Pág.

1. El autor pone en primer plano las palabras de Marx (sobre los 2 caminos), que en esencia fueron dichas de manera condicionada y en circunstancias excepcionales. El autor, sin embargo, tergiversa el asunto, atribuyendo precisamente a Marx el planteamiento mismo de la cuestión de los 2 caminos.

7. La «risa» sobre los hombres de los años 70 (el giro de la rueda de la historia) demuestra no «sólo una absoluta incapacidad para adoptar un punto de vista histórico», sino también una subestimación teórica de los hombres de los años 70 en comparación con los hombres de los años 40 y 60.

7a. Al subrayar que Mijailovski se oponía a V. V. y no decir que Mijailovski era solidario con V. V. con mucha mayor frecuencia y en mucha mayor medida, el autor embellece a Mijailovski.

8. Esto es una monstruosa falsedad: atribuir precisamente a Mijailovski la tragedia de la ruina de «Naródnaya Volia» y de la «marcha al pueblo». El artículo está dedicado a Mijailovski, cuyo *Untergang* es precisamente *persönlicher*[177], y en cuyo destino lo «trágico» no vale un kopek, y lo cómico vale un rublo entero.

9. Es una estupidez confundir la crítica demoledora de Mijailovski con «arrojar lodo sobre la generación de socialistas revolucionarios de los años 70».

9. NB «se niega» a seguir el reflejo de la mayoría revolucionaria en la literatura legal.

9–10. ¿Acaso todos los «Gekreuzigte und Verbannte»[178] escuchan con avidez la voz del profano?
(¿de los años 70?) ??

13. «Las cuestiones sociales son reemplazadas por cuestiones personales» (y hasta el final de la página NB). |??|
(Pisarevschina.)

15… (Pisarev) «Predicación vitalista de la felicidad personal»
_ _ _ «de ideales individualistas». |??|

18. » » «totalmente absortos en cuestiones de autoperfeccionamiento personal».

24–25. (§ III) Se caracteriza el socialismo utópico de los revolucionarios (de los años 70), confundido con la corriente de Mijailovski.

28–29. Mijailovski a menudo «sacrificaba» una de las verdades. Pero no nos interesa la «fase posterior» de su actividad. Mijailovski nos concierne sólo como exponente de una determinada corriente entre la juventud de los años 70 y 80.

31. ¿Qué «límites» impone «la naturaleza a la mente»? (Teoría del conocimiento.)

29–35. Exposición del «sistema de la verdad».

35… Este sistema «trata de encontrar en la realidad un elemento social tal…», que «estuviera interesado en la realización del ideal».

41. De la polémica con Yuzov y Cía. (resumen seco) – un salto a Yakovenko (1886).

46–48. *Pendant* = Tkachov[179].

Luego Axelrod
y transición a la socialdemocracia.

Todo esto está expuesto con aburrimiento y guarda muy poca relación con los «2 anteriores» y con Mijailovski.

Y N. – ¡¡él (52)!! – con las conclusiones que de él ha extraído Mijailovski (53).

§ V, de la página 57 a la pág. 77 (78–80 sobre los «críticos») – el nacimiento del marxismo. Aburrimiento mortal, sólo en la pág. 82 vuelve a la «vieja verdad».

– 85 – Rechazamos la división del mundo en noúmenos y fenómenos{132}.

Escrito en septiembre – octubre de 1901.
Se publica por primera vez, según el manuscrito.