Fuente: Leninski Sbornik, tomo III

El Instituto no dispone del manuscrito del «Prólogo» al folleto «Los días de mayo en Járkov». Por el contenido y el estilo, así como por las indicaciones que se encuentran en las cartas de Lenin y Axelrod (véase la carta n.º 45 en la presente recopilación), esta obra pertenece indudablemente a Vladímir Ilich. Fue escrita en noviembre de 1900 (el 16 de noviembre Vladímir Ilich ya envía el manuscrito del «Prólogo» a P. B. Axelrod – cf. carta n.º 16) y apareció impresa con la firma «Redacción de Iskra». Hasta ahora esta obra de Lenin no ha sido reeditada y puede considerarse completamente desconocida.

2.

V. I. LENIN.

PRÓLOGO AL FOLLETO «LOS DÍAS DE MAYO EN JÁRKOV».

(Ed. «Iskra». Enero de 1901)

El presente folleto es una descripción de la famosa manifestación del Primero de Mayo de 1900 en Járkov, redactada por el Comité de Járkov del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia sobre la base de las descripciones de los propios obreros. Nos fue enviado como correspondencia, pero consideramos necesario publicarlo por separado, tanto por su considerable volumen como con el fin de que sea lo más fácil posible distribuirlo en la mayor cantidad posible y lo más ampliamente posible.

Dentro de medio año los obreros rusos celebrarán el primero de mayo del primer año del nuevo siglo, y es hora de preocuparse de que esta celebración abarque el mayor número posible de centros, de que sea lo más imponente posible no solo por el número de sus participantes, sino también por su organización, su conciencia, su determinación de iniciar una lucha irrevocable por la liberación política del pueblo ruso, y con ello por el libre campo para el desarrollo de clase del proletariado y su lucha abierta por el socialismo.

Es hora de comenzar a prepararse para la nueva manifestación del Primero de Mayo, y una de las importantes medidas preparatorias debe ser el conocimiento de lo que ya ha alcanzado el movimiento socialdemócrata en Rusia, el examen de lo que aún falta a nuestro movimiento en general, y a la manifestación del Primero de Mayo en particular, y cómo debemos suplir estas deficiencias, cómo lograr mejores resultados.

La manifestación del Primero de Mayo en Járkov muestra en qué gran manifestación política puede convertirse la celebración de la fiesta obrera y qué nos falta para que esta celebración se convierta realmente en una gran manifestación panrusa del proletariado consciente.

¿Qué dio a los días de mayo en Járkov el carácter de un acontecimiento sobresaliente? La participación masiva de los obreros en la huelga, las enormes asambleas de miles de personas en las calles, desplegando banderas rojas, proclamando las exigencias señaladas en las proclamas, el carácter revolucionario de estas exigencias: la jornada laboral de ocho horas y la libertad política. El cuento de que los obreros rusos no han madurado aún para la lucha política, de que su tarea principal es la lucha puramente económica, complementada solo poco a poco y lentamente con una agitación política parcial por reformas políticas aisladas, y no por la lucha contra todo el régimen político de Rusia – este cuento es refutado rotundamente por la manifestación del Primero de Mayo en Járkov.

Pero queremos llamar aquí la atención sobre otro aspecto de la cuestión. Habiendo demostrado una y otra vez las capacidades políticas de los obreros rusos, la manifestación del Primero de Mayo en Járkov muestra al mismo tiempo lo que nos falta para el pleno desarrollo de estas capacidades.

Los socialdemócratas de Járkov se esforzaron por preparar la manifestación del Primero de Mayo, distribuyendo folletos y hojas volantes con anticipación; los obreros también elaboraron un plan de manifestación general y discursos en la Plaza de los Caballos. ¿Por qué no tuvo éxito este plan? Los camaradas de Járkov responden así: porque las fuerzas del «cuartel general» de los socialistas obreros conscientes estaban distribuidas de manera desigual, en una fábrica muchas, en otras pocas; porque, además, el plan de los obreros «era conocido por las autoridades», que tomaron, por supuesto, todas las medidas para dividir a los obreros.

La conclusión es clara: nos falta organización. La masa obrera ya se ha conmovido y está dispuesta a seguir a los dirigentes socialistas, pero el «cuartel general» aún no ha logrado organizar un núcleo fuerte que distribuya correctamente todas las fuerzas disponibles de los obreros conscientes, que asegure un planteamiento del asunto tan conspirativo (secreto) que los planes de acción elaborados de antemano no sean conocidos no solo por las autoridades, sino tampoco por todos los que están fuera de la organización.

Esta organización debe ser una organización revolucionaria: debe estar compuesta por personas que comprendan plenamente las tareas del movimiento obrero socialdemócrata y que hayan decidido una lucha irrevocable contra el régimen político actual; debe unir en sí misma aquel conocimiento socialista y aquella experiencia revolucionaria que han elaborado las lecciones de muchas décadas en la intelectualidad revolucionaria rusa, con aquel conocimiento del medio obrero y la habilidad de agitar en la masa y llevarla tras de sí, que es propia de los obreros avanzados.

No se trata de trazar una frontera artificialmente inventada entre intelectuales y obreros, ni de crear una organización «puramente obrera», sino precisamente de tal unión debemos preocuparnos ante todo y sobre todo.

Nos permitiremos recordar aquí las siguientes palabras de G. Plejánov:

«Condición necesaria de esta actividad (de agitación) es la cohesión de las fuerzas revolucionarias ya existentes. La propaganda de círculo puede ser realizada por personas no vinculadas entre sí, que ni siquiera sospechan la existencia unas de otras. Por supuesto, la falta de organización siempre repercute en la propaganda, pero no la hace imposible. Pero en épocas de fuerte excitación social, cuando la atmósfera política está saturada de electricidad y cuando aquí y allá, por las más diversas e imprevistas razones, se producen estallidos cada vez más frecuentes que testimonian la proximidad de una tormenta revolucionaria – en una palabra, cuando hay que agitar o quedarse detrás de la bandera, en tales épocas solo las fuerzas revolucionarias organizadas pueden tener una influencia seria en el curso de los acontecimientos. El individuo aislado se vuelve entonces impotente, la causa revolucionaria resulta estar al alcance solo de unidades de orden superior: las organizaciones revolucionarias» (G. Plejánov, «Sobre las tareas de los socialistas en la lucha contra el hambre», pág. 83) ¹).

En la historia del movimiento obrero ruso comienza precisamente una época de excitación y estallidos por las más diversas causas, y si no queremos quedarnos «detrás de la bandera», debemos dirigir todos los esfuerzos hacia la creación de una organización panrusa capaz de dirigir todos los estallidos particulares y de lograr así que la tormenta que se aproxima (de la que habla también el obrero de Járkov al final del folleto) no sea una tormenta espontánea, sino un movimiento consciente del proletariado, levantado a la cabeza de todo el pueblo contra el gobierno autocrático.

Además de la señal evidente de la insuficiente cohesión y preparación de nuestras organizaciones revolucionarias, la manifestación del Primero de Mayo en Járkov proporciona una indicación práctica no menos importante.

«Con la fiesta y la manifestación del Primero de Mayo – se dice en el folleto – se entrelazaron inesperadamente diversas exigencias prácticas, presentadas sin la preparación adecuada y, por lo tanto, condenadas, en general, al fracaso».

Tomemos, por ejemplo, las exigencias de los obreros de los talleres ferroviarios: de 14 exigencias, 11 representan exigencias de pequeñas mejoras particulares, perfectamente alcanzables incluso en las condiciones políticas actuales: aumento de salario, reducción del tiempo de trabajo, eliminación de abusos. Junto a estas exigencias, como si fueran completamente homogéneas con ellas, figuran tres exigencias: 4) introducir la jornada laboral de ocho horas; 7) garantizar la inviolabilidad personal de los obreros después de los acontecimientos de mayo; 10) constituir una comisión de obreros y de la administración para resolver cualquier malentendido entre ambas partes. La primera de estas exigencias (punto 4) es una exigencia general del proletariado mundial; plantear esta exigencia indica, aparentemente, que los obreros avanzados de Járkov comprenden su solidaridad con el movimiento obrero socialista mundial. Pero precisamente por eso, una exigencia semejante no debe colocarse entre las exigencias particulares, entre la exigencia de que los maestros traten mejor y de que se aumente el salario en un 10 por ciento.

¹) La nota al pie no se incluye en el original.

Las exigencias de aumento de salario y de mejora del trato pueden ser planteadas (y deben ser planteadas) por los obreros de oficios particulares a sus patronos; son exigencias gremiales, exigencias de categorías particulares de obreros. La exigencia de la jornada de ocho horas, en cambio, es una exigencia de todo el proletariado, dirigida no a patronos particulares, sino al poder estatal, como representante de todo el orden social y político contemporáneo, a toda la clase de los capitalistas, dueños de todos los medios de producción. La exigencia de la jornada de ocho horas ha adquirido una significación especial: es una declaración de solidaridad con el movimiento socialista internacional.

Debemos procurar que los obreros tomen conciencia de esta diferencia, que no reduzcan la exigencia de la jornada de ocho horas al nivel de una exigencia como la de billetes gratuitos o la destitución del vigilante. Durante todo el año, los obreros, aquí y allá, plantean constantemente a los patronos diversas exigencias parciales y luchan por ellas: al ayudar en esta lucha, los socialistas deben señalar siempre su conexión con la lucha del proletariado de todos los países por su liberación. Y el día primero de mayo debe ser el día de la declaración solemne de que los obreros toman conciencia de esa conexión y se adhieren decididamente a esa lucha.

Tomemos la décima exigencia, sobre el establecimiento de una comisión para resolver malentendidos. Tal comisión, formada por representantes elegidos por los obreros y por la administración, podría, por supuesto, ser de gran utilidad, pero solo bajo la condición de plena libertad de elección y plena independencia de los delegados. ¿De qué servirá una comisión si se despide a los obreros que luchen contra la elección de los favoritos de la dirección, que ataquen duramente a la administración, denunciando todas sus opresiones? Y a tales obreros no solo se les despedirá, sino que también se les arrestará. Por lo tanto, para que tal comisión sea útil a los obreros, se necesita, en primer lugar, que los delegados no dependan de la dirección de la fábrica; esto solo es alcanzable si existe una unión libre de obreros, una unión que abarque muchas fábricas, que tenga su propio fondo y esté dispuesta a defender a sus delegados. La comisión solo puede ser útil si se unifican muchas fábricas, a ser posible todas las fábricas de un oficio dado. Además, para ello se necesita, en segundo lugar, que la persona del obrero sea inviolable, es decir, que no puedan arrestarlo a voluntad de la policía y la gendarmería. Esta exigencia —garantizar la inviolabilidad de la persona de los obreros— fue planteada (punto 7). Pero cabe preguntarse, ¿de quién pueden exigir los obreros la garantía de la inviolabilidad de la persona y la libertad de sindicatos (necesaria, como hemos visto, para el éxito de las comisiones)? Solo del poder estatal, porque la falta de inviolabilidad de la persona y de libertad de sindicatos depende de las leyes fundamentales del Estado ruso, e incluso más que eso: depende de la forma de gobierno en Rusia.

Por su forma de gobierno, Rusia es una monarquía ilimitada. El zar es autócrata; él solo dicta las leyes y nombra a todos los altos funcionarios sin participación alguna del pueblo ni de representantes populares. Bajo tal sistema estatal, la persona no puede ser inviolable, los sindicatos de ciudadanos en general, y de obreros en particular, no pueden ser libres. Por lo tanto, exigir al gobierno autocrático que garantice la inviolabilidad de la persona (y la libertad de sindicatos) no tiene ningún sentido: tal exigencia equivale a exigir derechos políticos para el pueblo, y el gobierno autocrático se llama autocrático precisamente porque significa la ausencia de derechos políticos del pueblo. Garantizar la inviolabilidad de la persona (y la libertad de sindicatos) solo será posible cuando en la elaboración de las leyes y en toda la administración estatal participen representantes populares. Mientras no haya representación popular, incluso esas pequeñas concesiones que el gobierno autocrático da a los obreros con una mano, siempre las quitará con la otra. ¡La manifestación del Primero de Mayo en Járkov lo demostró una y otra vez de manera evidente: el gobernador, ante la exigencia de la masa de obreros, liberó a los arrestados, y luego, al cabo de unos días, por orden desde Petersburgo, ¡volvieron a atrapar a decenas de obreros! ¡Las autoridades provinciales y fabriles «garantizan» la inviolabilidad de los delegados, y la gendarmería los atrapa y los arroja a cárceles de aislamiento o los expulsa de la ciudad!

¿De qué utilidad puede ser para el pueblo semejante garantía? Y por eso los obreros deben exigir al zar la convocatoria de representantes populares, la convocatoria de un Zemski Sobor. En la proclama difundida en Járkov antes del primero de mayo de este año, se planteó esta exigencia, y vimos que una parte de los obreros avanzados comprendió plenamente su significado. Debemos procurar que todos los obreros avanzados comprendan claramente la necesidad de esta exigencia, que la difundan no solo entre las masas obreras, sino también entre todas las capas del pueblo que entran en contacto con los obreros y se preguntan con interés por qué luchan los socialistas y los obreros «urbanos». En el presente año, a las preguntas del inspector de fábrica sobre qué necesitaban realmente los obreros, solo una voz gritó: «¡constitución!», y esta voz fue tan solitaria que el corresponsal se ríe un poco, diciendo: «un proletario soltó un tiro». Otro corresponsal dice directamente que «en este caso» esa respuesta fue «semicómica» (véase «El movimiento obrero en Járkov», informe del «Comité de Járkov del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso», editado por Rábotcheie Delo. Ginebra, septiembre de 1900, pág. 14). En realidad, no había nada cómico en esa respuesta: solo pudo parecer cómica la desproporción entre esta exigencia, planteada solitariamente, de cambiar todo el sistema estatal, y las exigencias de reducir la jornada laboral en media hora y de cobrar el salario durante las horas de trabajo. Pero la conexión entre estas últimas exigencias y la exigencia de constitución es indudable, y si logramos —y sin duda lo lograremos— que las masas tomen conciencia de esa conexión, entonces el grito: «¡constitución!» ya no será solitario, sino que brotará de labios de miles y cientos de miles, y entonces ese grito ya no será cómico, sino amenazador.

Cuentan que alguien, al pasar por Járkov durante los días de mayo, preguntó a un cochero qué querían realmente los obreros, y este respondió: «Exigen, mira, ocho horas de trabajo y su propio periódico». Ese cochero ya entendió que los obreros no se contentarán con algunas limosnas, que quieren sentirse hombres libres, quieren declarar libre y abiertamente sus necesidades y luchar por ellas. Pero en su respuesta aún no se ve la conciencia de que los obreros luchan por la libertad de todo el pueblo, por su derecho a participar en el gobierno del Estado. Cuando la exigencia de que el zar convoque a representantes populares sea repetida con plena conciencia e inquebrantable firmeza por las masas obreras en todas las ciudades industriales y localidades fabriles de Rusia, cuando los obreros logren que toda la población urbana y toda la gente campesina que llega a las ciudades comprenda qué quieren los socialistas y por qué luchan los obreros, ¡entonces no estará lejos de nosotros el gran día de la liberación del pueblo del poder policial arbitrario!

*) Véase Obras de Plejánov, t. III, págs. 355–385.

3.
V. I. LENIN
EL PROGRAMA AGRARIO
DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA
TEXTO ORIGINAL DEL MANUSCRITO
CON
OBSERVACIONES DEL AUTOR,
G. V. PLEJÁNOV, P. B. AXELROD,
V. I. ZASÚLICH y YU. O. MARTOV
INTRODUCCIÓN Y COMENTARIOS
DE L. B. KÁMENEV

NOTA DE ARCHIVO.

El manuscrito «El programa agrario de la socialdemocracia rusa» está escrito de puño y letra de Vladimir Ilich con letra pequeña y uniforme, tinta negra, en las páginas del anverso de 105 hojas de archivo = 105 cuartillas de papel de carta blanco sin rayas. Al manuscrito se adjuntan: 1) dos cuartillas del mismo papel de carta que el manuscrito, escritas de puño y letra de Vladimir Ilich en ambas caras de las hojas, con lápiz negro, con letra amplia y suelta, sin una sola tachadura. La numeración de las páginas de estas dos hojas es continuación de la numeración

hojas del manuscrito, es decir, 106-109; 2) dos cuartillas iguales de la «Corrección» al programa agrario (véase «Len. Sbornik», II, documento 24, págs. 149-151), con numeración de páginas: 1 y 2, 3 y 4; 3) una hoja con la réplica de Plejánov y Zasúlich y la respuesta de Lenin a la «Corrección» (véase «Len. Sbornik», II, pág. 151); 4) una hoja con la réplica de Axelrod a la «corrección» de Lenin; 5) una hoja con el resumen de P. Axelrod (véase la nota 135).

En los bordes de las hojas hay huellas de costura. El manuscrito fue originalmente cosido en cuadernos y desgarrado por hojas, aparentemente durante la impresión.

Se puede establecer con total certeza que el manuscrito fue escrito en tres cuadernos: primer cuaderno, hojas 1-40; segundo, 41-80; tercero, 81-105.

Lo establecemos de la siguiente manera.

Primer cuaderno: las hojas 19 y 22 quedaron sin desgarrar, mientras que las hojas 20, 21 resultaron estar dentro de esas hojas sin desgarrar.

Colocando una cantidad uniforme de hojas a ambos lados de las hojas 19 y 22, obtenemos que el primer cuaderno terminaba en la hoja 40.

El segundo cuaderno, comenzando en la pág. 41 (capítulo VI del artículo), debía terminar en la pág. 80. Esta posición es completamente