Ayer recibí su carta del 24. X. y respondo, como usted me pide, de inmediato.

La carta no puedo remitirla ahora: por el sellado no envío a la dirección que tengo, sino solo por química, y para copiar la carta por este medio no tengo tiempo. Ayer escribí al destinatario* la esencia de la carta, y espero en un futuro próximo comunicarle también la carta completa. O quizás usted la copie en un libro sin encuadernar con química, entonces la enviaré de inmediato.

La dirección de la hermana se la comunicaré: ella no estuvo en París en septiembre, así que es poco probable que estuvieran allí al mismo tiempo. Espero que usted mismo le haya escrito un par de palabras según la dirección que le di?

Ahora al asunto.

Su carta hacia mí produce una impresión extraña. Si excluyo las comunicaciones sobre direcciones y envíos, en ella solo quedan reproches, reproques desnudos sin ninguna explicación de fondo. Los reproches llegan incluso a intentos de decir una pulla («¿está usted convencido de que esto lo hizo para beneficio del movimiento obrero ruso

* G. V. Plejánov. Red.

o para beneficio de Plejánov?»), pero con pullas, por supuesto, ya no voy a intercambiar con usted.

Usted me reprocha por haber «desaconsejado» 57. Usted transmite mis palabras de manera muy inexacta. Recuerdo bien que no me expresé de manera categórica, ni incondicional: «Nos resulta difícil en el momento actual aconsejar», escribí, es decir, condicioné directamente nuestra decisión a la aclaración previa del asunto. En qué debía consistir la aclaración queda claro por mi carta: era necesario para nosotros darnos cuenta cabal de si realmente se había producido un «viraje» en «El Pensamiento Obrero» (como se nos informó y como teníamos derecho a concluir por el hecho de que usted se dirigió con la propuesta de participación a Plejánov) y qué tipo de viraje era.

Sobre esto, la cuestión fundamental y principal, usted ni una palabra.

Que nosotros consideramos «El Pensamiento Obrero» como un órgano de una tendencia particular, con la cual discrepamos de la manera más seria, usted lo sabía desde hace tiempo. En un órgano de tal tendencia, tanto yo como el destinatario de su gran carta nos negamos directamente a participar hace varios meses, y es comprensible que, actuando así nosotros mismos, no pudiéramos dejar de aconsejar lo mismo a otros.

Pero nos puso en una «dificultad» la noticia del «viraje» en «El Pensamiento Obrero». Un viraje real podría haber cambiado sustancialmente el asunto. Es natural, por tanto, que en mi carta expresara ante todo el deseo de conocer todos los detalles sobre el viraje, y usted no respondió ni una palabra.

Sin embargo, quizás usted considere que la respuesta a mi pregunta sobre el viraje está contenida en su carta al amigo?* Quizás, si usted se dirigió a Plejánov en nombre de la redacción de «El Pensamiento Obrero», su carta al amigo puede considerarse una expresión auténtica de las opiniones de la redacción? Si es así, me inclino a sacar la conclusión de que no hay ningún viraje. Si me equivoco, le ruego que me explique mi error. Hace unos días otro partidario cercano de Plejánov me escribió sobre el viraje en «El Pensamiento Obrero». Pero, estando en correspondencia con usted, yo

* Al parecer, se trata de Yu. O. Mártov. Red.

no puedo, por supuesto, creer esos «rumores» sobre el viraje, no confirmados por nada de su parte.

Una vez más, diré mejor de inmediato y directamente (aunque sea bajo el riesgo de atraerme nuevos reproches): estando plenamente solidario con mi amigo (a quien usted escribe), me adhiero también a sus palabras: «A usted y a mí nos tocará luchar», si no hay viraje. Y si lo hay, hay que aclarar con toda minuciosidad en qué consiste exactamente ese viraje.

Usted escribe al amigo: «luche, si no le da vergüenza». Él le responderá, por supuesto, por sí mismo, pero yo también pido permiso para responder a esto desde mi parte. No da ninguna vergüenza luchar, una vez que el asunto ha llegado a tal punto que las divergencias han afectado las cuestiones más fundamentales, que se ha creado una atmósfera de mutua incomprensión, mutua desconfianza, completa discordancia (no hablo solo de «El Pensamiento Obrero»: hablo de todo lo que he visto y oído, y además no tanto aquí como en casa), una vez que sobre esta base ha surgido ya una serie de «escisiones».

Para librarse de esta sofocante opresión, se puede (y se debe) saludar incluso una tormenta furiosa, y no solo una polémica en la literatura.

Y no hay que temer tanto a la lucha: la lucha provocará quizás irritación en algunas personas, pero a cambio despejará el aire, definirá exacta y directamente las relaciones, determinará qué divergencias son esenciales y cuáles secundarias, determinará dónde están las personas que realmente van por un camino completamente distinto y dónde los compañeros de partido que discrepan en detalles.

Usted escribe que en «El Pensamiento Obrero» hubo errores. Por supuesto, todos nos equivocamos. Pero ¿cómo, sin lucha, separar esos errores particulares de la tendencia que se perfila claramente en «El Pensamiento Obrero» y alcanza su punto culminante en el «Credo»*? Sin

* Nota. Por ejemplo, en su carta al amigo hay tanto un malentendido como una tendencia «economicista». Usted tiene razón al subrayar que es necesaria la lucha económica, que hay que saber utilizar las sociedades legales, que son necesarios todo tipo de ecos, etc., que no hay que dar la espalda a la sociedad. Todo esto es legítimo y correcto. Y si usted piensa que los revolucionarios ven las cosas de otra manera, eso es un malentendido. Los revolucionarios solo dicen que hay que poner todos los esfuerzos para que las sociedades legales, etc.

lucha no puede haber tampoco depuración, y sin depuración no puede haber un avance exitoso, ni puede haber una unidad sólida. Y quienes comienzan la lucha en el momento actual no destruyen en absoluto la unidad. La unidad ya no existe, ya está destruida, destruida en toda la línea. El marxismo ruso y la socialdemocracia rusa son templos derrumbados, y la lucha abierta y directa es una de las condiciones necesarias para restaurar la unidad.

¡Sí, restaurarla! Una «unidad» tal, cuando ocultamos a los camaradas los documentos «economicistas» como una enfermedad secreta, cuando nos ofendemos por la publicación de qué opiniones se predican bajo la bandera de la socialdemocracia, esa «unidad» no vale un cobre, esa «unidad» es un verdadero cant*, que solo lleva a profundizar la enfermedad, a que se vuelva crónica y maligna. Y que la lucha abierta, directa y honesta curará esta enfermedad y creará una socialdemocracia realmente unida, vigorosa y fuerte, de eso no dudo ni un minuto.

Quizás sea muy inoportuno que precisamente en una carta a usted tenga que hablar tan a menudo de lucha (literaria). Pero creo que nuestra vieja amistad obliga sobre todo a la más completa franqueza.

Le estrecho la mano. Petroff

P. D. Dentro de unas dos semanas tendré otra dirección: Herrn Philipp Rogner, Cigarrenhandlung. Neue Gasse, Nürnberg (solo para cartas y también en dos sobres).

no separaran el movimiento obrero de la socialdemocracia y de la lucha política revolucionaria, sino que, al contrario, los vincularan lo más estrecha e indisolublemente en uno solo. Y en su carta no solo no hay afán de vincular, sino que hay afán de separar, es decir, hay «economismo» o «bernsteinianismo», por ejemplo, en la afirmación: «La cuestión obrera en Rusia, tal como se presenta en la realidad, ha sido planteada por primera vez por "El Pensamiento Obrero"», en la argumentación sobre la lucha jurídica, etc.

Pido disculpas si mi referencia a su carta al amigo no le agrada: solo quise ilustrar mi pensamiento.

* - hipocresía. Red.

No escriba, por favor, ninguna inicial en las cartas, Dios sabe si el correo es completamente seguro aquí.