1. Publicaremos.
2. ++ artículos. Observaciones sobre el movimiento de masas y el movimiento de masas socialdemócrata, sobre la imposibilidad para los socialdemócratas de renunciar ni por un minuto a sus estrictos principios socialdemócratas, sobre la propaganda y la agitación, sobre la correlación de los derechos políticos y la libertad política. En cuanto a no restringir la significación del 4 de mayo, etc.
3. - en el artículo serían deseables algunos cambios no importantes, cuyo proyecto proponemos, esperando que su discusión conjunta nos lleve a un completo acuerdo.

En primer lugar, es necesario hacer un resumen de lo dicho, una recapitulación, una conclusión, a lo que ya Ud. mismo señaló. En segundo lugar, en relación con esto sería deseable una cierta reducción (por ejemplo, se podrían reducir los siguientes lugares: pág. 3 (N.B. 2); pág. 39 (N.B. 16) y algunos otros) del resto del artículo (cuyo tamaño total no debe sobrepasar 1 pliego impreso) y la reelaboración de algunos lugares. Nos parece que esta reelaboración debería consistir en lo siguiente: toda la forma del artículo ha adquirido un cierto carácter de provocación (“carta abierta”, tratamiento de “Ud.”, etc.), y esto apenas es deseable. Ud. mismo señaló algunos extremos de la polémica actual (“los muchachos del Sr. G.” 36 y demás) y tenía toda la razón; y ya que hubo extremos, ahora debemos ser más cautelosos: no en el sentido de ceder ni una gota en los principios, sino en el sentido de no amargar sin necesidad a personas que trabajan, según su entender, para la socialdemocracia. Quizás, la crítica del programa de “Rabócheye Delo” [La Causa Obrera] hablando de ellos en tercera persona sería mejor a este respecto?

Por las mismas consideraciones sería oportuna cierta “indulgencia” hacia el aspecto formal del programa de “Rabócheye Delo”: pues no es el programa del partido e incluso no es un proyecto de programa del partido, de modo que compararlo con el programa de la socialdemocracia francesa y alemana es incorrecto (al menos si tal comparación se hace sin salvedad, como en su pág. 42 (N.B. 17)). La crítica del aspecto formal del programa se podría reducir (Ud. mismo expresó el deseo (pág. 2) de “dejar de lado” los defectos formales), reduciendo los defectos formales, como defectos particulares, al defecto general de principio del programa. Nos parece que tal cambio sería deseable respecto a aquellas observaciones críticas hechas en las págs. 45 (N.B. 20), 39 (N.B. 16), 20 (N.B. 9), 6 (N.B. 6). En la formulación tajante que se ha dado en algunos lugares a estas observaciones, podrían quizás dar motivo al público para hablar (y no del todo sin razón hablar) de reparos*. Lo superfluo - desde un punto de vista estrictamente teórico - de la mención de la necesidad de tener en cuenta las condiciones locales, etc., puede ser fruto no de que la redacción no haya asimilado el socialismo científico, sino de que ella quiso subrayar esta cosa evidente por sí misma precisamente ahora, cuando veía necesidad en este subrayado. ¿Acaso no hay a veces necesidad de subrayar cosas evidentes por sí mismas? No negamos en absoluto que en este caso esta “necesidad” se reducía en tres cuartas partes a la “necesidad” de hacer reverencias a “Rabóchaya Mysl’” [El Pensamiento Obrero], pero solo en 3/4. Olvidándonos del resto 1/4, daremos al público la posibilidad de acusarnos de reparos, y reduciendo estos defectos formales, como particularidades, al defecto general de principio, atenuaremos en nuestras observaciones el carácter de reparo y reforzaremos nuestra argumentación.

* Hasta el final del párrafo el texto en el manuscrito está tachado por V. I. Lenin. Nota de la redacción.

Comprendemos su pensamiento y estamos de acuerdo con él, pero debe expresarse con más precisión, más cautela:  
"no puede poner como criterio supremo - la realizabilidad inmediata", indica el camino por el cual se debe ir, y no la posibilidad de un éxito práctico inmediato o algo por el estilo.

Pág. 32 (N.B. 13) - “según su propia expresión” - ¿no es demasiado fuerte?

Pág. 33 (N.B. 14) - “apoderarse del bosque” - expresión incómoda, descuidada debido a la palabra “apoderarse”.

Pág. 35 (in fine, nota). (N.B. 15.)  
“Gendarmes”, etc. ¿No sería mejor suprimir esto o cambiarlo?

Pág. 43 (N.B. 18). Demasiado fuerte. No se puede renunciar al término “campesinado”.

Pág. 44 (N.B. 19). Demasiado tajante y lineal. La cuestión de lo que puede dar el campesinado, está aún lejos de ser resuelta por los socialdemócratas rusos (cf. la nota al programa del grupo “Emancipación del Trabajo” de 1885 37) y difícilmente será resuelta en el sentido de que el papel político de los campesinos sea igual a cero. (Cf.: Der 18 Brumaire 38.)

Espero recibir de Ud. una carta en respuesta a esto, y no una sola carta, sino con el artículo (deseable no más tarde de 2, en último caso 3 semanas).

G. V. revisó el artículo y también se pronunció a favor, señalando solo el lugar en la pág. 24 (sobre la realizabilidad).

P. D. “Nosotros” en esta carta somos sus interlocutores en Belrive 39. No nos atrevemos a hablar todavía con total decisión por toda la redacción, pero esperamos que de esto no surjan molestias ni para nosotros ni para Ud.

No más tarde del 4 de septiembre de 1900.

---

Escrito en septiembre de 1900.  
Enviado desde Núremberg a París.

Publicado por primera vez en 1930 en la Colección Lenin XIII.

Se imprime según el manuscrito.