27/VI 99.

Recibí el pasado viernes, 18, su carta del 2/VK, pero ni a Mehring ni a Karelin, de quienes escribe que me envía, los he recibido. Esperé al principio, pensando que hubo un retraso en el correo, y ahora hay que pensar que el envío se perdió o usted aplazó el envío. Si es lo primero, presente sin demora una declaración.*)

Su opinión sobre mi libro me alegró mucho. Sin embargo, me parece que difícilmente no haya exagerado usted en cuanto a su traducción: es dudoso que los alemanes se pongan a leer una obra repleta de hechos puramente locales, por así decirlo, y menudos. 2) Es verdad, N.—on sí la tradujo (pero él ya tenía una reputación y recomendación muy grandes, probablemente de Engels, aunque este último se proponía despedazarla, según las palabras del monista). 3) ¿Ha encontrado usted reseñas sobre ella en la literatura alemana? Si no me equivoco, la tradujeron también al francés. Me sorprendieron un tanto sus palabras de que por fin ha logrado obtener usted mi libro... ¿Acaso no lo recibió de Moscú o de San Petersburgo? Pedí que se lo enviaran a usted, como a todos mis demás conocidos, y todos lo recibieron. Si no lo ha recibido, comuníquemelo y escribiré nuevamente a Moscú.

Hasta ahora no he visto reseñas sobre él en la prensa, y no espero encontrar ninguna antes del otoño; por lo demás, de los periódicos solo leo las «Rússkie Vedomosti», que continúan «guardando un discreto silencio»...

Leí el artículo de Bulgákov en el Archiv. 4) No pienso escribirle una respuesta también para el público alemán: 1º, no puedo escribir en alemán; 2º—y esto es lo principal, pues quizá se podría encontrar un traductor del ruso—, para el público alemán no sirve en absoluto un artículo en el mismo espíritu que escribí para el ruso, es decir, con una exposición detallada del libro de Kautsky.

A las indicaciones especiales de Bulgákov (basadas en datos de la estadística alemana) no puedo responder, pues no tengo materiales. Sobre su punto de vista general (kantiano y... bernsteiniano, si se puede decir así) tampoco me comprometo a escribir para los alemanes. Creo que realmente es necesario corregir la idea que los alemanes tienen de los discípulos rusos, pero para eso (si nadie se encargara de escribir un artículo especial) bastaría una simple nota sobre mi artículo contra Bulgákov, cuando este artículo se publique en una revista rusa. Ahora bien, si no se publica en absoluto... por la muerte de «Nachalo» y por la negativa de «Zhizn» o de la censura... entonces el asunto tomaría un cariz sustancialmente diferente. 5)

En cuanto a los «descubrimientos que tumban» de los discípulos rusos y su neokantismo, siento una indignación cada vez mayor. Leí el artículo de T[ugán]-B[aranovski] en el nº 5 de «Naúchnoe Obozrénie»... ¡Qué diablos de estupidez pretenciosa! Sin ningún estudio histórico de la doctrina de Marx, sin ninguna investigación nueva, sobre la base de errores en los esquemas (cambio arbitrario de la cuota de plusvalía), sobre la base de elevar a regla general un caso sumamente excepcional (aumento de la productividad del trabajo sin disminución del valor del producto: un absurdo, si se toma como fenómeno general), sobre la base de esto, ¡declarar una «nueva teoría», el error de Marx, una reestructuración...! 6) No, no puedo creer su comunicación de que T[ugán]-B[aranovski] se está convirtiendo cada vez más en un Genosse 7). Tenía razón Mijailovski al llamarlo «hombre del eco»: su articulito en «Mir Bozhi» («según Béltev», ¿recuerda? en el año 95) y este artículo confirman esa severa opinión de un crítico parcial. 8) Lo confirma también lo que oí sobre sus cualidades personales de usted y de Nadia 9). Claro está, todo esto es insuficiente para una conclusión definitiva y puedo estar muy equivocado. Será interesante conocer su opinión sobre su artículo.

Sí, además, esta idea de distinguir las categorías «sociológicas» y «económicas», lanzada por Struve (en el nº 1 de «Naúchnoe Obozrénie») y repetida por P. Berlín (en «Zhizn») y por T[ugán]-B[aranovski]. 10) En mi opinión, no promete nada más que un juego de definiciones vacío y escolástico, al que los kantianos llaman con el pomposo nombre de «crítica de los conceptos» o incluso «gnoseología». ¡No comprendo en absoluto qué sentido puede tener tal distinción! ¿Cómo puede lo económico estar fuera de lo social?

V. I. LENIN — A. N. POTRÉSOV

A propósito del neokantismo. ¿De qué lado se pone usted? Leí y releí con gran placer las «Beiträge zur Geschichte des Materialismus», leí los artículos del mismo autor en la Neue Zeit contra B[ernstein] y K[onrad] Sch[midt] (en el nº 5 de la Neue Zeit de 1898-99: no he visto los números siguientes), 11) leí a Stammler (Wirtschaft und Recht) 12), tan alabado por nuestros kantianos (P. Struve y Bulgákov), y me puse decididamente del lado del monista 13). Especialmente me indignó Stammler, en quien me niego a ver siquiera un indicio de algo fresco, sustancioso... Pura erkenntnistheoretische Scholastik 14). Estúpidas «definiciones» del jurista más vulgar, en el peor sentido de esta última palabra, y a partir de ellas, «conclusiones» no menos estúpidas.

Releí, después de Stammler, los artículos de Struve y B[ulgáko]v en «Nóvoe Slovo» 15) y encontré que efectivamente es necesario tomarse en serio el neokantismo.

Ya no pude contenerme e inserté observaciones y salidas contra él también en la respuesta a Struve (a su artículo en «Naúchnoe Obozrénie»). Por qué y quién retrasa la publicación de esta respuesta, no lo entiendo. Se decía que estaría en el nº 6 de «Naúchnoe Obozrénie». Y allí no está. Mientras tanto, mi silencio ya provoca cosas incómodas para mí: por ejemplo, el artículo de Nezhdánov en el nº 4 de «Zhizn») y en la respuesta a Bulgákov. 16)

Digo: «no pude contenerme», pues soy muy consciente de mi falta de formación filosófica y no tengo la intención de escribir sobre estos temas hasta que no haya aprendido. Precisamente ahora me estoy ocupando de eso, empezando por Holbach y Helvecio y proponiéndome pasar a Kant. He conseguido las principales obras de los principales clásicos de la filosofía, pero no tengo libros neokantianos (he encargado solo a Lange). Comuníqueme, por favor, si los tiene usted o sus compañeros y si podría compartirlos conmigo.

Sobre la misma cuestión, me interesó extremadamente la reseña en el nº 5 de «Nachalo» (mayo, — que padece tisis en último grado) del libro de Bogdánov. No entiendo cómo pude pasar por alto el anuncio de la salida de este libro. Lo he encargado solo ahora. Ya por el primer libro de Bogdánov sospeché del monista, y el título y el contenido del segundo libro refuerzan mis sospechas. ¡Y qué indecentemente vacía e indecentemente arrogante es esta reseña! Ni una palabra sobre el fondo y... una amonestación por ignorar el kantismo, aunque de las propias palabras del reseñador se ve que B[ogdánov] no ignora el kantismo, sino que lo rechaza, situándose en otro punto de vista en filosofía... Creo (si no me he equivocado respecto a Bogdánov) que será imposible dejar esta reseña sin respuesta. 17)

Solo no entiendo una cosa: ¿cómo p u d o Kamenski dejar sin respuesta los artículos de Str[uve] y B[ulgáko]v en «Nóvoe Slovo» contra Engels? ¿No me explicará usted esto? 18)

Su comunicación sobre la reacción iniciada en San Peters[burgo] contra el m[arxis]mo fue una novedad para mí. No lo entiendo. «Reacción» — ¿quiere decir, de entre los m[arxist]as? ¿De cuáles? ¿Del mismo P. B. [Struve]? ¿Es él y su Cía quienes desarrollan la tendencia a la unificación con los liberales?? Esperaré con gran impaciencia sus aclaraciones.

En que los «críticos» 19) solo confunden al público, sin dar absolutamente nada, estoy plenamente de acuerdo, así como en que con ellos (especialmente con motivo de Bernstein) será necesaria una guerra seria (pero ¿habrá dónde guerrear?...). Si P. B. [Struve] «deja completamente de ser Genosse», tanto peor para él. Esto será, por supuesto, una enorme pérdida para todos los Genossen, pues es un hombre muy talentoso y conocedor, pero, por supuesto, «la amistad es amistad, pero el servicio es servicio» y de ello la necesidad de la guerra no desaparecerá. Comprendo y comparto plenamente su «furia», provocada por el epíteto «asqueroso» (sic....) en relación al monista — ¿por qué? ¿por el artículo en la Neue Zeit? ¿por la carta abierta a K[autsk]y sobre quién va a begraben a quién? y me interesa mucho su respuesta a su carta, que derrama esa furia 20). (Aún no he visto a Bernstein). 21)

Una grundliche Auseinandersetzung 22) es ciertamente necesaria, pero en «Nachalo» o «Zhizn» no saldrá ni puede salir: solo saldrán artículos particulares contra los «críticos» del m[arxis]mo. Para ello se necesita precisamente una literatura de 3er género y una Platform 23) (si le he entendido bien). Solo entonces, por fin, los Genossen serán separados de los «jinetes» «ajenos» y solo entonces ningún capricho personal ni «descubrimientos teóricos que tumban» crearán confusión y anarquía. La culpable de todo es la maldita desorganización rusa.

De qué manera su artículo (solo leí la primera parte) sobre la herencia estaba dirigido contra los petersburgueses, para mí no está claro. El artículo «Fuera de turno» no lo he visto. Envíemelo.

En cuanto al Blitzableiter 24), me gustaría mucho conversar más detallada y minuciosamente. Pero esto, al parecer, debe ser en otra ocasión. Mi plazo termina el 29 I 1900. ¡Ojalá no me añadan plazo — la mayor desgracia que suele ocurrir a los exiliados en S[iberia] O[riental]. Sueño con Pskov. ¿Y usted con qué sueña? Nadia saluda. Le estrecho fuertemente la mano V[ladimir] U[lánov].

V. I. LENIN — A. N. POTRÉSOV

P. S. Acabo de releer el final de mi artículo contra B[ulgák]ov en el borrador... y vi que allí mi tono es conciliador: yo, dicen, soy «ortodoxo» y decidido opositor de los «críticos» (esto lo dije directamente), pero no hay que exagerar estas divergencias (como hace el Sr. B[ulgák]ov) ante los enemigos comunes.

Es muy posible que este tono «conciliador» (me esforcé al máximo en suavizarme y polemizar como Genosse) resulte inoportuno o incluso ridículo, si empiezan a circular expresiones como... «asqueroso», si los «críticos» provocan una separación definitiva. Entonces yo resultaría «culpable sin culpa»: no habiendo visto el libro de B[ernstein], no conociendo todas las opiniones de los «críticos», encontrándome a una «distancia respetable», miraba aún (cuando escribía este artículo) de un modo completamente «viejo», simplemente como colaborador de «Nachalo»... ¿Me parece que mi afirmación de que la teoría de la lucha de clases no ha sido tocada por la «crítica» es incorrecta? 25)

*) No se ha podido establecer de qué libros de Mehring y Karelin (Zasúlich V. I.) se trata. En cuanto a Karelin (Zasúlich), es probablemente: «Rousseau» o «Voltaire».
2) Se refiere al libro de Vladimir Ilich «El desarrollo del capitalismo en Rusia».
3) N.—on es el conocido populista Danielson, que escribía bajo el nombre de «Nikolái—on». A él pertenece la culminación de la traducción del tomo I de «El Capital», traducción iniciada por Bakunin y Lopatin y publicada en 1872. En relación con este trabajo, N.—on entró en correspondencia con Marx y Engels. Su libro del que se habla se titula: «Ensayos sobre nuestra economía social posterior a la reforma». En ruso se publicó en edición aparte en San Petersburgo en 1893. La edición alemana apareció en 1899 en Múnich. La edición francesa apareció solo en 1902. «Según las palabras del monista», o sea, de Plejánov.
4) «El artículo de Bulgákov en el Archiv» — es la reseña de Bulgákov sobre el libro de Kautsky «La cuestión agraria», publicada en el conocido «Archivo» de Braun.
5) Lenin se refiere a su artículo: «El capitalismo en la agricultura (sobre el libro de Kautsky y el artículo del Sr. Bulgákov)», enviado por él a la redacción de «Nachalo», pero publicado solo varios meses después en la revista «Zhizn», 1900, nº 1-2. Sobre la revista «Nachalo» véase la nota 1 a la carta 2. Sobre la revista «Zhizn» — nota 20 a la carta 3.
6) Se trata del artículo de Tugán-Baranovski «El error fundamental de la teoría abstracta del capitalismo de Marx». En él, el autor, que desea «ir más allá de Marx, pero a través de Marx», somete a crítica la ley de Marx de la caída de la cuota de ganancia. «Quiero», declara el autor, «por consiguiente, demostrar», partiendo de la teoría del valor-trabajo, que la reducción de la parte del capital variable, la sustitución del obrero por la máquina (en condiciones por lo demás iguales) no se refleja en absoluto en la cuota de ganancia...» (subrayado por el autor. Red.). El autor ve el error fundamental de Marx en lo siguiente: «Marx no tuvo en cuenta que en todo cambio de la composición del capital hacia la caída de la parte del trabajo vivo, la productividad del trabajo, incluso sin cambio del producto total del trabajo, aumenta. El solo hecho de que la máquina sustituya al trabajo vivo hace que este último sea más productivo, aunque los costes de producción de la unidad de producto permanezcan iguales». Como resultado de esta crítica, el autor obtiene, según su opinión, una «nueva teoría», que de ningún modo «consiste en la simple repetición de un dogma conocido por todos...» Véase «Naúchnoe Obozrénie», 1899, nº 5, pp. 973-985.
7) Genosse — camarada (es decir, camarada de partido).
8) El articulito de Tugán-Baranovski en «Mir Bozhi» «según Béltev» — artículo de Tugán-Baranovski — «El factor económico en la historia», publicado en el nº 12 de 1895 de «Mir Bozhi». «Hombre del eco» llamó Mijailovski a Tugán-Baranovski en su polémica con él, desarrollada en torno al recién mencionado artículo del primero. Véase «Rússkoe Bogatstvo» de 1896, nº I, II, IV y V.
9) De N. K. Krúpskaya, personalmente conocida de Tugán-Baranovski, casado con su amiga del gimnasio.
10) Este pasaje se refiere al artículo de Struve «Sobre la cuestión de los mercados bajo la producción capitalista», donde se desarrolla la idea de la distinción de las categorías sociológicas y económicas. Así Struve escribe: «En general, me parece, no se debe exagerar el mérito de Marx en el campo del análisis de los fenómenos puramente económicos (fenómenos de mercado). Marx produjo una revolución en la ciencia de la economía política al establecer sus fundamentos sociológicos. Pero a él mismo le fue, indiscutiblemente, poco clara la relación de estos fundamentos sociológicos (teoría del capital como relación social) con el análisis de los fenómenos de mercado, análisis que se plantea tareas completamente diferentes que la fundamentación sociológica de la economía política. La falta de claridad en la comprensión de la correlación entre los fundamentos sociológicos y el análisis económico se manifestó con mayor crudeza en la contradicción que indudablemente padece la doctrina del valor, tal como está expuesta en los tomos I y III de El Capital». ...«Y el contenido de la crítica de Marx, esta tarea más importante de la actualidad en el campo de la economía teórica, debe ser, a mi juicio, la clara separación de los fundamentos sociológicos de su economía política, como tales, de su análisis de las relaciones de mercado.» ...«Estas observaciones me he permitido contraponer a ese entusiasmo con el que Bulgákov e Ilin» (o sea V. I. Lenin. R e d.) «se detienen en las supuestamente profundas diferencias de Marx con los economistas clásicos en aquellas áreas en las que a Marx, en esencia, no le quedaba por decir nada o, por lo menos, muy poco — en comparación con sus predecesores. Gracias a tal entusiasmo no se aclaran, sino que se oscurecen los verdaderos méritos de Marx. Así, la división del capital en parte constante y variable tiene un profundísimo sentido sociológico, pero la importancia de esta división para el análisis de los fenómenos económicos sensu stricto me parece problemática, pues la ganancia (categoría económica) es aportada por todo el capital, aunque la plusvalía (categoría sociológica) la engendra solo el capital variable». (Véase «Naúchnoe Obozrénie» 1899, nº 1, pp. 48-49.)
Tugán-Baranovski expresó una idea análoga en el artículo mencionado por Lenin más arriba «El error fundamental de la teoría abstracta del capitalismo de Marx».
11) «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» — «Ensayos sobre la historia del materialismo». El autor, Plejánov, no es nombrado por razones de censura. Él es también el autor de los artículos mencionados por Lenin en la «Neue Zeit» («Tiempo Nuevo») contra Bernstein y Konrad Schmidt.
12) R. Stammler. «Economía y derecho». En ruso apareció en 1899; la segunda vez en 1907.
13) ...«me puse del lado del monista» — es decir, de Plejánov. Es llamado monista de nuevo por consideraciones de censura.
14) Erkenntnistheoretische Scholastik — escolástica gnoseológica.
15) Sobre estos artículos véase la nota 6 a la carta 1.
16) «Salidas» contra el neokantismo llama Lenin a sus observaciones en los artículos «Todavía sobre la cuestión de la teoría de la realización» y «El capitalismo en la agricultura». En el primero de ellos dice Lenin: «A propósito, un par de palabras sobre esta (futura) "crítica", de la que tanto se entusiasma Struve. Contra la crítica en general no objetará, por supuesto, ningún hombre sensato. Pero Struve, evidentemente, repite su pensamiento favorito sobre la fecundación del marxismo por la "filosofía crítica". No tengo, por supuesto, ni deseo ni posibilidad de detenerme aquí en la cuestión del contenido filosófico del marxismo y por eso me limitaré solo a la siguiente observación. Aquellos discípulos de Marx que claman: "atrás, a Kant", no han dado hasta ahora absolutamente nada que demuestre la necesidad de tal giro y que represente claramente la ganancia de la teoría de Marx por su fecundación con el neokantismo. Ni siquiera han cumplido la obligación que les incumbe ante todo: analizar detalladamente y refutar la valoración negativa del neokantismo que dio Engels. Por el contrario, aquellos discípulos que se han ido atrás no hacia Kant, sino hacia el materialismo filosófico anterior a Marx, por un lado, y hacia el idealismo dialéctico, por otro, han dado una exposición notablemente armónica y valiosa del materialismo dialéctico, han mostrado que él representa un producto legítimo e inevitable de todo el desarrollo más reciente de la filosofía y la ciencia social. Me basta remitirme al conocido trabajo del Sr. Béltev en la literatura rusa y a las "Beiträge zur Geschichte des Materialismus" (Stuttgart 1896) en la literatura alemana». (Véase t. II de Obras completas, p. 486). El segundo se reduce a lo siguiente: Al citar las palabras de Bulgákov «La concepción general socio-filosófica del mundo en él (Bulgákov. R e d.) es la misma que en Kautsky», Lenin la acompaña con la siguiente nota: «En cuanto a la concepción filosófica del mundo, no sabemos si son ciertas estas palabras del Sr. Bulgákov. Kautsky, al parecer, no es partidario de la filosofía crítica, como el Sr. Bulgákov». (Citamos según el tomo IX de Obras completas, p. 48.)
El artículo de Nezhdánov, aquí mencionado, se titula «Sobre la cuestión de los mercados bajo la producción capitalista» (A propósito de los artículos de Ratner, Ilin, Struve). «Zhizn», 1899, IV, pp. 246-317. Lenin le respondió con una «Respuesta al Sr. P. Nezhdánov». (Véase Obras completas, t. II, pp. 497-503.)
17) Se refiere a la reseña de un tal G-d sobre el libro de Bogdánov «Elementos fundamentales de la visión histórica de la naturaleza», publicado en San Petersburgo en 1899. El primer libro del mismo autor es el «Breve curso de ciencia económica», sobre el cual Lenin dio una reseña, publicada en la revista «Mir Bozhi» de 1898, abril. De las palabras de Lenin se desprende que, al conocer el «Breve curso», «sospechó» que bajo el nombre de A. Bogdánov se ocultaba el «monista», o sea, G. V. Plejánov. Esta suposición se reflejó también en la reseña de Lenin sobre este libro de A. Bogdánov. El segundo libro de A. Bogdánov, «Elementos fundamentales de la visión histórica de la naturaleza», Vladimir Ilich en el momento de escribir la carta lo conocía solo por el título y el breve sumario que figuraba en los anuncios periodísticos sobre la salida del libro — y mantenía su «sospecha» de que bajo el seudónimo de A. Bogdánov se ocultaba Plejánov. Sobre la impresión que Vladimir Ilich sacó de la lectura del libro de Bogdánov — no tenemos testimonios directos. En una carta a A. M. Gorki del 25 de febrero de 1908, Vladimir Ilich escribió: «Por los escritos de Bogdánov sobre filosofía he seguido desde su libro energético sobre la "Visión histórica de la naturaleza", libro que estudié durante mi estancia en Siberia. Para Bogdánov esta posición fue solo una transición a otras concepciones filosóficas».
Para comprender la dureza de las expresiones de Lenin sobre la reseña de «Nachalo» al libro de Bogdánov hay que tener en cuenta, por consiguiente, que en ese momento él aún no había visto el libro mismo, y en el autor «sospechaba» a Plejánov. La reseña comienza así: «El folleto del Sr. Bogdánov representa un intento bastante extraño de dar una cierta concepción monista... Ante todo, llama involuntariamente la atención el carácter del folleto, y surge por sí sola la pregunta: ¿qué es esto? ¿un tratado científico o una popularización de la verdad existente? Esto no es un tratado científico, — es fácil convencerse hojeando algunas páginas del libro. Pero tampoco es una popularización del sistema existente, porque semejante "sistema" solo puede encontrarse en el folleto del Sr. Bogdánov», etc., en el mismo espíritu. Notas específicamente kantianas suenan en el siguiente pasaje: «Hay que reconocer como no completo y no perfecto el análisis de la ley de causalidad dado por el Sr. Bogdánov: el autor ignora por completo la gnoseología alemana más reciente y no menciona ni una palabra sobre el punto de vista del criticismo. ¡Qué empirismo sin reservas emana de la afirmación del autor de que "el conocimiento solo refleja la realidad" (p. 9)». «Claro está, se puede defender en gnoseología incluso el punto de vista de la tabula rasa, pero pasar en silencio la "Crítica de la razón pura" y todo el neokantismo — esto significa dejar tras de sí demasiadas objeciones no refutadas.» (Véase «Nachalo», 1899, mayo, pp. 121-122.) Sobre los artículos de Bulgákov y Struve véase más arriba.
18) Kamenski — seudónimo con el que firmaba sus artículos G. V. Plejánov en «Nóvoe Slovo» de 1897. Estas palabras de Lenin ponen fin a las falsas interpretaciones a que han sido sometidas las palabras de Plejánov que figuran en la nota de Lenin sobre «Cómo estuvo a punto de apagarse la Iskra», de que supuestamente a Plejánov se le había ordenado en 1895 (se sobreentiende: por Lenin) no disparar contra Struve. Lenin, como vemos, estaba claramente descontento y sorprendido de cómo «p u d o» (subrayado por Lenin) Kamenski dejar sin respuesta los artículos de Struve y Bulgákov de 1897.
Aquí convendrá recordar que Lenin llegó en 1895 a Ginebra para ver a Plejánov, habiendo ya disparado contra Struve una carga muy certera y contundente (su artículo en la colección «Materiales para la cuestión del desarrollo económico de Rusia»). Dicho de otro modo, — si Lenin en 1895 dio a Plejánov el consejo de no disparar contra Struve, este consejo se refería al caso en que Struve se moviera hacia el marxismo. Disparar contra Struve en ese caso hubiera sido muy extraño. Pero este consejo claramente no se refería al caso en que Struve comenzara a alejarse del marxismo. Y esto, como se sabe, tuvo lugar en la realidad y se expresó especialmente de manera clara en algunos artículos de Struve de 1897. Por eso Lenin consideraba con toda naturalidad un error político el hecho de que Plejánov no disparara contra Struve y preguntaba a Potrésov, que estaba en relaciones cercanas con Plejánov: «¿No me explicará usted esto?», o sea, el silencio de Plejánov que sorprendía a Lenin sobre los artículos no marxistas de Struve de 1897.
19) «Críticos» — Struve, Bulgákov, Tugán-Baranovski y Cía.
20) Sic — así, exactamente. Begraben — enterrar, liquidar. Véase nota  a la carta 3. El epíteto «asqueroso» en relación a G. V. Plejánov («monista») fue, al parecer, empleado en la carta de P. B. Struve a A. N. Potrésov.
21) Bernstein — E. Bernstein. Se trata del conocido libro de este último, entonces recién aparecido en alemán: «Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgabe der Sozialdemokratie». Stuttgart, 1899.
22) Grundliche Auseinandersetzung — separación radical, deslinde.
23) Platform — plataforma; «literatura de 3er género» — indudablemente, literatura partidista ortodoxa, alusión a la futura «Iskra» y «Zariá».
24) Blitzableiter — pararrayos.
25) Las consideraciones indicadas por Vladimir Ilich en el post-scriptum no figuran en el texto de su artículo que fue publicado en «Zhizn». Hay que suponer que, aprovechando la demora en la publicación de su artículo, causada por el cierre de «Nachalo», Vladimir Ilich simplemente suprimió sus observaciones finales por los motivos que se desprenden del propio post-scriptum.