La comunidad lectora rusa muestra un interés bastante vivo por la cuestión de nuestra estadística fabril y por las principales conclusiones que de ella se derivan. Ese interés es perfectamente comprensible en vista de la vinculación de este problema con la cuestión más amplia de «los destinos del capitalismo en Rusia». Lamentablemente, sin embargo, la elaboración de nuestra estadística fabril no guarda correspondencia alguna con el interés general por sus datos. Es en verdad deplorable el estado en que se encuentra en nuestro país esta rama de la estadística económica, y aún más deplorable, acaso, el hecho de que quienes escriben sobre ella muestran a menudo una asombrosa incomprensión del carácter de las cifras que manejan, de su fiabilidad y de su aptitud para unas u otras conclusiones. Justamente ese juicio ha de merecer el más reciente trabajo del señor Karýshev, publicado primero en las «Noticias del Instituto Agrícola de Moscú» (año IV, libro 1) y luego aparecido como folleto independiente con el pomposo título: «Materiales para la economía nacional rusa. I. Nuestra industria fabril a mediados de los años 90» (Moscú, 1898). El señor Karýshev intenta en este trabajo extraer conclusiones de la última publicación del departamento de comercio y manufacturas acerca de nuestra industria fabril[1]. Nos proponemos someter a un análisis detallado tanto las conclusiones del señor Karýshev como, en especial, sus métodos. Nos parece que semejante análisis tendrá importancia no solo para determinar cómo procesa el material el señor profesor tal o cual (sobre ello bastaría con decir unas pocas líneas en una reseña), sino también para determinar en qué medida son fiables los datos de nuestra estadística fabril, para qué conclusiones son aptos y para cuáles no, cuáles son las principales necesidades de nuestra estadística fabril y las tareas de quienes la estudian.

Todas las insuficiencias del «Perechen» y de su material las enumeraremos detalladamente más abajo. Pero su defecto fundamental, como ya hemos dicho, consiste en la total ausencia de totales (los particulares que confeccionaban el «Índice» sí incluían totales y los ampliaban con cada nueva edición). El señor Karýshev, que contó con la colaboración de otras dos personas, tuvo la feliz idea de colmar, al menos en parte, esa laguna y calcular los totales de nuestra industria fabril según el «Perechen». Esa empresa es de gran utilidad, y todos le estarían agradecidos por su realización, si... si el señor Karýshev, en primer lugar, hubiese presentado, al menos, algunos de los totales por él obtenidos en forma completa y, en segundo lugar, no hubiese mostrado en el manejo del material una falta de crítica rayana en la desconsideración. Sin prestar atención al material y sin elaborarlo estadísticamente de manera más o menos «minuciosa»[2], el señor Karýshev se apresuró a sacar «conclusiones», cayendo así, naturalmente, en toda una serie de los más peregrinos errores.

Comencemos por la primera cuestión, fundamental, de la estadística industrial: ¿qué establecimientos deben considerarse «fábricas y plantas»? El Sr. Karýshev ni siquiera plantea esta cuestión; supone, al parecer, que «fábrica y planta» es algo plenamente definido. Respecto a la «Relación», él, con una audacia digna de mejor causa, afirma que esta publicación, a diferencia de las anteriores, no registra solo las grandes fábricas, sino todas. Semejante afirmación, repetida por el autor dos veces (págs. 23 y 34), es de plano inexacta. En realidad, sucede precisamente lo contrario: la «Relación» registra solo los establecimientos de mayor tamaño en comparación con las publicaciones anteriores de estadística industrial. Ahora explicaremos cómo el Sr. Karýshev pudo «no advertir» semejante «nimiedad», pero antes ofrezcamos un breve antecedente histórico.

Hasta mediados de los años 80, en nuestra estadística industrial no existía ninguna definición ni regla que limitara el concepto de fábrica a los establecimientos industriales de mayor tamaño. En la estadística de «fábricas y plantas» se incluía toda clase de establecimientos industriales (y artesanales), provocando, como es natural, un caos enorme en los datos, ya que el registro completo de todos esos establecimientos es absolutamente inconcebible con las fuerzas y medios disponibles (es decir, sin un censo industrial adecuado), de modo que en unas provincias o ramas productivas se contaban cientos y miles de diminutos establecimientos, mientras que en otras, solo las «fábricas» de mayor tamaño. Por consiguiente, es natural que las personas que por primera vez intentaron elaborar científicamente los datos de nuestra estadística industrial (en la década de 1860) concentraran toda su atención en este problema y dirigieran todos sus esfuerzos a separar las producciones con datos más o menos fiables de aquellas con datos absolutamente no fiables, a distinguir los establecimientos lo bastante grandes como para que pudieran obtenerse datos satisfactorios de aquellos demasiado pequeños como para que pudieran obtenerse datos satisfactorios. Buchen[3], Bock[4] y Timiriázev[5] dieron indicaciones tan valiosas sobre todas estas cuestiones que, si los compiladores de nuestra estadística industrial las hubieran observado y desarrollado escrupulosamente, hoy probablemente dispondríamos de datos muy aceptables. En la práctica, sin embargo, todas esas indicaciones quedaron, como suele ocurrir, en un grito en el desierto, y la estadística industrial permaneció en su caótico estado anterior.

A partir de 1889, el Departamento de Comercio y Manufacturas empezó a publicar las «Recopilaciones de datos sobre la industria fabril en Rusia» (para 1885 y años siguientes). En esta publicación se dio un pequeño paso adelante: se excluían los pequeños establecimientos, es decir, aquellos con un valor de producción inferior a 1.000 rublos. De suyo se comprende que esta norma era demasiado baja y demasiado tosca: sería ridículo pensar siquiera en un registro completo de todos los establecimientos industriales con una producción superior a esa suma cuando la información se recogía a través de la policía. Como antes, en unas provincias y en unas ramas se seguían incluyendo masas de pequeños establecimientos con 2‑5 mil rublos de producción, mientras que en otras provincias y ramas se omitían. Veremos ejemplos más adelante.

Por último, el sistema más reciente de nuestra estadística industrial introdujo un criterio completamente distinto para definir el concepto de «fábrica y planta». Se consideró que debían registrarse «todos los establecimientos industriales» (de los «sometidos a la jurisdicción» de la inspección fabril) «que tengan no menos de 15 obreros, así como aquellos que, con un número de obreros inferior a 15, posean caldera de vapor, máquina de vapor u otros motores y máquinas mecánicas, o instalaciones propias de fábricas y plantas»[6]. Debemos detenernos detalladamente en esta definición (cuyos puntos particularmente oscuros hemos subrayado), pero antes señalemos que el concepto de «fábrica y planta» que aquí se establece es una completa novedad en nuestra estadística industrial: hasta ahora nunca se había intentado limitar el concepto de «fábrica» a establecimientos con un número determinado de obreros o con motor de vapor, etc.

En términos generales, limitar rigurosamente el concepto de «fábrica y planta» es una necesidad absoluta, pero la definición que acabamos de citar adolece, por desgracia, de una imprecisión, vaguedad y difuminación extremas. En ella se señalan los siguientes criterios para los establecimientos que deben registrarse en la estadística «industrial»: 1) Que el establecimiento se halle bajo la jurisdicción de la inspección fabril. Con ello quedan aparentemente excluidos los establecimientos pertenecientes al fisco, etc., así como las fábricas mineras, etc. Sin embargo, en la «Relación» han entrado muchas fábricas fiscales y gubernamentales (véase el Índice alfabético, págs. 1‑2), y no sabemos si se registraron en todas las provincias, si sus datos fueron verificados por la inspección fabril, etc. En general, es preciso señalar que, mientras nuestra estadística industrial no se libere de la maraña de los distintos «departamentos» a los que pertenecen los diversos establecimientos industriales, no podrá ser satisfactoria: los límites departamentales a menudo se solapan y se modifican; la aplicación, incluso de programas idénticos, nunca será igual en los distintos departamentos. Una organización racional de la materia exige imperiosamente que toda la información sobre todos los establecimientos industriales se concentre en una sola institución puramente estadística, que vigile escrupulosamente la homogeneidad de los métodos de recogida y elaboración de datos. Mientras esto no se consiga, hay que tratar con suma cautela los datos de la estadística industrial, que a veces incluyen y a veces excluyen (en momentos y en provincias diferentes) establecimientos de «otro departamento». Por ejemplo, las fábricas mineras hace tiempo que se vienen excluyendo de nuestra estadística industrial, pero aun así el «Índice» de Orlov incluía en su última edición no pocas fábricas mineras (casi toda la producción de rieles, las fábricas de Izhevsk y Botkin de la provincia de Viatka, etc.), que la «Relación» no recoge, aunque en algunas otras provincias ésta registra fábricas mineras que antes no se consideraban en la estadística «industrial» (por ej., la fundición de cobre Siemens en la provincia de Elisavetpol, pág. 330). En la «Introducción» de la «Relación» se indican, en la sección VIII, las producciones de hierro, fundición de arrabio, fundición de hierro y cobre, etc. (pág. III), pero no se indica en absoluto cómo se separaban las fábricas mineras de las fábricas «adscritas» al Departamento de Comercio y Manufacturas. 2) Solo deben registrarse los establecimientos industriales. Este criterio no es en absoluto tan claro como parece a primera vista: la delimitación de los establecimientos artesanales y agropecuarios exige normas detalladas y minuciosas, adaptadas a cada producción. Abundantes ejemplos de la confusión que genera su ausencia los veremos más adelante. 3) El número de obreros en el establecimiento no debe ser inferior a 15. No está claro si se cuentan solo los obreros dentro del establecimiento o también los que trabajan a domicilio; no se aclara cómo distinguir unos de otros (lo cual tampoco es cuestión fácil), si se cuentan los obreros auxiliares, etc. El Sr. Mikulin, en su libro antes citado, presenta ejemplos de la confusión que se deriva de esta imprecisión. La «Relación» incluye no pocos establecimientos que solo tienen obreros a domicilio, fuera del establecimiento. Huelga decir que, con el actual sistema de recopilación de datos, la pretensión de abarcar todos los establecimientos de este tipo (es decir, todos los almacenes que reparten trabajo, todos los suministradores de trabajo en las llamadas industrias artesanas, etc.) solo puede provocar una sonrisa; los datos fragmentarios sobre algunas provincias y algunas producciones carecen de valor y no hacen sino sembrar la confusión. 4) Se consideran «fábricas y plantas» todos los establecimientos que posean caldera de vapor o máquina de vapor. Es el criterio más preciso y mejor elegido, pues la utilización del vapor es realmente característica del desarrollo de la gran industria mecanizada. 5) Se consideran «fábricas y plantas» los establecimientos que posean «otros» motores mecánicos (no de vapor). Es un criterio muy impreciso y desmesuradamente amplio: basándose en él, se podrían calificar de fábricas los establecimientos con motor hidráulico, de caballería, eólico e incluso de pisón{2}. Puesto que ni siquiera se puede hablar de un registro completo de todos esos establecimientos, la confusión es inevitable, y en seguida veremos ejemplos de ella. 6) Se incluyen entre las «fábricas y plantas» los establecimientos que posean «instalaciones fabriles o de planta». Este último criterio, completamente indeterminado y difuso, anula el valor de todos los anteriores y hace inevitables el caos y la incomparabilidad de los datos. En distintas provincias esta definición se interpretará inevitablemente de manera diferente; y, a fin de cuentas, ¿qué definición es ésta? Se llama fábrica o planta a un establecimiento que tiene instalaciones fabriles o de planta... Tal es la última palabra del más reciente sistema de nuestra estadística industrial. No es de extrañar que esta estadística sea tan poco satisfactoria.

Pongamos ejemplos de todas las secciones de la «Relación» para mostrar cómo en determinadas provincias y en determinadas producciones se registran los más diminutos establecimientos, que introducen confusión en la estadística industrial, ya que de la inclusión de todos esos establecimientos no se puede ni hablar. He aquí la sección I: «tratamiento del algodón». En las págs. 10‑11 encontramos cinco «fábricas» situadas en aldeas de la provincia de Vladímir que, a cambio de una retribución, tiñen hilado y lienzo ajenos (sic![7]). En lugar del valor de la producción se indica la retribución por el teñido, de 10 rublos (?) a 600 rublos, con un número de obreros de 0 (¿quiere esto decir que no hay datos sobre el número de obreros o que no hay obreros asalariados? No se sabe) a 3. No hay ningún motor. Se trata de tintorerías campesinas, es decir, los más primitivos establecimientos artesanales, registrados casualmente en una provincia y omitidos, por supuesto, en las demás. En la sección II (tratamiento de la lana) encontramos, en la misma provincia de Vladímir, «fábricas» manuales que batanan lana ajena a cambio de 12‑48 rublos al año, con 0‑1 obreros. He aquí una fábrica de seda (secc. III, núm. 2517) en una aldea, con 3 obreros, con un valor de producción de 660 rublos, manual. He aquí de nuevo tintorerías aldeanas en la misma provincia de Vladímir, con 0‑3 obreros, manuales, con una retribución por el tratamiento del lienzo de 150‑550 rublos (secc. IV, tratamiento del lino, pág. 141). He aquí una «fábrica» de esteras (secc. V) con 6 obreros, con un valor de producción de 921 rublos, manual (núm. 3936), en la provincia de Perm. En otras provincias (por ej., Kostromá) no faltan establecimientos de este tipo, naturalmente, pero no eran considerados fábricas. Una imprenta (secc. VI) con 1 obrero, con una producción de 300 rublos (núm. 4167): en otras provincias solo se contaron las imprentas grandes, en otras ni siquiera se contaron. Un «aserradero» con 3 obreros, con un pago de 100 rublos por la fabricación de duelas (secc. VII, núm. 6274). He aquí una fábrica de elaboración de metales (secc. VIII) con 3 obreros, manual, con una producción de 575 rublos (núm. 8962). En la sección IX (tratamiento de productos minerales) hay muchísimos establecimientos diminutos, sobre todo fábricas de ladrillos, por ej., con 1 obrero, con una producción de 48‑50 rublos, etc. En la sección X (tratamiento de productos animales) hay pequeños establecimientos de velas de sebo, de curtido de pieles de cordero, de tenería, etc., manuales, con 0‑1‑2 obreros, con una producción de varios cientos de rublos (págs. 489, 507 y otras). Pero la mayor cantidad de pequeños establecimientos de tipo puramente artesanal se encuentra en la secc. XI (tratamiento de sustancias alimenticias), en la producción de aceite y especialmente en la molinería. Precisamente en esta última producción es de suma importancia una delimitación rigurosa entre los «molinos industriales» y los pequeños establecimientos; sin embargo, hasta ahora esto no se ha hecho, y en todas las publicaciones de nuestra estadística industrial reina un caos total. El intento de poner orden en la estadística de la industria harinera de tipo fabril, emprendido por el primer congreso de secretarios de los comités provinciales de estadística (en mayo de 1870)[8], se quedó en nada, y desde entonces los compiladores de nuestra estadística industrial parecen no pensar en absoluto en la completa inutilidad de los datos que publican. La «Relación» ha incluido entre las «fábricas y plantas», por ej., molinos de viento con 1 obrero, con un pago por el trabajo de 0 a 52 rublos, etc. (págs. 587, 589 y muchas otras), molinos de agua con una rueda, con 1 obrero, con un pago por el trabajo de 34‑80 rublos, etc. (pág. 589 y muchas otras), y así sucesivamente. Está claro que semejante «estadística» es sencillamente ridícula, pues con una lista de tales molinos se podría llenar otro tomo e incluso varios, sin llegar nunca a ofrecer una relación completa. Incluso en la sección de producciones químicas (XII) aparecen pequeños establecimientos, por ej., alquitráns campesinos con 1‑3 obreros, con una producción de 15‑300 rublos (pág. 995 y otras). Con métodos semejantes se podría llegar incluso a la «estadística» que en la década de 1860 ofreció la conocida «Recopilación estadístico-militar», la cual contó en la Rusia europea 3.086 «fábricas» de alquitrán y brea, de ellas 1.450 en la provincia de Arjánguelsk (con 4.202 obreros y una producción de 156.274 rublos, es decir, por término medio, menos de 3 obreros por «fábrica» y un poco más de 100 rublos). ¡Como de intento, en la «Relación» no aparece en absoluto la provincia de Arjánguelsk en esta sección: seguramente los campesinos ya no destilan allí ahora alquitrán ni fabrican brea! Observemos que en todos los ejemplos que hemos señalado se han registrado establecimientos que no se ajustan a las definiciones de la circular del 7 de junio de 1895. Por consiguiente, su registro es puramente casual: en unas provincias (quizá incluso en unos distritos) se contaron, en la mayoría se omitieron. Según la estadística anterior (a partir de 1885), tales establecimientos se excluían por tener una producción inferior a 1.000 rublos.

Sin haber comprendido en absoluto esta cuestión fundamental de la estadística fabril, el Sr. Karýshev no tuvo reparo, sin embargo, en sacar "conclusiones" de las cifras que obtuvo mediante sus cálculos. La primera de estas conclusiones proclama que el número de fábricas en Rusia disminuye (pág. 4 y otras). Para obtener esta conclusión, el Sr. Karýshev procedió de manera muy simple: tomó el número de fábricas para 1885 según los datos del Departamento de Comercio y Manufacturas (17.014) y le restó el número de fábricas en la Rusia europea según la "Lista" (14.578). Resulta una disminución del 14,3%: el señor profesor calcula incluso la magnitud del porcentaje, sin preocuparse por el hecho de que los datos de 1885 no incluyen las fábricas sujetas a impuestos especiales; se limita a la observación de que la adición de los establecimientos sujetos a impuestos especiales intensificaría la "reducción" del número de fábricas. Y el autor se pone a examinar en qué parte de Rusia este "proceso de reducción del número de establecimientos" (pág. 5) ocurre "más rápido". En realidad, no ocurre ningún proceso de reducción, el número de fábricas en Rusia no disminuye, sino que aumenta, y la conclusión inventada por el Sr. Karýshev resultó de que el docto profesor compara datos completamente incomparables[9]. Y esta incomparabilidad no se debe en absoluto a que para 1885 falten datos sobre las fábricas sujetas a impuestos especiales. El Sr. Karýshev podría haber tomado también cifras que incluyen las fábricas sujetas a impuestos especiales (del ya citado "Índice" de Orlov, compilado según los mismos registros del Departamento de Comercio y Manufacturas), podría haber determinado así el número de "fábricas" en la Rusia europea en 27.986 para 1879, en 27.235 para 1884, en 21.124 para 1890, y la "disminución" hacia 1894/95 (14.578) habría resultado incomparablemente más fuerte. El problema está solo en que todas estas cifras son inadecuadas para la comparación porque, en primer lugar, el concepto de "fábrica" no es el mismo en las antiguas y en las actuales publicaciones de estadística fabril, y porque, en segundo lugar, en el número de "fábricas" entran casual y desordenadamente (por algunas provincias, por algunos años) los establecimientos más pequeños, sobre cuyo registro completo, dados los medios disponibles de nuestra estadística, sería ridículo siquiera pensar. Si, por ejemplo, el Sr. Karýshev se hubiera tomado la molestia de analizar la definición de "fábrica" de la "Lista", habría visto que para comparar el número de fábricas según esta publicación con el número de fábricas según otras publicaciones es necesario tomar solo los establecimientos con 15 o más obreros, ya que solo este tipo de establecimientos fueron registrados por la "Lista" de manera completa y sin restricción alguna en todas las provincias y en todas las ramas de producción. Dado que tales establecimientos pertenecen al número de los relativamente grandes, su registro es el más satisfactorio también en las publicaciones anteriores. Asegurando así la homogeneidad de los datos comparables, calculemos el número de fábricas con 16[10] y más obreros según el "Índice" para 1879 y según la "Lista" para 1894/95 para la Rusia europea. Obtenemos las siguientes cifras instructivas:

**Algunos datos faltantes se han completado de forma aproximada: véase "Índice", pág. 695.

Así, la comparación de aquellas cifras que son las únicas que pueden ser reconocidas como aproximadamente homogéneas, comparables y completas, muestra que el número de fábricas en Rusia aumenta y, además, con bastante rapidez; en 15-16 años (1879-1894/95) de 4,5 mil a 6,4 mil, es decir, en un 40% (las imprentas en 1879 y 1890 no se contaban en el número de fábricas). En cuanto al número de establecimientos que tienen menos de 16 obreros, compararlos para los años indicados sería absurdo, porque en todas estas publicaciones se adoptaron diferentes definiciones de "fábrica", diferentes sistemas de exclusión de los pequeños establecimientos. En 1879 no se excluía ningún establecimiento pequeño; por eso, en las ramas de producción relacionadas con la agricultura y las industrias campesinas (molinería, almazaras, ladrilleras, curtiembres, alfarería, etc.), se contaba una masa de establecimientos diminutos, descartados en las publicaciones posteriores. En 1890 ya se descartaban algunos establecimientos pequeños (con una suma de producción inferior a 1.000 rublos); por eso hay menos pequeñas "fábricas". Finalmente, en 1894/95 se descartó una masa de establecimientos que tenían menos de 15 obreros, a consecuencia de lo cual el número de pequeñas "fábricas" cayó de golpe casi a la mitad en comparación con 1890. Las cifras de fábricas para 1879 y 1890 pueden hacerse comparables también de otra manera, separando los establecimientos con una producción no inferior a 2.000 rublos. El caso es que los totales del "Índice", que hemos citado más arriba, se refieren a todos los establecimientos registrados, mientras que en la lista nominal de fábricas el "Índice" incluía solo los establecimientos con una producción no inferior a 2.000 rublos. El número de establecimientos de este tipo puede considerarse aproximadamente comparable (aunque una lista completa de tales establecimientos, dado el estado actual de nuestra estadística, nunca puede serlo), con la excepción, sin embargo, de la producción de molinería. En esta rama, el registro tiene un carácter completamente casual tanto en el "Índice" como en el "Compendio" del Departamento de Comercio y Manufacturas, por diferentes provincias y para diferentes años. En unas provincias se consideran "fábricas" solo los molinos de vapor, en otras se añaden los hidráulicos más grandes, en terceras se cuentan cientos de molinos de viento, en cuartas incluso los molinos de sangre y de pisón, etc. La limitación por la suma de producción no elimina en absoluto el caos en la estadística de los molinos de tipo fabril, porque en lugar de la suma de producción aquí se toma la cantidad de harina, que incluso en molinos muy pequeños a menudo supera los 2.000 puds al año. Por eso, el número de molinos que entran en la estadística fabril da saltos increíbles de un año a otro, debido a la falta de homogeneidad de los procedimientos de registro. Por ejemplo, el "Compendio" para 1889, 1890 y 1891 contaba en la Rusia europea 5.073, 5.605 y 5.201 molinos. En la provincia de Vorónezh, el número de molinos de 87 en 1889 subió de repente a 285 en 1890 y 483 en 1892 a consecuencia de la inclusión casual de molinos de viento. En la región del Don, el número de molinos de 59 en 1887 subió a 545 en 1888, a 976 en 1890 y luego cayó a 685 en 1892 (pues los molinos de viento unas veces se contaban y otras no), etc., etc. Es comprensible que usar tales datos sea inadmisible. Por ello, tomamos solo los molinos de vapor y, añadiéndoles los establecimientos de las demás ramas de producción con una suma de producción no inferior a 2.000 rublos, obtenemos el número de fábricas en la Rusia europea en 1879 alrededor de 11½ mil, y en 1890, alrededor de 15½ mil[11]. Otra vez, por consiguiente, vemos un aumento del número de fábricas, y no la disminución inventada por el Sr. Karýshev. La teoría del Sr. Karýshev sobre el "proceso de reducción del número de establecimientos" en la industria fabril de Rusia es una pura fábula, basada en un conocimiento más que insuficiente del material que se propuso elaborar. El Sr. Karýshev habló sobre el número de fábricas en Rusia ya en 1889 ("Yur. V." № 9), comparando cifras completamente inadecuadas, tomadas de los informes anuales de los Sres. gobernadores al Emperador e impresas en el "Sbornik svedeni po Rossii za 1884-1885 gg." (SPB. 1887, tabla XXXIX) con las curiosas cifras de la "Voenno-statisticheski sbornik" (fasc. IV. SPB. 1871), que contaba en el número de "fábricas" miles de diminutos establecimientos artesanales e industrias domésticas, miles de plantaciones de tabaco (¡sic! véanse págs. 345 y 414 de la "V.-stat. sbornik" sobre las "fábricas" de tabaco de la provincia de Besarabia), miles de molinos y almazaras agrícolas, etc., etc. No es de extrañar que la "V-stat. sborn." contara así más de 70 mil "fábricas" en la Rusia europea en 1866. Lo sorprendente es que se haya encontrado una persona que se relacione de manera tan desatenta y acrítica con cada cifra impresa, como para tomarla como base para sus cálculos[12].

Aquí es necesaria una pequeña digresión. De su teoría de la disminución del número de fábricas, el Sr. Karýshev deduce la existencia de un proceso de concentración de la industria. Se sobreentiende que, al rechazar su teoría, no negamos en absoluto esta conclusión, que solo está incorrectamente probada por el Sr. Karýshev. Para demostrar este proceso es necesario separar los establecimientos más grandes. Tomemos, por ejemplo, los establecimientos que tienen 100 y más obreros. Comparando el número de tales establecimientos, el número de obreros y la suma de producción en ellos en relación con los datos sobre todos los establecimientos, obtendremos la siguiente tablita:

De este cuadro se desprende que el número de establecimientos muy grandes crece, así como el número de obreros y el volumen de producción que ocupan, constituyendo una parte cada vez mayor del total de obreros y de la producción total en las «fábricas y plantas» oficialmente registradas. Podrán observarnos, tal vez, que si la concentración industrial se produce, entonces los grandes establecimientos desplazan a los pequeños y el número de estos últimos disminuye, y por tanto, también el número de todos los establecimientos. Pero, en primer lugar, esta última conclusión ya no se refiere a las «fábricas y plantas», sino a todos los establecimientos industriales sobre los que no tenemos derecho a hablar, ya que no existe ninguna estadística más o menos fiable y completa de los mismos. En segundo lugar, incluso desde un punto de vista puramente teórico, a priori[13], no se puede afirmar que en una sociedad capitalista en desarrollo deba producirse necesaria y siempre una reducción del número de establecimientos industriales, ya que junto con el proceso de concentración industrial tiene lugar el proceso de desplazamiento de la población de la agricultura, el crecimiento de pequeños establecimientos industriales en las partes atrasadas del país debido a la descomposición de la economía campesina seminatural, etc.[14]

Volvamos al señor Karyshev. Presta quizás la mayor atención a los datos menos fiables (es decir, los datos sobre el número de «fábricas y plantas»). Divide las provincias en grupos según el número de «fábricas», elabora un cartograma con la designación de estos grupos, compone una tabla especial de las provincias con mayor número de «fábricas» por cada ramo industrial (págs. 16-17); calcula una masa de porcentajes de la cantidad provincial de fábricas con respecto a su número total (págs. 12-15). El señor Karyshev olvidó aquí una nimiedad: ¡olvidó plantear la cuestión de si son comparables las cifras de fábricas de diferentes provincias! Esta cuestión debe resolverse negativamente y, por consiguiente, la mayor parte de los cálculos, comparaciones y razonamientos del señor Karyshev deben atribuirse al terreno de inocentes ejercicios estadísticos. Si el señor profesor se hubiera familiarizado con la definición de «fábrica y planta» según la circular del 7 de junio de 1895, habría adivinado fácilmente que una definición tan poco clara no puede aplicarse de manera uniforme en las diversas provincias, y a la misma conclusión podría haberle llevado un conocimiento más atento del propio «Inventario». Pongamos ejemplos. Por el número de establecimientos en la sección XI (elaboración de productos alimenticios; en este grupo se encuentra el mayor número de fábricas) el señor Karyshev destaca las provincias de Vorónezh, Viatka, Vladímir (pág. 12). Pero la abundancia de «fábricas y plantas» en estas provincias se explica ante todo por el registro puramente casual, precisamente en esas provincias, de pequeños establecimientos que no se consideraban en otras. Por ejemplo, en la provincia de Vorónezh resultaron muchos «plantas» simplemente porque aquí se consideraron pequeños molinos (de 124 molinos sólo 27 son de vapor; muchos hidráulicos con 1-2-3 ruedas. Molinos semejantes no se consideraban en otras provincias, y tampoco se habría podido contarlos por completo), pequeñas mantequeras (en su mayoría con motor de sangre), que en otras provincias no se consideraban. En la provincia de Viatka de 116 molinos sólo 3 son de vapor, en la de Vladímir se contaron una decena de molinos de viento y 168 mantequeras, la mayoría de las cuales son de viento o de tracción animal o manuales. Si en otras provincias hay menos establecimientos, esto no significa, por supuesto, que no hubiera allí molinos de viento, pequeños molinos hidráulicos, etc. Simplemente no los contaron. En toda una serie de provincias se consideraron casi exclusivamente los molinos de vapor (Besarabia, Yekaterinoslav, Táurida, Jersón, etc.), y la producción de harina da 2308 «fábricas» de 6233 en la Rusia europea según la sección XI. Era absurdo hablar de la distribución provincial de fábricas sin haber aclarado la heterogeneidad de los datos. Tomemos la sección IX, elaboración de minerales. He aquí, por ejemplo, en la provincia de Vladímir 96 fábricas de ladrillos, y en la del Don 31, es decir, más del triple menos. Según el «Indicador» (de 1890) era al revés: en Vladímir 16, y en el Don 61 fábricas. Resulta que en la provincia de Vladímir, según el «Inventario», de 96 fábricas sólo 5 tienen 16 o más obreros, y en la del Don 26 (de 31). Está claro que el asunto se explica simplemente porque en la región del Don no se incluyeron tan generosamente los pequeños establecimientos de ladrillos en la categoría de «plantas» como en Vladímir, eso es todo (las pequeñas fábricas de ladrillos en la provincia de Vladímir son todas manuales). El señor Karyshev no ve nada de esto (pág. 14). Sobre la sección X (elaboración de productos animales) el señor Karyshev dice que el número de establecimientos es pequeño en casi todas las provincias, pero «una excepción marcada la constituye Nizhni Nóvgorod con sus 252 fábricas» (pág. 14). Esto se debe ante todo a que en esta provincia se contaron muchos pequeños establecimientos manuales (a veces con motor de sangre o de viento) que no se consideraban en otras provincias. Por ejemplo, en la provincia de Moguiliov el «Inventario» cuenta sólo 2 fábricas en esta sección; en cada una más de 15 obreros. Pero también se podrían haber contado decenas de pequeños establecimientos de elaboración de productos animales en la provincia de Moguiliov, como los contó el «Indicador» de 1890, que muestra en ella 99 fábricas de elaboración de productos animales. Se pregunta: ¿qué sentido tienen después de esto los cálculos del señor Karyshev sobre la distribución porcentual de «fábricas» entendidas de manera tan diversa?

Para mostrar más claramente la diferente comprensión del término «fábrica» en diversas provincias, tomemos dos provincias vecinas: Vladímir y Kostromá. En la primera, según el «Inventario», hay 993 «fábricas», en la segunda 165. En la primera, en todas las producciones (secciones) hay establecimientos muy pequeños que abruman a los grandes con su número (sólo 324 establecimientos tienen 16 o más obreros). En la segunda hay muy pocos establecimientos pequeños (112 fábricas de 165 tienen 16 o más obreros), aunque cualquiera entiende que también en ella se podrían haber contado no pocos molinos de viento, mantequeras, pequeñas fábricas de almidón, de ladrillos, de alquitrán, etc., etc.[15]

La despreocupación del señor Karyshev respecto a la fiabilidad de las cifras que utiliza llega a las columnas de Hércules cuando compara las cantidades provinciales de «fábricas» de 1894/95 (según el «Inventario») y de 1885 (según el «Código»). Con la mayor seriedad se realiza aquí un razonamiento sobre que en la provincia de Viatka el número de fábricas aumentó, en Perm «disminuyó considerablemente», en Vladímir aumentó sustancialmente, etc. (págs. 6-7). «Y en esto se puede ver —concluye profundamente nuestro autor— que el mencionado proceso de disminución del número de fábricas afecta menos a las localidades con industria más desarrollada y más antigua que a aquellas donde es más joven» (pág. 7). Semejante conclusión suena muy «científica»; lástima sólo que sea completamente absurda. Las cifras utilizadas por el señor Karyshev son totalmente casuales. Por ejemplo, en la provincia de Perm el número de «fábricas» según el «Código» fue en 1885-1890: 1001, 895, 951, 846, 917 y 1002, y luego en 1891 esta cifra cae de repente a 585. Una de las causas de estos saltos es la inclusión en «fábricas» ya de 469 molinos (1890), ya de 229 (1891). Si el «Inventario» cuenta en esta provincia sólo 362 fábricas, hay que tener en cuenta que en el número de «fábricas» incluye ya en total 66 molinos. Si en la provincia de Vladímir el número de «fábricas» aumentó, hay que recordar el registro por el «Inventario» de pequeños establecimientos en esta provincia. En la provincia de Viatka el «Código» contó de 1887 a 1892 1-2-2-30-28-25 molinos, y el «Inventario» contó 116. En una palabra, la comparación emprendida por el señor Karyshev demuestra una y otra vez su total incapacidad para orientarse en las cifras de diferentes fuentes.

Al indicar el número de fábricas por distintas secciones (grupos de producción) y calcular los porcentajes de estas cifras respecto al número total de fábricas, el señor Karyshev tampoco advierte que en las diferentes secciones las cantidades de pequeños establecimientos incluidas son desiguales (por ejemplo, en la industria textil y en la metalúrgica son mínimas, alrededor de 1/3 del total de la Rusia europea, mientras que en la industria de elaboración de productos animales y alimenticios alcanzan hasta 2/3 del total). Es comprensible que de esta manera obtenga una comparación de magnitudes no homogéneas, y los cálculos porcentuales (pág. 8) carezcan de todo sentido. En una palabra, en toda la cuestión del número de «fábricas» y de su distribución, el señor Karyshev mostró una total incomprensión del carácter de los datos que emplea y del grado de su fiabilidad.

Al pasar del número de fábricas al número de obreros, debemos ante todo señalar que las cifras totales de obreros en nuestra estadística fabril son mucho más fiables que las del número de fábricas. Por supuesto, también aquí hay bastante confusión, así como omisiones y reducciones del número real. Pero aquí no existe tal disparidad en los datos, y las fluctuaciones desmesuradas en el número de pequeños establecimientos, ora incluidos en el número de fábricas, ora excluidos, repercuten muy poco en el total de obreros por la sencilla razón de que incluso un porcentaje muy considerable de los establecimientos más pequeños representa un porcentaje muy reducido del número total de obreros. Hemos visto más arriba que en 1894/95, en 1.468 fábricas (el 10% del total) se concentraba el 74% de los obreros. El número de fábricas pequeñas (con menos de 16 obreros) constituye 7.919 de 14.578, es decir, más de la mitad, y los obreros que trabajan en ellas serán aproximadamente (contando incluso una media de 8 obreros por establecimiento) alrededor del 7%. De aquí se deriva el fenómeno de que, pese a la enorme diferencia en el número de fábricas entre 1890 (según el «Índice») y 1894/95, la diferencia en el número de obreros resulta insignificante: en 1890 había 875.764 en las 50 provincias de la Rusia europea, y en 1894/95, 885.555 (contamos solo los obreros empleados en el establecimiento). Restando del primer número los obreros de las producciones de raíles (24.445) y de sal (3.704), no contabilizadas por la «Relación», y del segundo, los obreros de imprentas (16.521), no contabilizados por el «Índice», obtenemos para 1890: 847.615 obreros, y para 1894/95: 869.034, es decir, un 2,5% más. Por supuesto, este porcentaje no puede expresar el aumento real, puesto que en 1894/95 muchos pequeños establecimientos no fueron contabilizados, pero en general, la proximidad de estas cifras muestra la relativa idoneidad de los datos globales sobre el número total de obreros y su relativa fiabilidad. El señor Karyshev, de quien hemos tomado la cifra total de obreros, no analiza con precisión qué producciones concretas se contabilizaron en 1894/95 en comparación con las publicaciones anteriores, y no señala la omisión en la «Relación» de muchos establecimientos que antes se incluían en el número de fábricas. Para la comparación con el pasado toma los mismos datos absurdos del «Compendio estadístico-militar» y repite el mismo disparate sobre una supuesta reducción del número de obreros en relación con la población, refutación que ya ofreció el señor Tugán-Baranovski (véase más arriba). Dada la mayor fiabilidad de los datos sobre el número de obreros, estos datos merecían un tratamiento más cuidadoso que los del número de fábricas, pero con el señor Karyshev ocurrió lo contrario. Ni siquiera ofrece una agrupación de las fábricas por el número de obreros, lo cual habría sido especialmente necesario habida cuenta de que la «Relación» adoptó el número de obreros como rasgo esencial de fábrica. De los datos que hemos presentado más arriba se desprende que la concentración de obreros es muy grande.

En lugar de agrupar las fábricas por el número de obreros, el señor Karyshev se dedicó a cálculos más simples: la determinación del número medio de obreros por fábrica. Como los datos sobre el número de fábricas, según hemos visto, son especialmente poco fiables, casuales y no homogéneos, todos estos cálculos están plagados de errores. El señor Karyshev compara el número medio de obreros por fábrica en 1886 y en 1894/95 y concluye que «el tipo medio de fábrica crece» (págs. 23 y 32-33), sin saber que en 1894/95 se contabilizaron únicamente los establecimientos más grandes, de modo que la comparación es incorrecta. Resulta completamente curiosa la comparación del número medio de obreros por fábrica en distintas provincias (pág. 26); el señor Karyshev obtiene, por ejemplo, la conclusión de que en la provincia de Kostromá «resulta el tipo medio industrial más grande de todas las demás provincias»: 242 obreros por fábrica frente a 125, por ejemplo, en la provincia de Vladímir. Al docto profesor ni se le pasa por la cabeza que esto depende simplemente de los diferentes procedimientos de registro, como ya se ha explicado más arriba. Perdiendo de vista la diferencia entre el número de establecimientos grandes y pequeños en las distintas provincias, el señor Karyshev ideó un procedimiento muy simple para eludir las dificultades de este problema. A saber, multiplica el número medio de obreros por fábrica en toda la Rusia europea (y luego también en Polonia y el Cáucaso) por el número de fábricas de cada provincia y traslada los grupos resultantes a un cartograma especial (n.º 3). ¡Esto es tan sencillo, en realidad! ¿Para qué agrupar las fábricas por el número de obreros, para qué examinar la cantidad relativa de establecimientos grandes y pequeños en diferentes provincias, si podemos de un modo tan simple igualar artificialmente los tamaños «medios» de las fábricas en distintas provincias a una norma general común? ¿Para qué analizar si en el número de fábricas de la provincia de Vladímir o de Kostromá entraron muchos o pocos establecimientos pequeños y diminutos, cuando podemos «simplemente» tomar el número medio de obreros por fábrica en toda la Rusia europea y multiplicarlo por el número de fábricas de cada provincia? ¿Qué más da si semejante procedimiento equipara a grandes fábricas centenares de molinos de viento y mantequerías registrados casualmente? Pues el lector no lo advertirá y, a lo peor, creerá en la «estadística» que inventa el señor profesor.

Además de los obreros en el establecimiento, la «Relación» tiene una rúbrica especial para los obreros «fuera del establecimiento, a domicilio». Aquí se incluye no solo a los que trabajan por encargo de las fábricas en sus casas (Karyshev, pág. 20), sino también a los obreros auxiliares, etc. La cifra de estos obreros según la «Relación» (66.460 en el imperio) de ningún modo puede considerarse «como un indicador de hasta dónde ha avanzado entre nosotros el desarrollo de la llamada sección externa de la fábrica» (Karyshev, pág. 20), pues con el actual sistema de estadística fabril no puede hablarse de un registro medianamente completo de dichos obreros. Con mucha ligereza dice el señor Karyshev: «66 1/2 mil para toda Rusia, con sus millones de kustares y artesanos, es poco» (ibid. [16]). Antes de escribir esto, habría que olvidar que de esos «millones de kustares», como constatan todas las fuentes, si no la mayor, una parte muy considerable trabaja para acaparadores, es decir, constituye precisamente esos «obreros a domicilio». Basta asomarse a las páginas de la «Relación» referentes a las regiones de conocidas industrias «kustares» para convencerse del carácter absolutamente casual y fragmentario del registro de los «obreros a domicilio». Por ejemplo, en la sección II (elaboración de lana) la «Relación» registra en la provincia de Nizhni Nóvgorod solo 28 obreros a domicilio en la ciudad de Arzamás y en el arrabal de Výezdnaya Slobodá (pág. 89), mientras que por los «Trabajos de la comisión para el estudio de la industria kustar en Rusia» (fasc. V y VI) se sabe que aquí muchos centenares (hasta un millar) de «kustares» trabajan para patronos. En el distrito de Semiónov, la «Relación» no muestra ningún obrero a domicilio, mientras que por las estadísticas del zemstvo se sabe que aquí más de 3 mil «kustares» trabajan para patronos en la industria del fieltro y del bastidor. En la industria de acordeones de la provincia de Tula, la «Relación» cuenta solo una «fábrica» con 17 obreros a domicilio (pág. 395), mientras que los mismos «Trabajos de la comisión, etc.» contaban ya en 1882 de 2 a 3 mil kustares que trabajaban para fabricantes de acordeones (fasc. IX). Por consiguiente, es evidente que tomar la cifra de 66 1/2 mil obreros a domicilio como mínimamente fidedigna e interpretar su distribución por provincias y por ramas de producción, como hace el señor Karyshev, componiendo incluso un cartograma, es sencillamente ridículo. El verdadero significado de estas cifras no es en absoluto determinar las dimensiones del trabajo capitalista a domicilio (tal determinación solo es posible mediante un censo industrial completo que tome en cuenta todos los almacenes y demás establecimientos o particulares que reparten trabajo a domicilio), sino separar a los obreros en el establecimiento, es decir, a los obreros fabriles en sentido estricto, de los obreros a domicilio. Hasta ahora, estos tipos de obreros se confundían con mucha frecuencia: incluso en el «Índice» de 1890 se encuentran repetidos ejemplos de esta confusión. Ahora, en la «Relación», se hace el primer intento de poner fin a esta confusión.

Las cifras de la «Relación» relativas a la productividad anual de las fábricas están mejor elaboradas por el señor Karyshev, principalmente porque aquí el autor ha presentado por fin una agrupación de las fábricas según la magnitud de la producción, en lugar de los habituales «promedios». Es cierto que el autor no logra librarse de esos «promedios» (magnitudes de producción por fábrica), e incluso compara los promedios de 1894/95 con los de 1885, procedimiento, como ya hemos dicho más de una vez, absolutamente incorrecto. Observemos que las cifras globales de productividad anual de las fábricas son incomparablemente más fidedignas que las cifras globales del número de fábricas, por la razón ya señalada del escaso peso de los pequeños establecimientos. Por ejemplo, según la «Relación», en la Rusia europea hay en total 245 fábricas con una producción superior a 1 millón de rublos, es decir, el 1,9%, pero concentran el 45,6% de toda la producción anual de todas las fábricas de la Rusia europea (Karyshev, pág. 38), mientras que las fábricas con una producción inferior a 5 mil rublos representan el 30,8% del número total, pero solo aportan el 0,6% de toda la productividad, es decir, la parte más insignificante. Es necesario advertir, sin embargo, que el señor Karyshev en estos cálculos pasa por alto la diferencia entre la suma de producción (= valor del producto) y el pago por la elaboración de la materia prima. Esta diferencia, sumamente importante, se introduce por primera vez en nuestra estadística fabril en la «Relación» [17]. Es comprensible que ambas magnitudes sean totalmente incomparables y que debieran haberse separado. El señor Karyshev no lo hace, y cabe suponer que ese porcentaje tan bajo de productividad anual de los pequeños establecimientos se obtenía en parte porque aquí se incluían establecimientos que mostraban no el valor del producto elaborado por ellos, sino solo el pago por su elaboración. Más adelante daremos un ejemplo del error en que incurrió el señor Karyshev por ignorar esta circunstancia. Esta distinción entre el pago por la elaboración y el valor del producto en la «Relación», así como la no inclusión por ella del importe del impuesto especial en el valor de la producción, hace que sus cifras sean incomparables con las de ediciones anteriores. Según la «Relación», la producción de todas las fábricas de la Rusia europea asciende a 1.345 millones de rublos, y según el «Índice» de 1890, a 1.501 millones; pero si restáramos el importe del impuesto especial de la segunda cifra (solo en la producción de aguardiente, cerca de 250 millones de rublos), la primera resultaría considerablemente mayor.

En el «Índice» (2ª y 3ª ed.) se presentaba la distribución de las fábricas y talleres en grupos según el volumen de producción anual (sin indicar la participación de cada grupo en la producción total), pero esta distribución no es comparable con los datos de la «Relación» a causa de las diferencias arriba señaladas en los métodos de registro y de determinación de la magnitud de la producción anual.

Nos queda por examinar aún una reflexión errónea del señor Karýshev. Al presentar los datos por gobernaciones sobre la suma de la producción anual de fábricas y talleres, tampoco aquí se contuvo de hacer comparaciones con los datos de 1885–1891, es decir, con los datos del «Código». En estos últimos no hay información sobre las producciones sujetas a impuestos especiales, por lo que el señor Karýshev se limita a buscar si hay gobernaciones en las que la suma de la producción en 1894/95 sea menor que en años anteriores. Se encuentran 8 de tales gobernaciones (págs. 39–40), y el señor Karýshev discurre a este respecto sobre un «movimiento regresivo en la industria» en las gobernaciones «menos industriales», sobre que esto «puede servir de indicio de la difícil situación de los pequeños establecimientos en su competencia con los grandes», etc. Todos estos razonamientos serían, tal vez, muy profundos, si... si no fueran todos, en su totalidad, completamente falsos. El señor Karýshev tampoco aquí se percató de que compara datos absolutamente incomparables y no homogéneos. Mostremos esta incomparabilidad con los datos de cada una de las gobernaciones señaladas por el señor Karýshev[18]. En la gobernación de Perm, la suma de la producción en 1890 fue de 20,3 millones de rublos («Índice»), y en 1894/95, de 13,1 millones; de esa suma, la producción molinera en 1890 fue de 12,7 millones (¡en 469 molinos!), y en 1894/95, de 4,9 millones (en 66 molinos). La aparente «disminución» depende, por consiguiente, simplemente del registro casual de un número diferente de molinos. El número de molinos de vapor, por ejemplo, aumentó de 4 en 1890 y 1891 a 6 en 1894/95. De igual modo se explica la «disminución» de la producción en la gobernación de Simbirsk (1890: 230 molinos – 4,8 millones de rublos; 1894/95: 27 molinos y 1,7 millones de rublos. Molinos de vapor: 10 y 13). En la gobernación de Viatka, la suma de la producción en 1890 fue de 8,4 millones, en 1894/95 de 6,7 millones, 1,7 millones de rublos menos. Pero en 1890 se contabilizaron aquí dos fábricas mineras, la de Bótkinsk y la de Izhevsk, cuya producción (conjunta) equivale precisamente a 1,7 millones; en 1894/95, estas fábricas no se contabilizaron, por estar «subordinadas» al departamento de minería. Gobernación de Astracán: en 1890, 2,5 millones de rublos; en 1894/95, 2,1 millones. Pero en 1890 se contabilizó la producción salinera (346 mil rublos), y en 1894/95 no se contabilizó, por considerarse parte de las producciones «mineras». Gobernación de Pskov: 1890, 2,7 millones de rublos, y en 1894/95, 2,3 millones de rublos; pero en 1890 se contabilizaron 45 establecimientos de agramado de lino con una suma de producción de 1,2 millones de rublos, y en 1894/95, solo 4 establecimientos de hilado de lino con 248 mil rublos. De por sí se entiende que los establecimientos de agramado de lino en la gobernación de Pskov no desaparecieron, sino que simplemente no se incluyeron en la lista (quizás porque la mayoría de ellos son manuales, con un número de obreros inferior a 15). En la gobernación de Besarabia se registró de forma diferente la producción de los molinos harineros, aunque su número fue contabilizado de manera idéntica tanto en 1890 como en 1894/95 (97 en cada caso); en 1890 se contabilizó la cantidad de harina molida: 4,3 millones de puds = 4,3 millones de rublos, mientras que en 1894/95 la mayoría de los molinos indicó solo el pago por la molienda, de modo que la suma total de su producción (1,8 millones de rublos) es incomparable con la cifra de 1890. He aquí un par de ejemplos que ilustran esta diferencia. Dos molinos de Levenson contabilizaron en 1890 una producción de 335 mil rublos («Índice», pág. 424), y en 1894/95, solo 69 mil rublos de pago por la molienda («Relación», núms. 14231–2). A la inversa, el molino de Schwartsberg contabilizó en 1890 el valor del producto: 125 mil rublos («Índice», pág. 425), y en 1894/95, 175 mil rublos («Relación», núm. 14214); de toda la suma de la producción de la industria molinera en 1894/95, 1,4 millones de rublos corresponden al valor del producto, y 0,4 millones de rublos al pago por la molienda. Lo mismo ocurre con la gobernación de Vítebsk: en 1890, 241 molinos con una suma de producción de 3,6 millones de rublos, y en 1894/95, 82 molinos con una suma de 120 mil rublos, habiendo indicado la mayoría de los molinos solo el pago por la molienda (el número de molinos de vapor era 37 en 1890, 51 en 1891 y 64 en 1894/95), de modo que de esos 120 mil rublos, más de la mitad no constituye el valor del producto, sino el pago por la molienda. Finalmente, en la última gobernación, Arcángel, el «movimiento regresivo en la industria» descubierto por el señor Karýshev se explica simplemente por un extraño error en sus cálculos: en realidad, la suma de la producción de las fábricas de Arcángel, según la «Relación», no es de 1,3 millones de rublos, como afirma dos veces el señor Karýshev (págs. 40 y 39; frente a 3,2 millones de rublos en 1885–1891), sino de 6,9 millones de rublos, incluidos 6,7 millones de rublos en 18 aserraderos («Relación», pág. 247).

Resumiendo lo dicho anteriormente, llegamos a la conclusión de que el señor Karýshev trató el material que estaba procesando con una asombrosa falta de atención y de sentido crítico, y por ello cometió toda una serie de los más groseros errores. En cuanto a los cómputos de las cifras de la «Relación» que él realizó junto con sus colaboradores, hay que decir que su valor estadístico pierde mucho por el hecho de que el señor Karýshev no imprimió los totales completos, es decir, el número de fábricas, de obreros y la suma de la producción por todas las gobernaciones y ramas de producción (aunque estos cómputos, visiblemente, fueron hechos por él, y su publicación completa, por una parte, permitiría la verificación y, por otra, aportaría un gran beneficio a todos los que utilizan la «Relación»). De tal modo, el procesamiento puramente estadístico del material resultó extremadamente fragmentario, incompleto, asistemático, y las conclusiones a las que se apresuró a pasar el señor Karýshev sirven, en su mayor parte, de ejemplo de cómo no se debe tratar las cifras.

Pasando a la cuestión planteada más arriba sobre el estado actual de nuestra estadística fabril, debemos decir ante todo que, si es «imperiosamente necesario» disponer de «datos estadísticos completos y fidedignos sobre las producciones» (así lo dice la «introducción» a la «Relación», y no se puede sino estar de acuerdo con ello), para obtenerlos es imprescindible un censo industrial correctamente organizado que registre todos y cada uno de los establecimientos, empresas y trabajos industriales y que se repita a intervalos determinados. Si los datos del primer censo de población del 28 de enero de 1897{4} sobre las ocupaciones de la población resultan satisfactorios y se elaboran detalladamente, facilitarán en gran medida la realización del censo industrial. Mientras no se disponga de tales censos, solo se puede hablar de la inscripción de algunos grandes establecimientos industriales. El sistema actual de recopilación y procesamiento de datos estadísticos sobre esos grandes establecimientos («fábricas y plantas», según la terminología imperante) debe considerarse en sumo grado insatisfactorio. Su primera deficiencia es la fragmentación de la estadística fabril entre diversos «departamentos» y la ausencia de una institución especial, puramente estadística, que centralice la recopilación, verificación y procesamiento de todos los datos sobre todas las fábricas y plantas. Al trabajar con los datos de la estadística fabril actual en Rusia, uno se encuentra en un territorio surcado en todas direcciones por las fronteras de distintos «departamentos» (que tienen sus propios métodos y procedimientos de registro, etc.). Incluso ocurre que esa frontera atraviesa una fábrica o planta determinada, de modo que una sección de la planta (por ejemplo, la de fundición de hierro) está bajo la jurisdicción del Departamento de Minería, mientras que otra (por ejemplo, la de fabricación de artículos de hierro) lo está bajo el Departamento de Comercio y Manufacturas. Se comprende cuánto dificulta esto el uso de los datos y en qué errores corren el riesgo de incurrir (e incurren) los investigadores que no prestan suficiente atención a esta compleja cuestión. En particular, respecto a la verificación de los datos, hay que decir que la inspección fabril, naturalmente, nunca estará en condiciones de comprobar la correspondencia con la realidad de todas las declaraciones de todos los fabricantes. En un sistema del tipo actual (es decir, cuando los datos no se recogen mediante un censo realizado por un cuerpo especial de agentes, sino mediante el envío de formularios a los fabricantes), la atención principal debe centrarse en que la institución central de estadística se comunique directamente con todos los propietarios de fábricas y plantas, en que controle sistemáticamente la uniformidad de los datos y se ocupe de que estén completos, de que los formularios se envíen a todos los centros industriales mínimamente significativos, en que no permita la inclusión aleatoria de datos no homogéneos, ni la aplicación e interpretación diversa del programa. La segunda deficiencia fundamental del sistema actual es la total falta de elaboración del programa de recogida de datos. Si semejante programa se elabora en las oficinas, sin someterlo a la crítica de los especialistas y (lo que es especialmente importante) sin un amplio debate en la prensa, los datos nunca podrán ser medianamente completos y uniformes. Hemos visto, por ejemplo, cómo se resuelve de manera insatisfactoria incluso la cuestión básica del programa: ¿qué es una «fábrica y planta»? A falta de censos industriales, con un sistema de recogida de datos de los propios industriales (a través de la policía, la inspección fabril, etc.), el concepto de «fábrica y planta» tiene que definirse con precisión absoluta y limitarse exclusivamente a los establecimientos suficientemente grandes que se pueda tener la esperanza de registrar todos y en todas partes, sin omisiones. Los elementos básicos de la definición de «establecimientos fabriles» adoptada en la actualidad, al parecer, han sido elegidos con bastante acierto: 1) un número de obreros en el establecimiento no inferior a 15 (debiendo estar elaborada la cuestión de la separación entre obreros auxiliares y obreros fabriles en el sentido propio, la determinación del número medio de obreros al año, etc.) y 2) la presencia de un motor de vapor (aunque sea con un número menor de obreros). Por desgracia, a estos criterios se han añadido otros absolutamente indeterminados, cuando en la ampliación de esta definición se requiere suma prudencia. Si, por ejemplo, no se puede omitir los establecimientos más grandes con motor hidráulico, hay que señalar con total precisión qué establecimientos de este tipo están sujetos a registro (con motor no inferior a tal potencia, o con un número de obreros no inferior a tal, etc.). Si en algunas producciones se considera necesario contar también los establecimientos más pequeños, hay que enumerar con total precisión esas producciones e indicar otras características claras del concepto de «establecimiento fabril». A las producciones en las que los establecimientos «fabriles» se confunden con los «artesanales» o «agrícolas» (como la fabricación de fieltro, ladrillos, cuero, molienda de harina, elaboración de aceite y muchas otras), se les debe prestar especial atención. Consideramos que los dos criterios del concepto de «fábrica y planta» que acabamos de señalar no deben ser ampliados en ningún caso, porque con el sistema actual de recogida de datos incluso esos establecimientos relativamente grandes difícilmente pueden ser registrados sin omisiones. Y una transformación de este sistema puede expresarse ya sea en modificaciones parciales e insustanciales, ya sea en la introducción de censos industriales completos. En cuanto a la cuestión de la amplitud de los datos, es decir, la cantidad de preguntas que se plantean a los industriales, también aquí es necesario establecer una diferencia radical entre el censo industrial y la estadística del tipo actual. Solo en el primer caso es posible y necesario aspirar a la integridad de los datos (preguntas sobre la historia del establecimiento, sobre su relación con los establecimientos cercanos y la población vecina, sobre la vertiente comercial del asunto, sobre las materias primas y auxiliares, sobre la cantidad y el tipo de producto, sobre el salario, la jornada laboral, los turnos, el trabajo nocturno y las horas extra, etc., etc.). En el segundo caso, en cambio, hay que ser muy prudente: es mejor obtener pocos datos relativamente fidedignos, completos y uniformes, que muchos datos fragmentarios, dudosos e incomparables. Solo es imprescindible añadir preguntas sobre los mecanismos motrices y sobre la cantidad de artículos producidos.

Al decir que nuestra estadística fabril es en sumo grado insatisfactoria, en modo alguno queremos afirmar con ello que sus datos no merezcan atención y elaboración. Todo lo contrario. Hemos analizado detalladamente las deficiencias del sistema actual para subrayar la necesidad de una elaboración especialmente cuidadosa de los datos. El objetivo principal y fundamental de esa elaboración debe ser separar la cizaña del trigo, separar el material relativamente aprovechable del inútil. Como hemos visto, el principal error del señor Karýshev (y de muchos otros) consiste precisamente en que no realizó tal separación. Las cifras de «fábricas y plantas» son las menos fidedignas y en ningún caso se pueden utilizar sin un cuidadoso procesamiento previo (aislamiento de los establecimientos más grandes, etc.). El número de obreros y los importes de la producción son mucho más fidedignos en los totales globales (aunque, sin embargo, es necesario un análisis riguroso de qué producciones se tomaron en cuenta y cómo, cómo se determinó el importe de la producción, etc.). Pero si se toman totales más detallados, es posible que los datos resulten incomparables y su uso conduzca a errores. Solo ignorando todas estas circunstancias se puede explicar el surgimiento de las patrañas sobre la disminución del número de fábricas en Rusia y sobre la reducción del número de obreros fabriles (en comparación con la población), patrañas que con tanto celo difundían los populistas.

En cuanto a la propia elaboración del material, es imprescindible basarla en los datos de cada fábrica por separado, es decir, en datos de fichas. Estas fichas deben agruparse, ante todo, por unidades territoriales. La gobernación es una unidad demasiado grande. La importancia de la cuestión de la distribución de la industria exige la agrupación por ciudades, suburbios, aldeas y grupos de aldeas que constituyen centros o distritos industriales. Luego es necesaria la agrupación por ramos de producción. En este sentido, el nuevo sistema de nuestra estadística fabril ha introducido, en nuestra opinión, un cambio indeseable, al romper radicalmente con la antigua subdivisión de los ramos de producción, vigente desde los años 60 (y antes). La nueva «Lista» reagrupa los ramos de producción en 12 secciones: si se toman solo los datos por secciones, se obtienen marcos desmesuradamente amplios que abarcan los más diversos ramos de producción y los mezclan entre sí (paños y fieltros, aserraderos y muebles, papel y tipografías, fundición de hierro y joyería, ladrillos y porcelana, cuero y cera, almazaras y refinerías de azúcar, y cervecerías y tabaco, etc.). Pero si se subdividen detalladamente todas estas secciones en ramos de producción, se obtienen (véase Mikulin, op. cit.) grupos extremadamente fraccionados, ¡más de trescientos! El viejo sistema, con 10 secciones y cerca de 100 ramos de producción (91 según el «Índice» de 1890), nos parece mucho más acertado. Además, es necesaria la agrupación de las fábricas por el número de obreros, por el tipo de motores y por la magnitud de la producción. Esta agrupación resulta especialmente necesaria tanto desde un punto de vista puramente teórico, para el estudio del estado y desarrollo de la industria, como para distinguir en el material disponible los datos relativamente válidos de los inservibles. La falta de tal agrupación (imprescindible dentro de los grupos territoriales y por ramos de producción) es la deficiencia más esencial de nuestras actuales publicaciones de estadística fabril, que solo permiten determinar «cifras medias», a menudo completamente ficticias y que conducen a graves errores. Por último, la agrupación según todas estas características no debe limitarse a determinar el número de establecimientos en cada grupo (y subgrupo), sino que debe acompañarse necesariamente del cálculo, para cada grupo, del número de obreros y de la suma de la producción, tanto en los establecimientos a vapor como en los manuales, etc. En otras palabras, además de las tablas de grupo son necesarias también las tablas combinadas.

Sería un error pensar que una elaboración semejante exigiría una cantidad increíble de trabajo. Las oficinas de estadística de los zemstvos, con su modesto presupuesto y personal, realizan trabajos mucho más complejos en cada distrito; procesan 20, 30 y hasta 40 mil fichas individuales (mientras que el número de establecimientos fabriles relativamente grandes en toda Rusia resultaría, probablemente, no mayor de 15-16 mil); y además el volumen de datos en cada ficha es incomparablemente mayor: en las compilaciones estadísticas de los zemstvos las columnas verticales suelen contarse por varios centenares, mientras que en la «Lista», por ejemplo, son menos de veinte. Y a pesar de ello, las mejores compilaciones estadísticas de los zemstvos ofrecen no solo tablas de grupo por diferentes características, sino también tablas combinadas, es decir, que muestran la combinación de distintas características.

Una tal elaboración de los datos proporcionaría, en primer lugar, el material necesario para la ciencia económica. Y, en segundo lugar, resolvería definitivamente la cuestión de separar los datos relativamente válidos de los inservibles. Con una elaboración así, saldría a la luz de inmediato el carácter casual de los datos referentes a ciertos ramos de producción, gobernaciones, ciertos puntos del programa, etc. Se obtendría la posibilidad de seleccionar un material relativamente completo, fidedigno y homogéneo. Se obtendrían valiosas indicaciones sobre el modo de garantizar estas cualidades en el futuro.

Escrito en agosto, antes del 26 (7 de septiembre) de 1898.

Publicado en 1898 en la compilación: Vladímir Ilín: «Estudios y artículos económicos». San Petersburgo.

Se publica según el texto de la compilación.