I.
Mentira org[ani]z[a]t[iva]
7.
¿¿Niebla táct[ica] y verdad táct[ica]??
nota 37).

I II. ¿¿Ala oportun[ista] del p[art]ido??
IV.
¿C ó m o Pl ejánov escribió la historia en la nue va I sk ra ?
1. ¿Qu[é] h[acer]? Invenciones. Comp[arar] con K[arl] K[autsky] 38).
2. — Frutos de la demagogia 39).
3. Progr[am]a. «No Lepin». Documento 40).
4. La promesa, da[da] en Vperiod.

de los pri[ncipales] pun[tos] litig[iosos] en el pro[gram]a.
5. C[ar]ta sobre «Proletari» y el «mar[tyno]vismo».
6. EE = Mentira.

V. Conclusión .
Al[gun]as pal[ab]ras con[tr]a la exa[ger]ación
de las divergencias .
1. Repetición] de lo de Pasos sobre Ax[elro]d] 41).
2. Peq[ueños] errores y gr[andes] hombres.
3. C[on]f[er] 42) Bebel y 1895 «Bresl[aue]r Deb[atten] 43).
4. Beb[el] en Bresl[au] y K[arl] K[autsky] contra su
«tono».
5. Mientras Pl[ejánov] no se lib[ere] de la herencia de la
nu[eva]
Iskr[a], seguirá enredando y falseando.

д.
PLEJÁNOV Y LA NUEVA ISKRA .
I.
En lugar de prefacio.
Pequeño complemento al análisis de los sup[er]hombres intelectuales *)•
II. La cuestión de la participación de la soc[ial]dem[ocra]cia en el gobierno revolucionario provisional.
III.
¿Cómo, cuándo y por qué se enredó el camarada Plejánov?
*) Vladimir Ilich dejó tres variantes del final de las dos últimas
palabras.
Se puede leer también: «del intelectual — superhombre» y «del superhombre intelectual».
N. de la Red.

Plan de la Camp[aña] Zemst[va]
1.
2.
3.
«Yo no soy m[arx]ista».
«Dial[éct]ica».
«Pasos».
Niebla o[rg[ani]z[a]t[iva].
4.Relación
de las opi[niones]
org[anizati]vas con las táct[icas].
Corrección
L 85.
Fol[le]to de Trots[ki]
S[ob]re la lib[erac]ión.
IV. ¿Cómo escribía la historia el camarada Plejánov en la nueva Iskra?
1. ¿Qu[é] h[acer]?
II. Progr[am]a.
V.
Conclusión. Unas palabras contra la exageración de las divergencias.
|
C[on]f[er] sobre Ax[elrod] en P[asos].
Pequeños errores de grandes hombres.
Bebel u[nd] Agr[ar]debatte in Br[e]sl[au] 43).
Partido de tránsfugas, fracción de los mismos. «Se ha vuelto más listo» * 1
Ad. I.
Falta de ét[ica] pol[ítica]. Moda. Vuelos de Túsh[ino]. Tránsfugas. «Dúshechka». Jactancia.
El sup[er]h[o]mb[re] está solo y piensa qu[e] es porque es superior a todos. A veces encima es hipócrita para encubrir las tránsfugas.
Ad. II.
(a) Estorbos innecesarios para el esclarecimiento de la cuestión.
1.
F[iloso]fía. — 2.
Mart[ý]n[o]v y
¿Qu[é]
h[acer]?
3.
¿Dónd[e] fu[eron] publ[ic]a[das] las c[artas] de E[ngels]?— 4.
Len[in]
solo. ¿Dial[éct]ica? ad. III.
(P) Referencias a Marx (avispón) y referencias a
Engels ((3(3).
(u) ¿Cómo se plantea [está] *) esta cuestión en Rusia en 1905?
*) La palabra «está» en el manuscrito está escrita encima de «se plantea».
N. de la Red.

, 

PLEJÁNOV Y LA NUEVA ISKRA
¿P[uede] s[er] d[icta]d[ura]
____________________________ dem[ocr]át[ica]? a
1789— 1848— 50------------?
o
¿no? M[ezc]la------------------------------------------
con la
soc[ialista].
¿Lenin «inven[tó]» la d[icta]d[u]ra e[n] e[l] m[enchevi]smo?
Resolución de los congresos y polémica
¿A partes iguales? E[n] l[a]
m[ayoría]
de superh[ombres].
e[n l]a
m[inorí]a?
(«Correlación de fuerzas»)
en la res[olución].
P[eq]ueña b[urgue]sía rev[oluci]onaria y dem[ocra]cia reacc[ionaria].
Relación de la c[uesti]ón con la insurrección.
«Órgano» de la insurrección.
En
la m[ay]or[í]a y la revolución socialista.
Comunas rev[oluci]onarias y toma de las ciudades.
¿Principio (traición, blan[qu]ismo, etc.) o conveniencia? ! Núm. 74 y Zariá
21)
«El jefe pereció».
Curso y desenlace de la r[ev]ol[u]ción.
¿«Admisible» o no?
K[arl] K[autsky]: «disputa» in[útil] 44). Compárese con lo que él mismo dice
sobre la dominación del prolet[ari]ado.
Ad. III. 1) II C[ong]reso. Resp[onsabilidad] mor[al].
2) Ib[idem] § 1.
3) C[arta] 7 X 03.
4) Qu[é] no h[acer].
5) Subterf[ugio] = dial[éct]ica.
6) Contra: Pasos.
7) Pl[an] de la camp[aña] z[emstv]a.
8) Núm. 85.

«Dos congresos» «Pasos»

Necesarios
Vperiod núm. 14
Proletari núm. 2
Iskra núm. 74


*) Sobre el «superhombre intelectual» en Plejánov en el «Diario»
núm. 2 (artículo «Hermanos enemistados entre sí», pág. 41). Todas las referencias al
«Diario» de Plejánov aquí tienen en cuenta los 2 artículos, impresos en el
tomo XIII de las Obras de G. V. Plejánov, págs. 273 — 319.
2) Véase «Diario» núm. 2, pág. 34.
3) So — ¡así!
4) Bretter — duelista de profesión, buscapleitos.
5) Véase «La Dúshechka socialdemócrata», pág. 372.
6) En el manuscrito del artículo de Lenin «Juego al parlamentarismo» hay un pasaje: «Estos superhombres se imaginan estar por encima tanto de la "mayoría" como de la "minoría": en realidad están por debajo de una y otra, pues a todos los defectos de la mayoría han sabido agregar todos los defectos de la minoría y todos los defectos del tránsfuga». En el texto del artículo, impreso en «Proletari» núm. 18, del 26 (13) de septiembre de 1905, las palabras citadas están omitidas. Las palabras citadas debían seguir directamente a las siguientes palabras del artículo: «nuestros superhombres, al margen de las dos partes del partido, como Parvus y Plejánov, ignoran majestuosamente las mismísimas resoluciones de los neoiskristas, de las cuales son moral y políticamente responsables». (Obras, t. VIII, pág. 227.)
7) Véase los documentos al artículo «Sobre el gobierno revolucionario provisional». (Pág. 300 — 306.)
8) Plejánov en su artículo acusaba a Lenin de «despreocupación» por la filosofía en relación, entre otras cosas, con la circunstancia de que el machista A. A. Bogdánov estaba cercano a la redacción de «Vperiod». Esta acusación de Plejánov Lenin, al parecer, se disponía a rebatirla refiriéndose a que precisamente él (Lenin) ya a mediados de 1903 había propuesto a L. I. Axelrod (Ortodox) intervenir en «Iskra» contra los escritos filosóficos de Bogdánov. Una indicación de esto se encuentra en el artículo de L. I. Axelrod «Una nueva variedad de oportunismo». («Iskra» núm. 77, del 18 (5) de noviembre de 1904.) Tal es precisamente, nos parece, el sentido de la anotación de Lenin: «Contra Ortodox».
9) Plejánov caracteriza los procedimientos polémicos de Lenin como propensión suya a la «grosería de expresiones», oponiéndole su propia «dureza de juicios». («Diario», pág. 10.)
10) Lenin tiene en cuenta la carta de Engels a Turati de 1894 que figuró en la polémica entre él y Plejánov. (Véase nota 16.)
11) Se tiene en cuenta la intervención de Plejánov en defensa de «¿Qué hacer?» de Lenin contra los ataques de Martýnov en la novena sesión del II Congreso. (Protocolos del II Congreso, pág. 113 — 114.)
12) Estas palabras se refieren al siguiente pasaje del artículo de Plejánov (pág. 48 del «Diario»): «el hombre que ha reunido en sí todos los poderes organizativos, asegura que ha liberado al partido del yugo de los "emigrados"; pero en realidad es precisamente ahora cuando el "partido" —es decir, una de sus partes— ha caído bajo el yugo de un emigrado que —en su calidad de emigrado— será incomparablemente más longevo que todos los demás camaradas suyos del Comité Central».
13) Las palabras de Marx «Yo no soy marxista» («je ne suis pas marxiste») se citan en la carta de Engels a P. Lafargue del 27 de octubre de 1890.
14) En el artículo «La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado» (Obras, t. VII, pág. 199) Lenin llamó a Martýnov «virtuoso del filisteísmo». Plejánov intenta presentar las cosas como si la argumentación de Lenin afectase también a Marx. («Diario», págs. 17 — 18.)
15) Lenin señalaba en el artículo «Sobre el gobierno revolucionario provisional» la sustitución, por parte de Plejánov, de la posición de Marx en 1848 en la cuestión del gobierno provisional. «Marx no plantea la cuestión de la participación del partido obrero en el gobierno revolucionario provisional, y Plejánov concluye que Marx resuelve esta cuestión en general y de manera principista en un espíritu incondicionalmente negativo». (Obras, t. VII, pág. 318.) Plejánov seguía insistiendo en que Marx «no admitía ni siquiera la posibilidad» de tal participación. («Diario» núm. 2, pág. 21— 22.)
16) Vladimir Ilich tiene en cuenta aquel punto de su disputa con Plejánov que concernía a la carta de Engels a Turati de 1894. Lenin insistía en que dicha carta debía ser interpretada en relación con la «situación» dada. Plejánov, en cambio, consideraba que contenía un principio general, en modo alguno relacionado con la «situación» en el momento de su redacción. Plejánov escribía: «Esta carta fue escrita en 1894, es decir, en una "situación" esencialmente distinta de la "situación" de 1848; además, la idea de lo inadmisible de la participación del proletariado en un gobierno pequeñoburgués está expresada allí en forma de un principio táctico general, igualmente aplicable a todos aquellos países en los que la clase obrera aún no ha madurado para su dictadura. ...Inmediatamente después de la muerte de Engels, su carta a Turati fue publicada en "Critica Sociale", luego apareció como apéndice al folleto "Economica politica", que contiene la traducción del conocido artículo de Engels "Umrisse zu einer Kritik der politischen Oekonomie", después la citó Kautsky en "Neue Zeit" durante la polémica provocada por la "crisis en el socialismo"». («Diario» núm. 2, págs. 21, 23 — 24.) (Véase también la nota 7 en la pág. 306 y el doc. «г» en la pág. 317.)
17) Plejánov escribía: «Él (Lenin) ha presentado las cosas como si yo en la polémica ... hubiera recurrido a los procedimientos más inadmisibles... Más allá de esto no se puede ir: resulto ser para él algo así como un tahúr literario». («Diario» núm. 2, pág. 10.)
18) «Martýnov se esforzaba por llevar al absurdo las opiniones de los socialdemócratas revolucionarios, los asustaba con el hecho de que, en caso de un trabajo exitoso sobre la organización de la revolución, en caso de dirección de la insurrección popular armada por parte de nuestro partido, tendríamos que participar en el gobierno revolucionario provisional. Y tal participación es una "toma del poder" inadmisible, es un "vulgar jaurèsismo" impermisible para un partido socialdemócrata de clase ... "Subjetivamente, Jaurès quería salvar la república, entrando para ello en alianza con la democracia burguesa. Las condiciones objetivas de esta 'experiencia' consistían en que la república en Francia era ya un hecho y ningún peligro serio la amenazaba" ... "Las condiciones objetivas se diferencian de las francesas como el cielo de la tierra" ... "¡Puesto que Jaurès en Francia se prosternaba ante la reforma social burguesa, encubriéndose incorrectamente con el objetivo subjetivo de la lucha por la república, por eso nosotros, los socialdemócratas rusos, debemos renunciar a una lucha seria por la república! ¡A esto, precisamente a esto se reduce la sabiduría de los neoiskristas"». (Obras, t. VII, págs. 196 — 199.)
19) En la pág. 28 del «Diario» núm. 2 Plejánov escribe: «¿acaso hemos afirmado alguna vez que la creación de un gobierno revolucionario sea un engaño a los obreros y una traición a su causa?».
20) Lenin tiene en cuenta las palabras de Mártov: «mancillar los labios con la combinación de las palabras "viva" y "gobierno"». «Iskra» núm. 93, del 30 (17) de marzo de 1905. Artículo «En el orden del día».
21) Lenin señala que Plejánov «se enredó», planteando la cuestión de la participación en el gobierno ora como cuestión de «principio», ora como cuestión de «conveniencia». A continuación Lenin ilustra esto contraponiendo lo que dice Plejánov en el núm. 2 del «Diario», donde la cuestión de la participación en el gobierno revolucionario es tratada como «impensable» e «inadmisible», con lo que escribía Plejánov sobre la cuestión de la participación de los socialistas en un gobierno burgués en el núm. 1 de «Zariá» y en los núms. 74 y 75 de «Iskra».
22) En «Zariá» núm. 1, en el artículo «Algunas palabras sobre el último congreso socialista internacional», Plejánov, tras citar el texto de la resolución que prohíbe «toda participación de un socialista en un gobierno burgués, respecto al cual los socialistas deben mantenerse en oposición continua», añade: «Yo no pude aprobar incondicionalmente esta decisión, ya que prohíbe por completo la participación de un socialista en un ministerio burgués, y yo pensaba y pienso —al igual que Kautsky— que en algunos casos excepcionales tal participación puede ser necesaria para la defensa de los intereses vitales de la clase obrera. Todo consiste únicamente en que el socialista que haya entrado en un ministerio burgués, con su conducta ulterior y con sus discursos contribuya no al oscurecimiento de la autoconciencia de clase de los obreros —como lo hace Millerand—, sino a su profundización y desarrollo».
23) En el artículo «Pasajes escogidos de la correspondencia con los amigos» Plejánov decía: «Yo afirmo que ... la participación de los socialistas, como minoría, en un gobierno revolucionario burgués no sólo es ridícula e inútil, sino directamente inadmisible, porque da a la burguesía la posibilidad de explotar políticamente a los representantes del proletariado». («Diario» núm. 2, pág. 27.) En su folletín «En Ámsterdam» escribía: «Así como en literatura todos los géneros son buenos, salvo el aburrido, así también en política todos los procedimientos tácticos son permisibles, salvo los inconvenientes. Y la participación de un socialista en un ministerio burgués no puede ser declarada de una vez para siempre no conforme con nuestro objetivo». («Iskra» núm. 75, del 18/5 de octubre de 1904.)
24) En el artículo «Hermanos enemistados entre sí» Plejánov dice: «Entre las divergencias tácticas el mayor lugar lo ocupa, por supuesto, la dictadura inventada por la redacción del periódico "Vperiod", la aspiración a la cual amenaza con convertir el pedazo leninista del partido en una sociedad de conspiradores a la Blanqui y los blanquistas». («Diario» núm. 2, pág. 50.)
25) En la nota «El príncipe Potiomkin de Táurida», en el mismo núm. 2 del «Diario», Plejánov escribía: «Tan pronto como el "Potiomkin" llegó a Odesa, había que desembarcar, bajo la cobertura de sus cañones, una parte significativa de su gente en la orilla y llevar allí toda el arma blanca y de fuego que se pudiera llevar. Los marineros habrían mostrado rápidamente a los obreros cómo manejar esas armas, les habrían inculcado algunas nociones de disciplina de combate y, dividiéndolos en pelotones, se habrían situado en el centro de esos pelotones como sus jefes militares. Gracias a ello, la lucha de los obreros contra las tropas zaristas se habría vuelto incomparablemente más exitosa, y las sangrientas jornadas de Odesa habrían constituido una época en la historia de nuestro movimiento revolucionario». («Diario» núm. 2, pág. 52.)
26) Estas palabras parecen repetir anotaciones similares en la pág. 352.
27) Período desde el II Congreso del partido hasta la salida de Lenin de la redacción de «Iskra».
28) Crisis del partido hasta la publicación de la declaración de los «22 bolcheviques».
29) Período de lucha por el tercer congreso.
30) III Congreso.
31) Now — en la actualidad.
32) Carta de Lenin y Plejánov del 6 de octubre de 1903 a los 4 ex redactores de «Iskra» y a Trotski. (Véase Obras, t. VI, pág. 280.)
33) Palabras de Plejánov en el II Congreso de la Liga: «Yo no dudo de que el camarada Deich sabe leer, aunque nunca ha abusado de esta habilidad. Pero que sepa leer en los corazones, eso no lo sabía». (Protocolos del II Congreso ordinario de la Liga, pág. 102.)
34) Artículo de Plejánov «Qué no hacer» — en el núm. 52 de «Iskra».
35) Lenin tiene en cuenta la defensa por Plejánov del plan iskrista de la campaña zemstva en el folleto «Sobre nuestra táctica». Lenin la llama conspirativa porque en el encabezamiento del folleto de Plejánov está impreso: «Sólo para miembros del partido». (Véase la presente Recopilación, pág. 61.)
36) En «Iskra» núm. 85, del 9 de febrero (27 de enero) de 1905, hay dos artículos que Lenin pudo tener en cuenta: 1) L. Mártov «El nueve de enero», que hablaba de la imperiosa necesidad del autoarmamento y del desencadenamiento de la revolución, y 2) Parvus «Balance y perspectivas», en el cual defiende la consigna «organizar la revolución». Folleto de Trotski: «Hasta el nueve de enero» con prefacio de Parvus.
37) Hablando de la vaguedad de las concepciones organizativas de los mencheviques, Plejánov observa: «La organización de los mencheviques ha llegado ahora al mismo estado descentralizado que es propio de las masas nebulosas». («Diario» núm. 2, pág. 49, también pág. 20.)
38) Aquí, como en los puntos siguientes, Vladimir Ilich tiene en cuenta el artículo de Plejánov «La clase obrera y la intelectualidad socialdemócrata», publicado en los núms. 70—71 de «Iskra», del 25 VII— 1 VIII de 1904. En este artículo, dirigido especialmente contra «¿Qué hacer?», Plejánov expuso también —y lo expuso incorrectamente— la historia de las relaciones mutuas en la redacción de «Iskra», rozó las discusiones sobre el programa dentro de la redacción, etc. La refutación de la exposición de Plejánov es lo que se perfila en esta sección por Lenin. El primer punto debía referirse al folleto «¿Qué hacer?», cuyo desacuerdo con él esgrimía Plejánov como causa de la divergencia con Lenin, mientras que la causa real fueron las discusiones sobre el programa, lo que ahora está documentalmente establecido por los materiales publicados en las «Recopilaciones de Lenin» III y IV. En cuanto a la esencia de la crítica de Plejánov a «¿Qué hacer?» (la cuestión de la «conciencia y la espontaneidad») Lenin se disponía, al parecer, a apoyarse también en K. Kautsky, cuyos puntos de vista sobre esta cuestión había citado tanto en «¿Qué hacer?» como antes en el artículo «Nuestra tarea inmediata» (1899).
80) Título del artículo de V. Vorovski en el núm. 11 de «Vperiod» del 23 (10) de marzo de 1905, que criticaba el artículo de Plejánov.
40) Vladimir Ilich tenía la intención de aprovechar la polémica dada para relatar la historia real de la elaboración del programa del partido, adoptado en el II Congreso. Esta historia y el papel de Plejánov en ella permanecían en aquel tiempo completamente desconocidos para los amplios círculos del partido. Puesto que el artículo sobre Plejánov quedó sin escribir, también quedó sin realizarse la intención de Vladimir Ilich de relatar la historia del programa. Ésta se conoció sólo en relación con los documentos correspondientes del archivo de Vladimir Ilich publicados en las «Recopilaciones de Lenin» III y IV. De pasada Lenin rozó la cuestión de la historia de las discusiones sobre el programa en la nota al artículo de Vorovski «Frutos de la demagogia», publicado en el núm. 11 de «Vperiod» del 23 (10) de marzo de 1905. En esta nota se contiene la «promesa» de la que habla Lenin en el texto bajo el número 4. Citamos esta nota íntegramente: «Con este subrayado de que el proyecto de programa no está escrito por mí, Plejánov es el primero en sacar a la luz pública, en forma de insinuación, reproche y reprobación, nuestras discusiones sobre el proyecto de programa. Por desgracia, no relata acerca de estas discusiones, sino que se limita a un chisme, es decir, a una afirmación picante pero poco clara y no comprobada. Debo, por ello, añadir al artículo de mi colega contra Plejánov que yo tengo datos documentales sobre nuestras discusiones durante la discusión del proyecto de programa, y estos datos los publicaré en su momento. Los lectores verán entonces: 1) que es una completa falsedad la afirmación de Plejánov de que el enfriamiento de nuestras relaciones se debió a "¿Qué hacer?". Se debió a la división del sexteto por la mitad durante las discusiones sobre el programa: 2) que yo defendí e hice que se incluyera en el programa la tesis sobre el desplazamiento de la pequeña producción por la grande. Plejánov quería limitarse a una expresión vaga en el espíritu del famoso "más o menos"; 3) que yo defendí e hice que se sustituyera el término "masa trabajadora y explotada" por el término "proletariado" en el lugar donde se hablaba del carácter de clase de nuestro partido; 4) que Plejánov, cuando yo y mis partidarios en el sexteto le reprochábamos por el carácter proletario del partido insuficientemente expresado en su proyecto de programa, se defendía con la contraacusación de que yo "entiendo el carácter proletario del partido al estilo de Martýnov"».
41) Se tienen en cuenta las líneas dedicadas a Axelrod en el capítulo «El oportunismo en las cuestiones de organización» en el folleto «Un paso adelante, dos pasos atrás». (Obras, t. VI, págs. 300—319.)
42) Confer — compárese, coteje.
43) Se tiene en cuenta la polémica entre Bebel y Kautsky sobre la cuestión agraria en el congreso de la socialdemocracia alemana en Breslau, celebrado del 6 al 12 de octubre de 1895.
44) En el artículo «La escisión en la socialdemocracia rusa» Kautsky escribía: « ___ al observador extranjero le cuesta no poco trabajo encontrar aunque sea alguna diferencia entre las dos fracciones. La cuestión principal que las divide en el momento actual consiste en si los miembros del partido deben o no deben tomar parte en el futuro gobierno revolucionario. Pero discutir sobre el reparto de la piel del oso aún no cazado se podría, por supuesto, de la manera más tranquila también dentro de un partido único, siendo además la disputa completamente carente de objeto mientras no se sepa absolutamente nada acerca de cómo será ese gobierno revolucionario en el que debamos tomar parte». («Iskra» núm. 102, del 28 (15) de junio de 1905.) Lenin en el folleto «Dos tácticas» se detiene detalladamente en esta cita del artículo de Kautsky (Obras, t. VIII, pág. 101.)