En 1901, en la publicación extranjera «Zariá», ya tuve ocasión de señalar la comprensión incorrecta de la teoría de la renta por Maslov, a propósito de sus artículos en la revista «Vida»[82].

Los debates antes de Estocolmo y en Estocolmo se concentraron, como ya indiqué, en un grado completamente desproporcionado en el aspecto político de la cuestión. Pero después de Estocolmo, M. Olenov, en el artículo «Sobre los fundamentos teóricos de la municipalización de la tierra» («Obrazovanie», 1907, núm. 1), analizó el libro de Maslov sobre la cuestión agraria en Rusia y subrayó especialmente la incorrección de la teoría económica de Maslov, que niega en general la renta absoluta.

Maslov respondió a Olenov con un artículo en los números 2 y 3 de «Obrazovanie». Acusaba a su oponente de «desvergüenza», «ataques temerarios», «insolencia», etc. En realidad, en el terreno de la teoría marxista, quien resulta ser un desvergonzado y torpe atacante es precisamente Piotr Maslov, pues difícilmente puede imaginarse algo más ignorante que la satisfecha «crítica» de Marx hecha por Maslov, empeñado en sus viejos errores.

Sólo un hombre que no ha comprendido nada de la teoría de la renta de Marx podía escribir tales cosas. ¡Pero la indulgente despreocupación del magnífico Piotr Maslov por el autor de borradores es verdaderamente inigualable! ¡Este «marxista» se sitúa por encima de la necesidad de, para instruir a otros, familiarizarse con Marx, estudiar siquiera las «Teorías de la plusvalía» publicadas en 1905, donde la teoría de la renta está masticada, se podría decir, incluso para los Maslov!

He aquí los argumentos de Maslov contra Marx:

«La renta absoluta se obtiene, según se dice, gracias a la baja composición del capital agrícola... Como la composición del capital no influye ni en el precio del producto, ni en la tasa de ganancia, ni en la distribución de la plusvalía entre los empresarios, no puede crear renta alguna. Si la composición del capital agrícola es inferior a la del industrial, la renta diferencial se obtiene de la plusvalía generada en la propia agricultura, pero esto no tiene importancia para la formación de la renta. Por consiguiente, si la "composición" del capital cambiara, ello no afectaría en nada a la renta. La magnitud de la renta no está determinada en absoluto por el carácter de su origen, sino únicamente por la ya mencionada diferencia en la productividad del trabajo bajo distintas condiciones» (págs. 108-109 de la obra citada. Cursiva de Maslov).

Sería interesante saber si alguna vez los «críticos de Marx» burgueses llegaron a tal ligereza en la refutación. ¡Pues nuestro magnífico Maslov lo confunde todo, lo confunde ya al exponer a Marx (por lo demás, ese es el estilo tanto del señor Bulgákov como de todos los demoledores burgueses del marxismo, que se diferencian de Maslov en que son más concienzudos en el sentido de no llamarse marxistas). No es cierto que, según Marx, la renta absoluta se obtenga gracias a la baja composición del capital agrícola. La renta absoluta se obtiene gracias a la propiedad privada de la tierra. Esta propiedad privada crea un monopolio especial, que no tiene nada en común con el modo de producción capitalista, el cual puede existir tanto en tierras comunales como en tierras nacionalizadas[83]. El monopolio no capitalista de la propiedad privada de la tierra impide la nivelación de la ganancia en aquellas ramas de la producción que están protegidas por ese monopolio. Para que «la composición del capital no influya en la tasa de ganancia» (hay que añadir: la composición del capital individual o del capital de una rama industrial determinada; también aquí Maslov confunde al exponer a Marx), para que se forme una tasa media de ganancia, es necesaria la nivelación de la ganancia de todas las empresas individuales y de todas las ramas industriales. La nivelación se produce mediante la libertad de competencia, la libertad de inversión del capital en todas las ramas de la producción sin distinción. ¿Puede existir esa libertad donde hay un monopolio no capitalista? No, no puede. El monopolio de la propiedad privada de la tierra impide la libertad de inversión del capital, impide la libertad de competencia, impide la nivelación de la ganancia agrícola, desproporcionadamente elevada (debido a la baja composición del capital agrícola). La objeción de Maslov es una completa insensatez, y esta insensatez se nos presenta con particular claridad cuando leemos, dos páginas más adelante, la referencia... a la producción de ladrillos (pág. 111), donde la técnica también es atrasada, la composición orgánica del capital también es inferior a la media, como en la agricultura, ¡y sin embargo no hay renta!

¡Y no puede haber renta en la producción de ladrillos, honorable «teórico», porque la renta absoluta no la engendra la baja composición del capital agrícola, sino el monopolio de la propiedad privada de la tierra, que impide que la competencia nivele la ganancia del capital de «baja composición». Negar la renta absoluta equivale a negar la importancia económica de la propiedad privada de la tierra.

Segundo argumento de Maslov contra Marx:

«La renta del "último" capital invertido, la renta de Rodbertus y la renta absoluta de Marx desaparecerá, porque el arrendatario siempre puede convertir el "último" capital en "penúltimo", si éste proporciona algo más que la ganancia ordinaria» (pág. 112).

Confunde, confunde «desvergonzadamente» Piotr Maslov.

En primer lugar, la comparación de Rodbertus y Marx en la cuestión de la renta es una completa ignorancia. La teoría de Rodbertus se basa en el supuesto de que el cálculo erróneo del terrateniente pomerano («¡no contar los productos en especie en la agricultura!») es obligatorio también para el capitalista colono. La teoría de Rodbertus no tiene un ápice de historicismo, un ápice de realidad histórica, pues toma la agricultura en general, fuera del tiempo y del espacio, la agricultura de cualquier país y de cualquier época. Marx toma un período histórico particular, en que el capitalismo desarrolló más rápidamente la técnica de la industria que la de la agricultura. Marx toma la agricultura capitalista, constreñida por la propiedad privada no capitalista de la tierra.

En segundo lugar, la referencia al arrendatario, que «siempre puede» convertir el último capital en penúltimo, muestra que el magnífico Piotr Maslov no ha comprendido no sólo la renta absoluta, sino tampoco la renta diferencial de Marx. Es increíble, pero es un hecho. El arrendatario, durante el plazo de su contrato de arrendamiento, «siempre puede» apropiarse y se apropia de toda renta, siempre que «convierte el último capital en penúltimo», siempre que, —hablando más sencillamente y (lo veremos ahora) con más precisión—, invierte nuevo capital en la tierra. Durante la vigencia del contrato de arrendamiento, la propiedad privada de la tierra deja de existir para el arrendatario: él ya se ha «redimido», pagando el arriendo, de ese monopolio, éste ya no puede obstaculizarle[84]. Por eso, cuando una nueva inversión de capital por el arrendatario en su parcela le proporciona tanto nueva ganancia como nueva renta, esa renta no la recibe el terrateniente, sino el arrendatario. El terrateniente sólo empezará a percibir esa nueva renta después de que expire el viejo contrato de arrendamiento, después de que se firme un nuevo contrato. ¿Qué mecanismo trasladará entonces la nueva renta del bolsillo del colono al bolsillo del terrateniente? El mecanismo de la libre competencia, pues la obtención por el arrendatario no sólo de la ganancia media, sino también de la superganancia (= renta) atraerá capitales hacia esa empresa extraordinariamente rentable. De aquí se desprende, por un lado, por qué a los arrendatarios les conviene, en igualdad de condiciones, el arrendamiento a largo plazo, y a los terratenientes el de corto plazo. De aquí se desprende, por otro lado, por qué, por ejemplo, los terratenientes ingleses, después de la derogación de las leyes de cereales en Inglaterra, obligaban por contrato a los colonos a invertir no menos de doce libras esterlinas (unos 110 rublos) por acre de su parcela, en lugar de ocho. De este modo, los terratenientes tomaban en cuenta la técnica agrícola socialmente necesaria, que progresaba a raíz de la derogación de las leyes de cereales.

Ahora se pregunta, ¿qué tipo de nueva renta se apropia el arrendatario durante la vigencia del contrato de arrendamiento? ¿Sólo la absoluta, o también la diferencial? Una y otra. Pues si Piotr Maslov se hubiera tomado la molestia de comprender a Marx antes de ponerse a «criticar los borradores» de manera chistosa, sabría que la renta diferencial no la proporcionan sólo distintas parcelas de tierra, sino también distintas inversiones de capital en una misma parcela[85].

En tercer lugar (nos disculpamos por fatigar al lector con tan larga enumeración de los errores de Máslov en cada una de sus frases, pero ¿qué hacer si tenemos ante nosotros a un «prolífico» Konfusionsrat, un «confuso consejero», como dicen los alemanes?), en tercer lugar, el razonamiento de Máslov sobre el último y el penúltimo capital se basa en el archiconocido «ley de la fertilidad decreciente del suelo». Al igual que los economistas burgueses, Máslov reconoce esta ley (llamando incluso a esta estúpida invención, «para darle importancia», un hecho). Al igual que los economistas burgueses, Máslov vincula esta ley con la teoría de la renta, declarando, con la osadía de un completo ignorante en la materia: «si no existiera el hecho de la disminución de la productividad de las últimas inversiones de capital, no existiría tampoco la renta de la tierra» (114).

Remitimos al lector, para la crítica de esta trivial ley burguesa de la «fertilidad decreciente del suelo», a lo que dije yo en 1901 contra el señor Bulgákov[86]. En esta cuestión no hay ninguna diferencia sustancial entre Bulgákov y Máslov.

Como complemento a lo dicho contra Bulgákov, citaremos solo un pasaje más de los «borradores» del tomo III, que revela de manera particularmente clara la magnificencia de la crítica de Máslov y Bulgákov:

«En lugar de examinar las verdaderas causas histórico-naturales del agotamiento de la tierra – causas que, por cierto, eran desconocidas para los economistas que escribían sobre la renta diferencial, debido al estado de la química agrícola en su época –, en lugar de esto, se recurría a la trivial consideración de que no se puede invertir cualquier cantidad de capital en una parcela de tierra espacialmente limitada; por ejemplo, la “Westminster Review” objetaba a Richard Jones que no se podía alimentar a toda Inglaterra cultivando el Soho Square[87]…»{100}.

Esta objeción es el único argumento con el que argumentan también Máslov y todos los demás partidarios de la «ley de la fertilidad decreciente»: si no existiera esta ley, si las inversiones sucesivas de capital pudieran ser tan productivas como las anteriores, entonces, dicen, no habría necesidad de ampliar la superficie de cultivo, entonces se podría obtener cualquier cantidad de producto agrícola de la más pequeña superficie, mediante el aumento de las inversiones de nuevo capital en la tierra, es decir, entonces se podría «alimentar a toda Inglaterra con un solo Soho Square» o «concentrar la agricultura de todo el globo terrestre en una sola desiatina»[88], etc. Marx somete, por tanto, a su análisis el argumento fundamental en favor de la «ley» de la fertilidad decreciente.

«…Si esto – continúa Marx –, se considera como una desventaja especial de la agricultura, la proposición inversa es precisamente la correcta. En la agricultura, las inversiones sucesivas de capital pueden ser empleadas productivamente porque la tierra misma actúa como medio de producción, mientras que en la fábrica, donde la tierra solo sirve de base, de lugar de emplazamiento, de base territorial de operaciones, en la fábrica esto no ocurre o solo ocurre dentro de límites muy estrechos. Es cierto que se puede concentrar una gran producción en un espacio pequeño, comparado con la artesanía dispersa, y la gran industria procede precisamente de esta manera. Pero, dado un determinado grado de desarrollo de la fuerza productiva, siempre se requiere también un espacio determinado, y la construcción en altura tiene asimismo sus límites prácticos definidos. Más allá de estos límites, la expansión de la producción requiere también la ampliación de la superficie de tierra. El capital fijo invertido en máquinas, etc., no mejora a consecuencia del uso, sino que, por el contrario, se desgasta. Nuevos inventos pueden también, aquí, producir mejoras aisladas, pero si se toma un determinado grado de desarrollo de la fuerza productiva, la máquina solo puede empeorar. Con el rápido desarrollo de la fuerza productiva, todas las máquinas viejas deben ser sustituidas por otras más ventajosas, es decir, deben ser completamente desechadas. La tierra, por el contrario, mejora constantemente si se la trata de manera correcta. La ventaja de la tierra, de que las inversiones sucesivas de capital puedan dar ganancia sin ninguna pérdida de las inversiones anteriores, esta ventaja incluye también la posibilidad de una productividad diferente de las inversiones sucesivas de capital» («Das Kapital», III. Band, 2. Teil, Seite 314){101}.

Máslov prefirió repetir la consabida fábula de la economía burguesa sobre la ley de la fertilidad decreciente, en lugar de meditar sobre la crítica de Marx. ¡Y Máslov tiene aún la osadía, acto seguido, sobre estas mismas cuestiones, tergiversando a Marx, de pretender exponer el marxismo!

Hasta qué punto Máslov deforma, desde su punto de vista puramente burgués sobre la «ley natural» de la fertilidad decreciente, la teoría de la renta, se ve también por la siguiente tirada, que Máslov escribe en cursiva: «Si las inversiones sucesivas de capital en la misma superficie de tierra, conduciendo a la intensificación de la economía, fueran igualmente productivas, la competencia de las nuevas tierras desaparecería de inmediato, ya que el costo del transporte recae, además de los gastos de producción, sobre el precio del grano» (pág. 107).

¡De modo que la competencia transoceánica es explicable solo con ayuda de la ley de la fertilidad decreciente! ¡Exactamente igual que en los economistas burgueses! Pero si Máslov no supo leer o no fue capaz de comprender el tomo III, entonces debería haberse familiarizado al menos con «La cuestión agraria» de Kautsky o con el folleto de Párvus sobre la crisis agrícola. Máslov quizás habría comprendido, gracias a las populares explicaciones de estos marxistas, que el capitalismo infla la renta al aumentar la población industrial. Y el precio de la tierra (= renta capitalizada) consolida rentas desmesuradamente infladas. Esto se refiere también a la renta diferencial, de modo que vemos aquí por segunda vez que Máslov no comprendió nada de Marx ni siquiera en relación con la forma más simple de la renta.

La economía burguesa explica la «competencia de las nuevas tierras» mediante la «ley de la fertilidad decreciente», pues el burgués, voluntaria e involuntariamente, ignora el aspecto histórico-social de la cuestión. La economía socialista (es decir, el marxismo) explica la competencia transoceánica por el hecho de que las tierras que no pagan renta socavan los precios desmesuradamente altos del grano, consolidados por el capitalismo de los viejos países europeos, que infló la renta de la tierra hasta dimensiones increíbles. El economista burgués no comprende (u oculta de sí mismo y de los demás) que la altura de la renta, consolidada por medio de la propiedad privada sobre la tierra, sirve de obstáculo al progreso de la agricultura, y echa la culpa al obstáculo «natural» del «hecho» de la fertilidad decreciente.