Han pasado cuarenta años desde la liberación de los campesinos. Es completamente natural que nuestra sociedad celebre con especial animación el día 19 de febrero, día de la caída de la vieja Rusia feudal, inicio de una época que prometía al pueblo libertad y bienestar. Pero no hay que olvidar que en los discursos de elogio de los celebrantes, junto a una sincera hostilidad hacia la servidumbre y todas sus manifestaciones, hay una masiva dosis de hipocresía. Es completamente hipócrita y falsa aquella valoración de la «gran» reforma que se ha vuelto moneda corriente entre nosotros: «liberación de los campesinos con tierra mediante la redención estatal». En realidad, fue una liberación de los campesinos *de la tierra*, porque de las parcelas que los campesinos habían poseído durante siglos se hicieron enormes recortes, y cientos de miles de campesinos fueron completamente desposeídos de tierra: colocados en una parcela de un cuarto o en una parcela miserable{123}. En realidad, los campesinos fueron saqueados por partida doble: no solo les recortaron la tierra, sino que les obligaron además a pagar un «rescate» por la tierra que se les dejaba y que siempre había estado en su posesión, y además el precio de rescate de la tierra fue fijado muy por encima de su valor real. Los propios terratenientes, diez años después de la liberación, reconocían ante los funcionarios gubernamentales que investigaban la situación de la agricultura, que a los campesinos les obligaron a pagar no solo por su tierra, sino también por su libertad. Y, habiendo cobrado el rescate por la liberación personal, a los campesinos no los convirtieron en personas libres: los dejaron durante veinte años como «temporalmente obligados»{124}, los dejaron —y hasta hoy siguen siendo— un estamento inferior, sometido a la vara, que paga tributos especiales, que no osa salir libremente de la comunidad semifeudal, disponer libremente de su tierra, establecerse libremente en cualquier localidad del estado.

No es de la magnanimidad del gobierno de lo que da testimonio nuestra reforma campesina; al contrario, es el más grandioso ejemplo histórico de hasta qué punto cualquier asunto sale envilecido de las manos de un gobierno autocrático. Bajo la presión de la derrota militar, de terribles dificultades financieras y de amenazantes revueltas campesinas, el gobierno se vio directamente *obligado* a liberarlos. El propio zar reconoció que había que liberar desde arriba, antes de que comenzaran a liberarse desde abajo. Pero, al emprender la liberación, el gobierno hizo todo lo posible y lo imposible para satisfacer la codicia de los señores feudales «ofendidos»; ¡el gobierno ni siquiera se detuvo ante una vileza como la manipulación de las personas llamadas a implementar la reforma, a pesar de que esas personas fueron convocadas justamente de entre la nobleza! Los mediadores de paz de la primera convocatoria fueron disueltos y reemplazados por personas incapaces de negar a los señores feudales el timo a los campesinos incluso durante el propio deslinde de tierras. Y la gran reforma no pudo ser llevada a cabo sin la ayuda de ejecuciones militares y fusilamientos de campesinos que se negaban a aceptar las actas de regulación{125}. No es de extrañar que las mejores personas de aquella época, amordazadas por la censura, recibieran esta gran reforma con una maldición de silencio…

«Liberado» de la barshchina, el campesino salió de las manos del reformador tan golpeado, desplumado, humillado, atado a su parcela, que no le quedó otra que irse «voluntariamente» a la barshchina. Y el mujik se puso a trabajar la tierra de su antiguo señor, «arrendándole» sus propias tierras recortadas, contratándose en invierno —por un préstamo de pan para la familia hambrienta— para el trabajo de verano. Prestaciones de trabajo y servidumbre: esto es lo que resultó ser en la práctica aquel «trabajo libre», sobre el que un pope jesuita, redactor del manifiesto, invitaba al campesino a invocar «la bendición de Dios».

Y a esta opresión terrateniente, conservada gracias a la magnanimidad de los funcionarios que crearon e implementaron la reforma, se añadió la opresión del capital. El poder del dinero, que aplastó incluso, por ejemplo, al campesino francés, liberado del poder terrateniente no por una lamentable reforma a medias, sino por una poderosa revolución popular, —este poder del dinero se desplomó con todo su peso sobre nuestro campesino semifeudal. Conseguir dinero era necesario a toda costa: tanto para pagar los tributos, aumentados por la reforma benefactora, como para el arriendo de la tierra, y para la compra de esos miserables productos de la industria fabril que empezaron a desplazar los productos domésticos del campesino, y para la compra de pan, etc. El poder del dinero no solo aplastó, sino que escindió al campesinado: la inmensa masa se arruinaba inexorablemente y se transformaba en proletarios; la minoría destacaba pequeños grupos de kulaks y campesinos prósperos, poco numerosos pero tenaces, que iban acaparando las haciendas y las tierras campesinas, constituyendo los cuadros de la naciente burguesía rural. Todo el cuarenta aniversario posterior a la reforma es un proceso continuo de esta descampesinización, un proceso de extinción lenta y dolorosa. El campesino fue reducido a un nivel de vida miserable: se alojaba junto con el ganado, se vestía con harapos, se alimentaba de cenizos; el campesino huía de su parcela en cuanto había dónde huir, incluso pagando por librarse de la parcela, pagando a quien aceptara tomarla, cuyos pagos superaban su rentabilidad. Los campesinos padecían hambre crónica y morían por decenas de miles de hambre y epidemias durante las malas cosechas, que se repetían cada vez con mayor frecuencia.

Así están las cosas en nuestra aldea hoy en día. Cabe preguntarse: ¿dónde buscar la salida y con qué medios lograr la mejora de la suerte del campesino? De la opresión del capital, el pequeño campesinado puede liberarse solo uniéndose al movimiento obrero, ayudándolo en su lucha por el régimen socialista, por la transformación de la tierra, al igual que otros medios de producción (fábricas, talleres, máquinas, etc.), en propiedad social. Intentar salvar al campesinado defendiendo la pequeña explotación y la pequeña propiedad del embate del capitalismo significaría retrasar inútilmente el desarrollo social, engañar al campesino con la ilusión de un bienestar posible incluso bajo el capitalismo, dividir a las clases trabajadoras creando para una minoría una posición privilegiada a costa de la mayoría. ¡He ahí por qué los socialdemócratas lucharán siempre contra instituciones tan absurdas y perjudiciales como la inalienabilidad de las parcelas campesinas, la responsabilidad mutua, la prohibición de la libre salida de la comunidad campesina y de la libre admisión en ella de personas de cualquier estamento! Pero nuestro campesino sufre, como hemos visto, no solo y ni siquiera tanto de la opresión del capital, cuanto de la opresión de los terratenientes y de los residuos de la servidumbre. Una lucha despiadada contra estos grilletes, que empeoran inconmensurablemente la situación del campesinado y lo atan de pies y manos, no solo es posible, sino necesaria en interés de todo el desarrollo social del país, pues la miseria sin salida, la ignorancia, la falta de derechos y la humillación del mujik imprimen un sello asiático a todas las instituciones de nuestra patria. Y la socialdemocracia no cumpliría con su deber si no prestara todo y cualquier apoyo a esta lucha. Tal apoyo debe expresarse, en pocas palabras, en la introducción de la lucha de clases en la aldea.

Hemos visto que en la aldea rusa contemporánea coexisten dos tipos de contradicciones de clase: primero, entre los obreros rurales y los empresarios rurales; segundo, entre todo el campesinado y toda la clase terrateniente. La primera contradicción se desarrolla y crece, la segunda se debilita gradualmente. La primera está todavía toda en el futuro, la segunda está ya en gran medida en el pasado. Y, a pesar de ello, para los socialdemócratas rusos contemporáneos, justamente la segunda contradicción tiene la importancia más esencial y más prácticamente relevante. Que debemos aprovechar todos los motivos que se nos presenten para desarrollar la autoconciencia de clase en los obreros asalariados agrícolas, que debemos prestar atención por ello al traslado a la aldea de obreros urbanos (por ejemplo, mecánicos empleados en las trilladoras de vapor, etc.), a los mercados de contratación de obreros agrícolas, esto se entiende por sí mismo, es un axioma para todo socialdemócrata.

Pero nuestros trabajadores agrícolas aún están demasiado firmemente ligados al campesinado, sobre ellos pesan aún en exceso las calamidades comunes a todo el campesinado, y por eso el movimiento de los trabajadores agrícolas no puede adquirir en modo alguno, ni ahora ni en un futuro próximo, una significación nacional general. Por el contrario, la cuestión de barrer los residuos del feudalismo, de extirpar de todo el ordenamiento del Estado ruso el espíritu de la desigualdad estamental y del envilecimiento de decenas de millones de «plebeyos», esta cuestión tiene ya ahora una significación nacional general, y un partido que aspire al papel de luchador avanzado por la libertad no puede marginarse de esta cuestión.

El reconocimiento de las calamidades del campesino se ha vuelto ahora (en una forma más o menos general) casi universal; la frase sobre las «deficiencias» de la reforma de 1861 y sobre la necesidad de la ayuda estatal se ha convertido en una verdad corriente. Nuestro deber es señalar que estas calamidades provienen precisamente de la opresión clasista del campesinado, que el gobierno es un defensor fiel de las clases opresoras, que quienes desean sincera y seriamente una mejora radical de la situación de los campesinos deben aspirar no a la ayuda de aquél, sino a liberarse de su yugo, a conquistar la libertad política. Se habla de la altura excesiva de los pagos de redención, de la medida benefactora de su reducción y prórroga por el gobierno. Nosotros diremos a esto que todos esos pagos de redención no son otra cosa que el despojo de los campesinos por los terratenientes y el gobierno, encubierto con formas legales y frases burocráticas, no son otra cosa que un tributo a los feudales por la liberación de sus esclavos. Plantearemos la exigencia de la abolición inmediata y completa de los pagos de redención y de las cuotas de redención, la exigencia de devolver al pueblo esos cientos de millones que durante años ha estado exprimiendo el gobierno zarista para satisfacer los apetitos de los esclavistas. Se habla de la escasez de tierra de los campesinos, de la necesidad de la ayuda estatal para la ampliación de la tenencia campesina de la tierra. Nosotros diremos a esto que precisamente gracias a la ayuda estatal —ayuda a los terratenientes, por supuesto— los campesinos se vieron privados en tal cantidad de la tierra más necesaria para ellos. Plantearemos la exigencia de devolver a los campesinos aquellas «tierras recortadas» mediante las cuales se sigue manteniendo el trabajo forzado, esclavizante, de corvea, es decir, en los hechos, el mismo trabajo de servidumbre. Plantearemos la exigencia de instituir comités campesinos para corregir las flagrantes injusticias que los comités nobiliarios, instituidos por el poder zarista, cometieron con respecto a los esclavos liberados. Exigiremos la institución de tribunales que tengan el derecho de reducir el pago desmesuradamente alto por la tierra que cobran los terratenientes aprovechándose de la situación sin salida de los campesinos; tribunales ante los cuales el campesino tuviera el derecho de perseguir por usura a quienes concluyen tratos esclavizantes, aprovechándose de la extrema necesidad ajena. Procuraremos siempre y en toda ocasión explicar a los campesinos que la gente que les habla de tutela o ayuda por parte del Estado moderno son tontos o charlatanes y sus peores enemigos; que el campesinado necesita ante todo liberarse de la arbitrariedad y la opresión del poder de los funcionarios, necesita ante todo el reconocimiento de su igualdad plena e incondicional de derechos en todos los aspectos con todos los demás estamentos, de la plena libertad de desplazamiento y de migración, de la libertad de disposición de la tierra, de la libertad de disposición de todos los asuntos comunales y de los ingresos comunales. Los hechos más cotidianos de la vida de cualquier aldea rusa pueden proporcionar siempre miles de motivos para la agitación en nombre de las exigencias señaladas. Esta agitación debe partir de las necesidades locales, concretas y más perentorias de los campesinos, pero no debe detenerse en esas necesidades, sino ampliar incansablemente el horizonte de los campesinos, desarrollar incansablemente su conciencia política, señalar el lugar especial que ocupan en el Estado los terratenientes y los campesinos, señalar el único medio para liberar a la aldea de la opresión de la arbitrariedad y del sojuzgamiento que se cierne sobre ella: la convocatoria de representantes populares, el derrocamiento de la autocracia de los funcionarios. Es absurda e insensata la afirmación de que esta exigencia de libertad política es inaccesible a la conciencia de los obreros: no sólo los obreros que han vivido años de lucha directa con los fabricantes y la policía, que ven constantemente arrestos arbitrarios y persecuciones a los mejores de entre sus filas, no sólo estos obreros, ya contagiados por el socialismo, sino también cualquier campesino inteligente que reflexione aunque sea mínimamente sobre lo que ve a su alrededor, estará en condiciones de entender y asimilar por qué luchan los obreros, de asimilar la idea de la asamblea popular (Zemski Sobor) que libere a todo el país de la omnipotencia de los odiados funcionarios. Y la agitación sobre la base de las necesidades inmediatas y más urgentes del campesinado sólo podrá cumplir su tarea —introducir la lucha de clases en la aldea— cuando sepa vincular con cada desenmascaramiento de tal o cual mal «económico», determinadas exigencias políticas.

Pero cabe preguntarse: ¿puede el partido obrero socialdemócrata incorporar a su programa exigencias como las arriba señaladas? ¿Puede tomar sobre sí la agitación entre el campesinado? ¿No conducirá esto a que nos dispersemos y desviemos hacia un lado, alejándonos del cauce principal y único seguro del movimiento, nuestras fuerzas revolucionarias, ya de por sí tan poco numerosas?

Tales objeciones se basan en un malentendido. Sí, debemos incluir obligatoriamente en nuestro programa reivindicaciones sobre la liberación de nuestro campo de todas las supervivencias del esclavismo, reivindicaciones capaces de suscitar en la mejor parte del campesinado, si no una lucha política independiente, sí un apoyo consciente a la lucha emancipadora de la clase obrera. Cometeríamos un error si defendiéramos medidas capaces de frenar el desarrollo social o de proteger artificialmente al pequeño campesinado del crecimiento del capitalismo, del desarrollo de la gran producción, pero aún más funesto sería el error si no supiéramos aprovechar el movimiento obrero para difundir entre el campesinado aquellas reivindicaciones democráticas que la reforma del 19 de febrero de 1861 no cumplió debido a su tergiversación por terratenientes y burócratas. Incluir tales reivindicaciones es necesario para nuestro partido, si quiere ponerse al frente de todo el pueblo en la lucha contra la autocracia[166]. Pero esta inclusión no supone en absoluto que hayamos de llamar a las fuerzas revolucionarias activas de la ciudad al campo. De esto ni se puede hablar. No está sujeto a ninguna duda que todos los elementos combativos del partido deben orientarse hacia las ciudades y los centros fabriles e industriales, que sólo el proletariado industrial es capaz de una lucha masiva e irrevocable contra la autocracia, que sólo este proletariado es capaz de sostener sobre sus hombros medios de lucha tales como la organización de una manifestación pública o la creación de un periódico político popular que aparezca regularmente y se difunda ampliamente. No para retirar de la ciudad al campo a los socialdemócratas convencidos, no para encadenarlos al campo, debemos incluir en nuestro programa las reivindicaciones campesinas –no–, sino para dar orientación a la actividad de aquellas fuerzas que no pueden encontrar aplicación sino en el campo, para utilizar, en pro de la democracia y de la lucha política por la libertad, aquellos vínculos con el campo que, en virtud de las circunstancias, posee un número considerable de intelectuales y obreros fieles a la socialdemocracia y que por necesidad se amplían y crecen junto con el crecimiento del movimiento. Hace ya mucho que hemos rebasado aquella etapa en la que éramos un pequeño destacamento de voluntarios, en la que toda la reserva de fuerzas socialdemócratas se agotaba en los círculos de jóvenes que, sin excepción, “iban a los obreros”. Nuestro movimiento dispone ahora de todo un ejército, un ejército de obreros tocados por la lucha por el socialismo y por la libertad, –un ejército de intelectuales que han tomado y toman parte en el movimiento y que ya están diseminados por todos los confines de Rusia,– un ejército de simpatizantes que contemplan con fe y esperanza el movimiento obrero y están dispuestos a prestarle miles de servicios. Y ante nosotros se alza una gran tarea: organizar todos estos ejércitos, organizarlos de tal modo que seamos capaces no sólo de provocar explosiones fugaces, no sólo de infligir al enemigo golpes casuales, aislados (y por tanto no peligrosos), sino de perseguir al enemigo con una lucha incesante, tenaz y sostenida en toda la línea, de acosar al gobierno autocrático allí donde siembra opresión y cosecha odio. ¿Y acaso es posible alcanzar este objetivo sin llevar a la masa de muchos millones del campesinado las semillas de la lucha de clase y de la conciencia política? Y no digáis que tal siembra es imposible: no sólo es posible, ya está teniendo lugar, avanza por miles de caminos que escapan a nuestra atención y a nuestra influencia. Avanzará inconmensurablemente más amplia y rápidamente cuando sepamos dar una consigna para esa influencia y alcemos la bandera de la liberación del campesinado ruso de todos los vestigios de la ignominiosa servidumbre. Los campesinos que llegan a las ciudades ya observan ahora con curiosidad e interés la lucha, para ellos incomprensible, de los obreros y llevan la noticia de ella por todos los rincones apartados. Podemos y debemos conseguir que esa curiosidad de espectadores ajenos vaya siendo sustituida, si no por una comprensión plena, al menos por una vaga conciencia de que los obreros luchan por los intereses de todo el pueblo, vaya siendo sustituida por una simpatía cada vez mayor hacia su lucha. Y entonces... el día de la victoria del partido obrero revolucionario sobre el gobierno policial se aproximará con una rapidez inesperada y sorprendente para nosotros mismos.

Escrito en febrero, después del 19 (4 de marzo) de 1901.

Publicado en abril de 1901 en el periódico «Iskra» núm. 3

Se publica según el texto del periódico.