La esencia de este incidente, estrechamente relacionado con el llamado "falso" (según expresión del camarada Mártov) listado, mencionado en la carta de los camaradas Mártov y Starover, que se cita en el texto del § i, consiste en lo siguiente. El camarada Gúsev comunicó al camarada Pávlovich que este listado, compuesto por los camaradas Stein, Egórov, Popov, Trotski y Fomín, le fue transmitido a él, Gúsev, por el camarada Deutsch (pág. 12 de la "Carta" del camarada Pávlovich). Por esta comunicación, el camarada Deutsch acusó al camarada Gúsev de "calumnia intencionada", y el tribunal arbitral de camaradas reconoció la "comunicación" del camarada Gúsev como "incorrecta" (véase la resolución del tribunal en el núm. 62 de *Iskra*). Después de que la redacción de *Iskra* publicara la resolución del tribunal, el camarada Mártov (ya no la redacción) publicó un folleto separado titulado: "Resolución del tribunal arbitral de camaradas", donde reimprimió íntegramente no solo la resolución del tribunal, sino también el informe completo de todo el examen del caso, así como su epílogo. En este epílogo, el camarada Mártov, entre otras cosas, califica de "vergonzoso" el "hecho de la falsificación del listado en interés de la lucha fraccional". A este folleto respondieron los delegados del II Congreso, camaradas Liádov y Gorin, con un folleto titulado: "La cuarta persona en el tribunal arbitral", donde "protestan enérgicamente contra el hecho de que el camarada Mártov se permita ir más allá de las decisiones del tribunal, atribuyendo al camarada Gúsev malas intenciones", mientras que el tribunal no reconoció la existencia de calumnia intencionada, sino que resolvió exclusivamente que la comunicación del camarada Gúsev era incorrecta. Los camaradas Gorin y Liádov explican detalladamente que la comunicación del camarada Gúsev pudo haber sido provocada por un error completamente natural, y caracterizan como "indigna" la conducta del camarada Mártov, quien él mismo hizo (y hace en su folleto) una serie de declaraciones erróneas, atribuyendo arbitrariamente al camarada Gúsev una mala intención. Mala intención, dicen ellos, no pudo haberla aquí en absoluto. Esta es, si no me equivoco, toda la "literatura" sobre esta cuestión, a cuya aclaración considero mi deber contribuir.

Ante todo, es necesario que el lector se dé cuenta precisa del momento y las condiciones en que surgió este listado (lista de candidatos al CC). Como ya señalé en el texto, la organización de *Iskra* deliberó en el congreso sobre la lista de candidatos al CC, lista que podría proponer conjuntamente al congreso. La reunión terminó con divergencias; la mayoría de la organización de *Iskra* adoptó la lista: Travinski, Glebov, Vasíliev, Popov y Trotski, pero la minoría no quiso ceder, insistiendo en la lista: Travinski, Glebov, Fomín, Popov, Trotski. Ambas partes de la organización de *Iskra* no volvieron a reunirse después de aquella reunión en la que se propusieron y votaron estas listas. Ambas partes se lanzaron a la libre agitación en el congreso, deseando resolver la cuestión disputada que las dividía mediante el voto de todo el congreso del partido y tratando de atraer a su lado al mayor número posible de delegados. Esta libre agitación en el congreso puso de manifiesto de inmediato el hecho político que he analizado tan detalladamente en el texto, a saber: la necesidad de la minoría de los iskristas (con Mártov a la cabeza) de apoyarse en el "centro" (el pantano) y en los antiiskristas para vencernos. Esto era necesario porque la inmensa mayoría de los delegados que defendían consecuentemente el programa, la táctica y los planes organizativos de *Iskra* contra el embate de los antiiskristas y del "centro", se puso muy rápida y muy firmemente de nuestro lado. De los 33 delegados (más exactamente: votos) que no pertenecían ni a los antiiskristas ni al "centro", conquistamos muy rápidamente a 24 y concertamos un "acuerdo directo" con ellos, formamos una "mayoría compacta". El camarada Mártov se quedó con solo nueve votos; para vencer necesitaba todos los votos de los antiiskristas y del "centro", grupos con los cuales podía marchar junto (como en el § 1 de los estatutos), podía "coaligarse", es decir, podía tener su apoyo, pero no podía concertar un acuerdo directo, no podía precisamente porque durante todo el congreso él combatió a estos grupos con no menos dureza que nosotros. ¡En esto consistía precisamente el tragicómico de la situación del camarada Mártov! El camarada Mártov quiere aniquilarme en su *Estado de sitio* con una pregunta mortalmente venenosa: "rogamos respetuosamente al camarada Lenin que responda directamente a la pregunta: ¿con respecto a quién era un elemento ajeno *Yuzhni Rabochi* en el congreso?" (pág. 23, nota). Respondo respetuosa y directamente: ajeno con respecto al camarada Mártov. Prueba: yo concerté muy rápidamente un acuerdo directo con los iskristas, mientras que el camarada Mártov no concertó ni pudo concertar un acuerdo directo ni con *Yuzhni Rabochi*, ni con el camarada Májov, ni con el camarada Bruker.

Solo al esclarecer esta situación política se puede comprender cuál es el "meollo" de la espinosa cuestión del famoso "falso" listado. Represéntese concretamente la situación del asunto: la organización de Iskra se escindió, y nosotros agitamos libremente en el congreso defendiendo nuestros listados. En esta defensa, en una multitud de conversaciones privadas, los listados se combinan de cientos de maneras, en lugar de una lista de cinco se esboza una de tres, se proponen todo tipo de sustituciones de un candidato por otro. Yo, por ejemplo, recuerdo bien que en las conversaciones privadas de la mayoría se propusieron y luego, tras discusión y debates, se rechazaron las candidaturas de los camaradas Rúsov, Ósipov, Pávlovich, Dédov. Es muy posible que se propusieran también otras candidaturas desconocidas para mí. Cada delegado del congreso expresaba en las conversaciones su opinión, proponía enmiendas, discutía, etc. Es sumamente difícil suponer que esto ocurriera exclusivamente entre la mayoría. Incluso es indudable que entre la minoría ocurría lo mismo, pues su lista inicial de cinco (Popov, Trotski, Fomín, Glebov, Travinski) fue sustituida después, como vimos por la carta de los camaradas Mártov y Starover, por la de tres: Glebov, Trotski, Popov, y además Glebov no les gustaba y lo sustituían gustosamente por Fomín (véase el folleto de los camaradas Liádov y Gorin). No hay que olvidar que los grupos en que divido a los delegados del congreso en el texto del folleto han sido delimitados por mí sobre la base de un análisis realizado *post factum*: en realidad, estos grupos solo se esbozaban en la agitación preelectoral, y el intercambio de opiniones entre los delegados se desarrollaba con total libertad; no había ningún "muro" entre nosotros, y cada uno hablaba con cualquier delegado, con quien solo deseara hablar en privado. No tiene absolutamente nada de sorprendente que, en semejante ambiente, entre todo tipo de combinaciones y listas, surgiera, junto al listado de la minoría de la organización de *Iskra* (Popov, Trotski, Fomín, Glebov, Travinski), un listado no muy diferente de aquel: Popov, Trotski, Fomín, Stein y Egórov. El surgimiento de tal combinación de candidatos es sumamente natural, porque nuestros candidatos, Glebov y Travinski, notoriamente no gustaban a la minoría de la organización de *Iskra* (véase su carta en el texto del § i, donde eliminan de la terna a Travinski, y de Glebov dicen directamente que es un compromiso). La sustitución de Glebov y Travinski por miembros del Comité Organizador, Stein y Egórov, era completamente natural, y habría sido extraño que a ningún delegado de la minoría del partido se le hubiera ocurrido la idea de tal sustitución.

Examinemos ahora las dos siguientes cuestiones: 1) ¿de quién partió el listado: Egórov, Stein, Popov, Trotski, Fomín? y 2) ¿por qué el camarada Mártov se indignaba profundamente cuando se le atribuía tal listado? Para responder con exactitud a la primera cuestión, habría sido necesario interrogar a todos los delegados del congreso. Ahora eso es imposible. Habría sido necesario, en particular, aclarar qué delegados de la minoría del partido (no hay que confundirla con la minoría de la organización de *Iskra*) oyeron en el congreso sobre los listados que provocaron la escisión de la organización de *Iskra*; cómo se manifestaron ante ambos listados, el de la mayoría y el de la minoría de la organización de *Iskra*; si propusieron o escucharon algunas suposiciones u opiniones respecto a la modificación deseable del listado de la minoría de la organización de *Iskra*. Lamentablemente, estas preguntas no fueron formuladas, al parecer, ni siquiera en el tribunal arbitral, el cual (a juzgar por el texto de la decisión) desconocía incluso a causa de qué "listas de cinco" se había dividido la organización de *Iskra*. El camarada Belov, por ejemplo (a quien sitúo en el "centro"), "declaró que mantenía buenas relaciones de camaradería con Deutsch, quien compartía con él sus impresiones sobre los trabajos del congreso, y que si Deutsch hubiera realizado alguna agitación a favor de uno u otro listado, se lo habría comunicado también a Belov". No se puede dejar de lamentar que quedara sin esclarecer si el camarada Deutsch compartió en el congreso con el camarada Belov sus impresiones sobre los listados de la organización de *Iskra*; y en caso afirmativo, cómo se manifestó el camarada Belov ante el listado de cinco de la minoría de la organización de *Iskra*; si propuso o escuchó sobre algunos cambios deseables en él. Debido a la falta de claridad sobre esta circunstancia, se produce la contradicción en las declaraciones de los camaradas Belov y Deutsch que ya señalaron los camaradas Gorin y Liádov, a saber, que el camarada Deutsch, contrariamente a sus afirmaciones, "realizó agitación a favor de unos u otros candidatos al CC" esbozados por la organización de *Iskra*. El camarada Belov declara además que "se enteró del listado que circulaba en el congreso, de forma privada, un par de días antes de la finalización del congreso, al encontrarse con los camaradas Egórov, Popov y los delegados del Comité de Járkov. En esa ocasión, Egórov expresó su sorpresa por el hecho de que su nombre figurara en la lista de candidatos al CC, ya que, en opinión de Egórov, su candidatura no podría haber encontrado simpatía entre los delegados del congreso, tanto de la mayoría como de la minoría". Es sumamente característico que aquí se hable, evidentemente, de la minoría de la organización de *Iskra*, pues entre el resto de la minoría del congreso del partido, la candidatura del camarada Egórov, miembro del CO y destacado orador del "centro", no solo podía, sino que, con toda probabilidad, debía haber encontrado simpatía. Lamentablemente, precisamente sobre la simpatía o falta de simpatía de aquellos miembros de la minoría del partido que no pertenecían a la organización de *Iskra*, no sabemos nada por el camarada Belov. ¡Y sin embargo, esta cuestión es la importante, pues el camarada Deutsch se indignaba cuando se atribuía este listado a la minoría de la organización de *Iskra*, mientras que el listado podía partir de la minoría que no pertenecía a esta organización!

Por supuesto, en la actualidad es muy difícil recordar quién expresó primero la suposición sobre tal combinación de candidatos y de quién la escuchó cada uno de nosotros. Yo, por ejemplo, no me comprometo a recordar no solo esto, sino tampoco quién exactamente de la mayoría propuso primero las candidaturas de Rúsov, Dédov y otros, mencionadas por mí: de la masa de conversaciones, suposiciones, rumores sobre todo tipo de combinaciones de candidatos, en mi memoria quedaron grabados solo aquellos "listados" que se sometían directamente a votación en la organización de *Iskra* o en las reuniones privadas de la mayoría. Estos "listados" en su mayoría se transmitían oralmente (en mi "Carta a la redacción de *Iskra*", pág. 4, línea 5 desde abajo, llamo "listado" precisamente a la combinación de cinco candidatos propuesta por mí oralmente en la reunión), pero muy a menudo también se plasmaban en notas que en general se enviaban de delegado a delegado durante las sesiones del congreso y se destruían habitualmente después de la sesión.

Ya que no hay datos precisos sobre el origen del famoso listado, queda suponer que o bien algún delegado de la minoría del partido, desconocido para la minoría de la organización de *Iskra*, se pronunció a favor de tal combinación de candidatos que tenemos en este listado, y esta combinación, en forma oral y escrita, empezó a circular por el congreso; o bien algún miembro de la minoría de la organización de *Iskra* se pronunció a favor de esta combinación en el congreso, olvidándolo posteriormente. Más probable me parece la segunda suposición, y he aquí por qué: la candidatura del camarada Stein, indudablemente, encontraba simpatía aún en el congreso por parte de la minoría de la organización de *Iskra* (véase el texto de mi folleto), y a la idea de la candidatura del camarada Egórov esta minoría, indudablemente, llegó después del congreso (pues tanto en el congreso de la Liga como en *Estado de sitio* se expresa pesar por la no ratificación del Comité Organizador por el Comité Central, y el camarada Egórov era miembro del CO). ¿No es natural suponer que esta idea, que evidentemente flotaba en el aire, de convertir a los miembros del CO en miembros del CC fuera expresada por algún miembro de la minoría en una conversación privada también durante el congreso del partido?

Pero el camarada Mártov y el camarada Deutsch tienden, en lugar de una explicación natural, a ver indefectiblemente alguna inmundicia, artería, algo deshonesto, la difusión de "rumores a sabiendas falsos con el fin de desacreditar", "falsificación en interés de la lucha fraccional", etc. Esta tendencia enfermiza solo puede explicarse por las condiciones malsanas de la vida de emigrado o por un estado anormal de los nervios, y yo ni siquiera me detendría en esta cuestión si el asunto no hubiera llegado a un indigno atentado contra el honor de un camarada. Piénsese tan solo: ¿qué motivos podían tener los camaradas Deutsch y Mártov para buscar una intención sucia, malintencionada, en una comunicación incorrecta, en un rumor falso? Su imaginación enfermiza les pintó, evidentemente, un cuadro tal que la mayoría los "desacreditaba" no señalando el error político de la minoría (§ 1 y coalición con los oportunistas), sino atribuyendo a la minoría listados "a sabiendas falsos", "falsificados". ¡La minoría prefería explicar el asunto no por su error, sino por los métodos sucios, deshonestos, vergonzosos de la mayoría! Hasta qué punto es insensato buscar mala intención en una "comunicación incorrecta", lo hemos mostrado ya más arriba, al describir el ambiente del asunto; esto lo vio claramente también el tribunal arbitral de camaradas, que no constató ninguna calumnia ni nada malintencionado, nada vergonzoso. Esto, por último, se demuestra de la manera más patente con el hecho de que ya en el congreso del partido, aún antes de las elecciones, la minoría de la organización de *Iskra* se explicaba con la mayoría a propósito del rumor falso, ¡y el camarada Mártov se explicaba incluso en una carta que fue leída en la reunión de los 24 delegados de la mayoría! La mayoría ni siquiera pensaba en ocultar a la minoría de la organización de *Iskra* que tal listado circulaba en el congreso: el camarada Lenski dijo esto al camarada Deutsch (véase la decisión del tribunal), el camarada Plejánov habló de esto a la camarada Zasúlich ("con ella es imposible hablar, parece que me toma por Trépov" – me dijo el camarada Plejánov, y esta broma, repetida muchas veces, muestra una vez más la excitación anormal de la minoría), yo declaré al camarada Mártov que sus afirmaciones (sobre la no pertenencia a él, Mártov, del listado) eran para mí suficientes (protocolos de la Liga, pág. 64). Entonces el camarada Mártov (junto con el camarada Starover, según recuerdo) nos envió una nota a la mesa con el siguiente contenido aproximado: "La mayoría de la redacción de *Iskra* solicita ser admitida en la reunión privada de la mayoría para refutar los rumores difamatorios que se difunden contra ella". Plejánov y yo respondimos en esa misma nota: "No hemos oído ningún rumor difamatorio. Si se requiere una reunión de la redacción, hay que acordarlo por separado. Lenin. Plejánov". Al llegar por la tarde a la reunión de la mayoría, contamos esto a los 24 delegados. Para eliminar la posibilidad de todo tipo de malentendidos, se decidió elegir conjuntamente delegados de entre todos nosotros, los 24, y enviar a estos delegados a explicarse con los camaradas Mártov y Starover. Los delegados elegidos, camaradas Sorokin y Sablina, fueron y explicaron que nadie atribuye especialmente a Mártov o a Starover el listado, sobre todo después de su declaración, y que no tiene ninguna importancia si este listado partía de tal o cual manera de la minoría de la organización de *Iskra* o de la minoría del congreso no perteneciente a esta organización. ¡Pues no se va a realizar, en efecto, una investigación en el congreso! ¡No se va a interrogar a todos los delegados sobre semejante listado! Pero los camaradas Mártov y Starover, además, nos escribieron otra carta con una refutación formal (véase § i). Esta carta fue leída por nuestros delegados, camaradas Sorokin y Sablina, en la reunión de los 24. Parecía que el incidente ya se podía considerar concluido, – concluido no en el sentido de indagaciones sobre el origen del listado (si a alguien le interesa), sino en el sentido de la eliminación total de toda idea sobre cualquier intención de "perjudicar a la minoría" o "desacreditar" a alguien o de aprovecharse de una "falsificación en interés de la lucha fraccional". Sin embargo, el camarada Mártov en la Liga (págs. 63-64) vuelve a sacar esta inmundicia elaborada por su imaginación enfermiza, haciendo una serie de comunicaciones incorrectas (evidentemente, a consecuencia de su estado de excitación). Dijo que en el listado figuraba un bundista. Eso no es cierto. Todos los testigos en el tribunal arbitral, incluidos los camaradas Stein y Belov, confirman que el listado era con el camarada Egórov. El camarada Mártov dijo que el listado significaba una coalición en el sentido de un acuerdo directo. Eso no es cierto, como ya he explicado. El camarada Mártov dice que otros listados, que partieran de la minoría de la organización de *Iskra* (y capaces de alejar de esta minoría a la mayoría del congreso), "ni siquiera fueron falsificados". Eso no es cierto, pues toda la mayoría del congreso del partido conocía no menos de tres listados que partían del camarada Mártov y Cía. y que no encontraron la aprobación de la mayoría (véase el folleto de Liádov y Gorin).

¿Por qué indignaba tanto en general este listado al camarada Mártov? Porque el listado significaba un viraje hacia el ala derecha del partido. Entonces el camarada Mártov clamaba contra la "falsa acusación de oportunismo", se indignaba por la "caracterización incorrecta de su posición política", y ahora todos y cada uno ven que la cuestión de la pertenencia de un determinado listado al camarada Mártov y al camarada Deutsch no pudo desempeñar ninguna significación política, que en esencia, independientemente de este o de cualquier otro listado, la acusación no era falsa, sino verdadera, la caracterización de la posición política era completamente correcta.

El balance de este penoso y tortuoso asunto del famoso falso listado es el siguiente:

1) El atentado del camarada Mártov contra el honor del camarada Gúsev mediante gritos sobre el "vergonzoso hecho de la falsificación del listado en interés de la lucha fraccional" no se puede calificar, junto con los camaradas Gorin y Liádov, más que de indigno.

2) En interés de sanear la atmósfera y de liberar a los miembros del partido de la obligación de tomar en serio todo tipo de exabruptos enfermizos, quizás convendría establecer en el III Congreso una regla como la que existe en los estatutos organizativos del Partido Obrero Socialdemócrata alemán. El § 2 de estos estatutos dice: "No puede pertenecer al partido quien haya resultado culpable de una violación grave de los principios del programa del partido o de un acto deshonroso. La cuestión de la pertenencia ulterior al partido la decide un tribunal arbitral convocado por la dirección del partido. Una mitad de los jueces es designada por quien propone la exclusión, la otra mitad, por aquel a quien se quiere excluir, y el presidente es designado por la dirección del partido. Se admite apelación contra la decisión del tribunal arbitral ante la comisión de control o ante el congreso del partido". Una regla similar puede servir como un buen instrumento de lucha contra todos aquellos que lanzan acusaciones a la ligera (o difunden rumores) respecto a cualquier cosa deshonrosa. De existir tal regla, todas esas acusaciones serían remitidas de una vez por todas a los chismes indignos, mientras quien acusa no tenga el valor moral de presentarse ante el partido en calidad de acusador y de procurar que la institución partidaria competente emita un veredicto.