con el Y[uzhny] R[abochi]), 6 indecisos, vacilantes ("pantano", como los llamaban —en broma, por supuesto— todos los iskristas), 4) luego aproximadamente] 33 iskristas, más o menos firmes y consecuentes en su iskrismo. Estos 33 iskristas, que, siendo unidos, decidían siempre la suerte de toda cuestión en el congreso, se escindieron, a su vez, en 2 subgrupos, se escindieron definitivamente solo al final del congreso: un subgrupo, aproximadamente de 9 votos de iskristas de "línea blanda, o más bien, zigzagueante" [(o línea femenina, como bromeaban, y no sin razón, algunos bromistas)], iskristas que estaban (como se verá más abajo) por la justicia, por la resultante, etc. y aproximadamente] 24 votos de iskristas de línea firme, que defendían el iskrismo consecuente tanto en la táctica como en la composición personal de las instituciones centrales del partido. Repito, tal agrupación se formó definitivamente y se aclaró plenamente solo post factum *), al final del congreso (¡que tuvo hasta 40 sesiones!) 3), y me adelanto, esbozando esta agrupación al principio. Aclaro también que esta agrupación da solo un número aproximado de votos, pues en cuestiones particulares menores (y una vez, en la cuestión de la "igualdad de lenguas", de lo que se hablará más abajo, y por un motivo importante) 6) los votos a menudo se dividían, una parte se abstenía, las agrupaciones se mezclaban, etc.

La composición del congreso fue determinada previamente por el C[omité] de O[rganización], que tenía el derecho, según el reglamento del congreso, de invitar al congreso a quien considerara necesario, con voz consultiva. En el congreso fue elegida, desde el principio, una comisión para la verificación de mandatos, a la cual (comisión) pasó todo y cualquier cosa relativa a la composición del congreso. (Dicho sea de paso, también entró en esta comisión... **) un bundista, que desgastó a todos los miembros de la comisión, reteniéndolos hasta las 3 de la madrugada y quedándose, sin embargo, "con opinión particular" sobre cada cuestión.) 1)

Comenzó el congreso con un trabajo pacífico y amistoso de todos los iskristas, entre los cuales matices de opinión había, por supuesto, siempre, pero estos matices no se manifestaban hacia afuera como divergencias políticas. Notemos de antemano que la escisión de los iskristas fue uno de los principales resultados políticos del congreso, y quien desee conocer el asunto debe prestar especial atención, por lo tanto, a todos los episodios relacionados, aunque sea remotamente, con esta escisión.

Un acto bastante importante al comienzo del congreso fue la elección del buró o presídium. Mártov estaba por elegir 9 personas, que en cada sesión eligieran a 3 para el buró 8), y en la composición de esos 9 incluía incluso a un bundista. Yo estaba por elegir solo tres para todo el congreso, y además tres para "mantener el orden estricto". 9) Fueron elegidos: Plejánov, yo y el camarada T 10) (de él se hablará a menudo más abajo — iskrista de línea firme, miembro del C. O.). Este último fue elegido, sin embargo, por una pequeña mayoría de votos contra un yuzhnorabochenista (también miembro del C. O.) 11). La divergencia entre Mártov y yo sobre la cuestión del buró (divergencia característica desde el punto de vista de todo lo posterior) no condujo, sin embargo, a ninguna escisión o conflicto: el asunto se arregló de algún modo pacífico, por sí mismo, "en familia" 12), como se arreglaban en su mayoría los asuntos en general en la organización de la Iskra y en la redacción de la Iskra.

Al comienzo del congreso también pertenece la reunión (secreta e informal, por supuesto) de la organización de la Iskra sobre la cuestión de sus mandatos en el congreso. La reunión llegó igualmente a una solución pacífica, "amistosa" del asunto. 13) Señalo esta reunión solo porque la considero característica, en primer lugar, del trabajo amistoso de los iskristas al comienzo del congreso, y, en segundo lugar, de su decisión de recurrir, en casos dudosos y discutibles, a la autoridad de la organización de la Iskra (más exactamente, de los miembros de la organización] de la I[skra] presentes en el congreso), siendo, por supuesto, que las votaciones de estas reuniones no tenían carácter obligatorio, pues la regla: "los mandatos imperativos están abolidos", cada uno puede y debe votar en el congreso según su propia y libre convicción, sin someterse a ninguna organización — esta regla, digo, era reconocida por todos los iskristas, y [casi al] comienzo de casi cada reunión de la Iskra era proclamada en voz alta por el presidente.

A continuación. El primer incidente en el Congreso que reveló que no todo marchaba bien entre los iskristas, y que sirvió de "nudo" del drama final (¿o tragicomedia?), fue el famoso "incidente con el C. O.". Hay que detenerse en este incidente detalladamente. Tuvo lugar aún cuando el congreso estaba ocupado con su propia constitución, cuando aún se discutía el reglamento del congreso (que, dicho sea de paso, se tragó una enormidad de tiempo debido a la obstrucción de los bundistas, que no perdían ocasión de, intencionada o no intencionadamente... *) obstaculizar donde y con qué se pudiera).

La esencia del incidente con el C. O. consistía en que el C. O., por un lado, rechazó antes del congreso la protesta de "Borba" (grupo de Borba), que exigía su admisión al congreso, y sostuvo ese rechazo en la comisión de verificación de mandatos, y, por otro lado, el mismo C. O. declaró de repente en el congreso que invitaba con voz consultiva a Riazanov. Este incidente se desarrolló del modo siguiente.

Aún antes del inicio de las sesiones del congreso, Mártov me comunicó confidencialmente que un miembro de la organización de la Iskra y miembro del C. O. (llamemos a esta persona con la letra N) 14) había decidido insistir en el C. O. en la invitación con voz consultiva al congreso de una persona que el propio Mártov no podía caracterizar de otro modo que con el término "tránsfuga" 15). (Esta persona, efectivamente, se inclinó por un tiempo hacia la Iskra, para luego, y además al cabo de unas semanas, pasarse al lado de El Obrero [Rabocheye Dyelo], aunque ya entonces en estado de completo declive.) Hablamos de esto con Mártov, ambos indignados de que un miembro de la organización de la Iskra diera tal paso, consciente, por supuesto (pues Mártov había prevenido al camarada N), de que este paso era un golpe directo en el rostro a la Iskra, y considerando sin embargo innecesario consultar con la organización. N efectivamente presentó su propuesta en el C. O., pero esta propuesta fue rechazada, gracias a la ardiente protesta del camarada T, que describió toda la cambiante figura política del "tránsfuga".

Es característico que Mártov ya no podía entonces, según sus palabras, ni siquiera hablar con N, a pesar de las anteriores buenas relaciones personales: tan impactado estaba por este paso. La tendencia de N a poner palos en las ruedas a la Iskra [se] expresó también en la amonestación a la redacción de la Iskra por parte del C. O., adoptada con su apoyo — amonestación que se refería, es cierto, a un caso muy pequeño, pero que no obstante suscitó una indignación aún mayor de Mártov. 16) Las informaciones de Rusia, transmitidas también por Mártov, indicaban además la tendencia de N a difundir rumores sobre la discordia entre los iskristas del extranjero y los rusos. Todo esto predisponía a los iskristas de la manera más desconfiada respecto a N, y he aquí que sobrevino tal hecho.

El C. O. rechazó la protesta de "Borba", los miembros del C. O. (T y Zh), invitados a la comisión de verificación de mandatos, igualmente se manifestaron ambos (¡¡¡y N entre ellos!!!) contra "Borba" del modo más resuelto. No obstante, el C. O. organizó de repente durante un descanso de una *) sesión matutina del congreso, su propia sesión "junto a la ventanilla" 17) y decidió en esa sesión invitar con voz consultiva a Riazanov. N estaba a favor de la invitación. T, por supuesto, absolutamente en contra, manifestando además la ilegalidad de tal decisión del C. O. después de que la cuestión de la composición del congreso había sido ya transferida a una comisión especial, elegida por el congreso, para la verificación de mandatos. Por supuesto, los miembros yuzhnorabochenistas del C. O. 18) + el bundista 19) + N derrotaron al camarada T, y la decisión del C. O. se tomó.

T informó de esta decisión a la redacción de la Iskra, la cual (no en pleno, pero con la participación de Mártov y Zasúlich), por supuesto, decidió por unanimidad emprender la lucha contra el C. O. en el congreso, pues muchos iskristas ya se habían pronunciado públicamente en el congreso en contra

«Lucha», pero era imposible retroceder en esta cuestión.
Cuando el C. O. (en la sesión vespertina) comunicó al congreso su decisión, 20) T declaró a su vez su protesta.
Un miembro yuzhnorabochenski del C. O. 21) arremetió entonces contra T, acusándolo de violar la disciplina (!), pues el C. O. había decidido no revelar esto en el congreso (sic!) **). Es comprensible que nosotros (Plejánov, Mártov y yo) arremetiéramos entonces con toda energía contra el C. O., acusándolo de restablecer los mandatos imperativos, de violar la soberanía del congreso, etc. El congreso se puso de nuestro lado, el C. O. fue derrotado, se aprobó una resolución que privaba al C. O., como colegio, del derecho a influir en la composición del congreso. 22)
Tal fue el «incidente del C. O.» En primer lugar, socavó definitivamente en muchos iskristas la confianza política en N (y fortaleció la confianza en T); en segundo lugar, no solo demostró, sino que mostró palpablemente cuán inestable era aún la orientación iskrista incluso en una institución tan central y —supuestamente— tan iskrista como el C. O. Quedó claro que, además del bundista, en el C. O. había 1) yuzhnorabochentsi con su política particular; 23) 2) «iskristas que se avergüenzan de ser iskristas», 24) y solo en parte (3) iskristas que no se avergüenzan de ello 25).
Cuando los yuzhnorabochentsi quisieron explicarse con la redacción de *Iskra* (en privado, por supuesto) acerca de este lamentable incidente —y es muy importante señalar que el camarada N no expresó *entonces* ningún deseo de explicarse—, la redacción se explicó con ellos, 26) y yo dije directamente a los yuzhnorabochentsi que el congreso había revelado definitivamente este gran hecho político: la presencia en el partido de muchos iskristas que se avergüenzan de ser iskristas y son capaces, simplemente para fastidiar a *Iskra*, de hacer una jugarreta como invitar a Riazánov.
La conducta de N me indignó tanto —después de su discurso en la comisión contra *Lucha*—, que dije públicamente en el congreso: «Camaradas que han estado en congresos en el extranjero saben qué tormenta de indignación provocan siempre allí los que dicen una cosa en las comisiones y otra en el congreso.» 27)
Tales «iskristas», que temían los «reproches» bundistas de ser «protegidos de *Iskra*» y por eso solo hacían jugarretas políticas contra *Iskra*, no podían, naturalmente, inspirar confianza.
La desconfianza general de los iskristas hacia N [a veces se expresaba en que estos iskristas (incluso Zagorski [V. N. Krojmál]...) *...
Esta desconfianza) aumentó enormemente cuando el intento de Mártov de explicarse con N llevó a la declaración de N de que él, N, abandonaba la organización de *Iskra*!! A partir de ese momento, el «asunto» de N pasa a la organización de *Iskra*, cuyos miembros se indignaron por tal salida, y la organización tuvo 4 sesiones sobre esta cuestión. 28)
Estas sesiones, especialmente la última, son extraordinariamente importantes, pues en ellas se formó definitivamente la escisión dentro de los iskristas en torno a la cuestión, principalmente, de la composición del C. C.
Pero antes de pasar al relato de estas sesiones (privadas e informales, repito una vez más) de la organización de *Iskra*, diré algo sobre los trabajos del congreso. Estos trabajos se llevaban a cabo armoniosamente mientras tanto, en el sentido de una actuación unida de todos los iskristas, tanto en el punto 1 del orden del día (lugar del Bund en el partido) como en el 2 (programa) y en el 3 (aprobación del O. C. del partido). El acuerdo de los iskristas aseguraba una gran mayoría cohesionada en el congreso (mayoría compacta, como decían los bundistas con pesar) 29), aunque los «indecisos» (o «pantano») y los yuzhnorabochentsi también aquí se manifestaron en varias ocasiones en las cuestiones menores con su habitual inestabilidad. La agrupación política [anti] de los elementos no plenamente iskristas del congreso se iba aclarando cada vez más.
Vuelvo a las sesiones de la organización de *Iskra*. En la primera sesión se decidió pedir explicaciones a N, dejando que este N indicara en qué composición de la organización de *Iskra* él, N, quería explicarse con ella.
Yo protesté decididamente contra ese planteamiento de la cuestión, exigiendo la separación de la cuestión política (sobre la desconfianza de los iskristas hacia N en el congreso en el aspecto político) y la cuestión personal (nombrar una comisión para investigar las causas de la extraña conducta de N). En la 2ª sesión se informó que N quería explicarse sin T, aunque N, al parecer, no tenía la intención de decir nada personal sobre T.
Protesté por segunda vez, negándome a participar en tal explicación, cuando un miembro de la organización 30) excluye, aunque sea por un segundo, a un miembro, hablando, sin embargo, no de él; veía en ello un juego indigno y una bofetada que N infligía a la organización: ¡N no confía en la organización ni siquiera hasta el punto de permitirle determinar las condiciones de la explicación! En la 3ª sesión tuvo lugar la «explicación» de N, una explicación que no satisfizo a la mayoría de los participantes. La 4ª sesión se produjo con la composición completa de todos los iskristas, pero a esta sesión precedió una serie de importantes episodios del congreso.
En primer lugar, cabe destacar el episodio de la «igualdad de lenguas» 31).
Se trataba de la adopción del programa, de la formulación de la exigencia de igualdad e igualdad de derechos en cuanto a las lenguas.
(Cada punto del programa se discutía y aprobaba por separado; los bundistas opusieron aquí una obstrucción desesperada y ¡casi 2/3 del congreso, en cuanto a tiempo, se fue en el programa!). Los bundistas lograron aquí tambalear las filas de los iskristas, insuflando a una parte de ellos la idea de que *Iskra* no quería la «igualdad de derechos de las lenguas» —cuando en realidad la redacción] de *Iskra* simplemente no quería esa formulación, a su juicio, inculta, absurda y superflua.
La lucha fue desesperada; el congreso se dividió por la mitad en dos mitades iguales (algunos se abstuvieron): del lado de *Iskra* (y de la redacción] de *Iskra*) había unos 23 votos (quizás 23-25, no recuerdo exactamente), y otros tantos en contra. 32) La cuestión hubo que aplazarla, remitirla a una comisión, que encontró una fórmula aprobada por todo el congreso por unanimidad. El incidente de la igualdad de lenguas es importante porque reveló una vez más la inestabilidad del iskrizmo, reveló definitivamente la inestabilidad de los indecisos (a quienes precisamente entonces, si no me equivoco, los propios iskristas de la línea de Mártov llamaron pantano) y de los yuzhnorabochentsi, que estuvieron todos contra *Iskra*. Los ánimos se caldearon terriblemente y se lanzaron sin cuento palabras duras contra los yuzhnorabochentsi por parte de los iskristas, especialmente los martovistas. Un «líder» de los martovistas 33) casi llegó al escándalo con los yuzhnorabochentsi durante el receso, y yo me apresuré a reanudar la sesión (por insistencia de Plejánov, que temía una pelea). Es importante señalar que, de estos 23 iskristas más firmes, los martovistas (es decir, los iskristas que posteriormente se fueron * con Mártov) estaban en minoría. 34)
Otro episodio: la lucha por el § 1 de los «estatutos del partido». Este era ya el punto 5 del Tagesordnung, cerca del final del congreso.
(Se aprobó en el punto 1 una resolución contra el federalismo 35); en el punto 2, el programa; en el punto 3, el reconocimiento de *Iskra* como órgano central del partido **); en el punto 4, se escucharon los «informes de los delegados», una parte de ellos, y el resto se remitió a una comisión, 36) pues se hizo evidente que al congreso ya no le quedaba tiempo (los recursos financieros y las fuerzas personales estaban agotados).
El punto 1 de los estatutos define el concepto de miembro del partido. En mi proyecto, esta definición era la siguiente: «Se considera *** miembro del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso a toda persona que acepte su programa y que apoye
*) En el manuscrito primero se escribió: «se fueron», y luego la letra inicial «s» fue tachada y sobre ella se escribió «fuero» en la parte superior. Ed.
**) Es muy importante tener en cuenta que en el Tagesordnung del congreso, aprobado según mi informe en el C. O. y confirmado por el congreso, 80) figuraban dos puntos separados: punto 3. «Creación del O. C. del partido o su aprobación» y punto 24. «Elecciones de las instituciones centrales del partido.»
Cuando un «rabochedelets» preguntó (en el punto 3) a quién aprobamos, ¿el título acaso? ¡Ni siquiera conocemos la redacción! Mártov tomó la palabra y explicó que se aprobaba la orientación de *Iskra*, independientemente de la composición de las personas, que la composición de la redacción no se predeterminaba en absoluto con ello, pues las elecciones de las instituciones centrales están pre...

están bajo el punto 24, y todo mandato imperativo queda abolido.87)

Estas palabras de Mártov (sobre el punto 3, antes del cisma de los iskristas) son muy, muy importantes.

La explicación de Mártov correspondía plenamente a nuestra comprensión general del significado de los puntos 3 y 24 del Tagesordnung.

Después del punto 3, Mártov incluso empleó en el congreso en varias ocasiones la expresión: antiguos miembros de la redacción de Iskra.88)

***) En el manuscrito primero estaba escrito «se reconoce», luego la primera parte de la palabra «recono» fue tachada, y encima se escribió «considero».
Red.

COLECCIÓN LENINISTA

que al partido tanto con medios materiales como con la participación personal en una de las organizaciones del partido.» Mártov, en cambio, en lugar de las palabras subrayadas, proponía decir: trabajo bajo el control y la dirección de una de las organizaciones del partido. Plejánov apoyó mi formulación40); la de Mártov fue apoyada por los demás miembros de la redacción (en el congreso habló por ellos Axelrod)41). Demostrábamos que era necesario restringir el concepto de miembro del partido para separar a los que trabajan de los que charlan, para eliminar el caos organizativo, para eliminar tal monstruosidad y tal absurdo de que pudieran existir organizaciones compuestas por miembros del partido que no fueran organizaciones del partido, etc.42) Mártov defendía la ampliación del partido y hablaba de un amplio movimiento de clase que requiere una organización amplia, difusa, etc.43) Es curioso que casi todos los partidarios de Mártov se remitieran, en defensa de sus puntos de vista, a ¿Qué hacer?!44) Plejánov se levantó ardientemente contra Mártov, señalando que su formulación jaurésiana abría las puertas a los oportunistas, que solo ansían esta situación en el partido y fuera de la organización.45)

«Bajo el control y la dirección» —decía yo— significa en realidad ni más ni menos que: sin ningún control y sin ninguna dirección.46)

Mártov obtuvo aquí la victoria: se aprobó su formulación (por una mayoría de unos 28 votos contra 23, o algo así, no recuerdo exactamente)47), gracias al Bund, que, por supuesto, enseguida olió dónde había una rendija y, con todos sus [seis] cinco votos, hizo pasar «lo peor» (el delegado de Rábocheye Delo motivó así su voto a favor de Mártov)48). Los acalorados debates sobre el § 1 del estatuto y la votación aclararon una vez más la agrupación política en el congreso y mostraron claramente que el Bund + R[ábocheye] D[elo] podían decidir el destino de cualquier resolución apoyando a la minoría de los iskristas contra la mayoría.

Después de los debates y la votación del § 1 del estatuto, tuvo lugar la última (4.ª) asamblea de la organización de Iskra.49) La divergencia entre los iskristas sobre la cuestión de la composición personal del C.C. se había aclarado ya plenamente y provocó un cisma en sus filas: unos defendían un C.C. iskrista (en vista de la disolución de la Organización de Iskra y del Grupo de Emancipación del Trabajo y de la necesidad de terminar la obra iskrista), otros defendían la admisión también de los yuzhnorabóchentsy y el predominio de los iskristas de «línea zigzagueante». Unos estaban absolutamente en contra de la candidatura de N, otros a favor. Para intentar ponerse de acuerdo por última vez, se convocó esta asamblea

RELATO DEL II CONGRESO DEL P.S.O.D.R. P. II.

de los 16 (miembros de la organización de Iskra, contando, repito, también los votos consultivos). La votación dio los siguientes resultados: contra N — 9 votos, a favor — 4, los demás se abstuvieron.50)

Luego la mayoría, no queriendo, sin embargo, la guerra con la minoría, propuso una lista de conciliación, de 5 personas, incluyendo 1 yuzhnorabóchents (aceptable para la minoría) y un miembro beligerante de la minoría, y los demás iskristas consecuentes (de los cuales —esto es importante— uno participó en la pelea del congreso solo al final, y era en realidad imparcial, y dos no participaron en las peleas en absoluto y eran absolutamente imparciales en la cuestión personal.51) A favor de esta lista se levantaron [11] 10 manos (luego se añadió una más y fueron 11), en contra — 1 (¡solo Mártov!), ¡los demás se abstuvieron! La lista conciliadora, por consiguiente, fue dinamitada por Mártov. Después se votaron otras 2 listas «beligerantes» de una y otra parte, pero ambas reunieron solo una minoría de votos.52)

Así pues, en la última asamblea de la organización de Iskra, los martovistas quedaron en minoría en ambas cuestiones, y sin embargo declararon la guerra cuando un miembro de la mayoría (imparcial o el presidente)53) fue a verlos después de la asamblea para hacer un último intento de acuerdo.

El cálculo de los martovistas era claro y certero: los bundistas y los rabochedelistas apoyarían sin duda la lista de la línea zigzagueante, pues durante el mes de sesiones del congreso todas las cuestiones se habían aclarado tanto, todas las personalidades se habían delineado de tal modo que ningún miembro del congreso tendría dificultad en elegir: qué era mejor o cuál era el mal menor. Y para el Bund + R[ábocheye] D[elo], por supuesto, los iskristas zigzagueantes eran el mal menor y siempre lo serán.

Después de la asamblea de los 16, cuando los iskristas se separaron definitivamente y se declaró la guerra entre ellos, comienzan las asambleas de los dos partidos en que se había escindido el congreso, es decir, reuniones privadas oficiosas de todos los que pensaban igual. Los iskristas de línea consecuente se reunieron primero en número de 9 (9 de 16), luego 15, finalmente [22] 24*), contando los votos decisivos, no las personas.

Este rápido crecimiento se explicaba porque las listas (del C.C.) empezaron a circular y las listas de los martovistas repelían a la inmensa mayoría de los iskristas de inmediato e irrevocablemente, como listas endebles: los candidatos propuestos por Mártov se habían mostrado en el congreso desde un lado absolutamente negativo (titubeo, falta de firmeza, falta de tacto, etc.)55). Esto, en primer lugar; en segundo lugar, la aclaración a los iskristas de lo que ocurría en la organización de Iskra los atraía en la mayoría de los casos al lado de la mayoría, y la incapacidad de Mártov para mantener una línea política definida se hizo evidente para todos y cada uno.

Por eso, 21 votos se unieron fácil y rápidamente en la táctica iskrista consecuente, en la lista para el C.C.,56) en la elección de la troika para la redacción57) (en lugar de confirmar la vieja sexta, inoperante e informe).

El congreso, mientras tanto, terminó la discusión del estatuto, con Mártov y Cía. venciendo una vez más (y no solo una, sino varias veces) a la mayoría de los iskristas con la noble ayuda del Bund + R[ábocheye] D[elo] —por ejemplo, sobre la cuestión de la cooptación en los centros (esta cuestión fue resuelta por el congreso en el espíritu de Mártov).**)

A pesar de este deterioro del estatuto, todo el estatuto en su conjunto fue aprobado por todos los iskristas y por todo el congreso. Pero después del estatuto general se pasó al estatuto del Bund, y el congreso rechazó por abrumadora mayoría la propuesta del Bund (reconocer al Bund como único representante del proletariado judío en el partido*).

Parece que solo el Bund estuvo aquí casi contra todo el congreso.59) Entonces los bundistas se fueron del congreso, declarando su salida del partido.60) ¡Los martovistas perdieron a sus cinco fieles aliados! Luego los rabochedelistas también se fueron, cuando la Liga exterior de la s[ocial]d[emocracia] r[evolucionaria] fue reconocida como la única organización del partido en el extranjero. ¡Los martovistas perdieron a otros dos fieles aliados! En total quedaron en el congreso 44 (51 — 7) votos decisivos, y de ellos la mayoría de los iskristas consecuentes (24); la coalición de los martovistas con los yuzhnorabóchentsy y con el «pantano» daba solo 20 votos.61)

A los iskristas de línea zigzagueante les tocaba someterse, como se sometieron, sin una palabra, los iskristas de línea firme cuando Mártov los golpeaba y derrotaba en coalición con el Bund. Pero los martovistas estaban ya tan envalentonados que, en lugar de someterse, optaron por el escándalo y la escisión.

El escándalo fue plantear la cuestión de la confirmación de la vieja redacción, pues basta la declaración de al menos un redactor para que el congreso esté obligado a examinar por completo la cuestión de la composición del O.C., sin limitarse a una simple confirmación.

El paso hacia la escisión fue la negativa a elegir el O.C. y el C.C.

Primero, sobre la elección de la redacción.
En el Tagesordnung, como ya se indicó arriba, figuraba en el punto 21: elección de las instituciones centrales del partido. Y en mi comentario al Tagesordnung (este comentario era conocido por todos los iskristas mucho antes del congreso y por todos los miembros del congreso) figuraba al margen: elección de 5 personas para el O.C. y de 3 para el C.C.62) Por consiguiente, no cabe la menor duda de que del seno de la redacción surgió la exigencia de elegir una troika y que nadie

de la redacción, no fue protestada.63) Incluso Mártov y otro líder de los martovistas64) defendían estas "dos troikas" ante una serie de delegados ya antes del congreso.
Yo personalmente, unas semanas antes del congreso, declaré a Starover y a Mártov que exigiría en el congreso la elección de la redacción; acepté la elección de las 2 troikas, teniéndose en cuenta que la troika redaccional o bien coopta a 7 (y hasta más) personas, o bien permanecería sola (esta última posibilidad fue especialmente estipulada por mí). Starover dijo incluso directamente que la troika significa: Plej[ánov] + Már[tov] + Le[nin], y yo estuve de acuerdo con él — hasta tal punto estaba claro para todos y siempre que sólo personas así podían ser elegidas como dirigentes. Había que enfadarse, ofenderse y perder la cabeza después de la lucha en el congreso, para ponerse a atacar a posteriori la idoneidad y la capacidad de acción de la troika. La vieja "seis" era tan incapaz de actuar que en tres años no se reunió nunca en pleno — es increíble, pero es un hecho. Ninguno de los 45 números de Iskra fue compuesto (en el sentido redaccional-técnico de la palabra) por nadie excepto Mártov o Lenin. Y nunca se planteó una gran cuestión teórica por nadie excepto Plejánov. Axelrod no trabajó en absoluto (cero artículos en Zaryá y 3-4 en los 45 números de Iskra).
Zasúlich y Starover se limitaban a la colaboración y el consejo, sin hacer nunca un trabajo puramente redaccional. A quién había que elegir como dirigentes políticos, en el centro, estaba más claro que el agua para cualquier miembro del congreso, después de los trabajos de un mes.
Trasladar al congreso la cuestión de la confirmación de la antigua redacción fue una provocación estúpida para crear un escándalo.
Estúpida — porque no tenía objetivo.
Si incluso hubieran confirmado a la "seis", un miembro de la redacción (yo, por ej[emplo]) habría exigido una reorganización del colegio, un análisis de sus relaciones internas, y el congreso habría tenido que empezar el asunto de nuevo.
Provocación para crear un escándalo — porque la no confirmación debía ser entendida como una ofensa, mientras que la elección de nuevo no contenía nada ofensivo en absoluto. Se elige el C.C., que se elija también el C.O. No se habla de confirmación del C.C., que no se hable tampoco de confirmación de la antigua...*) redacción.
Pero es comprensible que, al exigir la confirmación, los martovistas provocaran con ello una protesta en el congreso, la protesta fue percibida como una ofensa, un insulto, un desplante, una destitución...
[(¡y empezó la invención de todos los horrores de los que ahora se alimenta la fantasía de los ociosos chismosos!)] **)
La redacción abandonó el congreso durante el tiempo de discusión de la cuestión de la elección o la confirmación.
Después de debates apasionadamente vehementes, el congreso1 decidió: la antigua redacción no se confirma. ***)
Sólo después de esta decisión los antiguos miembros de la redacción entraron en la sala. Mártov se levanta entonces y rechaza la elección por sí mismo y por sus colegas, diciendo toda clase de palabras terribles y lastimosas sobre el "estado de sitio en el partido" (¿para los ministros no elegidos?), sobre "leyes excepcionales contra personas y grupos" (como las personas que, en nombre de Iskra, le entregan a Riazánov y dicen una cosa en la comisión y otra en el congreso?).66)
Yo le respondí, señalando la increíble mezcolanza de conceptos políticos que lleva a protestar contra la elección, contra la reorganización por el congreso de los colegios de [sus] funcionarios del partido.
Las elecciones dieron: Plej[ánov], Mártov, Lenin. Mártov volvió a negarse. Kóltsov (que tuvo 3 votos) también se negó. El congreso aprobó entonces una resolución que encargaba a los dos miembros de la redacción del C.O. cooptar a un tercero cuando encontraran a la persona adecuada.
Después de esto, se eligieron tres miembros del C.C. y solo uno de ellos fue nombrado al congreso*1) por el contador de papeletas, y también se eligió (en secreto, mediante papeletas) al quinto miembro del Consejo del Partido68).
Los martovistas y todo el "pantano" tras ellos no entregaron papeletas y presentaron una declaración por escrito al respecto en la mesa.
Este fue un paso evidente hacia la escisión, hacia el sabotaje del congreso, hacia el no reconocimiento del partido.
Pero cuando un "yuzhnorabochenets" declaró directa y llanamente que dudaba (¡sic!) de la legitimidad de las decisiones del congreso, entonces Mártov se avergonzó y le refutó, declarando públicamente que no dudaba de la legitimidad de las decisiones.69)
*) En este lugar del manuscrito se han tachado varias palabras que han quedado sin descifrar.
Red.
**) El final del párrafo, empezando por las palabras: "y empezó", está tomado entre paréntesis de lápiz en el manuscrito y también tachado con lápiz.
Red.
***) Un martovista pronunció tal discurso en esa ocasión, que un delegado le gritó después al secretario: ¡en lugar de punto, pon lágrimas en el acta!65).
Los que defendieron con especial vehemencia a la antigua redacción fueron las personas más "pantanosas".

RELATO SOBRE EL II CONGRESO DEL P.O.S.D.R.
Por desgracia, a estas buenas y leales palabras de Mártov no correspondían sus actos (y los de los martovistas)...
El congreso remitió luego a la "comisión de actas" la cuestión de la publicación de las actas y aprobó 11 resoluciones tácticas:
1) sobre las manifestaciones.
2) sobre el movimiento sindical.
3) sobre el trabajo entre el sectarismo.
4) sobre el trabajo entre la juventud estudiantil.
5) sobre la conducta en los interrogatorios.
6) sobre los veedores de fábrica.
7) sobre el Congreso Internacional de 1904 en Ámsterdam.
8) sobre los liberales (de Starover).
9) sobre los liberales (de Plejánov).
10) sobre los socialistas revolucionarios.
11) sobre la literatura del partido.
Luego el congreso fue clausurado por el presidente tras un breve discurso que recordaba a todos la obligatoriedad de las decisiones del congreso.70)
Examinando la conducta de los martovistas después del congreso, su negativa a colaborar (sobre lo cual la redacción del C.O. les había pedido oficialmente), su negativa a trabajar para el C.C.,71) su propaganda del boicot, solo puedo decir que es un intento insensato e indigno de [honrados] *) miembros del partido de desgarrar el partido... ¿por qué? Solo por el descontento con la composición de los centros, pues objetivamente solo en esto discrepamos, y las valoraciones subjetivas (como ofensa, insulto, desplante, destitución, estigmatización, etc., etc.) son fruto de la vanidad ofendida y de una fantasía enfermiza.
Esta fantasía enfermiza y la vanidad ofendida conducen directamente a las chismes más vergonzosos, cuando, sin conocer ni haber visto aún la actividad de los nuevos centros, difunden rumores sobre su "incapacidad", sobre las "manoplas de erizo" de Iván Ivánovich, sobre el "puño" de Iván Nikíforovich, etc.
Demostrar la "incapacidad" de los centros mediante su boicot es una violación inaudita e insólita del deber del partido, y ningún sofisma puede ocultarlo: el boicot es el camino hacia la ruptura del partido.
*) Tachado con lápiz.
Red.

La socialdemocracia rusa tiene que vivir el último y difícil tránsito desde el círculismo al espíritu de partido, desde el filisteísmo a la conciencia del deber revolucionario, desde el actuar mediante chismes y presiones de círculo a la disciplina.
Quien valore el trabajo del partido y la causa en beneficio del movimiento obrero socialdemócrata, no permitirá sofismas tan lamentables como el boicot "legítimo" y "leal" a los centros, no permitirá que la causa sufra y el trabajo se paralice por el descontento de una decena de personas porque ellos y sus amigos no entraron en los centros *), no permitirá que se presione a los funcionarios del partido de manera privada y secreta mediante la amenaza de no colaborar, mediante el boicot, mediante el corte de los fondos, mediante chismes y falsos cuentos.

1) Las cifras entre paréntesis, que muestran el número de delegados con 1 voto y el número de delegados con 2 votos decisivos, discrepan ligeramente de los datos exactos nominales de este tipo que tiene el propio Vladímir Ilich en su resumen posterior al congreso sobre la composición del II Congreso (véase más arriba "Composición del congreso", págs. 190-192) y de los datos de las actas del congreso ("Actas", págs. 365-366). Los datos de una y otra fuente coinciden completamente y muestran que en el congreso había 35 delegados con 1 voto decisivo, no 33; delegados con 2 votos eran 8, no 9; y, finalmente, el número total de delegados con derecho a voto decisivo era 43, no 42. No se ha esclarecido la causa de esta discrepancia.
2) Las personas con voz consultiva en el congreso, a juzgar por los datos de las fuentes indicadas en la nota 1, eran más de 10: según el mencionado resumen de Vladímir Ilich sobre la composición del II Congreso eran 12 (véase más arriba pág. 191), y según las actas del congreso incluso 14 ("Actas", pág. 366).
3) Según los datos indicados en las notas 1 y 2, el número total de participantes en el congreso no era de 52 personas, como se indica en este documento,

55 (según el resumen mencionado de Vladímir Ilich) o 57 (según las "Actas" del congreso).

4) La composición personal de los grupos indicados se proporciona íntegramente en el resumen mencionado de Vladímir Ilich "Composición del congreso" (arriba, pág. 191-192).

5) El II Congreso del P.O.S.D.R. tuvo 37 sesiones.

6) Sobre este incidente, véase más abajo la nota 31.

Las palabras: "ellos y sus amigos no entraron en los centros" están tachadas a lápiz en el manuscrito y sustituidas por las siguientes palabras: "en los centros no entraron las personas que ellos tenían en mente", escritas también a lápiz por una mano desconocida sobre el texto tachado.

*Red.*

RELATO SOBRE EL II CONGRESO DEL P.O.S.D.R. DE R.

7) La comisión de mandatos fue elegida en la 1ª sesión del congreso, tras escuchar el informe del C.O., con la siguiente composición: L. G. Deich, Sablina (N. K. Krúpskaya), V. I. Lenin, Yudin (I. L. Aizenshtadt) y Koltsov (V. A. Ginzburg) ("Actas" del congreso, pág. 24). El bundista en la comisión era I. L. Aizenshtadt. La comisión de mandatos tuvo una sesión por la tarde y durante la noche del 30 al 31 de julio (entre la 1ª y la 2ª sesión del congreso).

8) Sobre esta propuesta de Mártov, véase también en el informe de Lenin en el 2º Congreso de la Liga ("Actas del 2º Congreso de la Liga", Ginebra, 1904, pág. 44).

9) Sobre esta propuesta de Lenin, véase allí mismo.

10) El camarada T. es Pávlovich (P. A. Krasikov).

11) P. A. Krasikov recibió 18 votos contra 12 emitidos por el "yuzhnorabochents" V. N. Rozanov (véase arriba "Diario de sesiones" del congreso, pág. 87).

12) Vladímir Ilich habla mucho de los métodos "familiares" para resolver asuntos y las divergencias surgidas en la redacción de "La Chispa" antes del congreso en las cartas citadas anteriormente a A. M. Kalmikova y A. I. Potrésov (véase arriba, págs. 205 y 216).

13) Vladímir Ilich relató con más detalle sobre esta reunión de miembros de la organización "La Chispa" antes del congreso en su informe en el 2º Congreso de la Liga ("Actas del 2º Congreso de la Liga", Ginebra, ed. 1901, pág. 44).

14) El miembro de la organización "La Chispa" y miembro del C.O., designado aquí por Vladímir Ilich con la letra N, es E. M. Aleksandrova (según las actas del congreso – Shtéin).

15) Hay motivos para pensar que aquí se trata de un miembro del grupo "La Lucha", Yu. M. Steklov. Yu. M. Steklov (n. 1873) (Névzorov) – socialdemócrata, inicialmente adherido al Grupo "Emancipación del Trabajo" y colaborador en "La Chispa"; tras la escisión de los s.-d. en el extranjero en el segundo congreso de la "Unión de los s.-d. rusos en el extranjero" en abril de 1900, adoptó, junto con Riazánov y el grupo "La Lucha" fundado por ellos, una posición conciliadora hacia los "raboché dietsi"; S. participó en el movimiento obrero revolucionario desde principios de la década de 1890; en 1893-94 trabajó en la creación de una organización obrera s.-d. en Odesa; a finales de enero de 1894 fue arrestado y condenado a 10 años de destierro en Siberia Oriental; en 1899 huyó del destierro y a principios de 1900 emigró al extranjero, donde se unió al Grupo "Emancipación del Trabajo" y al principio colaboró en "La Chispa"; en abril de 1900 participó como delegado del Grupo "Emancipación del Trabajo" en el segundo congreso de la "Unión de los s.-d. rusos" en Ginebra; tras la escisión en el congreso de la "Unión", junto con Riazánov, comenzó a organizar un grupo s.-d. especial "La Lucha", que pretendía "unir todas las fuerzas s.-d. dispuestas a situarse en el terreno del marxismo revolucionario", desde los partidarios del Grupo "Emancipación del Trabajo" y la organización revolucionaria s.-d. "Socialdemócrata" organizada por este, hasta los "raboché dietsi" – "economistas"; tras una reunión con la redacción de "La Chispa" en el verano de 1900, no satisfecho con las propuestas de la redacción de "La Chispa" sobre el carácter de su trabajo en ella, se alejó completamente de la participación en "La Chispa"; durante la revolución de 1905 mantuvo una posición cercana al bolchevismo y trabajó prácticamente junto con los bolcheviques; posteriormente colaboró en órganos bolcheviques – en el "Socialdemócrata", en "La Ilustración", en "El Pensamiento", en "La Verdad"; en 1917 colaboró en "La Vida Nueva"; durante los días de Kornílov ingresó en el partido comunista; después de la Revolución de Octubre fue nombrado redactor de "Izvestia", cargo que ocupó hasta finales de junio de 1925.

16) Antes del inicio del congreso, en el C.O., por iniciativa del representante del Bund (K. Portnói) y con el apoyo de E. M. Aleksandrova, se planteó la cuestión de un paso de la redacción de "La Chispa" en el que los miembros del C.O. veían un uso incorrecto del nombre del C.O. sin su conocimiento y consentimiento. Este paso consistió en que la redacción de "La Chispa" entregó a los socialdemócratas alemanes una suma de dinero para las elecciones en nombre propio y del C.O., sin haber recibido para ello su autorización previa. Al respecto, en el C.O. se adoptó una resolución, según Vladímir Ilich, de amonestar a la redacción, y según Mártov, de expresar pesar. Véase más sobre esto en el informe de Lenin (Obras Completas, t. IV, pág. 908) y en el coinforme de Mártov en el 2º Congreso de la Liga ("Actas" de la Liga, Ginebra, 1904, págs. 45 y 55).

17) La reunión extraordinaria del C.O. sobre la cuestión de invitar al congreso al grupo "La Lucha" tuvo lugar en la 2ª sesión (matutina) del congreso (arriba, págs. 89 y 110, "Diario de sesiones" del congreso y nota 23 al mismo, así como "Actas", pág. 34). Lenin y Mártov hablan de esta reunión del C.O. "junto a la ventanilla" en sus informes en el 2º Congreso de la Liga ("Actas del 2º Congreso de la Liga", Ginebra, 1904, págs. 45, 46 y 56). Pávlovich (P. A. Krasikov) relata este incidente con mayor detalle en su "Carta a los camaradas sobre el segundo congreso del P.O.S.D.R." (Obras Completas de V. I. Lenin, t. V, págs. 526-527).

18) Los miembros "yuzhnorabochentsi" del C.O. que participaron en esta reunión "junto a la ventanilla" fueron V. N. Rozanov (según las actas del congreso – Pópov) y E. Ya. Levin (según las actas – Egórov).

19) El miembro del C.O. bundista es K. Portnói (según las actas del congreso – Abrámson).

20) Esta declaración en nombre del C.O. en la 3ª sesión del congreso fue hecha por el miembro del C.O. V. N. Rozanov ("Actas", pág. 38).

21) El miembro del C.O. "yuzhnorabochents" que se pronunció en esta cuestión contra P. A. Krasikov fue E. Ya. Levin (según las actas del congreso – Egórov) ("Actas", pág. 39).

22) Véase la discusión sobre la declaración del C.O. en la 3ª sesión del congreso y la adopción de la resolución ("Actas", págs. 38-44).

23) Los "yuzhnorabochentsi" en el C.O. – V. N. Rozanov y E. Ya. Levin. Su "política especial" fue formulada, entre otras cosas, por E. Ya. Levin en su discurso contra P. A. Krasikov en la 3ª sesión del congreso de la siguiente manera: "El C.O. adoptó esta decisión [sobre la invitación a Riazánov. *Red.*] no porque haya cambiado su actitud hacia el grupo 'La Lucha', sino porque quiere eliminar piedras adicionales en el camino de la futura organización central del Partido en los primeros pasos de su actividad." ("Actas", pág. 39.)

24) "El iskrista que se avergüenza de ser iskrista" – E. M. Aleksandrova.

25) "El iskrista que no se avergüenza" – P. A. Krasikov.

26) No se dispone de información más detallada sobre esta explicación de los "yuzhnorabochentsi", miembros del C.O., con la redacción de "La Chispa"."

RELATO SOBRE EL II CONGRESO DEL P.O.S.D.R. DE R.

27) Esto fue dicho por Lenin en su discurso tras la segunda intervención de Egórov (E. Ya. Levin) en la 3ª sesión del congreso, en la discusión sobre la declaración del C.O. ("Actas", págs. 40-41).

28) Vladímir Ilich habla más detalladamente de estas cuatro reuniones de los miembros de la organización "La Chispa" durante el congreso más abajo, deteniéndose por separado en cada reunión. También en su informe en el 2º Congreso de la Liga, Vladímir Ilich señala que "durante las cuatro reuniones de la organización 'La Chispa' se sostuvieron debates sobre el camarada N.N., a quien una parte de los iskristas quería expresar desconfianza política..." ("Actas del 2º Congreso de la Liga", Ginebra, 1904, pág. 49.)

29) La expresión "mayoría compacta" referida a la mayoría iskrista del congreso pertenece al delegado del Comité en el Extranjero del Bund, Kossovski (según las actas – Gofman, en el congreso – Shvartsman). Esta expresión fue usada por él en su discurso en la 6ª sesión del congreso sobre la cuestión del lugar del Bund en el Partido, en el que declaró: "Desde el primer envite, en el congreso se ha formado una mayoría compacta que se ha presentado ante nosotros como una parte." ("Actas", pág. 80.) Lenin, en su intervención posterior en la misma sesión del congreso, respondió a estas palabras: "...no debemos avergonzarnos, sino enorgullecernos de que en el congreso haya una mayoría compacta...".

la mayoría.» Y más adelante, en su discurso, casi todo el primer párrafo está dedicado a este tema («Protocolos», pág. 83).  
80) E. M. Aleksándrova para entonces ya había salido de la organización «Iskra».  
81) El episodio de la «igualdad de lenguas» tuvo lugar en las sesiones 10 y 17 del Congreso y se liquidó definitivamente en la sesión 21. Al discutir el programa punto por punto en la 16ª sesión, se entabló una polémica en torno al § 7 (§ 6 según el proyecto de «Iskra» y «Zariá») de la parte política del programa, que en la redacción de la comisión programática rezaba: «Supresión de los estamentos y plena igualdad de derechos de todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, religión, raza, nacionalidad y lengua.» La redacción de la comisión de este párrafo se diferenciaba del proyecto inicial de la redacción de «Iskra» y «Zariá» (véase «Leninski Sbornik» II, pág. 156) por la adición de las dos últimas palabras: «nacionalidad y lengua». En relación con este punto estalló la controversia: la oposición en esta cuestión, encabezada por los delegados del Bund, exigía la inclusión en el programa de un punto especial sobre la igualdad de derechos de las lenguas. Esta exigencia sembró gran confusión incluso en las filas de los partidarios de la organización «Iskra», y una parte considerable de ellos intervino y votó a favor de la necesidad de subrayar especialmente la exigencia de igualdad de lenguas. En la 16ª sesión, tras una serie de votaciones sobre otras enmiendas, se aprobó la enmienda de Kostrov (N. Zhordania) al § 7 en forma de añadido especial de un párrafo aparte sobre la igualdad de lenguas («Protocolos» del Congreso, pág. 160). En la 17ª sesión, al votar todo el punto en su conjunto, junto con la enmienda de Zhordania, fue rechazado, y surgieron de nuevo acalorados debates sobre qué hacer con este párrafo. Se decidió por unanimidad remitirlo a una comisión. Pero en cuanto al objetivo de la remisión a la comisión y a la cuestión de a qué comisión remitirlo (a la anterior comisión programática o a una especial), los votos se dividieron tajantemente en dos partes. Por mayoría de 1 voto (26 contra 25) se aprobó la propuesta de Mártinov: «remitir para la redacción y acuerdo de las partes separadas» — contra la propuesta de Lenin: «remitir el párrafo a la comisión sin indicación especial.» A favor de la propuesta de Mártinov votaron, entre otros, 3 partidarios de la organización «Iskra», delegados del Cáucaso (6 votos). Por mayoría de 27 votos contra 24 se decidió remitir el § 7 a la antigua comisión programática. Esta última votación, tras toda la lucha, era una expresión de confianza en la comisión, que por mayoría de sus miembros (Plejánov, Lenin, Axelrod, Potrésov) representaba a la redacción de «Iskra» y «Zariá»; por lo tanto, era un voto de confianza al centro ideológico de la organización iskrista. (Detalles de la lucha en la 17ª sesión en torno al § 7 — véase en los «Protocolos» del Congreso, págs. 161-162.)  
82) En las tres votaciones sobre el punto de la igualdad de lenguas en las sesiones 16 y 17, los votos se distribuyeron del siguiente modo: 1) según la propuesta de Liber (Goldman): «crear un párrafo aparte sobre la igualdad de lenguas» — votaron (simple y nominalmente) 23 a favor y 23 en contra; entre los que votaron a favor de la propuesta de Liber había 4 iskristas (3 delegados del Cáucaso y el delegado del Comité de Petersburgo Gorski (A. Shotman), — en total 7 votos) y 1 — L. G. Deich se abstuvo; 2) a favor de la enmienda de Zhordania en la 16ª sesión (véase más arriba, nota 31) en la votación nominal: 24 a favor y 23 en contra (a favor de la enmienda votaron entre los iskristas nuevamente 3 delegados caucásicos y L. G. Deich — en total 7 votos); al votar el § 7 en su conjunto (junto con la enmienda de Zhordania) en la 17ª sesión del Congreso, los votos se dividieron: 24 a favor y 24 en contra.  
83) No se ha aclarado de quién se trata exactamente aquí.  
84) De los 23 votos iskristas, que votaron firmemente durante todo el episodio de la «igualdad de lenguas» (véase «Protocolos» del Congreso, págs. 160 y 161), a los iskristas de «línea blanda» (martovistas) pertenecían solo 7 votos (S. Zborovski — de Odesa, M. S. Makadiub de la Unión de Crimea, V. N. Krojmal — de Ufá, L. D. Trotski — de la Unión de Siberia y Yu. O. Mártov — en total 5 personas).  
85) La resolución de Mártov sobre el lugar del Bund en el Partido («Protocolos», pág. 11).  
86) El Tagesordnung (orden del día) del Congreso, elaborado por V. I. Lenin, véase en su «Programa del II Congreso Ordinario del P.O.S.D.R.» citado anteriormente (págs. 56-60).  
87) El rabochedelets al que se refiere aquí Vladímir Ilich era Akímov (V. P. Majnovets). Él impugnó el planteamiento del Órgano Central del partido como punto 3 al discutir el orden del día del Congreso en la 2ª sesión. Él mismo, en la 10ª sesión del Congreso, intervino 6 veces con objeciones contra el reconocimiento de «Iskra» como Órgano Central del partido, y a él pertenece la pregunta mencionada por Vladímir Ilich: «¿A quién aprobamos? ¿El título, o qué? ¡Ni siquiera conocemos la redacción!» («Protocolos», págs. 127-129 y 134). En cuanto a la mencionada respuesta de Mártov a Akímov, en los «Protocolos» no hay rastros de esa intervención de Mártov. Al discutir el orden del día del Congreso en la 2ª sesión, Mártov, respondiendo a Akímov, dice lo siguiente: «El punto tercero de la lista habla solo de la designación del órgano, y las relaciones organizativas entre el O. C. y el C. C. deben examinarse por separado al discutir la cuestión de la organización del Partido en general.» En el acta de la 10ª sesión, cuando se discutió la propia cuestión del O. C., solo se ha registrado una intervención de Mártov proponiendo anular la decisión del I Congreso de reconocer a «Rabóchaya Gazeta» como Órgano Central del Partido. En cuanto a las objeciones a Akímov en la 10ª sesión, con tales objeciones intervino toda una serie de delegados, entre ellos L. D. Trotski, cuya respuesta a Akímov por su contenido corresponde en gran medida al tono del discurso que Vladímir Ilich atribuyó a Mártov («Protocolos», págs. 131-132).  
88) En las actas de los discursos de Mártov en el II Congreso, después de discutir la cuestión del O. C., no aparece en absoluto la expresión «antiguos miembros de la redacción de «Iskra». Al parecer, al editar las actas, Mártov omitió los lugares donde él usaba esa expresión.  
89) A la audición de una parte de los informes de los delegados se dedicaron las sesiones 11, 12 y 13 del Congreso, durante las cuales el Congreso escuchó los informes de las siguientes 11 organizaciones: Bund, Comités de Bakú y Sarátov, Unión de Obreros Mineros, organización rusa de «Iskra», grupo «Yuzhny Rabochi», Comités del Don, Ekaterinoslav, Tula, Tver y Moscú. Los informes de las demás organizaciones fueron examinados únicamente en la comisión de revisión de informes, según la decisión del Congreso en la 10ª sesión («Protocolos», pág. 136). Esta comisión fue elegida con los miembros V. N. Krojmal, V. I. Zasúlich y V. N. Rozánov («Protocolos» del Congreso, pág. 10).  
90) El discurso de Plejánov en la 23ª sesión del Congreso a favor de la formulación leninista del § 1 del estatuto, véase en los «Protocolos», págs. 226-227.  
91) Axelrod en los debates sobre el § 1 del estatuto intervino dos veces en la 22ª sesión del Congreso («Protocolos», págs. 220 y 224).  
92) Todas las tesis brevemente señaladas aquí por Lenin fueron desarrolladas por él en sus dos discursos sobre el § 1 del estatuto en las sesiones 22 y 23 del Congreso («Protocolos», págs. 222 y 230-232).  
93) Mártov sobre el § 1 del estatuto intervino también dos veces: en las sesiones 22 y 23 del Congreso («Protocolos», págs. 220 y 226).  
94) En las actas de los discursos de los partidarios de Mártov sobre el § 1 del estatuto no se han conservado referencias directas a «¿Qué hacer?». Al parecer, estas referencias fueron eliminadas por los oradores al editar las actas. Pero la declaración de Vladímir Ilich es confirmada íntegramente por Mártinov en su discurso en la 22ª sesión del Congreso, que comienza con las siguientes palabras: «Estamos asistiendo a un cuadro extraño. Los camaradas que defienden la resolución de Mártov, que amplía los marcos de nuestro partido, se remiten en su argumentación al folleto de Lenin «¿Qué hacer?» («Protocolos», pág. 224).  
95) Este pasaje del discurso de Plejánov está formulado en el acta del siguiente modo: «Los obreros que deseen ingresar en el Partido no temerán entrar en la organización. No les asusta la disciplina. Temerán entrar en ella muchos intelectuales, profundamente imbuidos de individualismo burgués. Pero esto es bueno. Estos individualistas burgueses son, por lo general, también representantes de toda clase de oportunismo. Debemos alejarlos de nosotros. El proyecto de Lenin puede servir de baluarte contra ellos.

invasiones en el Partido, y solo por esto deben votar por ella todos los opositores del oportunismo." ("Actas", pág. 227.)

4в) En el registro acta del discurso de Lenin en la 23ª sesión del congreso, este pasaje está formulado así: "De hecho... las palabras 'bajo control y dirección' llevarán a que no haya ni control ni dirección. El C.C. nunca podrá extender un control real sobre todos los que trabajan pero no forman parte de las organizaciones." ("Actas", pág. 232.)

47) La formulación de Lenin fue rechazada (en votación nominal) por 28 votos contra 23. Votaron a favor: 19 votos de iskristas — Békos (A. G. Zurabov de Batum, 2 votos), Gúsev (de Rostov del Don), Osípov (R. S. Zemliatchka — de Odesa), Pávlovich (P. A. Krásikov — de Kiev), Stepánov (Andréi — de Kiev), Sorokin (N. E. Bauman — de Moscú), Liádov (de Sarátov), Gorin (de Sarátov), Muraviov (Petujov — de Ufá), Lange (A. M. Stopani) y Dédov (L. M. Knípovich — ambos de la Unión del Norte), Orlov (Malkin — de Yekaterinoslav), Gorski (A. Shotman — de San Petersburgo), Plejánov, Lenin (2 votos), Hertz (D. I. Uliánov) y Braun (Stepánov — ambos de Tula); 2 votos de "rabochentsistas" — Egórov (E. Y. Levin) y Medvédev (L. V. Nikoláiev — de Járkov); 1 voto del "pantano" — Tsariov (A. S. Lokerman — de Rostov del Don); 1 voto de un rabochedélets — Bruker (L. P. Majnovets — de San Petersburgo).

La formulación de Mártov fue adoptada por 28 votos contra 22. De los 23 que votaron por la formulación de Lenin, al votar la formulación de Mártov se abstuvo Orlov (Malkin). Votaron contra la formulación de Lenin y por la de Mártov: 14 votos de iskristas — Rusov (B. M. Knuniants) y Karski (Topuridze — ambos del Cáucaso, 2 votos cada uno), Kóstich (S. Zborovski — de Odesa), Panin (M. S. Makadziub — de Crimea, 2 votos), Fomín (V. I. Krojmal — de Ufá), Trotski y Posadovski (Mandelberg — ambos de la Unión de Siberia), Lenski (Vilenski — de Yekaterinoslav), Deich, Mártov (2 votos); 5 votos del "pantano" — Majov (D. P. Kalafati de Nikoláiev — 2 votos), Lvov (I. N. Moshinski — de la Unión Minera — 2 votos), Belov (L. S. Tseitlin — de Moscú); 2 votos de "rabochentsistas" — Ivánov (E. S. Levina — de Járkov), Popov (V. N. Rózanov); 2 votos de "rabochedéltsy" — Akímov (V. P. Majnovets) y Martínov; 5 votos del Bund (toda la delegación completa) ("Actas" del congreso, pág. 234).

48) El rabochedélets Akímov (Majnovets) en ambos sus discursos sobre el § 1 del estatuto en las sesiones 22 y 23 del congreso repite esta motivación de su voto por la formulación de Mártov. En su primer discurso dice: "Me adhiero a la formulación dada por Mártov, no porque defina con precisión la relación deseable para mí entre el Partido y la organización, sino solo porque da un paso adelante hacia la solución correcta de la cuestión." ("Actas", pág. 225.) En su segundo discurso, Akímov motiva dos veces su apoyo a la formulación de Mártov. Al principio del discurso dice: "El camarada Mártov y Lenin discuten cuál [formulación] logra mejor su objetivo común; Bruker y yo queremos elegir aquella que logra menos el objetivo. En este sentido, elijo la formulación de Mártov." Al final del discurso repite lo mismo en otras palabras: "Si el camarada Lenin considera que el texto de Mártov no es un empeoramiento tan importante de su plan, yo lo reconozco, aunque no demasiado grande, como una mejora." ("Actas", págs. 233 y 234.)

49) Más abajo, Vladímir Ilich señala que en la 4ª reunión de la organización "Iskra" había 16 personas de entre los participantes del congreso (incluidas personas con voz consultiva). P. A. Krásikov en su "Carta a los camaradas sobre el II Congreso del P.O.S.D.R." enumera nominalmente a estos miembros de la organización "Iskra" presentes en el congreso: 9 iskristas de "línea dura" — Plejánov, Lenin, Krúpskaia (voz consultiva), D. I. Uliánov (Comité de Tula), Zemliatchka (Comité de Odesa), Knípovich (Unión del Norte), Bauman (Comité de Moscú), Noskov (voz consultiva), Krásikov (Comité de Kiev) y 7 iskristas de "línea blanda" — Mártov, Axelrod (voz consultiva), Zasúlich (consultiva), Potrésov (consultiva), Deich, Trotski (Unión de Siberia), Krojmal (Comité de Ufá) (Obras completas de Lenin, t. V, pág. 529). La observación con la que Lenin acompaña la mención de la 4ª reunión de la organización "Iskra" (arriba, pág. 226 y la presente nota permiten establecer la fecha de esa reunión: tuvo lugar tras los debates y la votación del § 1 del estatuto, es decir, después de la 23ª sesión del congreso, esto es, ya sea la tarde del 15 o la mañana del 16 de agosto según el nuevo estilo. Además, la primera de estas observaciones (pág. 226) atestigua que las tres primeras reuniones de los miembros de la organización "Iskra" en su conjunto tuvieron lugar antes del episodio de la "igualdad de lenguas", antes de su inicio en la 16ª sesión del congreso, es decir, antes del 12 de agosto según el nuevo estilo.

50) Contra la candidatura de N (E. M. Aleksándrova) estaban Plejánov, Lenin, Krúpskaia, D. I. Uliánov, Zemliatchka, Knípovich, Bauman, Noskov, Krásikov. En cuanto a los demás votos, entre los 4 que votaron a favor estaba Mártov, mientras que respecto a los demás martovistas no se pudo establecer con exactitud quién votó a favor y quién se abstuvo.

51) La composición personal de la lista conciliadora propuesta por Lenin y la mayoría "dura" de la reunión de los 16 era la siguiente: "un rabochentsista (grato a la minoría)" — V. N. Rózanov, "un miembro combativo de la minoría" — L. D. Trotski, los demás — "iskristas consecuentes", "que participó en la pelea del congreso solo al final" — V. A. Noskov, "dos no participantes en las peleas" — F. V. Lengnik y G. M. Krzhizhanovski. Ambos últimos no asistieron al congreso (véase también Obras completas, t. V, págs. 485 y 528-529).

52) Las listas "combativas" de uno y otro lado eran: 1) lista de los iskristas "duros" — Krzhizhanovski, Popov (Rózanov), Noskov; 2) lista de los "blandos" (o martovistas) — Rózanov, Trotski, Noskov (Obras completas, t. V, pág. 402, y también 374).

53) "El miembro de la mayoría (imparcial o presidente)" era V. A. Noskov.

54) La composición personal del grupo de 20 iskristas "duros" con 24 votos decisivos se presenta en el resumen post-congreso de Lenin sobre la composición del congreso (véase arriba, págs. 191-192).

55) En el congreso circularon las siguientes listas de los martovistas: 1) la "lista combativa" de tres, mencionada en la nota 52; 2) la lista contrapuesta a la "lista conciliadora" de la mayoría de la organización "Iskra" (nota 51) de cinco personas — V. N. Rózanov, L. D. Trotski, V. I. Krojmal, V. A. Noskov, G. M. Krzhizhanovski; 3) la lista que luego sirvió de motivo para que Mártov acusara a Gúsev de difundir información falsa (véase "Un paso adelante, dos pasos atrás", apéndice "El incidente del camarada Gúsev con el camarada Deich", Obras completas, t. V, pág. 484) —

CUADERNO LENINISTA
esta lista también de cinco — V. N. Rózanov, L. D. Trotski, V. I. Krojmal, E. M. Aleksándrova y E. Y. Levin. Las palabras de Vladímir Ilich: "Los candidatos propuestos por Mártov se han mostrado en el congreso desde un lado absolutamente negativo (titubeo, falta de firmeza, falta de tacto, etc.)" se refieren principalmente a las dos últimas candidaturas de esta tercera lista.

56) La "lista combativa" para el C.C. por parte de los "duros" véase arriba en la nota 52. Tras la negativa de V. N. Rózanov a estar en la lista de los "duros", fue reemplazado por F. V. Lengnik.

57) La "troika" para la redacción del O.C., propuesta por la mayoría de los iskristas, era: Plejánov, Lenin, Mártov. Con esa composición fue elegida la redacción del O.C. en la 31ª sesión del congreso ("Actas", ed. 1924, pág. 308).

58) La cuestión de la cooptación en los centros al discutir el § 12 del Estatuto consistía en que Lenin presentaba la propuesta de que la cooptación en el C.C. y en la redacción del O.C. se realizara por cada centro con el consentimiento del otro centro (cooptación mutua), mientras que Mártov y sus partidarios defendían la independencia de cada centro respecto al otro y objetaban la cooptación mutua. En la 27ª sesión del congreso, la propuesta de Mártov: "Eliminar el punto sobre la cooptación mutua" fue adoptada por 26 votos contra 24. La posterior enmienda de Lenin al punto sobre la cooptación — sobre la admisibilidad de la cooptación en los centros "solo con el consentimiento de todos los miembros del Consejo del Partido" — por votación nominal

por votación fue rechazada por 27 votos contra 22, pero la lista de votantes no se conservó en los protocolos del congreso. Finalmente, la enmienda de Mártov sobre transferir la cuestión de la cooptación, en caso de falta de unanimidad, al Consejo del Partido y, en caso de casación en el Consejo, sobre la posterior resolución de la cuestión por mayoría simple fue aprobada por 24 votos contra 23 (véase este momento en los «Protocolos», pp. 258-259).

б9) La propuesta del Bund, de la que se habla aquí, fue formulada en el § 2 del estatuto modificado del Bund, presentado por la delegación del Bund en la 7ª sesión del congreso como resultado de los debates sobre el lugar del Bund en el partido. Este párrafo decía: «El Bund es una organización socialdemócrata, no limitada en su actividad por ningún marco regional, del proletariado judío y entra en el Partido como su único representante» («Protocolos», p. 90). En la 27ª sesión del congreso, al discutir la cuestión del Bund según el punto sobre las organizaciones nacionales, esta propuesta del Bund fue rechazada por 41 votos contra 5 con 5 abstenciones. A favor de la propuesta (§ 2 del estatuto del Bund) votó solo la delegación del Bund (5 votos), se abstuvieron D. P. Kalafati (2 votos) y los rabocheedeltsy A. S. Martínov, V. P. y L. P. Majnovets («Protocolos», p. 267, nota).

®°) Su declaración de retirada del congreso y de salida del Bund del partido la hizo la delegación del Bund inmediatamente después de la mencionada votación del § 2 del estatuto del Bund («Protocolos», pp. 267-268).

6l) La coalición de los martovistas (9 votos) con otros grupos oportunistas en el congreso tras la retirada de los bundistas (5 votos) y los rabocheedeltsy (2 votos) abarcaba a los «yuzhrabochentsi» (4 votos), el «pantano» (6 votos) y el rabocheedelts L. I. Majnovets (1 voto). La composición personal de toda la coalición véase en el resumen de Lenin sobre la composición del congreso posterior al congreso (más arriba, pp. 191-192).

RELATO DEL II CONGRESO DEL POSDR

62) Véase más arriba, 15. II. Jemma «Programa del II congreso ordinario del P.O.S.D.R.» (p. 60).

®8) Vladimir Ilich se detiene más detalladamente en esto en su discurso en la 31ª sesión del congreso en respuesta a Mártov («Protocolos», pp. 306-307).

®4) Quién era exactamente ese «otro líder de los martovistas» no está establecido con precisión. Tal vez A. N. Potrésov, de quien Vladimir Ilich en su presente «Relato» habla como participante en la discusión del proyecto de elección de «dos triunviratos» en los centros. Pero es más probable que fuera L. D. Trotski, a lo que apunta la intervención de Rusov (B. M. Knuniants) en la 30ª sesión del congreso, donde dice: «Me sorprende que precisamente el camarada Trotski, y no otro, ataque la elección de triunviratos. ¿Acaso no defendió con espuma en la boca el orden del día adoptado en las reuniones preliminares? Y no mencionó ni una palabra sobre tal herejía en él, como la elección de triunviratos» («Protocolos», p. 301); este discurso en los protocolos se atribuye erróneamente (por error o errata) a Gúsev, cuando pertenece a Rusov (B. M. Knuniants), y más adelante en el discurso de Gúsev: «Si la suposición del triunvirato editorial ha indignado hoy tanto al camarada Trotski, entonces hay que sorprenderse de por qué antes no solo no lo indignaba, sino que al contrario, le hacía pronunciar discursos ardientes en su defensa.»

вб) La réplica sobre las «lágrimas» se refiere, aparentemente, al discurso de L. D. Trotski, ya que precisamente después de su muy apasionada intervención Lange (A. M. Stopani) habla del «pathos», de las «lágrimas recién derramadas» («Protocolos», pp. 301 y 302).

®в) Aquí Vladimir Ilich se refiere nuevamente a E. M. Aleksándrova y sus declaraciones en relación con la invitación al congreso del grupo «Lucha» y D. B. Riazánov.

®7) De los tres miembros del C.C. elegidos por el congreso, el congreso mencionó a Glebov (V. A. Noskov) («Protocolos», p. 314).

®8) El quinto miembro del Consejo del Partido fue elegido G. V. Plejánov.

69) Esta cuestión sobre la legalidad de las decisiones del congreso la planteó Popov (V. I. Rozánov) («Protocolos», p. 315).

70) La siguiente parte final del «Relato», referente a la conducta de los martovistas después del congreso, a juzgar por los hechos señalados en ella y por la apariencia externa de su registro (en el manuscrito está separada de la parte principal por un final), representa una adición posterior. La parte principal del «Relato», al parecer, fue escrita por Lenin inmediatamente después del congreso, bajo la impresión fresca del mismo, no más tarde de finales de agosto, calendario nuevo. La parte final, a juzgar por la mención en ella del hecho de la negativa de los martovistas a colaborar en «Iskra», en respuesta a la invitación oficial de la redacción del O.C., solo pudo ser escrita después de este hecho. Y tuvo lugar poco después del congreso dos veces: primero, en Londres, inmediatamente después de la clausura del congreso con la mediación de V. A. Noskov, y segundo, ya en Ginebra, en una entrevista personal de Lenin con Mártov (véase sobre esto la observación introductoria a la carta de Lenin a Potrésov, p. 213). En uno y otro caso la propuesta de la redacción del O.C. a Mártov sobre la colaboración tuvo, según el testimonio de Lenin y Mártov, un carácter plenamente oficial. Vladimir Ilich pudo escribir la parte final de su «Relato» solo después del segundo intento formal de atraer a Mártov a la redacción del O.C. Es muy probable que la parte final fuera escrita por Lenin incluso después de su carta a Potrésov del 13 de septiembre, calendario nuevo (más arriba, pp. 215-217).

71) La negativa a trabajar para el C.C. y para el O.C., a la que puso inicio Mártov ya en el congreso, al negarse a entrar por elección del congreso en la composición de la redacción del O.C., después del congreso se expresó en la negativa efectiva de una serie de martovistas a ocupar diversos cargos en el C.C. En la carta a Axelrod del 31 de agosto, calendario nuevo («Cartas de P. B. Axelrod y Yu. O. Mártov», ed. 1924, p. 87) Mártov escribe: «Dimka [I. G. Smídovich-Loman], Deméntiev [I. B. Basovski], Liub[ov] Nikoláievna [Radchenko], [M. G.] Turski y otro emigrante obrero de Petersburgo («Erema» [A. A. Shnérson]) se unieron a nuestro "boicot". Blümenfeld [I. S.] está en medio: está profundamente indignado, pero considera necesario "no irritar" a los "vencedores" y evitar la ruptura definitiva.» En la carta a Axelrod del 13 de septiembre (véase ibid., p. 91) Mártov ya escribe: «Aquellos de los conciliadores que actuaban con intenciones puras, ahora se han unido decididamente al "boicot": así, Blüm ayer abandonó la imprenta.»

El grupo extranjero de la «minoría» encabezado por Mártov, inmediatamente después de la conclusión del congreso, puso como base de su comportamiento intrapartidista la táctica del boicot a las instituciones centrales del partido. Pronto los líderes de la «minoría» reconocieron la necesidad, con el fin de la unificación fraccional de sus partidarios y de una lucha intrapartidista planificada por la toma de los centros, de elaborar colectivamente un determinado programa de acción, obligatorio para los partidarios de la «minoría». En la carta a Axelrod del 13 de septiembre de 1903, Mártov escribió: «... luchando resueltamente lograremos lo nuestro. Ahora, con la llegada de Starover, discutiremos juntos (somos 46 personas) los pasos prácticos para el primer momento...» («Cartas de P. B. Axelrod y Yu. O. Mártov», Berlín, p. 92). La correspondiente resolución-plataforma fue pronto elaborada en una conferencia de tres días en Ginebra. En la conferencia participaron 47 partidarios de la minoría. Nosotros colocamos esta «plataforma de los 47», reimprimiéndola de la colección «Cartas de P. B. Axelrod y Yu. O. Mártov, 1904-1916» (pp. 94-96), en vista de la importancia de este documento para la plenitud de la iluminación del curso de la escisión del partido. La conferencia de los 47 mencheviques de Ginebra, que se ocuparon de la elaboración de esta plataforma, tuvo lugar después del 13 (fecha de la carta antes citada de Mártov a Axelrod) y antes del 20 de septiembre (fecha de la carta de L. G. Deich a P. B. Axelrod, escrita después de esta conferencia). Por estas dos fechas límite se determina aproximadamente el tiempo de redacción de este documento. En forma de nota a pie de página reimprimimos también el comentario de la redacción de las «Cartas», que establece los autores de la resolución y da una descripción externa detallada del manuscrito del documento.

2:5. L. D. Trotski y Yu. O. Mártov.

RESOLUCIÓN SOBRE LAS TAREAS INMEDIATAS DE LA LUCHA INTRAPARTIDISTA, ADOPTADA EN LA REUNIÓN DE 5 DÍAS DE 17 PARTIDARIOS DE LA MINORÍA DEL II CONGRESO. *)

[Entre el 13 y el 20 de septiembre de 1903. Ginebra.]

Teniendo en cuenta que el

En el II Congreso de nuestro partido se manifestó clara y —en una serie de cuestiones— victoriosamente la tendencia a cambiar bruscamente la táctica anterior de «Iskra» y a colocar por encima de la influencia ideológico-educativa e ideológico-organizadora del periódico el poder jurídicamente fijado de la nueva redacción; teniendo en cuenta que esta tendencia se plasmó en la institución de un Consejo compuesto de manera determinada,*)  

*) Al imprimir las «Cartas» de P. B. Axelrod y Yu. O. Mártov.  
La presente resolución la publicamos según el original; la primera parte, hasta las palabras: «educación ideológica y organizativa del partido», está escrita de puño y letra de L. D. Trotski; el resto —con la letra de Mártov. Por el manuscrito se puede juzgar que en un principio el proyecto de Trotski representaba una resolución acabada, pero, evidentemente, en el curso de la discusión, la parte práctica de su resolución resultó insuficiente, por lo que el párrafo final de su resolución fue recortado (solo conservamos su comienzo, que no presenta interés independiente), y en su lugar Mártov redactó una resolución especial sobre los medios que la oposición piensa emplear en su lucha.  
En ambas partes de la resolución —la de Trotski y la de Mártov— hay toda una serie de correcciones; por regla general, no restauramos el texto original, pues en su inmensa mayoría estas correcciones son meramente estilísticas y realizadas por los propios autores, evidentemente en el proceso de redacción del texto de las resoluciones. La única corrección sustancial en la resolución de Trotski es la corrección de su párrafo final, pero tampoco aquí restauramos el texto original, ya que, como ya hemos señalado, la redacción original se conservó sin final y no representa un todo acabado.  
En cuanto a las correcciones de la resolución de Mártov, además de las correcciones estilísticas introducidas durante la elaboración de la resolución, se le hicieron varias (escritas a lápiz) correcciones de interés, en esencia, «surgidas, sin duda, como resultado de la discusión de la resolución en la reunión; consideramos necesario señalar tales correcciones, poniéndolas entre paréntesis simples¹).  

¹) En nuestro caso, corchetes. Red. del «Leninski Sbornik», VI.