Es bien sabido que la amplia difusión y consolidación de la lucha económica de los obreros rusos fue de la mano con la creación de una «literatura» de denuncias económicas (fabriles y profesionales). El contenido principal de las «octavillas» eran las denuncias de las condiciones fabriles, y entre los obreros pronto estalló una verdadera pasión por las denuncias. En cuanto los obreros vieron que los círculos socialdemócratas querían y podían proporcionarles un nuevo tipo de octavillas que decían toda la verdad sobre su vida miserable, su trabajo excesivamente duro y su situación de falta de derechos, — se puede decir que empezaron a inundar con correspondencias de las fábricas y talleres. Esta «literatura de denuncia» causaba una enorme sensación no solo en la fábrica cuyos abusos fustigaba la octavilla en cuestión, sino también en todas las fábricas donde se oía algo sobre los hechos desenmascarados. Y como las necesidades y calamidades de los obreros de diferentes establecimientos y oficios tienen mucho en común, la «verdad sobre la vida obrera» entusiasmaba a todos. Entre los obreros más atrasados se desarrolló una verdadera pasión por «publicar» — una noble pasión por esta forma embrionaria de guerra contra todo el orden social actual, basado en el robo y la opresión. Y las «octavillas» en la inmensa mayoría de los casos eran realmente una declaración de guerra, porque la denuncia producía un efecto terriblemente excitante, suscitaba de parte de los obreros la exigencia general de eliminar los abusos más escandalosos y la disposición a apoyar estas exigencias con huelgas. Los propios fabricantes terminaron hasta tal punto por reconocer la importancia de estas octavillas como declaración de guerra que a menudo ni siquiera querían esperar a la guerra misma. Las denuncias, como siempre, se hicieron fuertes por el solo hecho de aparecer, adquirieron el significado de una poderosa presión moral. Ocurrió más de una vez que bastó la aparición de una octavilla para satisfacer todas o parte de las reivindicaciones. En una palabra, las denuncias económicas (fabriles) fueron y siguen siendo una importante palanca de la lucha económica. Y conservarán esta importancia mientras exista el capitalismo, que engendra necesariamente la autodefensa de los obreros. Incluso en los países europeos más avanzados se puede observar hoy cómo la denuncia de los abusos en alguna «industria» atrasada de provincia o en alguna rama olvidada del trabajo a domicilio sirve de punto de partida para el despertar de la conciencia de clase, para el inicio de la lucha profesional y la difusión del socialismo.

La mayoría predominante de los socialdemócratas rusos de los últimos tiempos estaba casi totalmente absorbida por este trabajo de organización de las denuncias fabriles. Basta recordar «Rabóchaya Mysl» para ver hasta qué punto llegaba esta absorción, cómo se olvidaba que esta actividad, en sí misma, no era en esencia todavía socialdemócrata, sino solo tradeunionista. Las denuncias abarcaban, en esencia, solo las relaciones de los obreros de un oficio dado con sus patronos y lograban únicamente que los vendedores de fuerza de trabajo aprendieran a vender más ventajosamente esta «mercancía» y a luchar contra el comprador sobre la base de una transacción puramente comercial. Estas denuncias podían convertirse (bajo la condición de una determinada utilización por la organización de los revolucionarios) en el inicio y parte integrante de la actividad socialdemócrata, pero también podían (y bajo la condición de la admiración por la espontaneidad, debían) conducir a la lucha «solo profesional» y a un movimiento obrero no socialdemócrata. La socialdemocracia dirige la lucha de la clase obrera no solo por condiciones ventajosas de venta de la fuerza de trabajo, sino también por la destrucción del orden social que obliga a los desposeídos a venderse a los ricos. La socialdemocracia representa a la clase obrera no en su relación con un grupo dado de empresarios, sino en su relación con todas las clases de la sociedad actual, con el Estado como fuerza política organizada. De aquí se desprende que los socialdemócratas no solo no pueden limitarse a la lucha económica, sino que no pueden permitir que la organización de las denuncias económicas constituya su actividad predominante. Debemos abordar activamente la educación política de la clase obrera, el desarrollo de su conciencia política. Con esto ahora, después del primer ataque al «economismo» por parte de «Zariá» e «Iskra», «todos están de acuerdo» (aunque algunos solo de palabra, como veremos enseguida).

Cabe preguntarse: ¿en qué debe consistir la educación política? ¿Se puede limitar a la propaganda de la idea de la hostilidad de la clase obrera hacia la autocracia? Por supuesto que no. No basta explicar la opresión política de los obreros (como no bastaba explicarles la oposición de sus intereses a los intereses de los patronos). Es necesario agitar a propósito de cada manifestación concreta de esta opresión (como empezamos a agitar a propósito de las manifestaciones concretas de la opresión económica). Y puesto que esta opresión recae sobre las más diversas clases de la sociedad, puesto que se manifiesta en los más variados ámbitos de la vida y la actividad, tanto profesional como civil, personal, familiar, religiosa, científica, etc., etc., ¿no es evidente que no cumpliremos nuestra tarea de desarrollar la conciencia política de los obreros si no tomamos sobre nosotros la organización de una denuncia política integral de la autocracia? Pues para agitar a propósito de las manifestaciones concretas de la opresión, ¿no hay que denunciar estas manifestaciones (como había que denunciar los abusos fabriles para llevar a cabo la agitación económica)?

Esto parecería claro, ¿no? Pero precisamente aquí se pone de manifiesto que con la necesidad de desarrollar integralmente la conciencia política «todos» están de acuerdo solo de palabra. Aquí se pone de manifiesto que «Rabócheie Dielo», por ejemplo, no solo no asumió la tarea de organizar (o de iniciar la organización) de denuncias políticas integrales, sino que empezó a tirar hacia atrás también a «Iskra», que se había propuesto esta tarea. Escuchen: «La lucha política de la clase obrera es solo» (precisamente no solo) «la forma más desarrollada, amplia y efectiva de la lucha económica» (programa de «Rabócheie Dielo», «R. D.» n.º 1, pág. 3). «Ahora los socialdemócratas tienen ante sí la tarea de cómo dar, en la medida de lo posible, a la propia lucha económica un carácter político» (Martínov en n.º 10, pág. 42). «La lucha económica es el medio más ampliamente aplicable para incorporar a la masa a la lucha política activa» (resolución del congreso de la Unión y «enmiendas»: «Dos congresos», págs. 11 y 17). Todas estas tesis impregnan «Rabócheie Dielo», como ve el lector, desde su mismo surgimiento y hasta las últimas «instrucciones de la redacción», y todas expresan, evidentemente, un mismo punto de vista sobre la agitación y la lucha políticas. Examinemos este punto de vista desde el ángulo de la opinión dominante entre todos los «economistas» de que la agitación política debe seguir a la económica. ¿Es cierto que la lucha económica es, en general, «el medio más ampliamente aplicable» para incorporar a la masa a la lucha política? Completamente falso. No son en absoluto menos «ampliamente aplicables» como medio de tal «incorporación» todas y cada una de las manifestaciones de la opresión policial y de la arbitrariedad autocrática, y en modo alguno solo aquellas manifestaciones que están relacionadas con la lucha económica. Los jefes de los zemstvos y el castigo corporal de los campesinos, el soborno de los funcionarios y el trato de la policía a la «gente común» de las ciudades, la lucha contra los hambrientos y la persecución del afán popular por la luz y el saber, la exacción de impuestos y la persecución de los sectarios, la instrucción brutal de los soldados y el trato cuartelero a los estudiantes y a la intelectualidad liberal: ¿por qué todas estas y miles de otras manifestaciones similares de opresión, no directamente vinculadas a la lucha «económica», representan en general medios y motivos menos «ampliamente aplicables» para la agitación política, para la incorporación de la masa a la lucha política? Todo lo contrario: en el conjunto total de aquellos casos de la vida en que el obrero sufre (por sí mismo o por personas cercanas) la falta de derechos, la arbitrariedad y la violencia, solo una pequeña minoría la constituyen, indudablemente, los casos de opresión policial precisamente en la lucha profesional. ¿A qué reducir de antemano el alcance de la agitación política, declarando «más ampliamente aplicable» solo uno de los medios, junto al cual deben existir para el socialdemócrata otros, en general, no menos «ampliamente aplicables»?

En tiempos muy, muy pasados (¡hace un año!...) «Rabócheie Dielo» escribía: «Las reivindicaciones políticas inmediatas se vuelven accesibles para la masa después de una o, en último caso, varias huelgas», «tan pronto como el gobierno pone en acción a la policía y la gendarmería» (n.º 7, pág. 15, agosto de 1900). Esta teoría oportunista de las etapas ha sido ya rechazada en la actualidad por la Unión, que nos hace una concesión, declarando: «no hay ninguna necesidad de llevar a cabo la agitación política desde el principio únicamente sobre la base económica» («Dos congresos», pág. 11). ¡El futuro historiador de la socialdemocracia rusa verá, ya solo por esta negación de la «Unión» de una parte de sus viejos errores, mejor que por cualesquiera largas disertaciones, a qué rebajamiento conducían el socialismo nuestros «economistas»! ¡Pero qué ingenuidad por parte de la Unión imaginar que con el precio de esta renuncia a una forma de reducción de la política se nos podía inducir a aceptar otra forma de reducción! ¿No habría sido más lógico también aquí decir que la lucha económica debe llevarse a cabo lo más ampliamente posible, que siempre debe utilizarse para la agitación política, pero «no hay ninguna necesidad» de considerar la lucha económica como el medio más ampliamente aplicable para incorporar a la masa a la lucha política activa?

La Unión da importancia al hecho de haber sustituido la expresión «el medio más ampliamente aplicable» por la expresión «el mejor medio», que figura en la correspondiente resolución del IV Congreso de la Unión Obrera Judía (Bund). Nos sería difícil, en verdad, decir cuál de estas resoluciones es mejor: en nuestra opinión, ambas son peores. Tanto la Unión como el Bund incurren aquí (en parte, quizá incluso inconscientemente, bajo la influencia de la tradición) en una interpretación económica, tradeunionista, de la política. La cosa no cambia en lo esencial por el hecho de que esto se haga mediante la palabra «mejor» o mediante la palabra «más ampliamente aplicable». Si la Unión hubiera dicho que la «agitación política sobre la base económica» es el medio más ampliamente aplicado (y no «aplicable»), habría tenido razón en relación con un período determinado del desarrollo de nuestro movimiento socialdemócrata. Precisamente habría tenido razón en relación con los «economistas», con muchos prácticos (si no con la mayoría de ellos) de los años 1898-1901, porque estos prácticos «economistas» realmente aplicaban la agitación política (¡en la medida en que la aplicaban en general!) casi exclusivamente sobre la base económica. ¡Tal agitación política la reconocían e incluso la recomendaban, como hemos visto, tanto «Rabóchaya Mysl» como el «Grupo de Autoemancipación»! «Rabócheie Dielo» debía haber condenado resueltamente que la útil labor de la agitación económica fuera acompañada de una perjudicial reducción de la lucha política, ¡y en lugar de eso declara el medio más ampliamente aplicado (por los «economistas») como el más ampliamente aplicable! No es de extrañar que, cuando llamamos a esta gente «economistas», no les quede sino insultarnos con todos los epítetos, tratarnos de «mistificadores», «desorganizadores», «nuncios papales» y «calumniadores», llorar ante todo el mundo que se les ha infligido una ofensa sangrienta, declarar casi con juramentos: «ahora mismo, absolutamente ninguna organización socialdemócrata es culpable de «economismo»». ¡Ah, esos calumniadores, esos malvados! ¿Acaso han inventado a propósito todo el «economismo» para infligir a la gente, por su sola misantropía, ofensas sangrientas?

¿Qué sentido concreto, real, tiene, en boca de Martínov, el planteamiento por la socialdemocracia de la tarea de «dar a la propia lucha económica un carácter político»? La lucha económica es la lucha colectiva de los obreros contra los patronos por condiciones ventajosas de venta de la fuerza de trabajo, por la mejora de las condiciones de trabajo y de vida de los obreros. Esta lucha es por necesidad una lucha profesional, porque las condiciones de trabajo son sumamente diversas en los diferentes oficios y, por consiguiente, la lucha por la mejora de estas condiciones no puede dejar de llevarse a cabo por oficios (por sindicatos en Occidente, por uniones profesionales temporales y octavillas en Rusia, etc.). Dar a «la propia lucha económica un carácter político» significa, por lo tanto, luchar por la realización de esas mismas reivindicaciones profesionales, de esa misma mejora profesional de las condiciones de trabajo mediante «medidas legislativas y administrativas» (como se expresa Martínov en la página siguiente, 43, de su artículo). Esto es precisamente lo que hacen y siempre han hecho todos los sindicatos obreros. Consulten la obra de los concienzudos sabios (y «concienzudos» oportunistas) los esposos Webb, y verán que los sindicatos ingleses hace muchísimo tiempo que han comprendido y realizan la tarea de «dar a la propia lucha económica un carácter político», hace muchísimo tiempo que luchan por la libertad de huelga, por la eliminación de todos y cada uno de los obstáculos jurídicos al movimiento cooperativo y sindical, por la promulgación de leyes en defensa de las mujeres y los niños, por la mejora de las condiciones de trabajo mediante la legislación sanitaria y fabril, etc.

¡Así, pues, tras la pomposa frase: «dar a la propia lucha económica un carácter político», que suena «terriblemente» profunda y revolucionaria, se esconde, en esencia, la tradicional aspiración de rebajar la política socialdemócrata al nivel de la política tradeunionista! So pretexto de corregir la unilateralidad de «Iskra», que sitúa —¡nada menos!— «la revolucionarización del dogma por encima de la revolucionarización de la vida», se nos presenta como algo nuevo la lucha por las reformas económicas. En efecto, absolutamente nada más que la lucha por las reformas económicas contiene la frase: «dar a la propia lucha económica un carácter político». El mismo Martínov habría podido llegar a esta sencilla conclusión si hubiera profundizado bien en el significado de sus propias palabras. «Nuestro partido —dice, lanzando su arma más pesada contra «Iskra»— podría y debería plantear al gobierno reivindicaciones concretas de medidas legislativas y administrativas contra la explotación económica, contra el desempleo, contra el hambre, etc.» (págs. 42-43 en n.º 10 de «R. D.»). Reivindicaciones concretas de medidas, ¿acaso no es esto la exigencia de reformas sociales? Y preguntamos una vez más a los lectores imparciales: ¿calumniamos acaso a los de «Rabócheie Dielo» (¡que se me perdone este torpe vocablo corriente!), llamándolos bernsteinianos encubiertos, cuando presentan, como su divergencia con «Iskra», la tesis de la necesidad de la lucha por las reformas económicas?

La socialdemocracia revolucionaria siempre ha incluido e incluye en su actividad la lucha por las reformas. Pero se vale de la agitación «económica» para plantear al gobierno no solo la exigencia de toda clase de medidas, sino también (y ante todo) la exigencia de dejar de ser un gobierno autocrático. Además, considera su deber plantear al gobierno esta exigencia no solo sobre la base de la lucha económica, sino también sobre la base de todas las manifestaciones de la vida social y política en general. En una palabra, subordina la lucha por las reformas, como parte al todo, a la lucha revolucionaria por la libertad y por el socialismo. Martínov, en cambio, resucita bajo otra forma la teoría de las etapas, intentando prescribir obligatoriamente la vía económica, por así decirlo, del desarrollo de la lucha política. Al presentarse en un momento de auge revolucionario con una supuesta «tarea» especial de lucha por las reformas, con ello arrastra al partido hacia atrás y hace el juego tanto al oportunismo «económico» como al liberal.

Además. Habiendo escondido púdicamente la lucha por las reformas bajo la pomposa tesis de «dar a la propia lucha económica un carácter político», Martínov ha presentado como algo especial solo las reformas económicas (e incluso solo las fabriles). Por qué lo ha hecho, no lo sabemos. ¿Quizá por descuido? Pero si hubiera tenido en cuenta no solo las reformas «fabriles», entonces toda su tesis, que acabamos de citar, perdería todo sentido. ¿Quizá porque considera que las «concesiones» por parte del gobierno son posibles y probables solo en la esfera económica? Si es así, es un extraño error: las concesiones son posibles y ocurren también en la esfera de la legislación sobre los castigos corporales, los pasaportes, los pagos de redención, las sectas, la censura, etc., etc. Las concesiones «económicas» (o falsas concesiones) son para el gobierno, naturalmente, lo más barato y lo más ventajoso, pues con ellas espera inspirar confianza a las masas obreras hacia él. Pero precisamente por eso nosotros, los socialdemócratas, no debemos de ninguna manera y en absoluto con nada dar lugar a la opinión (o malentendido) de que para nosotros son más queridas las reformas económicas, de que precisamente las consideramos especialmente importantes, etc. «Tales reivindicaciones —dice Martínov sobre las reivindicaciones concretas de medidas legislativas y administrativas planteadas por él más arriba— no serían una palabra vacía, porque, prometiendo ciertos resultados tangibles, podrían ser apoyadas activamente por la masa obrera»... ¡No somos «economistas», oh no! ¡Solo nos arrastramos tan servilmente ante la «tangibilidad» de los resultados concretos como los señores Bernstein, Prokopóvich, Struve, R. M. y tutti quanti! ¡Solo damos a entender (junto con Narciso Tuporílov) que todo lo que no «promete resultados tangibles» es una «palabra vacía»! ¡Solo nos expresamos como si la masa obrera fuera incapaz (y no hubiera demostrado ya, en contra de quienes le achacan su filisteísmo, su capacidad) de apoyar activamente toda protesta contra la autocracia, incluso la que no le promete absolutamente ningún resultado tangible!

Tomen por ejemplo los mismos casos, citados por el propio Martínov, sobre las «medidas» contra el desempleo y el hambre. Mientras «Rabócheie Dielo» se ocupa, a juzgar por su promesa, de elaborar y desarrollar «reivindicaciones concretas (¿en forma de proyectos de ley?) de medidas legislativas y administrativas», «que prometen resultados tangibles», — en ese mismo tiempo «Iskra», que «invariablemente sitúa la revolucionarización del dogma por encima de la revolucionarización de la vida», se esforzaba por explicar el vínculo indisoluble del desempleo con todo el régimen capitalista, advertía que «el hambre avanza», denunciaba la «lucha» policial «contra los hambrientos» e indignantes «reglas temporales de trabajos forzados»; en ese mismo tiempo «Zariá» publicaba en separata, como folleto de agitación, una parte de la «Revista Interior» dedicada al hambre. ¡Pero, Dios mío, qué «unilaterales» eran en esto los ortodoxos incorregiblemente estrechos, los dogmáticos sordos a los mandatos de «la propia vida»! ¡En ninguno de sus artículos había —oh horror— ni una sola, ¡imagínense!, absolutamente ni una sola «reivindicación concreta» que «prometiera resultados tangibles»! ¡Desdichados dogmáticos! ¡Entregarlos a la ciencia de Krichevski y Martínov para que se convenzan de que la táctica es un proceso de crecimiento, que crece, etc., y de que hay que dar a la propia lucha económica un carácter político!

«La lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno (¡«lucha económica contra el gobierno»!!), además de su significado revolucionario directo, tiene también el significado de que empuja a los obreros continuamente a la cuestión de su falta de derechos políticos» (Martínov, pág. 44). Hemos transcrito esta cita no para repetir por centésima y milésima vez lo ya dicho más arriba, sino para agradecer especialmente a Martínov esta nueva y excelente formulación: «La lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno». ¡Qué maravilla! ¡Con qué talento inimitable, con qué magistral eliminación de todas las divergencias particulares y diferencias de matices entre los «economistas» se expresa aquí en una breve y clara tesis toda la esencia del «economismo», empezando por el llamamiento a los obreros a la «lucha política que llevan a cabo en interés del bien común, teniendo en vista la mejora de la situación de todos los obreros», pasando por la teoría de las etapas y terminando con la resolución del congreso sobre la «más amplia aplicabilidad», etc.! «La lucha económica contra el gobierno» es precisamente la política tradeunionista, de la cual a la política socialdemócrata hay todavía mucha, mucha distancia.