con A. A. Yakubova
26 de octubre — 4 de noviembre de 1900

Las dos cartas que se publican a continuación —de Lenin y de A. Yakubova*— se refieren a la cuestión de la actitud de los «iskristas» hacia «Rabóchaya Mysl»*, órgano de los «economistas» extremos (véase Obras, t. IV, nota 3, pág. 535).

Poco después de la llegada de Lenin al extranjero, adonde llegó en agosto de 1900 para organizar la edición de «Iskra», que se proponía la lucha por las posiciones del marxismo revolucionario, los dirigentes de «Rabóchaya Mysl», en la persona de su redactor K. Tajtarev y A. Yakubova (Tajtareva), se dirigieron a Lenin y Plejánov con la propuesta de colaborar en «Rabóchaya Mysl». Esta propuesta, que tenía el evidente objetivo de inducir a Lenin y al Grupo «Emancipación del Trabajo» a renunciar a su intención de editar «Iskra» o, al menos, dificultar su lucha contra los economistas, cuya influencia en Rusia se había debilitado considerablemente en ese momento, fue, por supuesto, rechazada. Durante el Congreso Socialista Internacional en París, en septiembre de 1900, Tajtarev, como se desprende de la carta de Yakubova, propuso de nuevo, esta vez solo a Plejánov, la colaboración en «Rabóchaya Mysl», motivando su propuesta con la supuesta intención de cambiar el carácter de «Rabóchaya Mysl», transformándola en un órgano político (Tajtarev y Plejánov asistieron al congreso como miembros de la delegación rusa). Según Tajtarev, se trataba incluso de transferir a Plejánov la redacción del periódico (K. M. Tajtarev, «El movimiento obrero en San Petersburgo 1893-1901», ed. 1924, pág. 172). Plejánov expresó su disposición a llegar a un acuerdo, pero consideró necesario obtener también el consentimiento de Lenin al respecto, quien, como se desprende de la carta que se publica a continuación, se mostró negativo ante el proyecto de Tajtarev, y el acuerdo no se llevó a cabo. La carta de respuesta de Yakubova es interesante tanto por los datos fácticos que comunica sobre las negociaciones con Plejánov, como, especialmente, por las opiniones que desarrolla Yakubova sobre las tareas de «Rabóchaya Mysl» y sobre la relación entre la lucha política y la económica.

9*

La carta se imprime según el manuscrito en borrador de Lenin, que fue objeto de repetidas correcciones por su parte. Para reflejar todas las variantes de redacción de estas correcciones, a continuación se imprimen dos textos: el «Borrador inicial de la carta» y el texto definitivo. Existe además una variante separada de una parte de la carta, tachada por Lenin y sustituida en el texto definitivo por una nota. Se ofrece en la colección por separado.

La carta está escrita en cinco hojas de papel de carta con tinta negra y lápiz, con correcciones en lápiz azul, especificadas en las notas a pie de página. En la parte superior de la carta, de mano de N. Krúpskaya, hay una anotación (probablemente posterior): «A los Taras»*, es decir, a A. y K. Tajtarev.

V. I. LENIN — A. A. YAKUBOVA
EN LONDRES.

a.
BORRADOR INICIAL DE LA CARTA.
26/X. [1900. Múnich.]

Ayer recibí su carta del 24/X y respondo, a petición suya, de inmediato.

No puedo reenviar la carta ahora: no envío con pliegue cerrado a la dirección que tengo, sino solo con tinta química, y no tengo tiempo para copiar la carta de esta manera. Ayer escribí al destinatario la esencia de la carta y espero en un futuro próximo comunicarle también la carta completa. O quizá usted la copie en un libro sin encuadernar con tinta química, entonces la enviaré de inmediato.²

La dirección a la hermana se la comunicaré: ella no estuvo en París en septiembre, así que es poco probable que estuvieran allí al mismo tiempo. Espero que usted misma le haya escrito unas palabras a la dirección que le di.

Ahora al grano.

Su carta a mí produce una impresión extraña. Si excluyo las comunicaciones sobre direcciones y envíos, en ella solo quedan reproches, — reproches desnudos sin ninguna explicación de fondo. Los reproches llegan incluso a intentos de decir una pulla («¿está usted convencido de que esto lo hizo para bien del movimiento obrero ruso o para bien de P[lejáno]v?»), — pero yo, por supuesto, no voy a intercambiar pullas con usted.

Usted me reprocha por haber «desaconsejado». [En 1er lugar,] usted transmite mis palabras de manera muy inexacta. Recuerdo bien que me expresé con mucha más cautela: «Nos resulta difícil en el momento actual aconsejar» — escribí, es decir, condicionaba directamente nuestra «dificultad» a la aclaración previa del asunto. En qué debía consistir la aclaración, está claro por mi carta: era necesario para nosotros darnos cuenta cabal de si realmente se había producido un «viraje» en R[abóchaya] M[ysl] (como se nos informó) y de qué viraje se trataba.

Sobre esta cuestión fundamental y principal, usted — ni una palabra.

Que consideramos a R[abóchaya] M[ysl] como un órgano de una tendencia especial, con la que discrepamos de la manera más seria, — usted lo sabía desde hace tiempo. En un órgano de tal tendencia, tanto yo como el destinatario de su larga carta nos negamos directamente a participar hace varios meses, y es comprensible que, actuando así nosotros mismos, no pudiéramos dejar de aconsejar lo mismo a otros.

Pero la noticia del «viraje» en R[abóchaya] M[ysl] nos puso en una «dificultad». Un viraje real podría haber cambiado sustancialmente el asunto. Por lo tanto, es natural que en mi carta, ante todo, [le preguntara a usted (es decir,] expresara el deseo de conocer todos los detalles sobre el viraje, — y usted no respondió ni una palabra a esto.

De su carta a mi amigo deduzco que no hay ningún viraje (y mantendré esta opinión hasta que usted lo refute⁴, es decir, un viraje sustancial. Usted escribe al amigo: «luche, si no le da vergüenza». Él le responderá, por supuesto, él mismo, y yo por mi parte le pediré permiso para responder a esto. No da ninguna vergüenza luchar, — [da vergüenza temer la lucha,] cuando el asunto ha llegado a que las discrepancias [han llegado a] [han tocado las cuestiones más fundamentales] han afectado las cuestiones más fundamentales, que se ha creado una atmósfera de mutua incomprensión, mutua desconfianza, completa discordancia (no hablo solo de R[abóchaya] M[ysl]: hablo de todo lo que he visto y oído, y además [visto] no tanto aquí como en casa), cuando sobre esta base ya ha surgido una serie de «escisiones». Para librarse de esta sofocante opresión, se puede y se debe saludar incluso una tormenta furiosa, y no solo una lucha literaria. Y no hay nada más erróneo que la opinión de que la lucha entre socialistas «solo servía para diversión de nuestros enemigos»; no siempre es así. Sucede (y la historia conoce miles de ejemplos) que ha sido al revés: la lucha]

Y no hay que temer tanto a la lucha: la lucha por un tiempo (breve) provocará, quizás, irritación en algunas personas, pero a cambio limpiará el aire, definirá exacta y directamente las relaciones, — definirá dónde se encuentran las personas que realmente van por un camino completamente diferente y dónde están las víctimas de malentendidos, etc., — definirá qué discrepancias son sustanciales y cuáles [no] secundarias. ¿Acaso cree usted que es posible prescindir de tal definición, sin [una explicación directa y abierta] una limpieza directa y abierta de la turbiedad levantada por los «creditistas» y los bernsteinianos? ¿Y acaso es ilegítima la lucha para esta limpieza?

Usted escribe que en R[abóchaya] M[ysl] hubo errores. Por supuesto, todos nos equivocamos. Pero ¿cómo, sin lucha, separar estos errores particulares de la tendencia que se perfila claramente en el «Apéndice Especial a R[abóchaya] M[ysl]»,⁴ en el «Credo»,⁵ en el profession de foi,⁶ en otros «documentos», en las declaraciones verbales de algunos peterburgueses «jóvenes», y también, finalmente, en su carta al amigo, y también en los artículos de Bulgákov, Struve y Cía.? Sin lucha no puede haber ni depuración, y sin depuración no puede haber un movimiento exitoso hacia adelante, no puede haber una unidad sólida. Y quienes comienzan la lucha en el momento actual no destruyen en absoluto la unidad. La unidad ya no existe, ya está destruida, destruida en toda la línea. El marxismo ruso y la socialdemocracia rusa son templos derrumbados, y la lucha abierta y directa contra los «críticos» bernsteinianos y contra los «economistas» (usted se engaña profundamente si no ve que unos y otros son hermanos gemelos) es una de las condiciones necesarias para restaurar la unidad.

Sí, restaurar la unidad. Tal «unidad», cuando escondemos de los camaradas los documentos «económicos» como una enfermedad secreta, cuando nos ofendemos por la publicación de qué puntos de vista se predican bajo la bandera socialdemócrata, cuando ponemos las condiciones más estrictas — no mostrar a nadie los productos de la creatividad «económica», — tal «unidad» no vale un cobre, tal «unidad» es un verdadero cant,* lleva solo a la profundización de la enfermedad, a su transición a una forma crónica y maligna. Cuando la enfermedad ha llegado al punto de que el organismo comienza a pudrirse en vida, — da vergüenza temer una operación seria. * Y que la lucha abierta, directa y honesta curará esta enfermedad y creará una socialdemocracia verdaderamente unida, vigorosa y fuerte, — de esto no dudo ni un minuto.

b.
* TEXTO DEFINITIVO DE LA CARTA.
26/X. [1900. Múnich.]

Ayer recibí su carta del 24/X y respondo, a petición suya, de inmediato.

No puedo reenviar la carta ahora: no envío con pliegue cerrado a la dirección que tengo, sino solo con tinta química, y no tengo tiempo para copiar la carta de esta manera. Ayer escribí al destinatario la esencia de la carta y espero en un futuro próximo comunicarle también la carta completa. O quizá usted la copie en un libro sin encuadernar con tinta química, entonces la enviaré de inmediato.

La dirección a la hermana se la comunicaré: ella no estuvo en París en septiembre, así que es poco probable que estuvieran allí al mismo tiempo. Espero que usted misma le haya escrito unas palabras a la dirección que le di.

Ahora al grano.

Su carta a mí produce una impresión extraña. Si excluyo las comunicaciones sobre direcciones y envíos, en ella solo quedan reproches, — reproches desnudos sin ninguna explicación de fondo. Los reproches llegan incluso a intentos de decir una pulla («¿está usted convencido de que esto lo hizo para bien del movimiento obrero ruso o para bien de P[lejáno]v?»), — pero yo, por supuesto, no voy a intercambiar pullas con usted.

Usted me reprocha por haber «desaconsejado». Usted transmite mis palabras de manera muy inexacta. Recuerdo bien que no me expresé de manera categórica, no incondicional: «Nos resulta difícil en el momento actual aconsejar» — escribí, es decir, condicionaba directamente nuestra decisión a la aclaración previa del asunto. En qué debía consistir la aclaración, está claro por mi carta: era necesario para nosotros darnos cuenta cabal de si realmente se había producido un «viraje» en R[abóchaya] M[ysl] (como se nos informó y como teníamos derecho a concluir por el hecho de que usted se dirigió con la propuesta de participación a P[lejáno]v) y de qué viraje se trataba.

Sobre esta cuestión fundamental y principal, usted — ni una palabra.

Que consideramos a R[abóchaya] M[ysl] como un órgano de una tendencia especial, con la que discrepamos de la manera más seria, — usted lo sabía desde hace tiempo. En un órgano de tal tendencia, tanto yo como el destinatario de su larga carta nos negamos directamente a participar hace varios meses, y es comprensible que, actuando así nosotros mismos, no pudiéramos dejar de aconsejar lo mismo a otros.

Pero la noticia del «viraje» en R[abóchaya] M[ysl] nos puso en una «dificultad». Un viraje real podría haber cambiado sustancialmente el asunto. Por lo tanto, es natural que en mi carta, ante todo, expresara el deseo de conocer todos los detalles sobre el viraje, — y usted no respondió ni una palabra a esto.

Sin embargo, quizás usted considere que la respuesta a mi pregunta sobre el viraje está en su carta al amigo? Quizás, si usted se dirigió a P[lejáno]v en nombre de la redacción de R[abóchaya] M[ysl], — entonces su carta al amigo también puede considerarse una expresión auténtica de los puntos de vista de la redacción? *

Si es así, me inclino a concluir que no hay ningún viraje. [[[Quizás, por supuesto, esto sea erróneo, pero por ahora no tengo otros datos para juzgar. Además, si «la redacción de R[abóchaya] M[ysl] ha pasado ahora completamente a manos de la Unión de S[an] P[etersburgo]» (como usted escribe), entonces cuál es exactamente su papel (y el de su marido; ** y cuál es su lugar — considero necesario plantear esta pregunta, por supuesto, no por curiosidad, sino todo para esclarecer la misma cuestión del «viraje». Quizás la Unión de S[an] P[etersburgo] le haya dado a usted un poder para ser su representante en el extranjero (en primavera oí algo similar de una amiga suya, también ex maestra, detenida poco después)? Repito una vez más que escribo todo esto para esclarecer las cuestiones planteadas por usted, escribo suponiendo que ambos deseamos este esclarecimiento. Si esta suposición es incorrecta, entonces todo esto, por supuesto, queda sin efecto]].

Usted escribe: «¿No cree usted que con esto usted como que ha predeterminado la cuestión de si es necesaria nuestra reunión?»

Entonces, usted hace depender la reunión de las relaciones puramente de negocios entre nosotros sobre la cuestión de la participación (nuestra) * en R[abóchaya] M[ysl]? Usted quiere decir: si usted se niega categóricamente, entonces no hay necesidad de verse? Así le he entendido? Creo que debemos hablar con total franqueza.

Y voy a hablar con franqueza. El asunto comenzó con que usted (en nombre de la redacción de R[abóchaya] M[ysl], evidentemente) propuso a P[lejáno]v escribir un editorial, en general participar (así lo oí, al menos).

P[lejáno]v preguntó nuestra opinión. Estábamos extremadamente sorprendidos por su propuesta, pues sabíamos de la completa diferencia de tendencias, de qué lado estuvo usted en el congreso.⁷ (Yo además vi una carta suya a Rusia sobre el congreso.) Por lo tanto, — decidimos — algo ha cambiado. Y nos confirmaron: allí (en R[abóchaya] M[ysl]), dicen, se ha producido un viraje.]

Si me equivoco, — le ruego que me explique mi error.

Hace unos días, otro partidario cercano de P[lejáno]v me escribió sobre el viraje en R[abóchaya] M[ysl]. [Creo que se equivoca.] Pero estando en correspondencia con usted, no puedo, por supuesto, creer en estos «rumores» sobre el viraje, no confirmados por nada de su parte.

Repito, diré mejor de inmediato y directamente (aunque sea bajo el riesgo de atraer nuevos reproches) — estando plenamente solidario con mi amigo (a quien usted escribe), me adhiero también a sus palabras: «tendremos que luchar con ustedes» — si no hay viraje. Y si lo hay, hay que esclarecer con toda minuciosidad cuál es exactamente ese viraje.

Usted escribe al amigo: «luche, si no le da vergüenza». Él le responderá, por supuesto, él mismo, pero yo también ** por mi parte le pediré permiso para responder a esto. No da ninguna vergüenza luchar, — cuando el asunto ha llegado a que las discrepancias han afectado las cuestiones más fundamentales, que se ha creado una atmósfera de mutua incomprensión, mutua desconfianza, completa discordancia (no hablo solo de R[abóchaya] M[ysl]: hablo de todo lo que he visto y oído, y además no tanto aquí como en casa), cuando sobre esta base ya ha surgido una serie de «escisiones». Para librarse de esta sofocante opresión, se puede (y se debe) saludar incluso una tormenta furiosa, y no solo una polémica en la literatura. ***

Y no hay que temer tanto a la lucha: la lucha [por un tiempo (breve)] * provocará, quizás, irritación en algunas personas, pero a cambio limpiará el aire, definirá exacta y directamente las relaciones, — definirá qué discrepancias son sustanciales y cuáles secundarias, definirá dónde se encuentran las personas que realmente van por un camino completamente diferente y dónde están los compañeros de partido que discrepan en detalles.

Usted escribe que en R[abóchaya] M[ysl] hubo errores. Por supuesto, todos nos equivocamos. Pero ¿cómo, sin lucha, separar estos errores particulares de la tendencia que se perfila claramente en R[abóchaya] M[ysl] y alcanza su punto culminante en el Credo.** Sin lucha no puede haber ni depuración, y sin depuración no puede haber un movimiento exitoso hacia adelante, no puede haber una unidad sólida. Y quienes comienzan la lucha en el momento actual no destruyen en absoluto la unidad. La unidad ya no existe, ya está destruida, destruida en toda la línea. El marxismo ruso y la socialdemocracia rusa son templos derrumbados, y la lucha abierta y directa es una de las condiciones necesarias para restaurar la unidad.

¡Sí, restaurarla! Tal «unidad», cuando escondemos de los camaradas los documentos «económicos» como una enfermedad secreta, cuando nos ofendemos por la publicación de qué puntos de vista se predican bajo la bandera socialdemócrata, — tal «unidad» no vale un cobre, tal «unidad» es un verdadero cant, lleva solo a la profundización de la enfermedad, a su transición a una forma crónica y maligna. Y que la lucha abierta, directa y honesta curará esta enfermedad y creará una socialdemocracia verdaderamente unida, vigorosa y fuerte, — de esto no dudo ni un minuto.

Final: * Quizás sea muy inapropiado que precisamente en una carta a usted tenga que hablar tan a menudo de la lucha (literaria). Pero creo que nuestra vieja amistad obliga ante todo a la más completa franqueza.

Le estrecho la mano.
Petroff

P. D. Dentro de unas 2 semanas tendré otra dirección: Herrn Ph[ilipp] R[oegner] (C[igarren]h[andlung]. N[eue] G[asse] N[urnberg] (solo para cartas y también en 2 sobres]). [No escriba, por favor, ninguna inicial en las cartas — Dios sabe si el correo es lo suficientemente seguro aquí.]

c.
* VARIANTE DE UNA PARTE DE LA CARTA.

Pues bien, incluso en su carta al amigo veo claramente 2 corrientes: una — el subrayado completamente legítimo de que es necesaria la lucha económica, que hay que saber utilizar las sociedades legales, que son necesarios todo tipo de ecos a las necesidades cotidianas y apremiantes de los obreros, etc. Todo esto es legítimo y correcto. Es un malentendido si usted piensa que los revolucionarios «tienen una actitud negativa hacia las sociedades legales», que les son «odiosas», que «dan la espalda a la sociedad», etc. También los revolucionarios reconocen que es necesaria la lucha económica, que es necesario responder a las necesidades cotidianas [y apremiantes], que es necesario [saber] aprender a utilizar las sociedades legales. Los revolucionarios no solo en ninguna parte y nunca aconsejaron dar la espalda a la sociedad, sino que, por el contrario, subrayaron que es necesario que la socialdemocracia se ponga a la cabeza del movimiento social y unifique bajo la dirección del partido socialdemócrata revolucionario todos los elementos democráticos. Pero es necesario preocuparse de que las sociedades legales y las organizaciones puramente económicas no separen el movimiento obrero de la socialdemocracia y de la lucha política revolucionaria, sino que, por el contrario, los vinculen lo más estrecha e indisolublemente en uno solo. Y en su carta hay también esta otra corriente (nociva y, en mi opinión, profundamente reaccionaria), la corriente de separación del movimiento obrero de la socialdemocracia y de la lucha política revolucionaria, — el aplazamiento de las tareas políticas, la sustitución del concepto de lucha política por el concepto de «lucha jurídica», etc.

¿Cómo trazar la línea entre la corriente sana y útil y la nociva? Que es imposible limitarse a discusiones verbales, creo que no tengo que demostrárselo a usted, — a usted, que ya ha probado la copa de las «reuniones en el extranjero». ¿Y no es ridículo temer el análisis de la cuestión en la literatura, cuando de todos modos en las cartas y discusiones ya se analiza desde hace tiempo? ¿Por qué discutir en reuniones y escribir cartas está permitido, y aclarar por escrito las cuestiones controvertidas es «la cosa más nociva, [capaz de] que solo sirve (???) para diversión de nuestros enemigos»? Esto no lo entiendo. Solo la polémica literaria puede establecer exactamente ese límite del que hablo, porque las personas individuales muy a menudo e inevitablemente caen en extremos en esto.

Por supuesto, la lucha en la literatura engendrará algunas nuevas ofensas, infligirá no pocos golpes, pero no somos tan susceptibles como para temer los golpes. Desear la lucha sin golpes, las discrepancias sin lucha — sería una ingenuidad de instituto, y si la lucha se lleva a cabo abiertamente, será cien veces mejor que la «gubarevschina» en el extranjero y en Rusia, llevará cien veces más rápido, repito, a una unidad sólida.

¹ La carta de A. Yakubova no se conserva.
² Se trata de la carta de A. Yakubova a nombre de G. Plejánov, enviada a través de Lenin.
³ Se trata de A. Elizárova (Uliánova), que se encontraba en ese momento en el extranjero (en París).
⁴ El «Apéndice Especial» a «Rabóchaya Mysl» apareció en septiembre de 1899 en la edición de la «Unión de Lucha» de San Petersburgo.
El análisis crítico del «Apéndice Especial», especialmente del artículo de R. M. «Nuestra realidad», lo da Lenin en el artículo «Dirección retrógrada en la socialdemocracia rusa» y en «¿Qué hacer?» (véase pág. 529 del t. II y pág. 359 del t. IV de las Obras de Lenin).
⁵ El «Credo» («Símbolo de la fe») — fue escrito en 1899 por E. Kuskova. Lenin, que se encontraba en el exilio en Siberia Oriental, recibió este documento a través de A. Elizárova.
En respuesta al «Credo», Lenin escribió la «Protesta» (que aparece más abajo, en la carta de Yakubova, como Anticredo), aprobada en una reunión de socialdemócratas exiliados.
Datos detallados sobre el «Credo» y las circunstancias de la redacción de la «Protesta» véase Obras de Lenin, t. II, notas 65, 66 y 67 (págs. 635-637) y t. IV, nota 3 (págs. 554-555).
⁶ El «Profession de foi» («Profesión de fe», «Exposición de sus puntos de vista») del Comité de Kiev del POSDR fue escrito por un autor no identificado, probablemente en 1899, y representa uno de los documentos de la tendencia «economicista» en la socialdemocracia rusa. Sobre el «Profession de foi», Lenin escribió una reseña crítica (más abajo en la carta de Yakubova — «Antiprofession de foi»), que se publicó junto con el texto del «Profession de foi» en «Len. sb.» VII, pág. 6.
⁷ Se trata del segundo congreso de la Unión de Socialdemócratas Rusos en el extranjero en abril de 1900 en Ginebra. En este congreso, que terminó con la ruptura entre el Grupo «Emancipación del Trabajo» y la mayoría «economicista» de la Unión de «Rabóchaya Mysl», estuvieron presentes: K. Tajtarev, A. Yakubova y N. Lojov-Oljin.

1898
A. A. YAKUBOVA — V. I. LENIN
EN MÚNICH.
4/XI — 1900.

Me da mucha vergüenza que, al enviar una carta larga, la haya obligado a copiarla. Disculpe, no sabía que no se podía enviar con pliegue cerrado, y rómpala. Cuando llegue a casa, escribiré con tinta química y la enviaré a la dirección que tengo. Para N[adia] * también escribiré desde Londres, y a su hermana le escribo hoy mismo. Ayer recibí sus cartas desde Bruselas, porque el marido de madame S.¹ está enfermo y ella ha perdido la cabeza. Usted, por supuesto, me perdonará también por las palabras duras que le escribí en mi primera carta. Esto se debió en gran medida al estado general de ánimo irritado en el que uno se encuentra todo este tiempo, debido a varios desórdenes de carácter puramente práctico que hay que resolver aquí. Por su carta entendí que, en esencia, el asunto no se trata solo de «Rabóchaya Mysl» y ella juega un papel relativamente insignificante en esa «confusión» que, según muchos testimonios, reina ahora en Rusia. Personalmente tenemos una idea muy confusa y vaga de esta confusión, más que nada por rumores y por documentos como el Credo y el anticredo, el profession de foi y el antiprofession de foi. Pero usted y su hermana escriben que aquí están interesadas también personas que no tienen relación ni con el Credo, ni con «Rabóchaya Mysl», ni con el profession de foi, etc. Bueno, entonces el asunto es más complejo de lo que imaginamos; y nosotros, en realidad, solo estamos interesados en una cosa (mejor dicho, preocupados): que estas confusiones en las «alturas» no obstaculicen el trabajo práctico en las «bases», como obstaculizaban en tiempos pasados las disputas entre populistas y marxistas. Personalmente, estoy bajo la impresión precisamente de aquellas disputas y encuentro que no hubo nada fructífero en esas disputas y polémicas; a los narodovoltsy los barrió del camino no la polémica, sino la vida misma, la aparición en escena no de «héroes», sino de la «multitud». Más aún. En 96-97, como usted sabe, se llegaron a acuerdos concretos con la Voluntad del Pueblo, primero en el verano de 96 (no tuvo importancia práctica debido a la caída estival), y luego en el invierno de 97.² El último acuerdo, al final, tuvo solo un significado de principio. Pero usted no puede imaginarse hasta qué punto todas las negociaciones fueron obstaculizadas por todas las disputas que ya no se llevaban a cabo entre los propios grupos negociadores, sino entre diferentes jóvenes y muchachas periféricos. También ahora me imagino muy claramente a todos esos «creditistas» y «anticreditistas», «pensadores» y «antipensadores» (ja, ja... ¡vaya nombre inventado!) con uniformes de estudiantes, que se esfuerzan al máximo demostrando la justeza de sus «convicciones». Y sus «convicciones» la verdad no valen un cobre, pues no hay nada independiente y profundo en ellas. Las imágenes de las disputas de los jóvenes y muchachas populistas y marxistas están muy vívidas ante mis ojos. Aquí, por más que te empeñes, pero si eres marxista, toda palabra tuya es del maligno. Luego esos mismos señores se quedaban boquiabiertos de asombro al enterarse del «acuerdo». Por eso, todo tipo de credo y anticredo, etc., me parecen sumamente nocivos, pues engendran en nuestro público una «depravación verbal». Para el trabajo real siempre hay poca gente, pero para la verborrea siempre hay muchos; y esto último es nocivo además porque hipnotiza tanto a la persona que, ante la propuesta de ocuparse de un asunto útil, responde confundida: «todavía no he aclarado quién soy». ¡Eh, déjense ya, de ustedes solo se requiere esto y aquello! Para eso basta ser una persona decente, honesta, que simpatiza con la clase obrera. «Sí, es verdad... pero... ¡aún así!...» Bueno, uno desiste y deja a la persona en paz. Me duele que esta verborrea absorba tanto a la persona que se imagina que está haciendo algo, después de discutir hasta el agotamiento con otro sujeto similar. Y además, una diversión, aunque sea con el Credo. Su autor, entre otras cosas, dice que no se ocupará de nada más que de la actividad legal. Pero de conversaciones posteriores resultó que la palabra ilegal se entiende como absolutamente nadie la entiende entre nosotros. La edición de hojas volantes en las que se critican las acciones del gobierno en materia de sociedades obreras, la difusión de estas hojas, las relaciones con organizaciones que trabajan ilegalmente — todo esto se considera actividad legal. ¡Una diversión! A las palabras del Credo y del anticredo me niego rotundamente a darles, en la práctica, una importancia siquiera un poco seria, excepto una: que siembran la depravación verbal. Ya la sola representación del autor del credo sobre la actividad «legal» muestra que la llamada lucha «puramente económica» en el suelo ruso es una utopía pura, una utopía precisamente en el sentido de que los luchadores constantemente tienen que lidiar con la opresión política y, por lo tanto, situarse en un terreno político. Sin embargo, la verdad es que no sé si tenemos muchos creditistas y si trabajan prácticamente. Si no, entonces no vale la pena hablar de ellos. En cuanto a los partidarios de «Rabóchaya Mysl», en la medida en que entiendo y comparto esta tendencia, consiste en una comprensión especial de la táctica que es posible y necesaria en el momento actual. Además, esta «tendencia» es la expresión de las aspiraciones del nivel medio del obrero, incluso trata de representar los intereses de las capas inferiores; no en vano alguien se expresó sobre «Rabóchaya Mysl» diciendo que es la representante de la capa inferior del proletariado. Es completamente comprensible que los obreros más desarrollados la encuentren insuficientemente «política»; pues para estas «cremas» del proletariado ya no son necesarias «Rabóchie Mysli», sino «Nóvoye Slovo»,³ solo editado ilegalmente. Necesitan un órgano donde se trate ampliamente de todas las cuestiones y necesidades que surgen de la realidad contemporánea y se señalen los caminos de una amplia lucha por un futuro mejor. «Rabóchaya Mysl» — para la amplia masa de obreros (no olvide que es un órgano local, por lo tanto yo querría decir «Rabóchie Mysli»), un serio órgano socialista político para las capas superiores — esto es lo que consideraría la necesidad más apremiante para nuestros obreros. «Rabóchaya Mysl» prepararía cada vez más nuevos cuadros para la comprensión de las cuestiones que se tratan de manera más amplia y multilateral en otro periódico. Creo que una parte considerable de los ataques a «Rabóchaya Mysl» surgen porque la gente olvida o ignora los fines que persigue «Rabóchaya Mysl». Y sus fines son los siguientes: principalmente tocar las cuestiones de la realidad circundante e indicar la posibilidad de lucha incluso en las condiciones políticas actuales. Mientras no existan fuerzas que en un futuro próximo derriben el