I

En el «Anuario» del periódico «Rech» para 1912 —esta pequeña enciclopedia política del liberalismo— se publicó un artículo del Sr. Miliukov: «Los partidos políticos en la Duma de Estado durante cinco años». Perteneciente a la pluma del reconocido líder del liberalismo y destacado historiador, este artículo merece tanto más atención cuanto que está dedicado al tema principal, por decirlo así, preelectoral. Los resultados políticos de la actividad de los partidos, las cuestiones sobre su significado, las generalizaciones científicas sobre la correlación de las fuerzas sociales, las consignas de la próxima campaña electoral: todo esto se impone de manera natural a la pluma, una vez que se ha tomado tal tema, y todo esto tuvo que abordarlo también el Sr. Miliukov, por mucho que él se esforzara en limitarse a una simple exposición de los hechos de la «historia externa» de la Duma.

Resultó un cuadro interesante, que ilustra un viejo pero siempre nuevo argumento: ¿cómo se refleja la vida política rusa a los ojos de un liberal?

«El partido de la libertad popular —escribe el Sr. Miliukov—, que predominaba numéricamente en la I Duma y moralmente en la II, estuvo representado en la III Duma solo por 56-53 diputados. De la posición de mayoría dirigente pasó a la posición de oposición, conservando, sin embargo, en las filas de la oposición una importancia preponderante tanto por su número como por la composición cualitativa de sus miembros y por la estricta disciplina fraccional de sus intervenciones y votaciones».

El líder del partido, en un artículo sobre los partidos políticos, declara que su partido es «preponderante» por la «composición cualitativa de sus miembros». No está mal. Solo que la publicidad podría ser un poco más sutil… ¿Y es cierto que los kadetes predominaban por su estricta disciplina fraccional? No es cierto, pues todos recuerdan las repetidas intervenciones, por ejemplo, del Sr. Maklakov, que se separó de la fracción kadete hacia la derecha. Actuó con imprudencia el Sr. Miliukov: si hacer publicidad de las «cualidades» de su partido no entraña peligro en el sentido de que esa valoración es completamente subjetiva, en cuanto a la disciplina partidaria los hechos refutan inmediatamente la propaganda. Es característico que precisamente el ala derecha de los kadetes, tanto en la Duma —en la persona de Maklakov— como en la prensa —en la persona del Sr. Struve y de la revista «Rússkaya Mysl»— se haya separado, destruyendo no ya la estricta, sino cualquier tipo de disciplina del partido kadete.

«A la izquierda de ella —prosigue el Sr. Miliukov—, la fracción de la libertad popular solo tenía 14 trudoviques y 15 socialdemócratas. El grupo de los trudoviques conservó apenas una sombra de la importancia que tuvo en las dos primeras Dumas. El grupo de los socialdemócratas, algo mejor organizado, dedicaba de vez en cuando sus intervenciones a la denuncia severa de las “contradicciones de clase”, pero, en esencia, no podía seguir ninguna otra táctica que la que también seguía la oposición “burguesa”».

Esto es todo, absolutamente todo, lo que el destacado historiador comunica en 20 páginas de su artículo sobre los partidos situados a la izquierda de los kadetes. Pero el artículo está dedicado a los partidos políticos en la Duma de Estado, y en él se examinan con el mayor detalle todos los más mínimos desplazamientos en el seno de los terratenientes, tales como los «moderados de derecha» o las «fracciones derechistas-octubristas», se analizan los pasos aislados de esas fracciones. ¿Por qué, entonces, se reduce a nada a los trudoviques y a los socialdemócratas? Porque describirlos como lo hace el Sr. Miliukov significa claramente reducirlos a la nada.

La única respuesta posible a esta pregunta consiste en lo siguiente: porque esos partidos no le gustan especialmente al Sr. Miliukov, e incluso la simple constatación de hechos notorios relativos a esos partidos contradice los intereses del liberalismo. En efecto, el Sr. Miliukov sabe perfectamente qué reajustes en la composición de los compromisarios redujeron a los trudoviques a una «sombra de su importancia anterior» en las Dumas. Esos reajustes, llevados a cabo por el Sr. Krizhanovski y otros héroes del 3 de junio de 1907, minaron la mayoría de los kadetes. Pero, ¿acaso justifica esto ignorar y, más aún, falsear los datos sobre la importancia de los partidos que están representados muy débilmente en la Duma terrateniente? Los trudoviques están muy, muy débilmente representados en la III Duma, pero su papel durante los cinco años ha sido grande, pues representaban a millones de campesinos. Los intereses de los terratenientes obligaron a recortar precisamente la representación campesina. Cabe preguntarse: ¿qué intereses obligan a los liberales a desentenderse de los trudoviques?

O tomemos la irritada salida del Sr. Miliukov contra los socialdemócratas. ¿Acaso no sabe él que la diferencia entre la «táctica» de estos últimos y la táctica de los kadetes no consiste solo en la diferencia entre la oposición proletaria y la oposición burguesa, sino también en la diferencia entre el democratismo y el liberalismo? Por supuesto, el Sr. Miliukov lo sabe muy bien, y con ejemplos de la historia más reciente de todos los países europeos podría explicar las diferencias entre los demócratas y los liberales. Todo el quid está en que, cuando se trata de Rusia, el liberal ruso no quiere ver su diferencia con los demócratas rusos. Al liberal ruso le conviene presentarse ante el lector ruso como representante de toda la «oposición democrática» en general. Pero la verdad no tiene nada que ver con esa conveniencia.

De hecho, todo el mundo sabe que los socialdemócratas siguieron en la III Duma una táctica completamente distinta de la de la oposición burguesa en general, y de la oposición kadete (liberal) en particular. Si el Sr. Miliukov hubiera intentado plantear ante el lector cualquier cuestión política concreta, se puede asegurar que no habría encontrado ni una sola en la que los socialdemócratas no hubieran seguido una táctica de principio diferente. Al abordar el tema de los partidos políticos en la III Duma, el Sr. Miliukov ha tergiversado lo principal y esencial: los tres grupos principales de partidos políticos desarrollaron tres tácticas diferentes: los partidos del gobierno (desde Purishkevich hasta Guchkov), los partidos del liberalismo (kadetes, nacionalistas y progresistas), y los partidos democráticos (trudoviques —democracia burguesa—, y la democracia obrera). Las dos primeras generalizaciones son claras para el Sr. Miliukov, que ve perfectamente la esencia del asunto que emparenta, por un lado, a Purishkevich y Guchkov, y, por otro, a todos los liberales. Pero la diferencia de estos últimos con los demócratas no la ve porque no quiere verla.

II

Lo mismo se repite también respecto a la cuestión de la base de clase de los diferentes partidos. A la derecha, el Sr. Miliukov ve y pone al descubierto esa base; a la izquierda, se vuelve inmediatamente ciego. «La propia ley del 3 de junio —escribe— fue dictada por la nobleza unificada. La defensa de los intereses nobiliarios fue asumida por el flanco derecho de la mayoría de la Duma. El flanco izquierdo de esa mayoría añadió a ello la defensa de los intereses de la gran burguesía urbana». ¿No es verdad cuán instructivo es esto? Cuando el kadete mira a la derecha, establece firmemente los límites de las «contradicciones de clase»: allí están los nobles, allí los grandes burgueses. En cuanto la mirada del liberal se dirige a la izquierda, inmediatamente las palabras «contradicciones de clase» se ponen entre comillas irónicas. Las diferencias de clase desaparecen: ¡los liberales representan tanto a los campesinos como a los obreros y a la democracia urbana en calidad de «oposición democrática general»!

No, señores, eso no es historia científica, no es política seria, es politiquería y publicidad.

Los liberales no representan ni a los campesinos ni a los obreros, sino solo a una parte de la burguesía: urbana, latifundista, etc.

Los hechos de la historia de la III Duma son tan conocidos que ni el Sr. Miliukov puede dejar de reconocer las frecuentes votaciones conjuntas de los octubristas con los liberales, no solo en contra (del gobierno), sino también a favor de determinadas medidas positivas. Estos hechos, en conexión con la historia general del octubrismo y del kadetismo (fundidos en 1904-1905, hasta el 17 de octubre), demuestran a cualquiera que tenga mínimamente en cuenta la realidad histórica que los octubristas y los kadetes son dos flancos de una misma clase, dos flancos del centro burgués, que oscila entre el gobierno y los terratenientes, por un lado, y la democracia (obreros y campesinos), por el otro. El Sr. Miliukov no ve esta conclusión fundamental de la historia de «los partidos políticos en la III Duma» exclusivamente porque no le conviene verla.

La III Duma confirmó, desde un nuevo ángulo, en una nueva situación, la división fundamental de las fuerzas políticas rusas y de los partidos políticos rusos, división que se perfiló con plena nitidez a partir de mediados del siglo XIX, que fue tomando forma cada vez más clara en los años 1861-1904, salió a la luz y se consolidó en la arena abierta de la lucha de masas en 1905-1907, y que sigue siendo la misma en 1908-1912. ¿Por qué esta división sigue en vigor hasta hoy? Porque aún no se han resuelto las tareas objetivas del desarrollo histórico de Rusia, las cuales constituyen el contenido de las transformaciones democráticas y de las revoluciones democráticas en todas partes, desde la Francia de 1789 hasta la China de 1911.

Sobre este terreno es inevitable la tenaz resistencia de la «burocracia» y de los terratenientes, así como las vacilaciones de la burguesía, para la cual las transformaciones son necesarias, pero que teme su utilización por la democracia en general, y por los obreros en particular. Este temor fue particularmente visible —en el ámbito de la política de la Duma— en los kadetes de la I y II Duma, y en los octubristas de la III Duma, es decir, precisamente cuando esos partidos constituían la mayoría «dirigente». Los kadetes luchan contra los octubristas manteniéndose en la misma posición de principio que ellos; más que luchar, compiten con ellos. Comparten con ellos un lugarcito en el poder al lado de los terratenientes; de ahí esa aparente agudeza del conflicto de los detentadores del poder con los kadetes, como competidores más próximos.

Ignorando la diferencia entre democracia y liberalismo, el Sr. Miliukov examina con extraordinaria prolijidad, minuciosidad y, por así decirlo, saboreándose, los desplazamientos dentro del campo de los terratenientes: derechistas, derechistas moderados, nacionalistas en general, nacionalistas independientes, octubristas de derecha, octubristas simplemente, octubristas de izquierda. Estas divisiones y desplazamientos no tienen la menor importancia seria dentro de esos límites: están relacionados, como máximo, con la sustitución de un Tverdoonto por un Ugrium-Burcheev en la administración, con el cambio de personas, con la victoria de círculos o camarillas. Todo lo medianamente esencial en la línea política es aquí absolutamente idéntico.

«Lucharán (en las elecciones a la IV Duma) dos campos», repite el Sr. Miliukov, como repite incansablemente toda la prensa kadete. No es cierto, señores. Luchan y lucharán tres campos principales: el gubernamental, el liberal y la democracia obrera, como centro de atracción de toda la democracia en general. La división en dos campos es una artimaña de la política liberal, que a veces confunde, lamentablemente, a algunos partidarios de la clase obrera. Solo comprendiendo la inevitabilidad de la división en tres campos principales puede la clase obrera llevar a la práctica una política obrera propia, y no liberal, utilizando los conflictos del primer campo con el segundo, pero sin dejarse engañar ni un solo instante por la fraseología pretendidamente democrática de los liberales. Y no solo no dejarse engañar ella misma, sino no permitir que engañen a los campesinos, principal apoyo de la democracia burguesa: tales son las tareas de los obreros. Tal es la conclusión también de la historia de los partidos políticos en la III Duma.

«Zvezdá» N.º 14 (50), 4 de marzo de 1912. Firmado: K. T.

Se publica según el texto del periódico «Zvezdá».