Escrito entre el 30 de octubre y el 8 de noviembre (12 y 21 de noviembre) de 1904.
Publicado en noviembre de 1904 en Ginebra como folleto independiente.
Se imprime según el texto del folleto.

Portada del folleto de V. I. Lenin «La campaña del zemstvo y el plan de «Iskra»». – 1904. (Reducida)

Bajo la firma de la redacción de «Iskra» acaba de publicarse (para los miembros del partido) una carta a las organizaciones del partido. Rusia jamás ha estado tan cerca de la constitución como ahora, declara la redacción, y expone detalladamente todo un plan de «campaña política», un plan completo para influir sobre nuestros liberales del zemstvo que solicitar la constitución.

Antes de analizar este plan, sumamente instructivo, de la nueva «Iskra», recordemos cómo se planteó la cuestión de la actitud hacia nuestros liberales del zemstvo en la socialdemocracia rusa desde que surgió el movimiento obrero de masas. Todo el mundo sabe que también en torno a esta cuestión se libró, casi desde el inicio del movimiento obrero de masas, una lucha entre los «economistas» y los revolucionarios. Los primeros llegaron a negar de plano la existencia de una democracia burguesa en Rusia, a ignorar las tareas de influencia del proletariado sobre los sectores opositores de la sociedad, y al mismo tiempo, al restringir la envergadura de la lucha política del proletariado, de manera consciente o inconsciente cedían el papel dirigente político a los elementos liberales de la sociedad, asignando a los obreros la «lucha económica contra los patronos y contra el gobierno». Los partidarios de la socialdemocracia revolucionaria en la vieja «Iskra» lucharon contra esta tendencia. Esta lucha se divide en dos grandes periodos: antes de la aparición del órgano liberal «Osvobozhdenie» y después de su aparición. En el primer periodo dirigimos nuestro ataque principalmente contra la estrechez de los economistas, «haciéndoles reparar» en el hecho, que ellos no advertían, de que en Rusia existía una democracia burguesa, subrayamos la tarea de una actividad política integral del proletariado, la tarea de influir sobre todas las capas de la sociedad, la tarea de convertirse en la vanguardia de la guerra por la libertad. En el momento actual, tanto más oportuno y necesario es recordar este periodo y sus rasgos fundamentales cuanto más groseramente lo tergiversan los partidarios de la nueva «Iskra» (véase «Nuestras tareas políticas» de Trotski, publicado bajo la redacción de «Iskra») y cuanto más especulan con el desconocimiento que la juventud de hoy tiene de la historia del pasado reciente de nuestro movimiento.

Hacia la época del II Congreso del Partido, esta nueva posición de la socialdemocracia respecto al liberalismo, que había actuado abiertamente, estaba ya de tal modo aclarada y consolidada que a nadie se le ocurría siquiera preguntar si existía una democracia burguesa en Rusia y si el movimiento de oposición debía encontrar apoyo (y qué tipo de apoyo) en el proletariado. Se trataba únicamente de formular las opiniones del partido sobre esta cuestión, y aquí me basta señalar que las opiniones de la vieja «Iskra» estaban mucho mejor expresadas en la resolución de Plejánov, que subrayó el carácter antirrevolucionario y antiproletario del liberal «Osvobozhdenie», que en la confusa resolución de Starover{39}, la cual, por un lado, persigue (y de manera totalmente inoportuna) un «acuerdo» con los liberales, y por otro lado, impone condiciones ficticias, manifiestamente irrealizables para los liberales, a dichos acuerdos.

I

Pasemos al plan de la nueva «Iskra». La redacción reconoce nuestra obligación de agotar todo el material sobre la indecisión y el carácter a medias de la democracia liberal, sobre la hostil oposición de intereses entre la burguesía liberal y el proletariado, utilizarlo «de conformidad con las exigencias de principio de nuestro programa». «Pero, – continúa la redacción, – en los límites de la lucha contra el absolutismo, y precisamente en la fase actual, nuestra actitud hacia la burguesía liberal se define por la tarea de infundirle más valor e impulsarla a sumarse a las exigencias con las que se presentará (?¿se presentó?) el proletariado dirigido por la socialdemocracia». Hemos subrayado las palabrejas particularmente extrañas de esta extraña tirada. En efecto, ¿cómo no calificar de extraña la contraposición, por un lado, de la crítica del carácter a medias y del análisis de la hostilidad de intereses, y por otro lado, de la tarea de infundir valor e impulsar a sumarse? ¿De qué manera podemos nosotros infundir valor a la democracia liberal si no es mediante un examen despiadado y una crítica demoledora de su carácter a medias en las cuestiones de la democracia? En la medida en que la democracia burguesa (= liberal) se propone actuar como democracia y se ve obligada a actuar como democracia, en esa misma medida aspira inevitablemente a apoyarse en círculos del pueblo tan amplios como sea posible. Esta aspiración suscita inevitablemente la siguiente contradicción: cuanto más amplios son esos círculos del pueblo, tanto más numerosos son entre ellos los representantes de los estratos proletarios y semiproletarios, que exigen una democratización completa del régimen político y social, una democratización tan completa que amenaza socavar puntales de suma importancia de toda dominación burguesa en general (la monarquía, el ejército permanente, la burocracia). La democracia burguesa, por su propia naturaleza, es incapaz de satisfacer estas exigencias; por su propia naturaleza está condenada, por tanto, a la indecisión y al carácter a medias. Los socialdemócratas, mediante la crítica de este carácter a medias, empujan constantemente a los liberales, arrancando a la democracia liberal un número cada vez mayor de proletarios y semiproletarios, y en parte también de pequeños burgueses, en favor de la democracia obrera. ¿Cómo se puede, entonces, decir: debemos criticar el carácter a medias de la burguesía liberal, pero (¡pero!) nuestra actitud hacia ella se define por la tarea de infundirle valor? Esto es una confusión manifiesta que testimonia, o bien que sus autores retroceden, es decir, vuelven a los tiempos en que los liberales en general aún no actuaban abiertamente, cuando había que despertarlos, agitarlos, impulsarlos a abrir la boca; o bien que los autores caen en la idea de que se puede «infundir valor» a los liberales disminuyendo el valor de los proletarios.

Por monstruosa que sea esta idea, en el siguiente pasaje de la carta de la redacción la vemos expresada aún con mayor claridad: «Pero, – advierte una y otra vez la redacción, – pero caeríamos en un error fatal si nos propusiéramos ahora, mediante enérgicas medidas de intimidación, obligar a los zemstvos o a otros órganos de la oposición burguesa a formular, bajo la influencia del pánico, una promesa formal de presentar ante el gobierno nuestras exigencias. Una táctica así comprometería a la socialdemocracia, porque convertiría toda nuestra campaña política en una palanca para la reacción» (cursivas de la redacción).

¡He ahí la cuestión! Aún no había tenido tiempo el proletariado revolucionario de asestar un solo golpe serio a la autocracia zarista en un momento en que esta vacila de manera particularmente evidente y en que un golpe serio es especialmente necesario, particularmente útil y puede resultar decisivo, cuando ya han aparecido socialdemócratas que balbucean acerca de una palanca para la reacción. Esto no es ya solo una confusión, es una vulgaridad directa. Y la redacción ha llegado al extremo de esta vulgaridad, inventándose, especialmente para las disertaciones sobre la palanca para la reacción, un espantajo particularmente terrible. ¡Piénsese nada más: hay personas que hablan seriamente, en una carta a las organizaciones del partido socialdemócrata, sobre la táctica de atemorizar a los zemstvos y obligarlos, bajo la influencia del pánico, a hacer promesas formales! No sería fácil encontrar, incluso entre los dignatarios rusos, incluso entre nuestros Ugriúm-Búrcheiev[40], a un infante de Estado que creyera en semejante espantajo. Tenemos, entre los revolucionarios, furibundos terroristas, hay desesperados lanzadores de bombas, pero ni siquiera el más absurdo de los absurdos defensores del lanzamiento de bombas ha propuesto, según parece, hasta ahora, atemorizar... a los zemstvos y provocar el pánico entre... la oposición. ¿Acaso no ve la redacción que, al inventar estos ridículos espantajos, al poner en circulación estas frases banales, inevitablemente genera malentendidos y perplejidades, obscurece la conciencia y siembra la confusión en las mentes de los proletarios que luchan? Porque esas palabrejas sobre la palanca para la reacción, sobre la táctica comprometedora del atemorizamiento, no vuelan al vacío, caen en el específico suelo policíaco ruso, el más adecuado para que crezca la cizaña. De la palanca para la reacción nos hablan realmente ahora en cada esquina, pero son los del Tiempo Nuevo [Nóvoe Vremia][41] quienes lo hacen. Sobre la táctica comprometedora del atemorizamiento nos han zumbado realmente los oídos, y no otros que los cobardes jefecillos de la oposición burguesa.

Tomemos al profesor príncipe E. N. Trubetskói. Parece ser un liberal suficientemente "ilustrado" y —para un activista legal ruso— suficientemente "audaz". Y, sin embargo, ¡con qué vulgaridad razona en el liberal "Pravo"[42] (núm. 39) sobre el "peligro interno", precisamente el peligro de los partidos extremos! He aquí un vivo ejemplo de quien está realmente cerca del pánico, he aquí un ejemplo palpable de lo que realmente ejerce un efecto atemorizador sobre los auténticos liberales. Por supuesto, no temen ese plan que soñaron los redactores de "Iskra", el plan de arrancar a los zemstvos promesas formales a favor de los revolucionarios (el señor Trubetskói se habría limitado a reír a carcajadas si le hubieran hablado de semejante plan), —ellos temen los objetivos revolucionario-socialistas de los partidos "extremos", temen las octavillas callejeras, esas primeras golondrinas de la iniciativa revolucionaria del proletariado, que no se detendrá, que no depondrá las armas hasta derrocar la dominación de la burguesía. Este miedo no es engendrado por espantajos ridículos, sino por el carácter real del movimiento obrero, este miedo es inextirpable del corazón de la burguesía (individuos aislados y grupos aislados, por supuesto, no cuentan). Y he aquí por qué suena a falsedad el razonamiento de la nueva "Iskra" sobre la táctica comprometedora de atemorizar a los zemstvos y a los representantes de la oposición burguesa. Asustándose de las octavillas callejeras, asustándose de todo lo que va más allá de una constitución censitaria, los señores liberales siempre tendrán miedo de la consigna "república democrática" y del llamamiento a la insurrección armada de todo el pueblo. Pero el proletariado consciente rechazará con indignación la sola idea de que podamos renunciar a esta consigna y a este llamamiento, de que podamos guiarnos en general en nuestra actividad por el pánico y los miedos de la burguesía.

Tomemos "Nóvoe Vremia". Qué tiernas arias entona con el motivo de la palanca para la reacción. "La juventud y la reacción, —leemos en las 'Notas' del núm. 10285 (18 de octubre)—. ... No se asocian estas palabras, y sin embargo, acciones insuficientemente meditadas, apasionamientos impulsivos y el deseo de tomar a toda costa una participación inmediata en los destinos del Estado pueden llevar a la juventud a este callejón sin salida desesperanzado. Hace unos días, la manifestación ante la prisión de Výborg, luego el intento de manifestar algo ya en el centro de la capital, en Moscú un paseo con banderas y protestas contra la guerra de 200 estudiantes... De aquí se comprende la reacción... los disturbios estudiantiles, las manifestaciones de la juventud, ¡pero si es todo un beneficio, es un triunfo, inesperado, un enorme triunfo en manos de los reaccionarios! He aquí verdaderamente para ellos un regalo precioso, que sabrán utilizar. No hay que hacer este regalo, no hay que romper rejas imaginarias (!!!): ahora también las puertas están abiertas (¡¿las puertas de la prisión de Výborg y otras prisiones, debe ser?!), ¡abiertas de par en par!"

Estos razonamientos no requieren comentarios. Basta con citarlos para ver cuán falto de tacto es ponerse a hablar ahora de la palanca para la reacción, ahora que ni una sola de las puertas de la prisión de toda Rusia está entreabierta para los obreros que luchan, ahora que la autocracia zarista no ha hecho ni una sola concesión que sea de algún modo perceptible para el proletariado, ahora que toda la atención y todos los esfuerzos deben estar dirigidos a preparar un verdadero y decisivo combate con el enemigo del pueblo ruso. Por supuesto, la sola idea de tal combate infunde miedo y pánico a los señores Trubetskói y a miles de señores liberales menos "ilustrados". Pero seríamos unos necios si nos guiásemos por su pánico. Debemos guiarnos por el estado de nuestras fuerzas, por el crecimiento de la excitación y la indignación populares, por el momento en que el embate directo del proletariado contra la autocracia se una a uno de los movimientos espontáneos y que crecen espontáneamente.

II

Más arriba, al hablar de aquel espantajo que soñó nuestra redacción, no hemos señalado todavía un rasgo característico más en su razonamiento. La redacción se lanzó contra la táctica comprometedora que tendería a arrancar a los zemstvos una "promesa formal de presentar nuestras demandas al gobierno". Aparte de las incongruencias señaladas antes, aquí resulta extraña la idea misma de que "nuestras" demandas, las demandas de la democracia obrera, las presente al gobierno la democracia liberal. Por un lado, la democracia liberal, precisamente por representar a la democracia burguesa, nunca es capaz de asimilar, nunca es capaz de defender sincera, consecuente y decididamente "nuestras" demandas. Incluso si los liberales dieran, dieran "voluntariamente", una promesa formal de presentar nuestras demandas, por supuesto, no cumplirían esta promesa, engañarían al proletariado. Por otro lado, si fuéramos tan fuertes como para influir seriamente en la democracia burguesa en general y en los señores zemstvos en particular, entonces esa fuerza nos bastaría plenamente para presentar de forma independiente nuestras demandas al gobierno.

La extraña idea de la redacción no es resultado de un lapsus, sino consecuencia inevitable de la confusa posición que ha adoptado en general sobre esta cuestión. Escuchen: «El foco central y el hilo conductor... debe ser la tarea práctica... de una influencia organizada e impresionante sobre la oposición burguesa»; en el «proyecto de declaración de los obreros a este órgano de la oposición liberal» debe haber «una explicación de por qué los obreros se dirigen no al gobierno, sino a la asamblea de representantes de esa misma oposición». Tal planteamiento de la tarea es fundamentalmente erróneo. Nosotros, el partido del proletariado, debemos, naturalmente, «ir a todas las clases de la población», defendiendo abierta y enérgicamente ante todo el pueblo nuestro programa y nuestras reivindicaciones inmediatas, debemos esforzarnos por presentar estas reivindicaciones también ante los señores del zemstvo, pero el foco central y el hilo conductor debe ser para nosotros la influencia no sobre los zemstvos, sino sobre el gobierno. La redacción de *Iskra* ha planteado la cuestión del foco central precisamente al revés. La oposición burguesa es precisamente burguesa y no es más que oposición porque no lucha por sí misma, no tiene un programa propio defendido incondicionalmente, porque se sitúa entre dos partes en lucha (el gobierno y el proletariado revolucionario más sus escasos partidarios intelectuales), y porque se aprovecha en su beneficio del resultado de la lucha. Por eso, cuanto más se encona la lucha, cuanto más cercano es el momento de la batalla decisiva, tanto más debemos centrar nuestra atención y dirigir nuestra influencia sobre nuestro enemigo real, y no sobre ese aliado que, a todas luces, es un aliado condicional, problemático, poco fiable y a medias. Sería insensato ignorar a ese aliado, sería absurdo proponerse el objetivo de intimidarlo y asustarlo; todo esto es tan evidente por sí mismo que resulta extraño incluso discutirlo. Pero el foco central y el hilo conductor de nuestra agitación debe ser, repito, no la influencia sobre este aliado, sino la preparación de la batalla decisiva contra el enemigo. Coqueteando con el zemstvo, haciendo concesiones insignificantes (y casi sólo verbales) al zemstvo, el gobierno no ha cedido en realidad absolutamente nada al pueblo; el gobierno todavía puede, completa y absolutamente, volver a la reacción (o más exactamente, continuar la reacción), como ha ocurrido en Rusia decenas y centenares de veces tras los fugaces soplos liberales de uno u otro autócrata. Precisamente en ese momento de coqueteo con el zemstvo, de distraer la atención del pueblo, de adormecerlo con palabrería hueca, hay que precaverse especialmente de la cola de zorra, recordar con particular insistencia que el enemigo aún no ha sido doblegado, llamar con particular energía a continuar y multiplicar por diez la lucha contra el enemigo, y no desplazar el centro de gravedad de la «interpelación» al gobierno a la interpelación al zemstvo. Justo en el momento actual, no son otros sino los chupatintas de siempre y los traidores de la libertad los que se desviven por desviar el centro de gravedad de la atención de la sociedad y del pueblo hacia el zemstvo, por suscitar confianza en el zemstvo, que en realidad no merece en modo alguno la confianza de la verdadera democracia. Tomen *Nóvoe Vremia*: en el artículo citado más arriba leerán este razonamiento: «Para cualquiera está claro que con la posibilidad de discutir con audacia y veracidad todas nuestras deficiencias y carencias, con la posibilidad de que cada agente manifieste libremente su actividad, pronto deberán terminar también las carencias, y Rusia podrá emprender sin miedo el camino de progreso y perfeccionamiento que tanto necesita. Incluso la organización, instrumento de ese progreso, no hay que inventarla: existe de hecho en la forma del zemstvo, al que sólo (¡!) le falta darle libertad de crecimiento; en este último reside la garantía de un perfeccionamiento verdaderamente autóctono y no copiado». Tales discursos y otros semejantes no sólo «ocultan las aspiraciones a una monarquía limitada y a una constitución censitaria» (como dice en otro lugar de su carta la redacción)[19], sino que preparan directamente el terreno para que todo el asunto se limite a sonrisas dirigidas al zemstvo, ¡sin siquiera limitación alguna de la monarquía!

El hecho de erigir como foco central la influencia sobre el zemstvo y no la influencia sobre el gobierno conduce naturalmente a esa desdichada idea que sirvió de base a la resolución de Starovier, concretamente la idea de buscar ahora mismo e inmediatamente una base para algún tipo de «acuerdo» con los liberales. «En relación con los actuales zemstvos —dice en su carta la redacción—, nuestra tarea se reduce (¡!) a presentarles aquellas reivindicaciones políticas del proletariado revolucionario que ellos están obligados a apoyar para tener al menos algún derecho de hablar en nombre del pueblo y contar con el apoyo enérgico de las masas obreras.» ¡Vaya una buena definición de las tareas del partido obrero! En un momento en que se perfila con toda claridad una posible y probable alianza de los zemstvos moderados con el gobierno para luchar contra el proletariado revolucionario (la propia redacción reconoce la posibilidad de tal alianza), nosotros «reduciremos» nuestra tarea no a multiplicar por diez la energía de la lucha contra el gobierno, sino a elaborar condiciones casuísticas de acuerdo con los liberales sobre el apoyo mutuo. Si yo propongo a otra persona exigencias que ésta debe comprometerse a apoyar para tener derecho a mi apoyo, estoy precisamente concertando un acuerdo. Y preguntamos a todos y a cada uno: ¿adónde se fueron aquellas «condiciones» de acuerdos con los liberales que inventó Starovier en su resolución (firmada también por Axelrod y Mártox) y cuyo carácter irrealizable ya había sido predicho en nuestra literatura? De esas condiciones, la redacción no dice ni una palabra en su carta. La redacción hizo aprobar la resolución en el congreso para luego arrojarla a la cesta de los papeles inútiles. Al primer intento de abordar prácticamente el asunto, se vio de inmediato que la presentación de las «condiciones» de Starovier sólo provocaría la risa homérica de los señores liberales del zemstvo.

Prosigamos. ¿Se puede considerar, en general, acertada en principio la formulación, ante el partido obrero, de la tarea de presentar a la democracia liberal (o a los zemstvos) unas reivindicaciones políticas «que ella está obligada a apoyar para tener al menos algún derecho de hablar en nombre del pueblo»? No, tal planteamiento de la tarea es incorrecto en principio y conduce sólo a enturbiar la autoconciencia de clase del proletariado, a una casuística estéril en grado sumo. Hablar en nombre del pueblo significa precisamente presentarse como demócrata. Todo demócrata (incluido el demócrata burgués) tiene derecho a hablar en nombre del pueblo, pero tiene ese derecho sólo en la medida en que aplica consecuente, resuelta y hasta el final el democratismo. Por consiguiente, todo demócrata burgués «tiene al menos algún derecho de hablar en nombre del pueblo» (porque todo demócrata burgués defiende, mientras es demócrata, una u otra reivindicación democrática), pero al mismo tiempo ningún demócrata burgués tiene derecho a hablar en nombre del pueblo en toda la línea (porque en la actualidad ningún demócrata burgués es capaz de llevar el democratismo resuelta y consecuentemente hasta el fin). El señor Struve tiene derecho a hablar en nombre del pueblo, en la medida en que *Osvobozhdenie* lucha contra la autocracia. El señor Struve no tiene ningún derecho a hablar en nombre del pueblo, en la medida en que *Osvobozhdenie* zigzaguea y da rodeos, se limita a una constitución censitaria, equipara la oposición zemstvista a la lucha, rehúye un programa democrático consecuente y claro. Los nacionalliberales alemanes tenían derecho a hablar en nombre del pueblo, en la medida en que luchaban por la libertad de circulación. Los nacionalliberales alemanes no tenían ningún derecho a hablar en nombre del pueblo, en la medida en que apoyaban la política reaccionaria de Bismarck.

Plantearle al partido obrero la tarea de presentar a los señores burgueses liberales unas exigencias con cuyo apoyo tendrían por lo menos algún derecho a hablar en nombre del pueblo, significa inventar una tarea absurda y disparatada. Fuera de las expuestas en nuestro programa, no necesitamos inventar ninguna exigencia democrática especial. En nombre de este programa, estamos obligados a apoyar a cualquier demócrata (incluido el burgués) en la medida en que aplique el democratismo; estamos obligados a desenmascarar sin piedad a cualquier demócrata (incluido el socialista-revolucionario) en la medida en que se desvíe del democratismo (aunque sea, por ejemplo, en cuestiones sobre la libre salida de la comuna y la libre venta de la tierra por el campesino). Pero tratar de determinar de antemano, por así decirlo, la medida de vileza permisible, tratar de establecer de antemano qué desviaciones del democratismo son tolerables para que un demócrata tenga por lo menos algún derecho a actuar como demócrata, es una tarea tan inteligente que involuntariamente surge la sospecha de si a nuestra redacción no le habrán ayudado a inventarla los camaradas Martínov o Dan.

III

Tras exponer en su carta las consideraciones políticas rectoras, la redacción ofrece luego una exposición detallada también de su gran plan.

Las asambleas provinciales del zemstvo solicitan una constitución. En las ciudades N, X, Y, los miembros del comité más los obreros avanzados elaboran un plan de campaña política "según Axelrod". El foco central de la agitación se reduce a la influencia sobre la oposición burguesa. Se elige un grupo organizador. El grupo organizador elige una comisión ejecutiva. La comisión ejecutiva elige a un orador especial. Se procura "poner a las masas en contacto directo con las asambleas del zemstvo, concentrar la manifestación ante el mismo edificio donde sesionan los vocales del zemstvo. Una parte de los manifestantes penetra en la sala de sesiones para, en el momento oportuno, por mediación de un orador especialmente autorizado para ello, pedir a la asamblea (¿al mariscal de la nobleza que preside la asamblea?) permiso para leerle una declaración de los obreros. En caso de que esto sea denegado, el orador protesta en voz alta contra la falta de voluntad de la asamblea, que habla en nombre del pueblo, de escuchar la voz de los auténticos representantes de ese mismo pueblo".

Tal es el nuevo plan de la nueva "Iskra". Ahora veremos con qué modestia valora su importancia la propia redacción, pero antes aduzcamos las explicaciones sumamente principistas de la redacción acerca de las funciones de la comisión ejecutiva:

"...La comisión ejecutiva deberá tomar medidas de antemano para que la aparición de varios miles de obreros ante el edificio donde sesionan los vocales del zemstvo, y de varias decenas o centenares dentro del propio edificio, no provoque en los zemstvistas un miedo pánico (!!), bajo cuya influencia serían capaces de precipitarse (!) a la vergonzosa protección de policías y cosacos, transformando así la manifestación pacífica en una riña monstruosa y una bárbara paliza, tergiversando todo su sentido..." (La redacción, al parecer, ella misma ha creído en el espantajo soñado. Según el sentido literal y gramatical de la frase, a la redacción le resulta incluso como si los zemstvistas transforman la manifestación en una paliza y tergiversan su sentido. Tenemos una opinión muy modesta de los zemstvistas liberales, pero aun así, el miedo pánico de la redacción respecto a la llamada a la policía y los cosacos por parte de los liberales en la asamblea del zemstvo nos parece completamente disparatado. Cualquiera que haya estado por lo menos una vez en una asamblea del zemstvo sabe perfectamente que, en caso de la llamada alteración del orden, a la policía la llamará el mariscal de la nobleza que preside o algún funcionario de policía presente extraoficialmente en la sala contigua. ¿O acaso los miembros de la comisión ejecutiva explicarán en esta ocasión al comisario de policía del barrio que en el "plan" de la redacción de la nueva "Iskra" no entra en absoluto la transformación de la manifestación pacífica en una bárbara paliza?)

"...Para evitar tal sorpresa, la comisión ejecutiva debe prevenir de antemano a los vocales liberales... (¿para que den una "promesa formal" de no llamar a los cosacos?) sobre la manifestación que se prepara y su verdadero objetivo... (es decir, advertir que nuestro verdadero objetivo no consiste en modo alguno en que nos den bárbaramente de palos y tergiversen con ello el sentido del plan axelrodiano)... Además, deberá intentar entrar en ciertos acuerdos (¡escuchen!) con los representantes del ala izquierda de la burguesía opositora y asegurarse, si no su apoyo activo, por lo menos su simpatía hacia nuestro acto político. Las negociaciones con ellos deberá llevarlas, por supuesto, en nombre del partido, por encargo de los círculos y asambleas obreras, en los cuales no solo se discute el plan general de la campaña política, sino que también se rinde cuentas del curso de la misma, por supuesto, observando estrictamente las exigencias de la conspiración".

Sí, sí, vemos con nuestros propios ojos que la gran idea de Starovier sobre el acuerdo con los liberales sobre la base de condiciones exactamente definidas crece y se robustece no por días, sino por horas. Cierto es que todas esas condiciones definidas están "temporalmente" guardadas bajo siete llaves (¡no somos formalistas!), pero en cambio el acuerdo se logra en la práctica, se logra de inmediato, a saber: el acuerdo sobre la no producción de miedo pánico.

Por más que le den vueltas a la carta de la redacción, no encontrarán en ella ningún otro contenido del famoso "acuerdo" con los liberales fuera del que hemos señalado: o bien es un acuerdo sobre las condiciones en las cuales los liberales tienen derecho a hablar en nombre del pueblo (y entonces la propia idea de tal acuerdo compromete del modo más grave a los socialdemócratas que la proponen), o bien es un acuerdo sobre la no producción de miedo pánico, un acuerdo sobre la simpatía hacia la manifestación pacífica; y entonces es simplemente un disparate del que resulta difícil hablar en serio. La idea absurda de la importancia central de la influencia sobre la oposición burguesa, y no sobre el gobierno, no podía llevar más que al absurdo. Si podemos realizar una manifestación obrera imponente y masiva en la sala de la asamblea del zemstvo, por supuesto que la realizaremos (aunque, habiendo fuerzas para una manifestación masiva, sería mucho mejor "concentrar" esas fuerzas "ante el edificio" no de asambleas del zemstvo, sino de asambleas de policías, gendarmes o censores). Pero guiarse en esto por consideraciones sobre el miedo pánico de los zemstvistas, realizar negociaciones sobre ello, es el colmo de la insensatez, el colmo de lo cómico. El miedo pánico entre una buena parte, seguramente entre la mayoría, de los zemstvistas rusos, lo provocará siempre e inevitablemente el propio contenido del discurso de un socialdemócrata consecuente. Hablar de antemano con los zemstvistas sobre lo indeseable de tal miedo pánico significa ponerse en una situación sumamente falsa e indigna. Otro tipo de miedo pánico será provocado también inevitablemente por la bárbara paliza o por la idea de su posibilidad. Mantener negociaciones acerca de este miedo pánico con los zemstvistas es muy poco inteligente, pues ni siquiera el más moderado de los liberales va jamás a provocar una paliza ni a sentir simpatía por ella, pero esto no depende en absoluto de él. Aquí no hacen falta "negociaciones", sino la preparación efectiva de la fuerza, no la influencia sobre los zemstvistas, sino precisamente la influencia sobre el gobierno y sus agentes. Si no hay fuerza, entonces es mejor no perorar sobre grandes planes, y si hay fuerza, entonces hay que oponer precisamente la fuerza a los cosacos y a la policía, procurar reunir una multitud tal y en un lugar tal que pueda rechazar, o por lo menos contener, el embate de los cosacos y la policía. Y si somos capaces de ejercer, en la práctica, no de palabra, una "influencia organizada imponente sobre la oposición burguesa", entonces, por supuesto, no será mediante estúpidas "negociaciones" sobre la no producción de miedo pánico, sino solo con la fuerza, la fuerza del rechazo masivo a los cosacos y a la policía zarista, la fuerza del embate masivo capaz de convertirse en insurrección popular.

La redacción de la nueva "Iskra" ve las cosas de otro modo. Está tan satisfecha con su plan de acuerdo y negociaciones que no puede dejar de admirarlo, no puede dejar de elogiarlo.

…Los manifestantes activos deben estar «imbuidos de la comprensión de la diferencia de raíz que existe entre una manifestación ordinaria contra la policía o contra el gobierno en general, y una manifestación cuyo objetivo inmediato es la lucha contra el absolutismo mediante la influencia directa del proletariado revolucionario sobre la táctica política (¡vaya!) de los elementos liberales en el momento actual (el rumbo, N. de la Red.)… Para organizar manifestaciones del tipo usual, digamos, democrático general (!!), que no tengan por objetivo inmediato contraponer concretamente al proletariado revolucionario y a la burguesía liberal opositora como dos fuerzas políticas independientes, basta con la sola existencia de una intensa efervescencia política entre las masas populares». «… Nuestro partido tiene la obligación de aprovechar ese estado de ánimo de las masas aunque sea para, si se permite la expresión, una movilización de tipo inferior (¡oíd! ¡oíd!) de esas masas contra el absolutismo». «… Damos los primeros (!) pasos por un nuevo (!) camino de actividad política, por el camino de organizar una intervención planificada de las masas obreras (NB) en la vida social, una intervención que tenga por objetivo inmediato contraponerlas a la oposición burguesa como una fuerza independiente, opuesta a ella por sus intereses de clase y, al mismo tiempo, proponerle condiciones (¿cuáles?) para una lucha conjunta y enérgica contra el enemigo común».

No a cualquiera le es dado abarcar toda la profundidad de estas notables disquisiciones. La manifestación de Rostov{43}, en la que ante miles y miles de obreros se explican los fines del socialismo y las reivindicaciones de la democracia obrera, eso es un «tipo inferior de movilización», eso es un tipo usual, democrático general; en ella no hay una contraposición concreta del proletariado revolucionario y la oposición burguesa. En cambio, cuando un orador especialmente autorizado, designado por una comisión ejecutiva, elegida por un grupo organizativo, formado por miembros del comité y obreros activos, cuando ese orador, después de negociaciones previas con los miembros de los zemstvos, en la asamblea del zemstvo alza enérgica protesta por la negativa de estos a escucharlo, eso sí será una contraposición «concreta» e «inmediata» de dos fuerzas independientes, eso sí será una influencia «directa» sobre la táctica de los liberales, eso sí será «el primer paso por un nuevo camino». ¡Temor de Dios, señores! ¡Ni siquiera Martínov, en los peores tiempos de «Rabócheie Dielo», llegó jamás a tales trivialidades!

Las masivas reuniones obreras en las calles de las ciudades del sur, decenas de oradores obreros, los choques directos con la fuerza real de la autocracia zarista, eso es un «tipo inferior de movilización». El acuerdo con los miembros de los zemstvos sobre una intervención pacífica de nuestro orador, quien se obliga a no provocar el pánico de los señores liberales, eso es «un nuevo camino». He aquí las nuevas tareas tácticas, los nuevos puntos de vista tácticos de la nueva «Iskra», anunciadas con tanta pompa a todo el mundo a través de su redactor Balalaikin{44}. En un sentido, sin embargo, ese Balalaikin ha dicho sin querer la verdad: entre la vieja y la nueva «Iskra» en efecto se ha abierto un abismo. La vieja «Iskra» no conocía otras palabras que el desprecio y la burla hacia aquellos capaces de admirar, como un «nuevo camino», un arreglo de clases amañado mediante bambalinas. Ese nuevo camino lo conocemos de sobra por la experiencia de aquellos «hombres de Estado» del socialismo, franceses y alemanes, que también consideran la vieja táctica revolucionaria como un «tipo inferior» y no se cansan de ensalzar la «intervención planificada e inmediata en la vida social» bajo la forma de acuerdos para la intervención pacífica y modesta de oradores obreros, tras negociaciones con el ala izquierda de la burguesía opositora.

Ante el temor pánico de los liberales de los zemstvos, la redacción, por su parte, experimenta un temor pánico tal que recomienda encarecidamente a los participantes en el «nuevo» plan inventado por ella «una prudencia particular». «Como caso extremo en el sentido de la cautela externa en la ambientación de tal acto —leemos en la carta—, nos representamos el envío por correo a domicilio de la declaración obrera a los vocales y su distribución en número considerable de ejemplares en la sala de la asamblea del zemstvo. Inquietarse por ello solo sería propio de quien se sitúe en el punto de vista del revolucionarismo burgués (¡sic!), para el cual el efecto externo lo es todo y el proceso de desarrollo planificado de la autoconciencia y la autoactividad de clase del proletariado —nada».

Inquietarse por el envío y la distribución de hojas no es propio de los de nuestra clase, pero inquietarse por la fraseología ampulosa y huera lo haremos siempre. A propósito del envío y la distribución de hojas, discursear con aire de importancia sobre el proceso de desarrollo planificado de la autoconciencia y la autoactividad de clase del proletariado, para eso hay que ser un héroe de la trivialidad satisfecha de sí misma. Pregonar a los cuatro vientos las nuevas tareas tácticas y reducir la cosa al envío y distribución de hojas es en verdad insuperable, es sobremanera característico de los representantes del matiz intelectualoide en nuestro partido, que ahora se agitan en una búsqueda histérica de una nueva palabra táctica, tras el fiasco de sus nuevas palabras organizativas. Y aún discursean, con la modestia que les es propia, sobre la vacuidad del efecto externo. ¿Pero es que no veis, señores, que en el mejor de los casos, en caso de éxito completo de vuestro pretendido nuevo plan, la intervención de un obrero ante los señores del zemstvo solo obtendría precisamente un efecto externo, mientras que de una influencia real, «convincente», de semejante intervención sobre la «táctica de los elementos liberales» solo se puede hablar para mofarse? ¿Acaso no ocurrió lo contrario? ¿Acaso no fueron aquellas manifestaciones masivas de los obreros, que a vosotros os parecen «manifestaciones del tipo usual, democrático general, tipo inferior», las que ejercieron real y convincente influencia sobre la táctica de los elementos liberales? Y si el proletariado ruso está destinado una vez más a ejercer influencia sobre la táctica de los liberales, creedme, la ejercerá mediante la embestida masiva contra el gobierno, y no mediante un acuerdo con los del zemstvo.

IV

La campaña de los zemstvos, inaugurada con la benévola venia de la policía{45}, los melosos discursos de Svyatopolk-Mirski y de los oficiosos gubernamentales, el tono más elevado de la prensa liberal, la animación de la llamada sociedad culta, todo ello plantea las tareas más serias al partido obrero. Pero dichas tareas son formuladas de un modo completamente erróneo en la carta de la redacción de «Iskra». Precisamente ahora, el foco central de la actividad política del proletariado debe ser la organización de una influencia convincente sobre el gobierno, y no sobre la oposición liberal. Precisamente ahora, los arreglos de los obreros con los miembros de los zemstvos sobre una manifestación pacífica —arreglos que inevitablemente se habrían convertido en puras artimañas vodevilescas para crear efectos— son lo menos oportuno; lo más necesario es la cohesión de los elementos avanzados, revolucionarios del proletariado, para preparar la lucha decisiva por la libertad. Precisamente ahora, cuando nuestro movimiento constitucional empieza a revelar con nitidez los pecados seculares de todo liberalismo burgués, y del ruso en particular: el desarrollo desmesurado de la frase, el abuso de la palabra que contradice los hechos, una credulidad puramente filistea hacia el gobierno y hacia todo héroe de la política zorruna; precisamente ahora son especialmente torpes las frases sobre la inconveniencia de asustar y provocar el pánico a los señores del zemstvo, sobre la palanca para la reacción, etc., etc. Precisamente ahora es de suma importancia consolidar en el proletariado revolucionario la firme convicción de que también el actual «movimiento de liberación en la sociedad» resultará, inevitable e indefectiblemente, una burbuja de jabón igual que los anteriores, si no interviene la fuerza de las masas obreras, capaces y dispuestas a la insurrección.

La excitación política en las más diversas capas del pueblo, que constituye la condición necesaria para la posibilidad de la insurrección y la garantía de su éxito, la garantía del apoyo a la iniciativa del proletariado, se extiende, crece y se agudiza cada vez más. Sería muy insensato, por tanto, que ahora alguien se pusiera de nuevo a gritar sobre el asalto inmediato, a llamar a formarse ya mismo en columnas de asalto, etc. Todo el curso de los acontecimientos garantiza que el gobierno zarista se enredará en un futuro próximo aún más, y el rencor contra él será aún más amenazador. El gobierno se enredará inevitablemente también en el juego que ha iniciado con el constitucionalismo de los zemstvos. Tanto en el caso de que haga concesiones miserables, como en el caso de que no haga absolutamente ninguna concesión, el descontento y la irritación se harán inevitablemente aún más amplios. El gobierno se enredará inevitablemente también en la vergonzosa y criminal aventura de Manchuria, que conlleva una crisis política tanto en caso de una derrota militar decisiva como en caso del alargamiento de una guerra sin esperanzas para Rusia.

La causa de la clase obrera es ampliar y fortalecer su organización, multiplicar por diez la agitación entre las masas, aprovechando cada vacilación del gobierno, propagando la idea de la insurrección, explicando su necesidad con el ejemplo de todos esos "pasos" a medias y condenados de antemano al fracaso, sobre los que tanto se grita ahora. Ni que decir tiene que los obreros deben responder a las peticiones de los zemstvos organizando reuniones, distribuyendo hojas, organizando, allí donde haya fuerzas suficientes, manifestaciones para proclamar todas las reivindicaciones socialdemócratas, sin tomar en cuenta el "pánico" de los señores Trubetskói, sin amoldarse a los lamentos de los filisteos sobre la palanca para la reacción. Y si ya hay que arriesgarse a hablar por adelantado y, además, desde el extranjero sobre el tipo posible y deseable de manifestaciones de masas (pues las que no son de masas carecen ya enteramente de significado), si ya hay que tocar la cuestión de la concentración de las fuerzas de los manifestantes ante tal o cual edificio, entonces nosotros señalaríamos precisamente aquellos edificios donde se despachan los asuntos policiales de persecución del movimiento obrero, señalaríamos los edificios de las direcciones de policía, gendarmería, censura, los lugares de reclusión de los "criminales" políticos. El apoyo serio de los obreros a las peticiones de los zemstvos debe consistir no en un acuerdo sobre las condiciones en que los miembros de los zemstvos podrían hablar en nombre del pueblo, sino en asestar golpes a los enemigos del pueblo. Y difícilmente se puede dudar de que la idea de tal manifestación encontrará la simpatía del proletariado. Los obreros oyen ahora por todas partes frases ampulosas y promesas ruidosas, ven una ampliación real –aunque insignificante, pero real al fin y al cabo– de la libertad para la "sociedad" (debilitamiento del freno sobre los zemstvos, retorno de los miembros de los zemstvos caídos en desgracia, alivio del ensañamiento contra la prensa liberal), pero los obreros no ven absolutamente nada que amplíe la libertad de su lucha política. ¡Bajo la presión del embate revolucionario del proletariado, el gobierno ha permitido a los liberales hablar de libertad! La falta de derechos y el envilecimiento de los esclavos del capital se presenta ahora ante los proletarios aún con mayor claridad. Los obreros no tienen organizaciones extendidas por todas partes para la discusión comparativamente libre (desde el punto de vista ruso) de los asuntos políticos, los obreros no tienen salas para reuniones, los obreros no tienen sus propios periódicos, a los obreros no les devuelven de las cárceles y el destierro a sus camaradas. Los obreros ven ahora que la piel del oso –al que aún no han matado, pero al que ellos, y solo ellos, los proletarios, han herido seriamente–, que esa piel empiezan a repartírsela los señores burgueses liberales. Los obreros ven que estos señores burgueses liberales, en el primer intento de reparto de la futura piel, empiezan ya a regañar y rugir contra los "partidos extremistas", contra los "enemigos internos", los enemigos implacables de la dominación y la tranquilidad burguesas. Y los obreros se alzarán aún con más audacia, en masas aún mayores, para rematar al oso, para conquistar por la fuerza aquello que, como limosna, prometen dar los señores burgueses liberales: la libertad de reunión, la libertad de prensa obrera, la plena libertad política para la lucha amplia y abierta por la victoria completa del socialismo.

Hemos publicado el presente folleto con la inscripción: «Solo para los miembros del partido», en vista de que con tal inscripción fue publicada la «carta» de la redacción de «Iskra». En esencia, la «conspiración» con un plan semejante, que está sujeto a ser comunicado a decenas de ciudades, discutido en cientos de círculos obreros, explicado en hojas de agitación y llamamientos, es simplemente ridícula. Esta es una de las muestras de ese secreto de cancillería que ya señaló en la práctica de la redacción y del Consejo el camarada Galkiorka («Por el nuevo camino»). Solo desde un punto de vista se podría justificar el ocultamiento de la carta de la redacción al gran público en general y a los liberales en particular: una carta así compromete ya demasiado a nuestro partido...

La restricción del círculo de lectores del presente folleto se levanta en vista de que nuestra llamada redacción del partido ha publicado una respuesta al mismo supuestamente para los miembros del partido, pero de hecho la comunica solo a las reuniones de la minoría y no la hace llegar a los miembros del partido notorios de la mayoría.

Si «Iskra» decide no considerarnos miembros del partido (temiendo al mismo tiempo decirlo directamente), entonces a nosotros solo nos queda resignarnos con nuestra amarga suerte y sacar las conclusiones necesarias de tal decisión. 22 de diciembre de 1904.

Manuscrito de V. I. Lenin «Tesis del informe sobre la situación interna del partido». – 1904 (Reducido)