La conferencia de la organización de Petersburgo debía adoptar una decisión definitiva sobre la cuestión política más importante del momento actual, a saber: ¿celebrar o no acuerdos con los kadetes en la primera fase de las elecciones a la Duma?

El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia está organizado democráticamente. Esto significa que todos los asuntos del partido son gestionados, directamente o a través de representantes, por todos los miembros del partido, con iguales derechos y sin excepción alguna; además, todos los cargos, todos los órganos colegiados dirigentes, todas las instituciones del partido son electivas, responsables ante quien las eligió y revocables. Los asuntos de la organización de Petersburgo son gestionados por el electo Comité de Petersburgo del POSDR. La institución suprema de la organización de Petersburgo, ante la imposibilidad de reunir a todos los miembros del partido (cerca de 6.000 personas), es la conferencia de representantes de la organización. A esta conferencia, todos los miembros de la organización tienen derecho a enviar representantes: un delegado por un número determinado de miembros del partido —por ejemplo, 1 delegado por cada 50 miembros del partido, como se acordó para la última conferencia—. Estos representantes deben ser elegidos por todos los miembros del partido, y la decisión de los representantes es la decisión suprema y definitiva de la cuestión para toda la organización local.

Pero esto no es todo. Para que la decisión de una cuestión sea verdaderamente democrática, no basta con reunir a los representantes electos de la organización. Es necesario que todos los miembros de la organización, al elegir a los representantes, se pronuncien al mismo tiempo, de forma independiente y cada uno por su cuenta, sobre la cuestión controvertida que interesa a toda la organización. Los partidos y sindicatos organizados democráticamente no pueden, en principio, renunciar a tal consulta de todos los miembros sin excepción —al menos en los casos más importantes y, especialmente, cuando se trata de una acción política en la que la masa actúa de forma independiente, por ejemplo: huelga, elecciones, boicot a alguna gran institución local, etc.—.

¿Por qué en estos casos se considera insuficiente el envío de representantes? ¿Por qué se exige la consulta de todos los miembros del partido, o el llamado «referéndum»? Precisamente porque para el éxito de las acciones de masas es necesaria la participación consciente y voluntaria de cada obrero por separado. La huelga no puede realizarse de forma cohesionada, las elecciones no pueden transcurrir de forma consciente, si cada obrero no ha decidido por sí mismo, de forma plenamente consciente y voluntaria, la cuestión: ¿ir a la huelga o no?, ¿votar por los kadetes o no? No todas las cuestiones políticas pueden resolverse mediante la consulta a todos los miembros del partido; eso sería una votación perpetua, agotadora, infructuosa. Pero las cuestiones más importantes, y además aquellas que están directamente vinculadas a una acción determinada de las propias masas, es necesario resolverlas, en nombre del democratismo, no solo mediante el envío de representantes, sino también mediante la consulta a todos los miembros del partido.

He aquí por qué el Comité de Petersburgo acordó que las elecciones de delegados a la conferencia se celebraran obligatoriamente después de que los miembros del partido discutieran la cuestión de si deben celebrarse acuerdos con los kadetes, después de la votación de esta cuestión por todos los miembros del partido. Las elecciones son un asunto en el que participa directamente la masa. Los socialistas consideran la conciencia de las masas como la fuerza principal. Por tanto, todo miembro del partido debe decidir conscientemente la cuestión de si votar por los kadetes en las elecciones o no. Solo después de una discusión abierta de esta cuestión por todos los miembros del partido reunidos, se hace posible para cada uno adoptar una u otra decisión consciente y firme. Solo sobre la base de tal decisión, la elección de representantes a la conferencia no será ya un asunto de compadreo, simpatía personal o costumbre («¡ya elegiremos a nuestro Nikolái Nikoláyevich o Iván Ivánovich!»), sino un asunto de determinación consciente por parte de las «bases» (es decir, todos los miembros del partido) de su propia conducta política[49].

Las elecciones a la Duma, es decir, la votación inicial y fundamental de los apoderados o compromisarios, se realizarán no a través de representantes, sino por cada elector por separado. Por tanto, si queremos ser de hecho, y no solo de palabra, socialistas organizados en un partido obrero realmente democrático, debemos esforzarnos por que cada obrero se aclare a sí mismo la cuestión de si votar por los kadetes o no. No basta con confiar la representación al conocido Iván Ivánich o al buen hombre Sídor Sí dorich; hay que analizar conscientemente la cuestión controvertida en su esencia en las «bases». Solo entonces la decisión democrática será una decisión conscientemente democrática de la masa, y no solo una decisión de los representantes enviados «por conocidos».

El Comité de Petersburgo es el dirigente electo de toda la organización socialdemócrata de Petersburgo y de la gobernación de San Petersburgo. Para dirigir a la masa en un asunto como las elecciones a la Duma, estaba obligado (si reconoce el democratismo no solo de palabra) a esforzarse por lograr la participación consciente de toda la masa en las elecciones. Y para que la participación de toda la masa en las elecciones fuera consciente y cohesionada, es necesario que no solo los representantes del partido, sino también cada miembro del partido diera una respuesta determinada a su Comité de Petersburgo: si está a favor de los acuerdos con los kadetes o no.

Tal es el significado de las «discusiones», es decir, el debate de la cuestión más controvertida antes de las elecciones de representantes. En cada reunión de los miembros del partido, antes de proceder a la elección de representantes a la conferencia, era necesario primero discutir la cuestión política controvertida, era necesario escuchar a un ponente del CP, es decir, de la organización local dirigente, y también conceder la palabra a los partidarios de otros puntos de vista. Después de la discusión, todos los miembros del partido votan si están a favor de los acuerdos con los kadetes o no. La votación es verificada por los miembros de la comisión de control, en la que hay representantes de ambas corrientes (si en la organización existen dos corrientes sobre la cuestión dada). Solo si se cumplen estas condiciones, el CP puede realmente conocer la opinión consciente de toda la masa de los miembros del partido y puede, en consecuencia, dirigir no a ciegas, sino apoyándose en el pleno esclarecimiento de la cuestión por la masa.

Esta explicación nos era necesaria porque en la conferencia surgieron disputas a propósito de las «discusiones» y la consulta a todos los miembros del partido.

La inconsistencia de tales disputas es tanto más evidente para los miembros del partido, cuanto que en la carta del propio CC del 10 de noviembre, en relación con la resolución de la cuestión (si celebrar acuerdos) por parte de las organizaciones locales, se recomienda directamente la «discusión previa» de la cuestión por todos los miembros del partido.

Examinemos ahora la composición misma de la conferencia. Inicialmente fueron admitidos en ella todos los representantes elegidos en una u otra organización, sin verificación de las elecciones (es decir, sin verificación de los «mandatos» o poderes). En total había 71 representantes, o delegados, entre ellos 40 bolcheviques y 31 mencheviques. He aquí la distribución de este número por distritos:

Faltaban dos delegados de los estonios (ambos bolcheviques) y uno de los letones (menchevique). Con ellos habría 42 bolcheviques y 32 mencheviques.

De aquí se ve que ya inicialmente, antes de toda verificación de poderes, los bolcheviques tenían predominio. En consecuencia, todas y cada una de las habladurías sobre la «artificialidad» del predominio bolchevique caen por sí solas. Las quejas de que los bolcheviques no ratificaron todos los poderes han sido trasladadas ahora por los mencheviques incluso a la prensa burguesa. ¡Solo han olvidado comunicar a esa prensa que, tanto antes de la verificación de los mandatos como antes de cualquier revisión de los poderes, la mayoría seguía estando de todos modos del lado de los bolcheviques!

Para resolver aún más claramente, y además de forma definitiva, esta cuestión del predominio en la conferencia, tomemos no el número de mandatos (poderes), sino el número total de votos emitidos por los miembros del partido.

Obtendremos entonces el siguiente cuadro:

* Aquí pertenecen también 185 votos reconocidos, por decisión de la conferencia, como recogidos de forma plenamente correcta. Sin ellos, los votos no impugnados serían 1663.

Así pues, en total votaron cerca de 4.000 miembros del partido (3.881 personas). La ventaja bolchevique asciende a más de 400 votos.

Es indudable, por tanto, que, incluso si todos los votos impugnados se reconocieran como correctos, de todos modos, una gran ventaja quedaría del lado de los bolcheviques. Así que las disputas sobre la corrección o incorrección de tal o cual parte de los votos no concernían en absoluto a la cuestión del predominio bolchevique; las disputas versaban sobre cómo aplicar en toda su plenitud el principio de la representación democrática.

¿Por qué, entonces, los bolcheviques anularon una parte de los poderes (mandatos)? Porque los mandatos impugnados no podían ser reconocidos como correctos. Y los mandatos incorrectos no pueden equipararse a los correctos, no impugnados por nadie.

¿Qué mandatos se impugnaban? Aquellos en cuya obtención se habían cometido irregularidades, por ejemplo, no hubo control por parte de los miembros de la comisión de control, no hubo discusiones (debates) antes de las votaciones, no hubo votaciones «por plataformas» (es decir, no hubo consulta a todos los votantes sobre si están a favor de los acuerdos con los kadetes o en contra). Los mandatos incorrectos no pueden ser reconocidos como obtenidos democráticamente.

Ahora cabe preguntarse: ¿cómo proceder con los mandatos impugnados? Examinar por separado cada caso era imposible. Para ello habría sido necesario permanecer reunidos un día más, y la conferencia tenía el tiempo justo: a duras penas llegaron al plazo en que los obreros debían acudir a las elecciones de apoderados (el 7 de enero).

Quedaba una salida: aumentar la «norma de representación» para todos los mandatos impugnados, es decir, considerar para ellos un mandato no por cada 50 votos, sino por cada 75 votos. Tal procedimiento fue adoptado por 3 consideraciones: 1) eliminaba la arbitrariedad y la irritación mutua al evaluar los mandatos impugnados individuales; 2) colocaba en iguales condiciones los mandatos impugnados por una u otra parte; 3) se basaba en una decisión del CP, adoptada mucho antes de la conferencia, a saber: el CP decidió que, en aquellos casos en que las elecciones democráticas a la conferencia sean completamente irrealizables (por ejemplo, no se pueden convocar reuniones debido a las condiciones policiales), admitir a los representantes elegidos de forma no plenamente democrática, pero aumentando la norma de representación, es decir, admitir 1 no por 50, sino por 75, por 100, etc.

Tomemos ahora el número de votos impugnados y no impugnados. De los no impugnados, contando 1 delegado por 50 votos, tenemos: 37 bolcheviques y 16 mencheviques. De los impugnados, contando 1 delegado por 75 votos, tenemos: 4 bolcheviques y 12 mencheviques. En total, 41 bolcheviques (más 1 de la organización militar, donde las elecciones democráticas son imposibles) y 28 mencheviques.

Por distritos, estos 70 mandatos finalmente ratificados se distribuían así:

De aquí se ve que las quejas sobre la composición de la conferencia son completamente infundadas. Por supuesto, si ante un público no informado se grita sobre la anulación del mandato de tal persona, sobre el no reconocimiento del poder de tal cual, esto puede causar una impresión momentánea, si el público no profundiza en el asunto. Pero esto no es una discusión, sino una riña vacía.

Basta con familiarizarse con todos los datos sobre la composición de la conferencia, y enseguida quedará claro que en el aumento de la norma de representación para todos los votos impugnados no hubo nada arbitrario. ¡Pues no fue por casualidad que resultaron 2.635 votos incontestables, no impugnados por nadie, y solo 1.246 votos impugnados! ¡Y no se puede afirmar seriamente que la masa de votos impugnados fue impugnada casualmente, sin bases algunas!

Piensen, por ejemplo, en lo que significa la votación «sin plataforma», que tan a menudo realizaban los mencheviques (solo por eso acumularon casi mil votos impugnados). Esto significa que la consulta a todos los miembros del partido sobre si están a favor de los acuerdos con los kadetes o en contra de los kadetes no se lleva a cabo. Las elecciones de delegados se realizan sin tal consulta o sin plataformas. Por lo tanto, la conferencia no puede conocer con exactitud la opinión de los propios miembros del partido. Por lo tanto, la propia masa no es consultada sobre la cuestión controvertida (que concierne a la acción de la masa). ¿Acaso se pueden evitar las irregularidades con esto?

¿Acaso un partidario sincero del democratismo en la organización puede defender semejantes votaciones? El democratismo no consiste en que la masa confíe por simpatía personal en sus representantes individuales, sino en que toda la masa emita por sí misma, conscientemente, su voto sobre el fondo de las cuestiones más importantes.

Finalmente, las quejas sobre la composición de la conferencia deben ser reconocidas como completamente infundadas también porque en Petersburgo, en los últimos tiempos, ha habido una serie de conferencias similares. Hace un año hubo una conferencia sobre la cuestión del boicot. El predominio quedó del lado de los bolcheviques. Durante la primera Duma hubo una conferencia sobre la cuestión del apoyo a la reivindicación de un ministerio de la Duma (es decir, kadete). El predominio quedó del lado de los bolcheviques.

¿No es ridículo oír ahora que el predominio bolchevique en la cuestión de los acuerdos con los kadetes en las elecciones pudo ser casual?