21 de junio de 1902

Acabo de recibir su carta del 18. También he recibido una carta suya* a Yuliy [Martov] (con el proyecto), la otra aún no ha llegado. 1)

Como ya le escribí, estoy completamente de acuerdo con su proyecto; en efecto: lo que usted propone es mejor que mi ultimátum.

Entreguemos a Plejánov «Zaryá», pero... no nos hagamos ilusiones: difícilmente colaboraremos con él y d i f í c i l m e n t e s e r á e s o d e s e a b l e , i n c l u s o s i é l p o r e l m o m e n t o c a m b i a d e t o n o ( l o c u a l e s m u y p o s i b l e ) *).

En primer lugar, incluso en el caso de que se anuncie el traspaso de «Zaryá» a su dirección unipersonal, los colaboradores permanentes (especialmente los que dirigen secciones como Revista Interior, Revista Extranjera, etc.) no se liberarán de la responsabilidad por toda «Zaryá», por su carácter y su fisonomía general. Y su fisonomía general —incluso con nuestra colaboración continuada— solo puede empeorar, volverse aún más abstracta, aún menos interesante para el público. Además, usted tenía toda la razón al señalar los defectos existentes de «Zaryá», su asombrosa rigidez, el hecho de que no se edita tanto como se compila mecánicamente, etc. Y la salida que usted propone: ampliar «Iskra» y publicar folletos —es lo mejor que se puede idear.

Y si es así: nuestra colaboración en «Zaryá» llegará de hecho al mínimo, y «Zaryá» sin duda «degenerará en un monstruo» y se extinguirá. Difícilmente evitaremos este final.

Es mejor ampliar la literatura de folletos, crear suplementos de «Iskra», etc., que mantener y proteger de un rápido marchitamiento a «Zaryá», que ha pasado —téngalo en cuenta— a Ginebra y a las condiciones de la burocracia tipográfica ginebrina.

Y finalmente: sin conocer todo el demás contenido de «Zaryá», ¿acaso nos decidiremos a enviar algo a Plejánov? *). La dificultad, me parece, será la siguiente: temo que Plejánov no se decida a tomar en sus manos «Zaryá» sin asegurarse nuestra colaboración permanente, y nosotros no debemos bajo ningún concepto asumir obligación alguna (aunque, por otro lado, quizá no sea posible declarar oficialmente nuestra no participación).

Plejánov seguramente no escribirá un Vademécum, y si lo escribe, se destruirá definitivamente ante la opinión pública. 2) Por precaución, le aconsejaría que, en l a m e d i d a d e l o p o s i b l e , elimine de su artículo todos los puntos de desacuerdo, para que luego no le sea fácil referirse a ellos y basar en ellos la divergencia. 3)

Trataré de escribir el comentario adjunto y hoy mismo me pondré a redactarlo.

Le estrecho fuertemente la mano.

Suyo

¿A dónde debo escribirle?
¿Cuándo se marchará? 4)
Todavía no he recibido el número 21 de «I[skra]». ¿Se pronunciará en «I[skra]» sobre el manifiesto bovino [de Struve]?

*) Las cartas de Lenin mencionadas por A. N. Potrésov no están a disposición del Instituto.
Vladímir Ilich suponía, como se desprende de la carta, que el proyecto de delimitación redactado por él debía enviarse a Plejánov acompañado de algo así como una «nota explicativa», cuya redacción pidió a Potrésov.
Este último llama a dicha «nota» — «comentario adjunto».
2) Vademécum — «Guía para la redacción» de «Rábocheye Dyelo», — obra agudamente polémica de G. V. Plejánov contra los rabochedelevitas y los economistas, publicada en febrero de 1900.
Aparentemente, en su carta Lenin expresó la suposición de que, como respuesta a la ruptura por parte de «Iskra», Plejánov podría lanzar contra la «troika» rusa (Lenin, Mártov, Potrésov) una obra igualmente agudamente polémica.
3) La propuesta se refiere al artículo de Lenin «El programa agrario de la socialdemocracia rusa».
4) Véase la nota 1 a la carta 10.
*) Y esta dificultad ya se nos presentará a partir del número 5.