La distribución de los delegados en la cuestión del CC podría parecer, quizás, casual. Pero semejante opinión sería errónea, y para eliminarla, nos apartaremos del orden cronológico y examinaremos inmediatamente el incidente ocurrido al final del congreso, pero estrechamente vinculado con lo anterior. Este incidente es la disolución del grupo «El Obrero del Sur». Contra las tendencias organizativas iskristas – la plena cohesión de las fuerzas del partido y la eliminación del caos que fragmenta las fuerzas – se alzaron aquí los intereses de uno de los grupos, que realizaba una labor útil en ausencia de un verdadero partido y que se volvió superfluo bajo un planteamiento centralista del trabajo. En nombre de los intereses del círculo, el grupo «El Obrero del Sur» podía reivindicar, con no menos derecho que la antigua redacción de «Iskra», la conservación de la «continuidad» y su intangibilidad. En nombre de los intereses del partido, este grupo debía someterse al traslado de sus fuerzas a «las correspondientes organizaciones del partido» (pág. 313, final de la resolución adoptada por el congreso). Desde el punto de vista de los intereses del círculo y de la «mentalidad filistea», no podía dejar de parecer «delicado» (expresión del camarada Russov y del camarada Deich) disolver un grupo útil, que no quería esto, igual que no lo quería la antigua redacción de «Iskra». Desde el punto de vista de los intereses del partido, era necesaria la disolución, la «disolución» (expresión de Gúsev) en el partido. El grupo «El Obrero del Sur» declaró directamente que «no considera necesario» declararse disuelto y exige que «el congreso declare resueltamente su opinión» y además «inmediatamente: sí o no». El grupo «El Obrero del Sur» se remitió directamente a esa misma «continuidad» a la que empezó a apelar la antigua redacción de «Iskra»... ¡después de su disolución! «Aunque todos nosotros individualmente constituimos un partido único – dijo el camarada Yegórov –, este se compone, sin embargo, de toda una serie de organizaciones, con las que hay que contar como con magnitudes históricas... Si semejante organización no es perjudicial para el partido, no hay por qué disolverla».

Así, pues, la importante cuestión de principio fue planteada de manera completamente definida, y todos los iskristas – mientras sus propios intereses de grupo no salieron a la superficie – se alzaron resueltamente contra los elementos inestables (los bundistas y dos de los «rabócheye diélo» ya no estaban en el congreso en ese momento; sin duda, habrían defendido con energía la necesidad de «contar con las magnitudes históricas»). La votación dio 31 a favor, cinco en contra y cinco abstenciones (cuatro votos de miembros del grupo «El Obrero del Sur» y otro más, probablemente de Bélov, a juzgar por sus declaraciones anteriores, pág. 308). El grupo de diez votos, que se opone tajantemente al plan organizativo consecuente de «Iskra» y defiende el espíritu de círculo contra el espíritu de partido, se perfila con total claridad. En los debates, los iskristas plantean esta cuestión precisamente como de principio (véase la intervención de Lange, pág. 315), pronunciándose contra el artesanado y la dispersión, negándose a tener en cuenta las «simpatías» de organizaciones particulares, diciendo directamente que «si los camaradas de "El Obrero del Sur" hubieran mantenido antes un punto de vista más principista, hace ya uno o dos años, la unificación del partido y el triunfo de aquellos principios del programa que aquí hemos sancionado se habrían logrado antes». En este mismo espíritu se manifiestan también Orlov, Gúsev, Liádov, Muraviov, Russov, Pávlovich, Glébov y Gorin. Los iskristas de la «minoría» no solo no se levantan contra estas repetidas indicaciones del congreso sobre la política y «línea» insuficientemente principistas de «El Obrero del Sur», Majov y otros, no solo no hacen ninguna reserva al respecto, sino que, por el contrario, en la persona de Deich, se adhieren resueltamente a ellas, condenando el «caos» y saludando el «planteamiento directo de la cuestión» (pág. 315) del mismo camarada Russov, que en esa misma sesión tuvo – ¡oh, horror! – la osadía de «plantear directamente» también la cuestión de la antigua redacción sobre un terreno puramente partidista (pág. 325).

Por parte del grupo «El Obrero del Sur», la cuestión de su disolución provocó una indignación terrible, cuyos rastros están también en las actas (no hay que olvidar que las actas ofrecen un cuadro pálido de los debates, pues, en lugar de discursos completos, presentan los resúmenes y extractos más comprimidos). El camarada Yegórov llegó incluso a calificar de «mentira» la simple mención del nombre del grupo «La Voz del Obrero»{97} junto al de «El Obrero del Sur» – ejemplo característico de la actitud hacia el economismo consecuente que predominaba en el congreso. Incluso mucho más tarde, en la 37ª sesión, Yegórov habla de la disolución de «El Obrero del Sur» con la mayor irritación (pág. 356), pidiendo que se haga constar en acta que, al discutir la cuestión de «El Obrero del Sur», a los miembros de este grupo no se les preguntó ni sobre los medios para la publicación ni sobre el control del Órgano Central y del CC. El camarada Popov insinúa durante los debates sobre «El Obrero del Sur» la existencia de una mayoría compacta que habría decidido de antemano la cuestión de este grupo. «Ahora – dice (pág. 316) –, después de las intervenciones de los camaradas Gúsev y Orlov, todo está claro». El sentido de estas palabras es indudable: ahora que los iskristas se han manifestado y han presentado una resolución, todo está claro, es decir, que «El Obrero del Sur» será disuelto, contra su voluntad. El representante de «El Obrero del Sur» separa aquí a los iskristas (y además a tales como Gúsev y Orlov) de sus partidarios, como representantes de distintas «líneas» de la política organizativa. Y cuando la actual «Iskra» presenta al grupo «El Obrero del Sur» (¿y también, probablemente, a Majov?) como «iskristas típicos», esto solo demuestra palpablemente el olvido de los acontecimientos más importantes (desde el punto de vista de este grupo) del congreso y el deseo de la nueva redacción de borrar las huellas que indican de qué elementos se formó la llamada «minoría».

Desgraciadamente, en el congreso no se planteó la cuestión de un órgano popular. Todos los iskristas discutieron esta cuestión extraordinariamente animadamente tanto antes del congreso como durante el mismo, fuera de las sesiones, coincidiendo en que en el momento actual de la vida del partido emprender la publicación de tal órgano o convertir en él a uno de los existentes es extraordinariamente irracional. Los antiiskristas se manifestaron en el congreso en sentido contrario, también el grupo «El Obrero del Sur» en su informe, y solo por casualidad o por la falta de deseo de plantear una cuestión «desesperada» puede explicarse que no se presentara una resolución correspondiente firmada por diez personas.