Hemos recibido la «Carta abierta» del camarada Deutsch, dirigida a los miembros de la Liga en el Extranjero de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa. El camarada Deutsch se dirige a nosotros en calidad de miembro de la administración de la Liga; pero, en los asuntos concernientes a la Liga, la administración solo puede actuar colectivamente. Por ello, sin reconocer ningún carácter oficial a la carta del camarada Deutsch y considerándola como una carta particular de un compañero de la Liga, estimamos, no obstante, necesario pronunciarnos sobre las cuestiones planteadas en ella. Esto es tanto más necesario cuanto que el camarada Deutsch, en su afán de defender unos intereses falsamente entendidos de la Liga, expone incorrectamente la situación pasada y presente de la misma.

Objetando la circular del Comité Central, el camarada Deutsch declara que «difícilmente... se puede considerar muy sustancial la modificación (que el congreso introdujo en las relaciones de la Liga con Rusia), y por eso es difícil estar de acuerdo con el Comité Central cuando afirma que este “cambio es muy grande”».

A esta afirmación infundada del camarada Deutsch contraponemos las conclusiones que se derivan lógicamente de la comparación del artículo 13 de los Estatutos del Partido con los antiguos estatutos de la Liga.

Según estos estatutos, la Liga, compuesta «por la redacción de “Zariá” y las personas adheridas a ella» (art. 1), constituye una sección autónoma «en el extranjero» de la organización general de «Iskra». Sus tareas son «difundir las ideas de la socialdemocracia revolucionaria y contribuir a la formación de una organización socialdemócrata de combate mediante la unificación de las fuerzas revolucionarias»; no solo realiza todo el trabajo en el extranjero, incluidas las relaciones independientes con otras organizaciones del extranjero (redacción de «Zariá», art. IV) e incluso las decisiones independientes «sobre cuestiones importantes (redacción de “Zariá” y administración de la Liga, art. IV)», sino que además tiene en sus manos la dirección general del transporte, la editorial y la caja de la organización, que ejerce «con la mediación de la organización rusa de “Iskra” y de los miembros de la Liga encargados de funciones particulares del trabajo administrativo y de transporte (art. IV)». De este modo, según los estatutos, la organización rusa de «Iskra» viene a ocupar un lugar equiparable al de los miembros de la Liga encargados de funciones particulares, es decir, un lugar secundario respecto a la propia Liga. Incluso las obligaciones del órgano especial de la Liga —su administración— incluyen la participación en la vida rusa, como por ejemplo: «colaborar con la redacción en la realización de las empresas de transporte» (art. VIII, 1) y «velar por la implantación de la táctica conspirativa»* (art. VIII, m). De los estatutos de la Liga se desprende con toda claridad que, por las funciones y derechos que se le conceden, ocupa el lugar principal en la organización de «Iskra» y que este predominio se debe por entero a su participación en la vida rusa.

El artículo 13 de los Estatutos del Partido arrebata a la Liga toda esta esfera de participación en la vida rusa, como lo reconoce también el camarada Deutsch. Todas las relaciones oficiales de la Liga con los comités rusos se efectúan ahora a través del Comité Central; todas las funciones principales de la Liga relacionadas con la vida rusa (tales como: transporte, editorial, caja, táctica conspirativa) desaparecen, y la Liga se reduce a la condición de un comité en el extranjero con los derechos de los comités rusos, y además con derechos limitados en lo que respecta a las relaciones con Rusia.

Sí, este paso de la condición de organización central autónoma a la de organismo local del Partido es, en verdad, «muy grande». A título de ilustración, adjuntamos los antiguos estatutos de la Liga con anotaciones de los artículos que quedan suprimidos o modificados como consecuencia de la disolución de la organización de «Iskra» y de la separación de «Zariá» e «Iskra» como órganos del Partido.

Por estas anotaciones se ve que de los 8 primeros artículos —los fundamentales— de los estatutos, que constituyen su base (los demás artículos, organizativos, son propios de todos y cada uno de los estatutos), la mayor parte quedan completamente suprimidos, y del resto desaparece una mayoría considerable de apartados, y precisamente los más importantes. Así, en esencia, todos los antiguos estatutos de la Liga pierden su sentido y su vigor.

Más adelante, el camarada Deutsch, objetando las palabras de la circular del Comité Central de que «cada uno de los camaradas sabe cuánta confusión y a menudo incluso graves desgracias causaba la anterior desorganización de las relaciones del extranjero con Rusia», exclama: «esta afirmación es completamente errónea. Considero que el Comité Central no podrá confirmarla y que no estará en condiciones de aducir ni un solo ejemplo de las —según sus palabras— frecuentes y graves desgracias debidas a la supuesta “confusión” en las relaciones de la Liga con Rusia». Un poco más abajo, interpretando el artículo 6 de los Estatutos del Partido, el camarada Deutsch afirma que, según este artículo, el Comité Central «organiza comités, etc., “por supuesto, solo en las localidades donde tales instituciones no existen o se encuentran en estado de desorganización”». A nosotros, como miembros de la Liga, nos resulta por lo menos extraño que el camarada Deutsch, que es miembro de la administración, no sepa nada de las «confusiones», las «graves desgracias» y la «desorganización de la Liga». Al hablar de la Liga, no nos referimos, naturalmente, a la decena o decena y media de miembros que realizaban la labor especialmente a ellos encomendada o trabajaban para la Liga del mismo modo que trabajaron en interés del movimiento socialdemócrata antes del surgimiento de la Liga y habrían trabajado si esta se hubiera disuelto por completo; nos referimos aquí —y debe referirse todo el que hable seriamente del asunto y no juegue con las palabras— a la actividad de toda la organización, de todos sus miembros, actividad determinada por la propia estructura y los estatutos de esta organización. Y esta actividad casi no se ha visto en absoluto en el pasado de la Liga.

Una de las grandes tareas —la contribución al movimiento ruso— era realizada exclusivamente por la redacción, la administración y algunos miembros aislados. Todas estas personas saben muy bien por experiencia que en el trabajo se introducía muchísima «confusión», la cual tenía como consecuencia «graves desgracias»*.

La segunda gran tarea —la editorial— era llevada a cabo exclusivamente por la redacción de «Iskra»: los dos redactores especiales elegidos por la Liga hicieron acto de presencia únicamente con la redacción de la mitad del libro de Thun, redacción que, además, se prolongó durante largos meses; la información a los medios del extranjero sobre el curso del desarrollo del movimiento revolucionario ruso (art. III, 5) se concretó en 2-3 boletines, por lo demás muy poco logrados; la difusión de los boletines de la Liga (art. VIII, e), la comunicación a los miembros de la Liga de informes sobre la marcha de los asuntos en Rusia (art. VIII, g) quedaron sobre el papel; la elaboración de informes trimestrales (art. VIII, f) se manifestó en un único informe en todo el tiempo; la organización de grupos de apoyo entre la juventud estudiantil (art. VIII, d) se redujo principalmente a la mediación entre los grupos que surgían por su cuenta y la Liga; el proyecto, anunciado en las circulares de la administración de la Liga, de incorporar a los militantes de los grupos locales a la discusión conjunta de distintas cuestiones, así como el proyecto de organizar cuotas regulares, permanecieron en las páginas de las circulares. Es sintomático, entre otras cosas, el hecho de que entre los miembros que vivían en una misma ciudad no existía ningún contacto en relación con los asuntos de la Liga, por no hablar ya del contacto entre las ciudades; una parte no pequeña del trabajo de la Liga la realizaban personas ajenas a la Liga, por ejemplo camaradas llegados de Rusia. Todo esto el camarada Deutsch, por lo visto, lo ha olvidado**. ¿Quién, pues, resul-

---

* En el texto, al parecer, hay una errata; por el sentido debería decir: «técnica». — Red.

** Basta recordar al camarada Deutsch cuántos disgustos nos causó a nosotros y a los comités rusos la ciudad de Berlín, donde miembros de la Liga entablaban relaciones con Rusia por su cuenta, al margen de la redacción. Probablemente el camarada Deutsch no ha olvidado tampoco la reciente historia de los camaradas que viajaron no hace mucho a Rusia enviados por la administración y no fueron aceptados por el Comité de Organización. Podríamos citar no pocos hechos semejantes. Miembros de la administración: Sharkó, Litvínov.

*** Recordamos al camarada Deutsch sus propias y muy justas observaciones, según las cuales los grupos de apoyo solo trabajan bien allí donde no hay miembros de la Liga. Es significativa también la observación de otro camarada nuestro de la administración en su carta con motivo del próximo congreso: «el congreso puede eliminar las difi-

¿llama «evidente falta de conocimiento del pasado de la Liga»: el Comité Central o el miembro de la administración de la Liga, camarada Deich? El llamamiento del camarada Deich de que «todos los miembros de la Liga deben reunirse cuanto antes en congreso» nos sorprende por su inquieta precipitación. Para todo miembro de la Liga que se somete a las decisiones del II Congreso del partido, su actitud hacia la circular del Comité Central y el futuro congreso de la Liga está completamente definida. El papel de la Liga ha sido modificado por los estatutos del partido, sus antiguos estatutos pierden fuerza; es deseable y posible reorganizar la Liga con el fin de darle vitalidad únicamente sobre las bases organizativas generales adoptadas en el Partido, y dado que estas bases y todo el plan de organización del Partido son mejor conocidos por el Comité Central, es completamente natural que sea él quien proponga las disposiciones fundamentales de los nuevos estatutos de la Liga a nuestra consideración. Unos estatutos redactados sobre estas disposiciones fundamentales darán, por fin, a la Liga la posibilidad de incorporarse a la vida y la actividad general del partido.

Como conclusión, no podemos dejar de expresar nuestra protesta contra las groseras infracciones de la disciplina partidaria mediante las cuales un funcionario de la Liga se permite obstaculizar la actividad organizativa de una institución del partido y llama a otros camaradas a la misma infracción de la disciplina y de los estatutos. Frases como «no me considero con derecho a participar en semejante trabajo por invitación del Comité Central» o «¡camaradas! ... en ningún caso debemos permitirle a él (al Comité Central) la elaboración de nuevos estatutos para la Liga», etc., pertenecen a un tipo de procedimientos de agitación que solo pueden provocar indignación en toda persona que entienda mínimamente lo que significan los conceptos de partido, organización, disciplina partidaria. Semejantes procedimientos son tanto más indignantes cuanto que se emplean contra una institución del partido recién creada, constituyendo así un intento indudable de socavar la confianza hacia ella entre los camaradas del partido y, además, se ponen en circulación bajo la firma de «miembro de la administración de la Liga» y a espaldas del Comité Central.

Ortodoks, Bonch-Bruévich, Perova, Insárova, Insárov, Koniaguin, Lenin, Litvínov, Petrov, Plejánov, S. Sarafski, Sharkó.

Ginebra.

Escrito en octubre de 1903.

Publicado por primera vez en 1904

en el libro «Actas del Segundo Congreso

de la Liga en el Extranjero

de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa»

Se publica según el texto del libro