«Аристотель говорит («De mundo» 118, глава 5), что Гераклит вообще «связывал целое и нецелое (часть)», ...«сходящееся и расходящееся, созвучное и диссонирующее; и из всего (противоположного) будет одно, и из одного все»» (335) [250].
Платон в «Симпосионе» приводит взгляды Гераклита (между прочим, применительно к музыке: гармония состоит из противоположностей) и выражение, что-де «искусство музыканта соединяет различное» 119.
Гегель пишет: это не возражение против Гераклита (336) [251], ибо различное есть сущность гармонии:
«Эта гармония как раз есть абсолютное становление, изменение, - не становление другого, сейчас одно, а затем другое. Существенно то, что каждое отличное, особое отлично от какого-либо другого, но не абстрактно от какого-либо другого, а от своего другого; каждое существует лишь постольку, поскольку в его понятии содержится его другое»...
«Также и в отношении тонов; они должны быть различны, но так, чтобы они могли быть едиными»... (336) [251]. Стр. 337 [252]: между прочим, Секст Эмпирик (и Аристотель) причислены к... «лучшим свидетелям»...
Гераклит говорил: «die Zeit ist das erste korperliche Wesen»* (Секст Эмпирик) - стр. (338).
korperliche - «неловкое» выражение (может быть-де (NB) скептиком выбранное
(NB)), - но-де время «das erste sinnliche Wesen»...**
... «Время есть чистое становление, как созерцаемое»... (338) [252].
По поводу того, что Гераклит считал процессом огонь, Гегель говорит: «Огонь есть физическое время; это абсолютное беспокойство» (340) [253], - а дальше, по поводу натурфилософии Гераклита:
Очень верно и
важно: «другое» как свое
другое, развитие в свою
противоположность
* - «время есть первая телесная сущность». Ред.
** - «первая чувственная сущность»... Ред.
... «Она» (Natur*) «есть процесс в самой себе»... (344) [253] ...«природа есть
это никогда не находящееся в состоянии покоя, и все есть переход из одного
в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение»... (341) [254].
«Понять природу, значит: изобразить ее как процесс»... (339) [253]. Тут-де
узость естествоиспытателей:
... «Если послушать их» (Naturforscher**), «то они наблюдают, говорят
только то, что видят; но это не верно, они бессознательно преобразуют непосредственно виденное с помощью понятия. И спор ведется не о противоречии между наблюдением и абсолютным понятием, а о противоречии между ограниченным фиксированным понятием и абсолютным понятием. Они
доказывают, что превращений не существует»... (344-345) [256].
... «Вода, раздвояющаяся в своем процессе, обнаруживает водород и кислород: -
последние не возникли, а существовали уже раньше как таковые, как части, из которых состоит вода» (так передразнивает Гегель естествоиспытателей)...
«Так происходит со всяким словесным выражением восприятия и опыта; поскольку человек говорит, в его словах содержится понятие; понятия нельзя не допустить, воспроизведенное в сознании всегда содержит в себе налет всеобщности и истины».
Очень верно и важно - именно это повторял популярнее Энгельс, когда писал,
что естествоиспытатели должны знать, что итоги естествознания суть понятия, а искусство оперировать с понятиями не прирождено, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии 120.
У естествоиспытателей узко понятие превращения и нет понимания диалектики.
NB
NB
* - природа. Ред.
** - естествоиспытателей. Ред.

нечное то, что, согласно ему, было только потенциально бесконечным»...
И Гегель пишет (317) [237]: «Это если великолепно!» т. е. де, если довести до конца бесконечное деление!!
... «Сущность времени и пространства есть движение, потому что оно всеобще; понять его значит высказать его сущность в форме понятия. Движение как понятие, как мысль высказывается в виде единства отрицательности и непрерывности; но ни непрерывность, ни точечность сами по себе нельзя полагать в качестве их сущности»... (стр. 318-319 [238]).
«Понять значит выразить в форме понятий». Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерывность (Kontinuitat) и «пунктуальность» (= отрицание непрерывности, прерывность). Движение есть единство непрерывности (времени и пространства) и прерывности (времени и пространства). Движение есть противоречие, есть единство противоречий.
Неправ Ueberweg - Heinze, 10 изд., стр. 63 (§ 20), говоря, что Гегель «защищает против Bayl'я Аристотеля». Гегель опровергает и скептика (Бейля) и антидиалектика (Аристотеля).
Ср. Gomperz. «Les penseurs de la Grece», стр...

«Аристотель говорит («De mundo»
Платон в «Симпосионе» приводит взгляды Гераклита (между прочим, применительно к музыке: гармония состоит из противоположностей) и выражение, что-де «искусство музыканта соединяет различное»
Гегель пишет: это не возражение против Гераклита (336) [251], ибо различное есть сущность гармонии:
«Эта гармония как раз есть абсолютное становление, изменение, - не становление другого, сейчас одно, а затем другое. Существенно то, что каждое отличное, особое отлично от какого-либо другого, но не абстрактно от какого-либо другого, а от своего другого; каждое существует лишь постольку, поскольку в его понятии содержится его другое»...
«Также и в отношении тонов; они должны быть различны, но так, чтобы они могли быть едиными»... (336) [251]. Стр. 337 [252]: между прочим, Секст Эмпирик (и Аристотель) причислены к... «лучшим свидетелям»...
Гераклит говорил: «die Zeit ist das erste korperliche Wesen»* (Секст Эмпирик) - стр. (338).
korperliche - «неловкое» выражение (может быть-де (NB) скептиком выбранное
(NB)), - но-де время «das erste sinnliche Wesen»...**
... «Время есть чистое становление, как созерцаемое»... (338) [252].
По поводу того, что Гераклит считал процессом огонь, Гегель говорит: «Огонь есть физическое время; это абсолютное беспокойство» (340) [253], - а дальше, по поводу натурфилософии Гераклита:
Очень верно и
важно: «другое» как свое
другое, развитие в свою
противоположность
* - «время есть первая телесная сущность». Ред.
** - «первая чувственная сущность»... Ред.
... «Она» (Natur*) «есть процесс в самой себе»... (344) [253] ...«природа есть
это никогда не находящееся в состоянии покоя, и все есть переход из одного
в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение»... (341) [254].
«Понять природу, значит: изобразить ее как процесс»... (339) [253]. Тут-де
узость естествоиспытателей:
... «Если послушать их» (Naturforscher**), «то они наблюдают, говорят
только то, что видят; но это не верно, они бессознательно преобразуют непосредственно виденное с помощью понятия. И спор ведется не о противоречии между наблюдением и абсолютным понятием, а о противоречии между ограниченным фиксированным понятием и абсолютным понятием. Они
доказывают, что превращений не существует»... (344-345) [256].
... «Вода, раздвояющаяся в своем процессе, обнаруживает водород и кислород: -
последние не возникли, а существовали уже раньше как таковые, как части, из которых состоит вода» (так передразнивает Гегель естествоиспытателей)...
«Так происходит со всяким словесным выражением восприятия и опыта; поскольку человек говорит, в его словах содержится понятие; понятия нельзя не допустить, воспроизведенное в сознании всегда содержит в себе налет всеобщности и истины».
Очень верно и важно - именно это повторял популярнее Энгельс, когда писал,
что естествоиспытатели должны знать, что итоги естествознания суть понятия, а искусство оперировать с понятиями не прирождено, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии
У естествоиспытателей узко понятие превращения и нет понимания диалектики.
NB
NB
* - природа. Ред.
** - естествоиспытателей. Ред.

... «Он» (Heraklit) - «тот, кто впервые выразил природу бесконечного и впервые
также понял природу как в себе бесконечную, то есть понял ее сущность - как процесс»... (346) [257].
О «понятии необходимости» - ср. стр. 347 [258]. Гераклит-де не мог видеть истину в
«чувственной достоверности» - но в «необходимости» (..ч..ч...) - ((.....))*.
«абсолютное опосредствование»
(348) [258].
«абсолютная связь»
..
«Разумное, истинное, которое я знаю, есть, правда, возвращение из предметного, как из чувственного, единичного, определенного, сущего. Но то, что разум знает внутри себя, есть
в такой же мере необходимость, или всеобщее бытия, это
есть сущность мышления, как это есть также сущность мира»
(352) [261].
..:
Необходимость =
«общее бытия»
(всеобщее в бытии) (связь, «абсолютное опосредствование»)
ЛЕВКИПП
368 [266]: «Развитие философии в истории должно соответствовать развитию логической философии; но в последней должны быть места, которые выпадают в развитии в истории».
Развитие философии в истории «должно
соответствовать» (??) развитию логической философии
Тут очень глубокая и верная мысль в сущности материалистическая (действительная история есть база, основа, бытие, за коим идет сознание).
Левкипп (Leucipp) говорит, что атомы невидимы «вследствие малости их тела»
(369), - а Гегель возра-
* - (рок) - ((логос)). Ред.
жает, что это «Ausrede» (ib.), что «Eins»* нельзя видеть, что «das Princip des Eins» «ganz
ideell»** (370), что Левкипп не «эмпирик», а идеалист.
?? натяжка идеалиста-Гегеля
конечно, натяжка.
([Натягивая Левкиппа под свою логику, Гегель распространяется насчет важности,
«величия» принципа (368) [265] Fursichsein***, видя его у Левкиппа. Пахнет натяжкой
отчасти.]****
Но есть и зерно истины: оттенок («момент») отдельности; прерыв постепенности;
момент сглажения противоречий; прерыв непрерывного, - атом, единица. (Ср. 371 i.
f. [268]): - «Единица и непрерывность суть противоположности»...
Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде; нельзя брать как данное. Из
нее надо выбрать логические (гносеологические) оттенки, очистив от
Ideenmystik*****: это еще большая работа).
«Атомистика противопоставляет себя поэтому вообще представлению о сотворении мира и сохранении мира силой чуждого
существа. Естествознание впервые чувствует себя в атомистике
освобожденным от необходимости указать основание существования мира. Ибо если представлять природу сотворенной и сохраняемой чем-либо другим, то ее следует представлять как не
существующую самое по себе, а как имеющую свое понятие вне
себя, т. е. как имеющую чуждое себе основание, она как таковая
не имеет основания, она
материализм
(Гегель боится
слова: чур меня)
versus атомистика
* - «отговорка» (там же), что «одно». Ред.
** - «принцип одного» «совершенно идеален». Ред.
*** - для себя бытия. Ред.
**** Текст в квадратных скобках в рукописи перечеркнут. Ред.
***** - мистики идеи. Ред.

«Превращение следует брать в двояком смысле, в смысле существования и в смысле понятия»... (403-404). Например-де, говорят, воду можно убрать - камни останутся; голубую краску убрать, красная и т. д. останется.
«Но это только в смысле существования; в смысле понятия они пребывают только одно через другое, это - внутренняя необходимость».
Как в живом теле нельзя вынуть одно сердце без гибели легких etc.
«Равным образом природа существует только в единстве, подобно
тому как мозг бывает только в единстве с другими органами» (404)
причем превращение одни понимают в смысле наличности мелких качественно-определенных частиц и роста (respective уменьшения) соединения и разъединения их. Другое понимание (Гераклит) - превращение одного в другое (403).
Существование и понятие - должно быть, у Гегеля отличаются примерно как:
факт (бытие) отдельно взятый, вырванный из связи, и связь (понятие), соотношение,
сцепление, закон, необходимость.
415 [302]: ...«Понятие есть то, что вещи сами в себе и для себя суть»...
Говоря о том, что трава - цель для животного, оно для человека etc. etc., Гегель заключает:
«Круг, завершенный внутри себя, но завершение которого равным образом есть переход в другой круг; - вихрь, центр которого, куда он возвращается, лежит непосредственно на периферии другого высшего круга, поглощающего его»... (414) [303].
До сих пор-де мало дали древние: «Общее есть скудное определение, каждый знает об общем, но не знает о нем как о сущности»
(416) [304].
превращение (значение его)
NB:
«общее» как «сущность»
... «Но здесь начинается более определенное развитие отношения сознания к бытию, развитие природы познания как познания истинного» (417). «Дух продвинулся до выражения сущности как мысли» (418)
[305].
«Это развитие общего, в котором сущность совершенно переходит на сторону сознания, мы видим в столь ославленной мудрости софистов» (418) [306].
((Конец I тома)) II том начинается с софистов.
«развитие
природы
познания»

«Этот» (der gesunde Menschenverstand*) «есть такой способ мышления какой-либо эпохи, в котором содержатся все предрассудки своего времени» (36) [29].
Горгий (стр. 37 [29-30]): 1) ничто не существует. Ничего нет
2) если даже есть, непознаваемо
3) если даже познаваемо, сообщение о познанном невозможно.
... «Горгий сознает в отношении их» (их, бытия и небытия, их взаимоуничтожения),
«что это - исчезающие моменты; бессознательное представление тоже обладает этой
истиной, но ничего не знает о ней»... (40) [32].
«Исчезающие моменты» = бытие и небытие. Это - прекрасное определение диалектики!!
... «Горгий .) правильно полемизирует против абсолютного реализма, который, имея представления, полагает, что обладает самой
вещью, на самом же деле обладает лишь относительным; .) впадает
в дурной идеализм нового времени: «мыслимое всегда субъективно,
стало быть, оно не есть существующее, посредством мышления мы превращаем существующее в мыслимое»»... (41) [32-33].
(И ниже (стр. 41 i. f. [33]) Кант назван еще раз.)
здравый смысл
= предрассудки своего времени
Горгий,
«абсолютный реализм» (и Кант)
* - здравый смысл. Ред.
Добавить о Горгии: он ставит «или - или» к основным вопросам.
«Это однако - не истинная диалектика; было бы необходимо
доказать, что предмет всегда необходимо бывает в каком-нибудь одном определении, а не в себе и для себя. Предмет
разлагается только в такие определения; но из этого не следует
ничего против природы самого предмета» (39) [31]*.
Еще добавить о Горгии:
Излагая его взгляд, что нельзя передать, сообщить сущее:
«Речь, посредством которой должно быть сообщено о том, что
есть, не является тем, что есть, - то, что сообщается, это не самый
предмет, а только речь» (Sextus Empirions. «Adversus Mathematicos».
VII. § 83-84) - стр. 41 [33] - Гегель пишет: «Сущее постигается
также не как сущее, а его постижение есть превращение его во всеобщее».
... «Это единичное совершенно не может быть высказано»...
Всякое слово (речь) уже обобщает
ср. Фейербах
Чувства показывают реальность; мысль и слово - общее.
Заключительные слова §-фа о софистах: «Следовательно, софисты также и диалектику, общую философию делали предметом своего рассмотрения; они были глубокими мыслителями»... (42) [33].
диалектика
в самом
предмете
NB
ср. Фейербах
* Эта и следующая выписки о философии Горгия сделаны В. И. Лениным несколько позднее, при конспектировании раздела о Сократе (см. настоящий том, стр. 247-248). Ред.

Протагор: «человек мера всех вещей». Сократ: «человек, как
мыслящий, есть мера всех вещей» (75) [56].
Ксенофонт в «Memorabilien»* лучше, точнее и вернее изобразил Сократа, чем Платон
СОКРАТИКИ
По поводу софизмов «куча» и «лысый» Гегель повторяет переход количества в качество и обратно: диалектика (стр. 139-140) [101-102].
143-144 [104]: Подробно о том, что «вообще язык выражает в
сущности лишь общее; но то, что мыслится, есть особенное,
отдельное. Поэтому нельзя выразить в языке то, что мыслится».
(«Это»? Самое общее слово)
Кто это? Я. Все люди я. Das Sinnliche?** Это есть общее etc. etc. «Этот»??
Всякий есть «Этот».
Почему нельзя назвать отдельного? Один из предметов данного рода (столов) именно отличается от остальных тем-то.
«Что вообще при философствовании получает значимость всеобщее, и даже на-
столько, что только всеобщее может быть высказано, а «это», разумеемое, совсем не
может быть высказано, - это такое сознание и
Оттенок!
NB
в языке есть только
общее
* - «Воспоминаниях». Ред.
** - Чувственное? Ред.
мысль, до которого совершенно еще не дошло философское образование нашего времени».
К ним относит Гегель и «скептицизм новейшего времени» - Канта? и тех, кто говорит, «что чувственная достоверность обладает истиной».
Ибо-де das Sinnliche «есть нечто всеобщее» (143) [104].
Этим Гегель бьет всякий материализм кроме диалектического. NB
Назвать имя? - но имя - случайность, и Sacheselbst* не выражает (как выразить отдельное?) (144) [105].
Гегель серьезно «верил», думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об
общем, а общее есть мысль. Здесь он повторял ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл
«дурным» идеализмом. Объективный (и еще более абсолютный)
идеализм зигзагом (и кувырком) подошел вплотную к материализму, частью даже превратился в него.
Киренаики
«Главный принцип школы киренаиков есть, следовательно, ощущение, которое
должно быть критерием истины и блага»... (153).
NB
Гегель
и
диалектический
материализм
ощущение в
теории познания киренаиков...
* - самую суть вещи. Ред.

Проговорился: «Возвеличение Александра» (Александра Македонского, ученика Аристотеля) ...«как бога не удивительно...
Бог и человек вообще не столь далеки друг от друга»... (305) [231].
Идеализм Аристотеля Гегель видит в его идее бога
(326) [247]. ((Конечно, это - идеализм, но он объективнее и отдаленнее, общее, чем идеализм Платона, а потому в натурфилософии чаще = материализму.))
Когда один идеалист критикует основы идеализма другого идеалиста, от этого всегда
выигрывает материализм. Ср.
Аристотель versus Платон etc.
Гегель versus Кант etc.
Критика Аристотелем «идей» Платона
есть критика идеализма как идеализма вообще: ибо откуда берутся понятия, абстракции, оттуда же
идет и «закон» и «необходимость» etc.
Идеалист Гегель трусливо обошел подрыв Аристотелем (в его критике идей
Платона) основ идеализма.
NB
«Левкипп и Платон говорят, что движение вечно, но они не говорят, почему»
(Aristoteles. «Metaphysik», XII, 6 и 7) - стр. 328 [248].
Аристотель так жалко выводит бога против материалиста Левкиппа и идеалиста Платона. У Аристотеля тут эклектизм. А Гегель прикрывает слабость ради м и с т и к и!
((только
обернуть))
именно!
Гегель совсем
скомкал критику платоновских
«идей» у Аристотеля
Диалектичен не только переход от материи
к сознанию, но и от
ощущения к мысли
etc.
NB
Сторонник диалектики, Гегель, не сумел понять диалектического перехода о т материи к движению, о т материи к сознанию - второе особенно. Маркс поправил ошибку (или слабость?) мистика.
Чем отличается диалектический переход от недиалектического? Скачком. Противоречивостью. Перерывом постепенности. Единством (тождеством) бытия и небытия.
Следующее место особенно ясно показывает, как Гегель покрывает слабости идеализма Аристотеля:
«Аристотель мыслит предметы, и, выступая в качестве мыслей, они выступают в своей истинности; это их .....*.
Это не означает, что предметы природы вследствие этого сами суть
мыслящие существа. Предметы мыслятся мною субъективно; тогда моя
мысль есть также понятие вещи, и это последнее есть субстанция вещи.
В природе понятие существует не как мысль в этой свободе, а имеет
плоть и кровь; но плоть и кровь обладает душой, и эта душа есть ее понятие. Аристотель понимает, что такое вещи в себе и для себя; это и есть
их ...... Понятие не существует для самого себя. Оно ограничено
внешностью. Обычное определение истины таково: «истина есть совпадение представления с предметом». Но само представление есть лишь
одно какое-либо представление, я со своим представлением (с его содержанием) вовсе не совпадаю: я представляю дом, бревно, но я сам
наивно!!
Страница рукописи В. И. Ленина
Конспект книги Гегеля «Лекции
по истории философии». - 1915 г.
* - сущность, субстанция. Ред.

не являюсь ими, - я есть нечто иное, чем представление дома. Лишь в мышлении имеется налицо истинное совпадение объективного и субъективного. Это - я (курсив Гегеля). Аристотель, следовательно, стоит на высшей точке зрения; нельзя и желать познать более глубокое» (332-333) [252-253].
«В природе» понятия не существуют «в этой свободе» (в свободе мысли и фантазии человека!!). «В природе» они, понятия, имеют «кровь и плоть». - Это превосходно! Но это и есть материализм. Понятия человека суть душа природы - это лишь мистический пересказ того, что в понятиях человека своеобразно (это . .: своеобразно и диалектически!!) отражается природа.
Стр. 318-337 [241-255] только о метафизике Аристотеля!! Все скрадено, что говорит против идеализма Платона по существу!! Особенно скраден вопрос о существовании вне человека и человечества!!! = вопрос о материализме!
Аристотель эмпирик, но мыслящий (340). «Эмпирическое, постигнутое в его синтезе, есть спекулятивное понятие»... (341). (Курсив Гегеля.)
Совпадение понятий с «синтезом», суммой, сводкой эмпирии, ощущений, чувств несомненно для философов всех направлений. Откуда это совпадение? От бога (я, идея, мысль etc. etc.) или от (из) природы? Энгельс прав в своей постановке вопроса
NB
`
... «Субъективная форма составляет сущность кантовской философии»... (341).
По поводу телеологии Аристотеля:
... «Природа имеет средства в самой себе, и эти средства суть также цель. Эта цель в природе есть ее .....*, истинно разумное» (349) [263].
... «Рассудок это не только мышление с сознанием. Здесь налицо цельное, истинное, глубокое понятие природы, жизненности»... (348).
Разум (рассудок), мысль, сознание без природы, без соответствия с ней есть фальшь. = материализм!
Отвратительно читать, как Гегель выхваливает Аристотеля за «истинно спекулятивные понятия» (373 [283] о «душе» и многое другое), размазывая явно идеалистический ( = мистический) вздор.
Скрадены все пункты колебаний Аристотеля между идеализмом и материализмом!!!
По поводу взглядов Аристотеля на «душу» Гегель пишет:
«На деле всякое всеобщее реально как особенное, единичное,
как сущее для другого» (375) [284] - иначе-де душа.
Aristoteles. «De anima»** II, 5:
«Различие» (между Empfinden и Erkennen***) «состоит в том, что то, что произ-
Кант
«цель и
причина,
закон, связь,
разум
проговорился
насчет
«реализма»
* - логос. Ред.
** - Аристотель. «О душе». Ред.
*** - ощущением и познанием. Ред.

водит ощущение, находится вовне. Причина этого лежит в том, что деятельность ощущения направлена на единичное, тогда как познание, наоборот, направлено на всеобщее; а это последнее находится в известном смысле в самой душе в качестве субстанции. Поэтому мыслить может всякий, если он хочет,... а ощущать зависит не от него - для этого необходимо, чтобы было налицо ощущаемое».
Гвоздь здесь - «au.en ist»* - вне человека, независимо от него. Это материализм. И эту-то основу, базу, суть материализма Гегель начинает wegscbwatzen**:
«Такова совершенно правильная точка зрения ощущения», -
пишет Гегель и объясняет, что-де «пассивность» несомненно есть в ощущении «безразлично, субъективно или объективно, - в том и другом есть момент пассивности... Аристотель с этим моментом
пассивности не отстает от идеализма; ощущение всегда с одной стороны пассивно. Плох тот идеализм, который полагает, что пассивность и спонтанность духа зависят от того, является ли данная определенность внутренней или внешней, - как будто в ощущении есть
свобода; ощущение есть сфера ограниченности»!!... (377-378) [286].
((Идеалист замазывает щель, ведущую к материализму. Нет, это не gleichgultig***, вне или внутри. В этом-то и суть! «Вне» это есть
материализм. «Внутри» = идеализм. И словечком «пассивность» с умолчанием о слове («вне») у Аристотеля Гегель иначе описал
ощущение
и познание
Аристотель
вплотную
подходит
к материализму
NB!!
попался
идеалист!
NB
* - «находится вовне». Ред.
** - уничтожать посредством болтовни. Ред.
*** - безразлично. Ред.
то же в н е. Пассивность это и значит вне!! Идеализм ощущения
Гегель заменяет идеализмом мысли, но тоже идеализмом.))
... «Субъективный идеализм говорит: нет никаких внешних
вещей, они - определенность нашей самости. По отношению к
ощущению с этим можно согласиться, Я пассивен в ощущении,
ощущение субъективно; во мне есть бытие, состояние, определенность, а не свобода. Находится ли ощущение вне меня или во мне, безразлично, оно есть»...
Дальше идет знаменитое сравнение души с воском, заставляющее Гегеля вертеться как черт перед заутреней и кричать о «недоразумении, часто порождаемом» этим (378-379) [287].
Аристотель говорит («De anima», II, 12):
«Ощущение есть восприятие ощущаемых форм без
материи»... «Подобно воску, который принимает только
знак золотого кольца с печатью, а не самое золото, - одну лишь чистую его форму».
Гегель пишет: ...«в ощущении до нас доходит только форма,
без материи. Иное дело, когда мы действуем практически, - когда едим или пьем. В практической области мы вообще выступаем как отдельные индивиды, и притом как отдельные индивиды в
некотором наличном бытии, будучи сами таким материальным
наличным бытием, и держим себя в отношении к материи также
материальным образом. Лишь постольку, поскольку мы материальны, мы можем так себя держать; дело в том, что наше материальное существование приходит в действие» (379) [287].
NB
увертка от
материализма
NB
душа = воск
NB
«иначе»
на
практике
трусливая
увертка
от материализма

((Вплотную подход к материализму - и вилянье.))
По поводу «воска» Гегель сердится и бранится, что-де «это всякий понимает» (380)
[288], «грубейшим образом останавливаются на грубой стороне сравнения» (379) [288]
etc.
«Никоим образом душа не должна быть пассивным воском и извне принимать определения»... (380) [289].
... «Она» (die Seele*) «превращает форму внешнего тела в свою собственную»...
Aristoteles. «De a n ima», III, 2:
... «Деятельность ощущаемого и ощущения одна и та же и едина; но бытие их не одно и то же»... (381) [289].
И Гегель комментирует:
... «Есть тело, которое звучит, и субъект, который слышит; бытие - двоякого рода»... (382) [290].
Но вопрос о бытии вне человека оставляет в стороне!!! Софистическая увертка о т материализма!
Говоря о мышлении, о разуме (....), Аристотель говорит («De anima», III, 4):
... «Нет ощущения без тела, .... же от тела отделим»... (385) [292]...
«.... подобен книге, на страницах которой ничего в действительности
не написано» - и Гегель опять сердится: «другой пресловутый пример» (386) [293], Аристотелю приписывают прямо обратное его мысли
etc. etc. ((и вопрос о бытии независимо от ума и от человека скраден!!)) - все ради того, чтобы доказать: «Аристотель таким образом не реалист».
tabula
rasa**
ха-ха!!
Аристотель
Гегель
прикрывает
слабости
идеализма
ха-ха!
ха-ха!
боится!!
* - душа. Ред.
** - чистая доска. Ред.
Аристотель:
«Поэтому тот, кто не ощущает, ничего не познает и ничего не понимает; если он что-нибудь познает (.....*), то необходимо, чтобы
он это познал также в качестве представления: ибо представления,
это - то же, что ощущения, только без материи»...
... «Вопрос о том, познает ли рассудок действительные предметы,
когда отвлекается от всякой материи, подлежит еще особому рассмотрению»... (389) [295] и Гегель выцарапывает из Аристотеля,
что-де «.... и ......** одно и то же» (390) [296] etc. Образец идеалистических натяжек идеалиста!! Подделка Аристотеля под идеалиста XVIII-XIX века!!

ставлению, если обратить внимание на то» (zusehe), «как образы оказывают свое действие; они приносят нам некоторую согласованность, некую симпатическую связь внешнего мира с нами. Следовательно, от них переходит нечто такое, что в нас является чем-то таким, как внешнее». «И вследствие того, что истечение входит в нас,
мы знаем об определенности того или другого ощущения; определенное находится в предмете и перетекает таким образом в нас»
(стр. 484-485 [370], Diogenes Laertius, ., § 48-49).
Гениальность догадки Эпикура (300 лет до Р. Х., - т. е. более 2000 лет до Гегеля) насчет, например, света и его быстроты.
Вовсе* скрал (..) Гегель главное: (. В) бытие вещей вне сознания человека
и независимо от него,
- все это Гегель скрадывает и говорит только:
... «Таким способом представлять себе ощущение крайне тривиально. Эпикур избрал самый легкий и теперь еще обычный
критерий истинного, поскольку оно не воспринимается зрением,
а именно: ему не должно противоречить то, что мы видим, слышим и т. д. Ибо, в самом деле, такие продукты мысли, как атомы,
отделение поверхностей и т. п., нельзя видеть и слышать; [можно,
конечно, видеть и слышать нечто другое]**; но видимое - с одной
образец извращения
и оклеветания материализма
идеалистом
* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в новую тетрадь, на обложка которой написано: «Hegel», a в начале первой страницы - «История философии Гегеля, продолжение (2-й том) об Эпикуре (том 14, Берлин, 1833, стр. 485)». Ред.
** Слова в квадратных скобках в конспекте пропущены, по-видимому, случайно. Ред.
стороны, и представляемое и воображаемое - с другой, отлично уживаются друг подле друга. Они, если оставить их изолированными, не противоречат друг другу; ибо противоречие выступает только там, где есть отношение»... (485-486) [370-371].
Гегель обошел теорию познания Эпикура и заговорил о другом, чего Эпикур здесь не касается и что совместимо с материализмом!!
Стр. (486) [371]:
Ошибка, по Эпикуру, проистекает от перерыва в движении (в движении от предмета к нам, к ощущению или к представлению?).
«Невозможно иметь, - пишет Гегель, - более скудную (теорию познания)» (486) [371].
Все будет durftig*, если исказить и обокрасть
Душа-де, по Эпикуру, «известное» собрание атомов. «Это сказал тоже (!!!) Локк... Все это - пустые слова»... (488) [372-373] ((нет, это гениальные догадки и указания пути науке, а не поповщине)).
NB. NB. (489) [373] id. (490) [374]:
Эпикур приписывает атомам «krummlinigte»
Bewegung****, это-де «произвол и скука» (489) [373] у Эпикура
- ((а «бог» у идеалистов???)).
Это auch**
чудесно!!!!
Эпикур
(341-270 до
Р. Х.), Локк
(1 6 3 2-
1704) Differenz***
=
2000 лет
а электроны?
* - скудно. Ред.
** - тоже. Ред.
*** - разница. Ред.
**** - «криволинейное» движение. Ред.

«Или же Эпикур отрицает вообще всякое понятие и всеобщее как сущность»... (490) [374], хотя-де его же атомы «сами обладают именно этой природой мыслей»... «вся непоследовательность эмпириков»... (491) [375].
Этим обходится суть материализма и материалистической диалектики.
«У Эпикура нет... конечной цели мира, мудрости творца. Нет ничего, кроме происшествий, которые определяются случайным (??) внешним (??) столкновением сочетаний атомов»... (491) [374].
И Гегель просто ругает Эпикура: «Мысли его об отдельных
сторонах природы - сами по себе жалки»...
И сейчас же полемика с «Naturwissenschaft» heute*, которая-де,
как и Эпикур, рассуждает «по аналогии», «объясняет» (492) [375-
376] - например, свет «как колебания эфира»... «Это точь-в-точь
манера аналогии Эпикура»... (493) [376].
((Современное естествознание versus Эпикур - против
(NB) Гегеля.))
У Эпикура «предмет, принцип является не чем иным, как принципом нашего обычного естествознания... (495) это все та же манера, которая лежит в основе нашего естествознания»... (496) [378].
Верно только указание на незнание диалектики вообще и диалектики понятий. Но критика материализма швах.
вздор! ложь!
клевета!
NB
бога жалко!!
сволочь
идеалистическая!!
!!
и «манера»
естественных
наук!
и их успех!!
Эпикур и современное
естествознание
* - «естествознанием» сегодня. Ред.
«Вообще об этой манере» (философии Эпикура) «нужно
сказать, что у нее также есть сторона, с которой ей следует
придавать некоторую ценность. Аристотель и более древние
мыслители априорно исходили из всеобщей мысли в натурфилософии и из нее развили понятие. Это - одна сторона; другая сторона, это - необходимость поднять опыт до всеобщности, найти законы; это значит, что то, что следует из отвлеченной идеи, должно совпасть с всеобщим представлением, в которое превращены опыт и наблюдение.
У Аристотеля, например, априорная сторона превосходна, но она недостаточна, потому что у него отсутствует сторона соединения, связи с опытом, наблюдением. Это возведение особенного к всеобщему
есть нахождение законов, природных сил и т. д. Можно сказать, таким образом, что Эпикур открыл эмпирическое естествознание, эмпирическую психологию. Целям, рассудочным
понятиям стоиков были противопоставлены опыт, чувственная
наличность. Там - абстрактный ограниченный рассудок без
внутренней правды, а следовательно, без присутствия и действительности природы; здесь - наоборот, налицо природа:
чувство природы более истинно, чем те гипотезы» (496-497) [378-379].

атараксии должен пребывать мудрец» (Diogenes Laertius, IX, 68) - стр. 551- 552 [419].
«Скептицизм не есть сомнение. Сомнение - прямая противоположность покоя, который является результатом скептицизма» (552).
... «Напротив, скептицизм равнодушен как к одному, так и к другому»... (553).
Шульце-Энезидем выдает за скептицизм - что-де все чувственное истина (557) [409], но скептики не то говорили; надо-де
sich danach richten*, сообразоваться с чувственным, но это-де не
истина. Новый скептицизм н е сомневается в реальности вещей.
Старый скептицизм сомневается в реальности вещей.
Тропы (обороты, аргументы etc.) скептиков
Разные ощущения: желтушному (dem Gelbsuchtigen) белое
кажется желтым etc.
b. Различие людей. «Идиосинкразия» (559) [424].
Кому верить? Большинству? Глупо: нельзя опросить (560) [425].
Различие философий: ссылка нелепая, возмущается Гегель: ... «такие люди видят все в философии, только как раз ее - философию - они не замечают»... «Как бы различны ни были между собой
NB
скептицизм
не есть
сомнение
NB
все у Секста
Эмпирика (2-ой
век по Р. Х.)
NB
* - сообразоваться с ним. Ред.
философские системы, их различия не так велики, как различие между белым и сладким, зеленым и жестким; они сходятся в том, что все они - философские системы, и это именно то, что упускается из виду» (561) [426].
... «Все тропы направлены против Есть; но истина и не есть это сухое Есть, - она по существу представляет собой процесс»... (562) [426].
с. Различие организации орудий чувств: разные органы чувств разно
воспринимают (на крашеной доске глазу нечто кажется erhaben*,
ощущению же нет).
d. Различие обстоятельств в субъекте (страсть, спокойствие etc.)
e. Различие расстояний etc.
земля вокруг солнца или vice versa etc.**
f. Смешение (запах при сильном солнце и без и т. д.).
g. Состав вещей (стекло - разбитое непрозрачно etc.).
h. «Относительность вещей» («релятивность»).
i. Частота, редкость явлений etc.; привычка.
k. Обычаи, законы etc. их различие...
|(10) Это все старые тропы| и Гегель: это все «эмпирическое» - «отказ перейти к
понятию»... (566). Это-де «тривиально».., но...
NB
NB
* - выпуклым. Ред.
** - наоборот и т. д. Ред.

«Но, действительно, против догматизма обывательского здравого смысла они очень метки»... (567) [431].
5 новых тропов (уже-де гораздо выше, содержат диалектику, касаются понятий) -
тоже по Сексту.
a. Различие мнений... философов...
b. Впадение в бесконечность (одно зависит от другого и т. д. бесконечно).
c. Релятивность (предпосылок).
d. Предположение. Догматики выставляют бездоказательные предположения.
e. Взаимность. Круг (порочный)...
«Эти скептические тропы на самом деле задевают то, что называется догматической философией (она по природе своей принуждена вращаться в этих
формах) не в том смысле, что она имеет положительное содержание, а в том,
что она нечто определенное утверждает в качестве абсолютного» (575) [438].
против абсолюта Гегель! Вот где зародыш диалектического материализма.
«Для критицизма, который вообще не знает ничего в себе, ничего» (sic!! не nichts)* «абсолютного, всякое знание о бытии в себе как
таковом есть догматизм; между тем он сам-то и есть наихудший
догматизм, ибо утверждает, что «я», единство самосознания, противоположенное бытию, существует в себе и для себя, и вне него точно так же существует нечто «в себе», причем они абсолютно не могут встретиться друг с другом» (576) [438].
NB
NB
«критицизм»
есть
«худший
догматизм»
* Замечание В. И. Ленина вызвано тем, что в немецком тексте перед словом «абсолютного» стоит отрицание nicht (не) вместо nichts (ничего). Ред.
«Эти тропы попадают в догматическую философию, которой свойственна эта манера выставлять в качестве определенности тот или другой принцип, высказывая его в виде какого-либо определенного положения. Такой принцип всегда обусловлен, и поэтому он имеет диалектику, разрушение в себе себя самого» (577). «Эти тропы превосходное оружие против рассудочной философии» (ib.) [438].
Например-де Секст вскрывает диалектику понятия точки (der
Punkt). Точка не имеет измерения? Значит она вне пространства!!
Она есть граница пространства в пространстве, отрицание пространства и в то же время «причастна к пространству» - «есть тем самым диалектическое внутри себя» (579) [440].
«Эти тропы... бессильны против спекулятивных идей, потому что они в себе самих содержат диалектический момент и снятие конечного» (580).
Конец XIV тома (стр. 586 [447]).
Bien
dit!!!
диалектика =
«разрушение
себя самого»
NB
NB
