Date: 13 сентября 1903 г
Pages: 213-218

В. 
II. ЛЕНИН ----- А. II. ПОТРЕСОВУ
21 о
21.
В. И. ЛЕНИН—А. Н. ПОТРЕСОВУ. *) *)
13/IX [1903 г. Женева.]
Я пробовал побеседовать с Ю[лием] 0[сиповичем] на днях,2) 
когда атмосфера надвигающегося раскола выяснилась уже вполне, 
и хочу еще попробовать побеседовать с Вами, надеясь, что Вы, 
так-же, как и Ю[лий] 0[сипович], были-бы не прочь сделать по­
пытку объясниться. 
Еслп эта надежда неосновательна, Вы, ко­
нечно, мпе это сообщите, а я все-жс пока сделаю, чтб счптаю 
нужным.3)
Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и 
дрГугпх] литераторов партии, отказ работать на Ц. К. целого 
ряда лиц, пропаганда идеи бойкота или пассивного сопротивле­
ния,— все это неминуемо приведет, даже против воли Мартова 
п его друзей, приведет к расколу партии. Если даже Мартов 
будет удерживаться па лойяльной почве (на к[ото]рую он так 
решительно встал на съезде)4), то другие не удержатся, — и ука­
занный мною исход будет неизбежен (недаром-же, кстати, н тетка 
[А. М. Калмыкова] пишет о «раскладывании нового очага»)5).
И вот я спрашиваю себя: из за чего же, в самом деле, мы 
разойдемся так па всю жизнь врагами? Я перебираю все собы­
тия и впечатления съезда, я сознаю, что часто поступал и дей­
ствовал в страшном раздражении, «бешено», я охотно готов при­
знать пред кем угодно э т у с в о ю в ин у , — если следует назвать 
виной то, что естественно вызвано было атмосферой, реакцией, 
репликой, борьбой etc. Но, смотря без всякого бешенства теперь 
на достигнутые результаты, на осуществленное посредством бе­
шеной борьбы, я решительно пе могу видеть в результатах ничего, 
ровно ничего вредного для партии и абсолютно ничего обидного 
или оскорбительного] для меньшинства.
Конечно, обидно не могло не быть уже то, что пришлось 
остаться в меньшинстве, но я категоричеекп протестую против 
мысли о том, ч[то]бы мы «пятнали» кого-либо, ч[то]бы мы
*) Весь текст рукописи написан рукой 
Н. К. Крупской. Вверху 
письма ею же сделана пометка: «Александру] Николаевичу] (копия)».
Ред.

хотели оскорбить или унизить кого-либо. Ничего подобпого. 
И не след допускать, ч[то]бы политическое] расхождение вело 
к истолкованию событий посредством обвинения другой стороны 
в недобросовестности, прохвостнпчестве, интриганстве и пр[очих] 
милых вещах, о кот[орых] все чаще и чаще слышишь в атмо­
сфере надвигающегося раскола. Не след допускать этого, ибо 
это, по меньшей мере, до пес plus ultra*) неразумно.
Мы политически (и организационно) разошлись с Марто­
вым,— как расходились с ним десятки раз. Будучи побежден 
на вопросе о § 1 устава, я не мог не стремиться со всей энер­
гией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оставалось. 
Я не мог не стремиться, с одиой стороны, к строго искровскому 
Ц. К .,6) — с другой, к редакционной тройке,7) 
устраняющей 
самую почву паших старых, безвыходных драк, соединяющей 
людей, из коих каждый имеет свою политическую] линию, пэ 
коих каждый решает и будет решать всегда «не взирая на лица»,, 
а по своему крайнему убеждению. Я говорил (во время пашего 
с Вамп и с Ю[лием] Осиповичем] разговора о тройке перед 
съездом)8), что больше всего считаю вредным для дела присут­
ствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена9), я воз­
мущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным 
отношением Засулич (хотя Ю[лий] 0[сипович] и забыл это), я 
совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероятнейшую 
выборную тройку)10), что и я считаю ее самой вероятной и что 
я не вижу ничего худого в том, еслибы даже она осталась 
и одна, не сойдясь нп на какой кооптации (хотя тогда и наме­
чали мы одну из возможных кооптаций)11). Ю[лий] 0[сипович] 
забыл и это последнее мое заявление, кот[орое] я очень хорошо 
помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно. Важно не это, 
важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных,, 
затяжных, безвыходных драк, с которых мы начали работу 
Искры в 1900 году и которые повторялись не раз, месяцами 
лишая нас работоспособности, — ни одна такая драка была-бы 
певозможпа. И вот почему12) я считаю эту тройку единственна 
способной быть должностным учреждением, а не коллегией, 
основанной на семейственности и халатности, единственным на­
стоящим центром, в котором, повторяю, каждый и всегда вно­
сил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос
*) — до последней степени. Ред.

В . И . ЛЕНИН 
 
А. II. ПОТРЕСОВУ
больше и irrespective *) от всего личного, от всяких соображений 
об обиде, об уходе.
Эта тройка, после событий на съезде, несомненно, узаконила 
политическую и организационную линию, в одном отношении 
направленную против Мартова. Несомненно. Из за этого рвать? 
Из за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демон­
страциях] 13) не были Мартов и Плех[апов] против меня? А разве 
по вопросу о пр[ограм]ме 14) не был я и М[артов] против П ле­
ханова]? Разве всякая 3-ка не обращена всегда одной своей сто­
роной против каждого участника? Если большинство искряков 
и в организации И[скры] и па съезде нашло ошибочным вот 
Этот специальный оттенок мартовской линип в организационном] 
и политическом] отношении, неужели не безумны, в самом деле, 
попытки объяснить это каким-то «подстраиванпсм» да ((натравли­
ванием» и т. п.? Неужели не безумно было-бы отговориться 
от этого Факта, обругавши это большинство «шпаной» 15)?
Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко 
убежден, что М[арто]в взял неверную линию и что его надо 
было поправить. Строить обиду из за этой поправки, выводить 
отсюда оскорбление etc. — неразумно. Никого и ни в чем мы не 
«шпнали», не пятнаем и не устраняем от р а б о т ы . 
А из за 
устранения от центра нодпнмать раскол было-бы непостижи­
мым для меия безумием.
*) Данное письмо к Нотресову в наиболее сущ ественны х частях было 
опубликовано Лениным в его брошюре «Ш аг вперед, два шага назад» 
(Собр. соч., т. V, стр. 427 — 429). В последующих примечаниях мы отме­
чаем все те места письма, которые Владимир Ильич опустил тогда при 
его опубликовании.
2) Более подробные сведения об этой беседе Ленина с Мартовым 
мы сообщаем в вводном замечании к данному письму.
8) 
Весь первый абзац письма — начиная со слов: «Я пробовал» и кон­
чая словами: «считаю нуж ны м »— при опубликовании письма Владимиром 
Ильичем в «Ш аг вперед, два шага назад» был опущ ен.
4) 
Здесь Ленин подразумевал заявление, 
сделанное Мартовым на 
32 заседании съезда по окончании выборов редакции Ц. О., Ц. К. и пя­
того члена Совета по вопросу, поднятому Поповым (В. Н. Розановым), 
о законности произведенных выборов в виду воздержания от голосования 
20 делегатов. По этому поводу Мартов заявил: «Что же касается закон­
ности решений съезда, то требуется абсолютное большинство участвую­
*) — независимо. Ред.

ЛЫШШСКИН СБОРНИК
щих в голосовании: оно получено, — следовательно, решения съезда за­
конны». («Протоколы», стр. 315 — 316.)
6) Текст в скобках, — начиная со слов: «не даром же» и кончая 
словами: «нового очага» — при опубликовании письма Владимиром Ильи­
чом был опущен. 
О «раскладывании нового очага» см. выше письмо 
А. М. Калмыковой к Владимиру Ильичу от 31 августа, стр. 202 и приме­
чание 8 к нему.
в) 
О борьбе большинства и меньшинства на съезде из-за списков 
в Ц. К. см. выше примечание 4 к письму Ленина— Калмыковой от 7 сен­
тября (стр. 208), а также в «Рассказе о II съезде» (ниже, стр. 228 — 229).
7) О «редакционной тройке» см. выше примечание 7 к письму Л е­
нина — Калмыковой от 7 сентября (стр. 208).
8) Об этом разговоре Ленина с Мартовым и Нотресовым перед 
съездом см. ниже «Рассказ о II съезде Р.С .-Д .Р.П .» (стр. 231).
8) 
«Один вечно отсутствующий член» старой редакции «Искры» — 
это П. В. Аксельрод.
1о) «Вероятнейшая выборная тройка» — Плеханов, Мартов, Ленин 
(ниже «Рассказ о И съезде Р.С .-Д .Р.П .», ст р .231).
и ) Не выяснено, о ком именно здесь идет речь.
12) Текст, — начиная со слов: «устраняющей самую почву» и кончая 
словами: 
«II 
вот почему,» — при 
опубликовании письма 
Владимиром 
Ильичем был опущен.
13) Точно не установлено, в чем именно заключались разногласия 
между Мартовым и Плехановым, с одной стороны, и Лениным, с другой, 
по вопросу о демонстрациях.
14) О разногласиях Ленина с Плехановым по вопросу о программе 
см. «Материалы к выработке 
программы 
Р.С .-Д .Р.П .» в 
«Ленинском 
Сборнике» II (стр. 11 — 151).
15) Бранное определение большинства съезда, как «шпаны», видимо, 
исходило от кого-то из руководителей оппозиции. 
Об этом упоминается 
и в переписке Ленина с Калмыковой (см. выше, стр. 201).

Написанный Лениным «Рассказ о II съезде Росс. С.-Д. Р. 11.» 
представляет собой доклад об итогах второго съезда, предназна­
ченный автором для очень тесного круга искр овце в-единомыгиленииков. Он в рукописи (повидимому, той самой, которая имеется 
в Институте Ленина и с которой он печатается здесь) цирку­
лировал в партийных кругах за границей. При этом «Рассказ» 
Ленина неизбежно получил широкую огласку также и в про­
тивном лагере. Мартов, заканчивая свой доклад на 11 съезде 
Лиги, говорит об этом произведении Владимира Ильича следующее: 
«в письме его [Ленина. Ред.], которое ходит по рукам, с запре­
щением передавать кому-либо без его согласия, эта легенда [его 
заявление о предварительном согласии Мартова на редакционную 
«тройку». Ред.] распространяется им самим». («Протоколы 2-го 
съезда Лиги» Женева, изд. 1904 г., стр. 66.) Более подробно остана­
вливается на нем Ф. И. Дан в предисловии к своему «письму», 
напечатанному в брошюре Мартова «Борьба с «осадным поло­
жением» в Р. С.-Д. Р. П.». Замечания Дана по поводу «Рассказа» 
Ленина содержат некоторые фактические данные, даюгцие воз­
можность установить с известной степенью вероятности время 
написания этого произведения.
Говоря о своем возвращении из ссылки в среду заграничной 
эмиграции в сентябре 1905 г., Дан указывает, что б числе «под­
польных» (во внутрипартийном смысле) произведений, по кото­
рым он, между прочим, знакомился с положением дел в пар­
тии, была также «рукопись тов. Ленина, на которой, правда, 
стояла — другою рукою [это ошибка, — надпись сделана рукой 
Ленина. Ред.] и свежими чернилами — надпись, что рукопись 
предназначается лишь для личных знакомых автора, и потому 
чтение ее без разрешения будет признаваться равносильным чте­
нию чужого письма». «Я, — продолжает дальше Дан, — считаю 
себя в праве говорить об этом «подпольном» произведении потому, 
что несмотря на надпись, его читал широкий круг лиц, гг даже, 
как мне известно, еще сравнительно совсем в недавнее время оно 
было прочитано в одной из заграничных групп содействия пар­
тии, в которой находится достаточное количество лиц, никогда 
гг в глаза не видавших тов. Ленгша. Правда, при этом с членов 
гргуппы было взято обегцапие не рассказывать никому о чтении 
рукописи.» (Л. Мартов 
«Борьба с «осадным положением» в 
Р. С.-Д. Р. П.»; стр. 86 — 87.) Рукопись Ленина не только широко 
читалась, но и переписывалась. Дан (там же, стр. 87), рекомен­
дуя Ленину напечатать свой «Рассказ», говорит: «На случай 
же, если у тов. Ленина его рукописи сейчас под руками не

имеется, я могу любезно предоставить ему копию с нее, кото­
рая, по счастливой случайности, недавно тоже «возвратилась» 
ко мне».
Печатаемый пРассказ» Ленина представляет особую цен­
ность для освещения истории партийного раскола в сопоставле­
нии его с другими печатаемыми здесь документами, относящи­
мися непосредственно к съезду и к ближайшему послесъездовскому периоду, — в особенности с такими, как «Дневник заседа­
ний съезда», 
«Заметки о прениях на съезде», «Состав съезда»,
переписка с А. М. Калмыковой и письмо А. Н. Потресову. Зна­
чительно дополняя факты и освещение хода событий на съезде 
и тотчас после съезда, «Рассказ» суммирует и подводит итоги 
за весь начальный период раскола.
Данное произведение в целом написано Лениным, как мы ука­
зываем ниже в примечании 70, едва ли позднее первой половины 
сентября и. ст.
Упоминаемая Ф. И. Даном надпись Владимира Ильича в 
рукописи стоит под заголовком документа и снабжена с обеих 
сторон NB. Мы печатаем эту надпись подстрочным примечанием.
22.
U. И. Ленин» 
РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С.-Д. Р. П. *)
[Конец августа — первая половина сентября 1903 г. Женева.]
Для понимания дальнейшего скажу прежде всего о составе 
съезда, хотя это и будет отчасти забеганием вперед. Решающих 
голосов на съезде было 51 (33 делегата с 1 голосом и 9 с двумя, 
9 «двуруких»)1). 
Совещательных голосов, если я не ошибаюсь, 
10 2), всего значит 52 человека3). Политическая группировка 
этих голосов, как она выяснилась в течение всего съезда, та­
кова : решающие голоса — 5 бундовских, 3 рабочедельских (2 от 
Союза Р[усских] С[оцпал] Демократов] заграницей и 1 от Пи­
терского Союза Борьбы), 4 южнорабочепца (2 от группы Ю[жпый] 
Р[абочий] и 2 от Харьковского Комитета, вполне солидарного
*) Этот рассказ назначен только для личных знакомых, и потому 
чтение его без согласия автора (Ленина) равно чтению чу того письм а.