(Логика) V, 178* [VI, 161-162]**:
Двойное значение объективности: ...«оказывается, что и объективность имеет двоякое значение - значение чего-то противостоящего
самостоятельному понятию, но также и значение чего-то в себе и для
себя сущего»... (178) [161].
... «Познание истины полагается в том, чтобы познавать объект таким, каков он есть как объект, свободным от примеси субъективной
рефлексии»... (178) [162].
Рассуждения о «механизме» - дальше - сугубо abstrus и едва ли не сплошная
чушь.
Далее, idem о химизме, стадии «суждения» etc.
Параграф, озаглавленный «Закон» (198-199) [179-180], не дает того, что можно бы
ждать от Гегеля по такому интересному вопросу. Странно, почему «закон» отнесен к
«механизму»?
Понятие закона сближается здесь с понятиями: «порядок»
(Ordnung), однородность (Gleichformigkeit); необходимость; «душа» der
objektiven Totalitat***; «принцип самодвижения».
объективность
познание
объекта
это сближение очень
важно
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** - объективной тотальности. Ред.
Все сие с точки зрения того, что-де механизм есть инобытие духа, понятия etc.,
души, индивидуальности... Игра в пустые аналогии, видимо!
Отметить, на стр. 210 [190] встречается понятие
«Naturnotwendigkeit»* - «и то и другое, механизм и химизм, охватываются, следовательно, понятием природной необходимости»... ибо здесь мы видим «его» (des Begriffs) «погружение во
внешность» (ib.).
«Уже было упомянуто, что противоположность между телеологией и механизмом есть прежде всего более общая противоположность свободы и необходимости. Кант привел противоположность в этой форме при изложении антиномий разума и именно,
как третье столкновение трансцендентальных идей» (213) [193].
Вкратце повторяя доводы Канта за тезис и антитезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов и обращает внимание на то, к чему
сводится рассуждение Канта:
«Кантово разрешение этой антиномии таково же, как и общее
разрешение прочих антиномий; а именно, оно состоит в том, что
разум не может доказать ни того ни другого положения, так как
мы по чисто эмпирическим законам природы не можем иметь никакого определяющего принципа a priori о возможности вещей;
что поэтому далее оба положения должны рассматриваться не
как объективные положения, а как субъективные максимы;
что я, с одной стороны, должен постоянно размышлять о всех событиях природы по принципу одного только механизма
«природа =
погружение
понятия во
внешность»
(ха-ха!)
свобода и
необходимость
Гегель против Канта
(о свободе
и необходимости)
* - «природной необходимости». Ред.
