# Источник: Ленинский сборник XVI, стр. 26

ЛЕШШСКПЙ СБОРНИК
Ср^авпепие1 Плехановской и Ст|а р|0 в е р окской 
р el-j 
з!ол[ю;цпп} 
f
гибкость и полнота 
смешение двух задач и казуистика
ты не должеп затемнять созна
ние нр о л етарпа1та, motda воз
можно соглашение
либералы, и б у р ж ^ з ные] д[е]- 
м[о |кр! а т[ы ! пе могут пе затем
нять созп[ания] нрол[етарпа]та. 
Наше соглашение] с ними опре
деляется I совместной б|орь]бой, 
и не зависит от «затемнения», 
ибо мы несмотря ни на какое 
соглашениеI б\дем бороться с за
темнением.
1.7J&
б.
РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Вопрос об отношении социал демократии или рабочей демо
кратии к демократии буржуазной есть старый н в то же время 
вечно повый вопрос. Он стар, ибо выдвппут с тех самых пор, 
как 
возникла 
соцпа л демократия. 
Его теоретические 
основы 
выяспспы еще в самых раннпх произведеппях марксистской 
литературы, в; Коммунистическом Манифесте 
прежде всего] и 
в Капитале. 
Оп вечно нов, 
ибо 
каждый 
шаг 
в развитии 
каждой капиталистической страпы дает особое, орпгппальпое 
сочетапие различных оттенков буржуазной демократии и различ
ных течсппй в социалистическом движепии. 
[Старые принципы 
выясняются и развиваются, применяясь к вечно новым политическим 
комбинациям. Общие теоретические вопросы сменяются вопросами о пра
вильном применении установленных научным социализмом положений 
к действительности,]
И у пас в России этот старый вопрос сделался особешю 
новым в настоящее время. Чтобы отчетливее выяснить себе
[Or[a]p[o>Le]p]
Новоискр ов- 
ская] т очка 
зр[епня|
за с. д. ! !
а если 
за с. р.??
паша:

К СТАТЬЕ ((РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ))
теперешнюю постановку, мы начнем с небольшой исторической 
справки. Старое русское революционное народничество стояла 
на утопической, полу-анархпческой точке зрения. Мужика-общпн- 
ника считали готовым социалистом. За либерализмом образован
ного русского общества ясно видели вожделения русской бур
жуазии. Борьба за политическую свободу [безусловно] отрицалась 
[поэтому,] как борьба за учреждения, выгодпые буржуазии. Наро
довольцы сделали шаг вперед, Гв практическом отношении,] перейдя 
к политической борьбе, но связать ее с социализмом им пе уда
лось. 
Ярко социалистическая постановка вопроса была даже 
затемнепа, когда падающую веру в соцпалистичпость нашей 
общипы стали иодповлять теориями в духе г-на В. В. о не-клас- 
coboMj нсбуржуазном характере русской демократической интел
лигенции. Этим положено было начало тому, что народничество, 
прежде безусловно отрицавшее буржуазпый либерализм, стало 
постепенно сливаться с этим последним, в одно .шберальио-иа- 
родпическое направление. * Ьуржуазно-демократнческая сущность 
русского интеллигентского движения, начиная от самого умерен
ного, культурнического и кончая самым крайним, революциоино- 
террорпстическпм, стала выясняться все более и более, одновре
менно с появлением и развитием пролетарской идеологии (социал- 
демократии) и массового рабочего движения. Но рост этого 
последнего сопровождался [как известно,] расколом [среди пнсате- 
лей-марксистов и] среди [ практиков- 1 социалдемократов. Ясно обна
ружилось революционное и оппортунистическое крыло социал- 
демократии, выражавшие первое — пролетарские, второе — интел
лигентские тенденции нашего движения. 
Легальный марксизм 
скоро на деле оказался и отражением марксизма в буржуазной 
литературе» [как назвал Тулин еще в 1894 году Критические Заметки 
Струве)] и через бериштейпиапский оппортуппзм дошел прями
ком до либерализма. Экономисты в соцпалдемократии, с одпой 
стороны, увлекались нолу-анархической концепцией чисто-рабо
чего движения, считали поддержку буржуазной оппозиции социали
стами изменой классовой точке зрепия, заявляли, что буржуазная 
демократия в России есть Фантом/* С другой стороны, эконоЗдесь и ниже заключенный между двумя линейками текст опущен 
в тексте статьи, напечатанной во «Вперед». Ред.
** См. рабочедельческую брошюру «Два съезда» (стр. 32), направ
ленную против Искры. [По нынешним временам нельзя не рекомендовать рабочедель- 
честой литературы, содержащей оригинал всех новых открытий новой Искры.]

мпсты другого оттенка, увлекаясь тем же чисто рабочим движе
нием, упрекали революционных соппалдемократов в игнориро
вании той общественной борьбы с самодержавием, которую ведут 
наши либералы, земцы, культурники. *
Старая Искра [которой впервые пришлось применять принципы 
революционной социалдемократии к постоянной оценке текущих полити
ческих задач в эпоху массового рабочего движения, ополчилась против 
всех оттенков и направлений оппортунизма. Она] показывала эле
менты буржуазной демократии в России еще тогда, когда *мпо- 
гие не видели их благодаря отсутствию Освобождения и невыяснен
ности позиции соц.-революциоиеров]. Она требовала поддержки этой 
демократии пролетариатом см. JSÆ 2 Искры о поддержке студен
ческого движения, ^ 8 о нелегальном земском съезде, 
о либеральных предводителях дворянства, и J41 18 о брожении 
в земстве ** п др.). Опа отмечала Гв то же время с неуклонностью] 
постоянно классовый, 
буржуазный характер 
либерального и 
радикального движения его половинчатость, нерешительность, узость, 
выясняя, что только пролетариат может быть последовательным и реши
тельным до конца борцом за демократию. Старая Искра [признавала 
всегда 
необходимость] противопоставляла всегда более последовательного демократа 
менее последовательному и, признавая необходимость их поддержки про
летариатом,] и говорила 
по адресу виляющих оскобожденцев: 
«Пора бы понять ту нехитрую истину, что действительная (а пе 
словесная) совместность борьбы с общим врагом обеспечивается 
не политиканством, пе тем, что покойный Степняк однажды 
назвал самоурсзываньем и самозапрятываньем, не условной ложью 
дипломатического 
взаимопризнапья, а Фактическим участием 
в борьбе. Фактическим единством борьбы. Когда у немецких 
соц.-дем. борьба против военно-полицейской и Фсодальпо-клери- 
кальпой реакции действительно становилась общей с борьбой 
какой-либо настоящей партии, опирающейся на пзвестпый класс 
парода (напр., либеральную буржуазию), тогда совместность дей
ствия устанавливалась 
без 
Фразерства 
о взаимопризпанпи» 
(№ 26).
* , См. Отдельное приложение к Рабочей Мысли сентябрь, 1899 г.
** I Пользуюсь случаем, чтобы выразить мою искреннюю признател* 
ность Староверу и Плеханову, которые начали чрезвычайно полезну! 
работу раскрытия авторов неподписанных статей старой Искры. 1эуде 
надеяться, что они доведут эту работу до конца — материал получите 
в высшей степени характерный для оценки поворота новой Искры к раб 
чедельчеству. *

К СТАТЬЕ ((РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ))
Эта постановка воироса старой Искрой вплотную подводит 
нас к [вопросу j теперешним спорам об отношении социалдемо- 
кратов к либералам. Как изв( стно, пачалпсь эти споры со вто
рого съезда, вынесшего две резолюции, соответствующие точке 
зрепия большинства (резолюция Плеханова) и меньшинства (резо
люция Старовера). Первая резолюция точно указывает классовый 
характер либерализма, как движения буржуазии, и выдвигает па 
цервый план задачу выяснять пролетариату антпреволюционный 
и протпвопролетарский характер главпого либерального напра
вления (освобожденства). j Ясно указывая на] Признавая необходи
мость 
поддержки пролетариатом буржуазной демократии, 
эта 
резолюция [не гонится за «соглашением», и не сочиняет «условии» согла
шения,] не впадает в политиканское взапмопризнаиие, а в духе 
старой Искры сводит дело к совместности в борьбе: «поскольку 
буржуазия является революционной или только оппозиционной 
в своей борьбе с царизмом», постольку соц.-демократы «должны 
поддерживать» ее [независимо от выдуманных условий (ибо нам нужна 
поддержка ради нанесения удара нашему врагу), независимо от меры 
непоследовательности и недостаточности буржуазного демократизма (ибо 
он всегда непоследователен, но мы поддерживаем его лишь поскольку он 
борется с нашим врагом)].
Наоборот, резолюция Старовера не дает классового анализа 
либерализма и демократизма. 
Она полна добрых намерений, 
[сочиняя] она сочиняет условия соглашения возможно более высо
кие и хорошие, по, к сожалепию, — ф и к т и в п ы с [ и ], словесные 
[Точка зрения пролетариата выдвигает на первый план Фактическую 
совместность борьбы. Точка зрения интеллигента (хотя бы и примыкаю
щего к соцналдемократии) выдвигает на первый план словесные условия 
соглашений : либералы или демократы должны заявить то-то, не 
выставлять требований таких-то, сделать своим лозунгом то-то. 
Как будто бы история буржуазной демократии везде и всюду 
не предостерегала рабочих от веры в заявлепия, требования 
и лозунги! Как будто бы история не показывала нам сотни при
меров, когда буржуазные демократы выступали с лозунгами пе 
только полной свободы, но и равенства, с лозунгами социализма, 
[не только] не переставая от этого быть буржуазными демокра
тами, [а напротив] и внося этим еще больше «затемнепия» со
знания пролетариата! Интеллигентское крыло соцпалдемократии 
хочет бороться против этого затемнения предъявлением условий 
буржуазным демократам о незатемпенип. Пролетарское крыло 
борется анализом классового содержания демократизма. Интел

лигентское крыло гонится за словесными условиями соглашений- 
Пролетарское— требует Фактической совместности борьбы. Интел
лигентское крыло сочиняет мерку хорошей, доброй и заслуживаю
щей соглашения с нею буржуазии. Пролетарское никакой доброты 
от буржуазии не ожидает, а поддерживает всякую хотя бы и самую 
худую буржуазию — постольку, поскольку она на деле борется 
против царизма. Интеллигентское крыло сбивается на точку зре
ния торгашества: если встапете на сторону социалдемократов. а 
не соц.-рсволюционеров, тогда мы согласпы войти в соглашение 
против общего врага, а то так нет. Пролетарское крыло стоит 
на точке зрения целесообразности [его, пролетариата, военной кампа
нии против царизма]: мы вас поддерживаем [не в зависимости от того, 
на чью вы сторону встанете соц.-демократов или соп.-революционеров, а] 
исключительно в зависимости от того, можем-ли мы ловчее нанести 
хоть * малейший I какой-нибудь удар нашему врагу.
Все недостатки [интеллигентски-благожелательной и интелли- 
гентски-бессодержательной] резолюции Старовера выступили во-очию 
при [первой же ее попытке соприкосновения] первом же ее соприкос
новении с действительностью. Таким соприкосновением явился 
знаменитый план редакции новой Искры, план «высшего типа 
мобилизации я, в связи с принципиальными рассуждениями Ла 77 
^передовица: Демократия на распутьи) и 
78 (Фельетон Старо
вера). О плане была уже речь в брошюре Ленина, а на рассужде
ниях придется остановиться здесь.
Основной мыслью I чили, вернег, основпым недомыслием) ука- 
заппых рассуждеппй новой Искры | ** является различение между 
земцами и буржуазной демократией. Эго различение йроходит 
красной нитью через обе статьи, причем внимательный чита
тель видит, что ; вместо термипа буржуазная демократия и наряду 
с ним употребляются, как равпозначущие, термины: демократия, 
радикальная интеллигенция (sic!;, нарождающаяся демократия* 
интеллигентная демократия. 
Это различение [прямо1, возводится 
новой Искрой, со свойственной ей скромностью, 
в великое от
крытие, 
[неведомое старой Искре,] в оригинальную концепцию,
* 
Конец абзаца в рукописи отчеркнут и неизвестной рукой сбоку 
написано: ((изменено». В печатном тексте во «Вперед» весь этот абзац 
отсутствует, а следующий начинается 
Фр аз о й: «В своих статьях №№ 77 
и 78 «Искра» развивает резолюцию Старовера». Ред.
** Вместо гокста, заключенного между двумя линейками, напечатано: 
«этих статей». Ред.

К СТАТЬЕ «РАБОЧАЯ П БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
«которой не дано было уразуметь» бедному Ленину. Это разли
чение прямо связывается с тем новым методом борьбы, о кото
ром мы так много наслышаны и от Троцкого и от редакции 
Искры непосредственно [(см. ее письмо с планом и Л? 79 о пролетар
ских демонстрациях)],—имепно: земский либерализм, дескать, «годен 
разве на то, чтобы его бичевали скорпионами», а интеллигентная 
демократия годна на соглашения с нами. 
Демократия должна 
действовать самостоятельно в качестве самостоятельной силы. 
«Российский либерализм, от которого отнята его исторически- 
необходимая часть, его движущий нерв (слушайте! , его бур
жуазно-демократическая нодовпна, годен разве на то, чтобы 
«го бичевали скорпионами». В Ленинской концепции «русского 
либерализма не было места таким общественным элементам, па 
которые социалдемократия могла бы оказать когда бы то ни 
{шло (!) свое воздействие в качестве авангарда демократии».
Такова новая теория. Как и все новые теории теперешней 
Искры, опа представляет из себя сплошную путаницу. Во 1-х, 
оеосповательна | и смешна 
претензия па ! приоритет в откры
тии I * интеллигентной демократии, ßo-2-x, неверно различение 
земского либерализма к буржуазной демократии. В-З-х, несостоя
тельно мнеппе, что интеллигенция может стать самостоятельной 
силой. В-4-х, несправедливо утверждепие, что земский либерализм 
(без «буржуазиодемократической» половины) годен лишь для би~ 
чеванпя j и т. д. 
Разберем все эти пункты.
[В «Ленинской концепции» нет места никому, кроме предводителей 
дворянства** 
и земцев, стоящих за цензовую конституцию.[ 
Ленин 
будто бы игнорировал [^консолидацию земско-либеральных кругов и 
буржуазной демократии», j нарождепие 
интеллигентной демократии 
л 3-го элемента.
Открываем Зарю № 2 — 3. Берем то самое 
внутреннее
* 
Вместо текста, заключенного между двумя линейками, напечатано: 
«открытие». Ред.
** [Поучительно навести маленькую историческую справку на спет этих пресловутых 
предводителей дворянства. На старую Искру нападали за них Мартынов в Раб[очем] Деле и 
Рязанов в своей брошюре.6 На съезде Мартов говорил:... «я не теряю надеж ш , что в будущем 
именно тов. Акимов будет отряжен партией вести пропаганду среди пресловутых предводите
лей дворянства, которые некогда были поставлены Искре в особую вину ^Прот[околы], с 125). 
Теперь Старовер повторяет Мартынова и Рязанова (не даром у них так много общего в их 
•организационной» позиции), причем слово i скра в последней цитате заменяется словом Ле
вин. Такая уже горькая судьба новоискровцев: они не могут полемизировать с Левиным, не 
полемизируя со старой Искрой. Они не замечают, что такая полемика только лестна для их 
оппонента и является лучшим орудием против повой Искры.]

обозрение, которое цитируется в гтом же] Фельетоне Старовера [и о 
котором он справедливо замечает, что оно писано Лениным. На стр. 384-ой]. 
Читаем заголовок отдела третьего: «Третий элемент». Перели
стываем этот отдел и читаем о «росте числа и влияния слу
жащих в земстве врачей, техпикон, и т. п.», читаем о «непокор
ном экономическом развитии, вызывающем потребность в интел
лигентах, число которых все возрастает», 
читаем] о неизбежно
сти к о н ф л и к т о в этих интеллигентов с бюрократией и с управ
скими воротилами, о «прямо-эпидемическом характере этих к о н 
ф л и к т о в в последпее время», о «непримиримости самодержавия 
с интересами интеллигенции вообще», читаем примой призыв 
этих элементов «под знамя» сониалдемократии__
Неправда-.ш хорошо? Новооткрытая интеллигентная демо
кратия и необходимость ее призыва под знамя социалдемократии 
«открыты» этим самым] зловредным Лениным три года | тому \ 
назад]
[Правда! Конечно, тогда пе было еще открыто 
различение] 
противопоставление земцев и буржуазной демократии. [И хорошо, 
что не было открыто, ибо это вздор. Возьмете-ли вы классовые основы 
русской буржуазной демократии, возьмете-ли вы идейные течения рус
ской демократической мысли, вы одинаково увидите нелепость этого 
различения. Земцы н предводители дворянства, это одна из частей пашей 
буржуазной демократии, и] Но это противопоставление [новой Искры] 
так же умно, как еслибы мы сказали: 
остров КиуСиу] Москов
ская 
губерния и территория 
Японской! Российской империи. 
Земцы-цензовики и предводители дворяпства суть демократы, 
поскольку они 
I восстают] выступают против самодержавия и 
крепостничества |а они несомненно восстают против него]. Их демо
кратизм ограничен, узок и непоследователен, как ограничен, 
узок и непоследователен 
в разных степенях 
весь и всякий 
буржуазпыи демократизм. Передовица № 77 Искры аиалпзпрует 
наш либерализм, деля его на группы: 1) крепостники-помещики, 
2) либералы-помещики, 3 интеллигенция либеральная, стоящая 
за цензовую конституцию и 4) крайняя левая — демократическая 
интеллигенция. Этот анализ — неполный и путанный, ибо интел
лигентские делепия смешиваются с делением разных классов и 
групп, интересы которых выражает интеллигенция. Кроме ин
тересов широкого слоя помещиков, русский буржуазный демо
кратизм отражает [теперь, интересы массы торговцев и про
мышленников, 
особенно] преимущественно средних и мелких, а

К СТАТЬЕ ((РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ »
также (что особенно важно) массы хозяев и хозяйчиков среди 
крестьянства. Игнорирование 
этого 
особенно] папболее широ
кого слоя русской буржуазной 
демократии 
[особенно непрости
тельный1 есть первый пробел в анализе Искры. [Этот слой всего 
чаще выражает теперь свои пожелания 
не непосредственно, а через 
демократическою интеллигенцию (и происходит это по вполне понятным 
причинам), но чем острее будет русский политический кризис, тем ближе 
будет время, когда этот слои заговорит прямо от себя. Мы увидим тогда 
на практике распадение его на демократию революционную и демократию 
реакционную, распадение, которое мы безошибочно можем предсказать 
теперь на основапии научного анализа его интересов и его народнической 
идеологии. Во всяком случае и этой крайпей левой нашей буржуазной 
демократии социалдемократня может обещать лишь условную поддержку 
лишь поскольку эта демократия будет на деле бороться с самодержавием. 
Буржуазная демократия в России, как и везде, распадается на массу слоев, 
групп, классов. Все эти группы объединены тем, что стоят на почве бур
жуазного общества, являются главным образом хозяевами и хозяйчиками. 
Все они в широкой своей массе, за отдельными исключениями, враждебны 
самодержавию и остаткам крепостничества, хотя степень этой враждеб
ности далеко не одинакова в [зависимости от различий их постоянного 
классового положения и временной политической конъюнктуры. Все эти 
слои буржуазной демократии, начиная от умереннейших земских либе
ралов и кончая резко-революционной мелко-буржуазной демократией, 
должны быть поддерживаемы пролетариатом, но не безусловно, а лишь 
в меру их оппозиционности и революционности не на словах, а на 
деле.
Возьмите теперь русскую демократическую интеллигенцию. Это слой 
особенно подвижной и особеппо пригодный к обобщенному и идеализи
рованному выражению интересов буржуазной демократии. Крупнейший 
промах апализа Искры — игнорирование того, что эта] Второй пробел 
есть забвение того, что русская демократическая интеллиген
ция не случайпо, а необходимо распадается, по своей полити
ческой 
позиции, на 
три 
русла: освобожденское, соцпалпст- 
ско-революпиоппое и соцпалдемократическое. Все эти направле
ния имеют за собой длинную историю и каждое выражает (с 
возможной в сахмодержавном государстве определенностью) [прин
цип] точку зреппя умеренных и революционных идеологов бур
жуазной демократии и точку зрения пролетариата. Нет ничего 
курьезнее, как [это] певшшое пожелание новой Искры: «демокра
тия должна действовать в качестве самостоятельной силы», при
чем тут же рядом демократия, отождествляется с радикальной 
интеллигенцией! Новая Искра позабыла, что радикальная интел
лигенция или интеллигентная демократия, ставшая «самостоя
тельной силой», это и есть наша «партия социалистов-револю-

цнонеров»! ] Иной «крайней левой» у нашей демократической ин
теллигенции не могло и быть, j [Преимущественно интеллигентский 
состав «партии»; отсутствие связи с определенным классом; враждебность 
к выдержанной и последовательной теории классовой борьбы; предпоч
тение интеллигентских средств революционной борьбы в роде террора; 
расплывчатые революционно-демократические и революционно-социали 
стическне теории; живучесть старых идейных традиций русской интел
лигенции, т. е. народничества; податливость па всякое модное словечко 
европейской радикальной интеллигенции в роде ревизионизма,— все эти 
характерные черты наших социалистов-революционеров делают их пар
тию 
[адэкватныч] (наиболее совершенным, наиболее «чистым») выраже
нием «самостоятельной силы» нашей радикальной и революционной ин
теллигенции.] I Но само собою разумеется, что о самостоятельной 
силе такой интеллигенции можно говорить только в ирониче
ском или только бомбистском смысле слова. | Стоять на почве 
буржуазна 
демократии 
и двигаться 
влево 
от Освобожде
ния значит двигаться к социалистам-революционерам и никуда 
более.
Наконец, еще менее выдерживает критику последнее новое 
открытие повой Искры, именпо, что либерализм без буржуазно
демократической половины годен разве на то, чтобы его биче
вали скорпионами, что «идею гегемонии разумнее выбросить за 
борт», если не к кому обращаться кроме земцев. Всякий либе
рализм [(всегда являющийся частью буржуазной демократии]] годен на 
то, чтобы социалдемократия поддерживала его [...] * ровно по
стольку, поскольку он на деле выступает борцом против само
державия. Именно эта поддержка единственпьш последователь
ным до копца демократом, т. е. пролетариатом, всех непоследо
вательных (т. е. буржуазных) демократов и осуществляет идею 
гегемонии. Только мелко-буржуазное, торгашеское понимание ге
гемонии видит суть ее в соглашении, в взаимопризнапии, в сло
весных условиях. С пролетарской точки зрения гегемония [на 
деле осуществляется 
тем] и войпе принадлежит тому, кто бо
рется всех эпергичнее, кто пользуется всяким поводом [(хотя 
бы и буржуазно-демократическим, хотя бы и либеральным поводом)] 
для нанесения удара врагу, [кто борется всех энергичпее,] у кого 
<5лово не расходится с делом, кто является поэтому идейным 
вождем дехмократии, критикующим всякую половинчатость/* Глу
* Не разобрано вычеркнутое слово. Ред.
** I Примечание для проницательного новоискровца. Нам скажут, веро
ятно, что энергичная борьба пролетариата без всяких условий поведет к

К СТАТЬЕ «РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
боко ошибается новая Искра, думая, что половинчатость есть 
моральное, а не политико-экономическое свойство буржуазной 
демократии, думая, что можно и должно подыскать такую мерку 
половинчатости, до которой либерализм заслуживает лишь скор
пионов, за которой он заслуживает соглашения. Это именно зна
чит заранее определять меру допустимой подлости. В самом деле, 
вдумайтесь в следующие слова: ставить условием соглашения с 
оппозиционными группами признание ими всеобщего, равного, 
прямою и тайного избирательного права значит «преподпосить 
им неотразимый реактив своего требования, лакмусову бумажку 
демократизма, и класть на весы их политического расчета всю 
ценность пролетарского содействия» (JStë 78). Как красиво это 
написано! и как хочется сказать автору этих [строк] красивых 
слов, Староверу: друг мой, Аркадий Николаевич, не говори кра
сиво! I Немножечко подумать надо, чтобы увидеть неверность этих кра
сивых слов. Тот же самый] Г. Струве одним почерком пера отра
зил неотразимый реактив Старовера, когда написал в программе Со
юза Освобождения всеобщее избирательное право. И тот же самый 
Струве на деле уже не раз доказал нам, что все эти программы для 
либералов — простая бумажка, не лакмусова, а обыкновенная бу
мажка, ' цена которой равняется цене макулатуры, потому что] ибо бур
жуазному демократу ничего не стоит сегодня написать одно, а завтра 
другое. I Этим свойством отличаются даже многие переходящие 
к социалдемократии буржуазные интеллигенты. Вся история евро
пейского и русского либерализма показывает сотни примеров 
расхождения слона с делом, и именно поэтому паивно стремление 
Старовера придумать неотразимые бумажные реактивы | [и по
влиять на политический рассчет буржуазии обещанием пролетарского со
действия, тогда как на самом деле это содействие зависит не от про
граммы, * лозунгов и требований буржуазии, а от степени ее действитель
ного выступления на борьбу.
утилизации плодов победы буржуазией. Мы ответим вопросом: какая воз
можна гарантия исполнения Iусловий пролетариата кроме самостоятельной 
»силы пролетариата?
'Вместо этого примечания во а Вперед» напечатано: «Примечание 
для проницательного новоискровца. Вы возразите: борьба пролетариата 
против самодержавия^^.? всяких условий с буржуазией поведет к обману 
•пролетариата буржуазией. Мы ответили: а неужели «условия» т. е. обе
щания, могут гарантировать от обмана?» Ред. |
’ [Недавно немецким с. д-там пришлось напоминать эту истину буржуазной демокра
тии. один из органов этой последней ФранкФГуртскаяЦГазета заметил по поводу съезда с. д-ов 
Ленинский сборник X V I. 

ЛЕНИНСКИЙ ClîOPHIIK
Точка зрения торговой сделки, соглашения, немин)емо 
ü t o наивное 
стремление 
приводит Старовера * 
и к топ великой идее, что 
поддерживать несогласных на всеобщее избирательное право бур
жуа, в их борьбе с царизмом, значит «сводить на пет идею все
общ его избирательного права» 
Лз 78)]!
Может быть, Старовер напишет нам еще один красивый 
Фельетон, доказывая, что, поддерживая монархистов в их борьб« ‘ 
с самодержавием, мы сводим на нет «идею» республики? В том- 
то и беда, что мысль Старовера беспомощно вертится в рамках 
условий, лозунгов, требований, заявлений и упускает из виду 
единственный реальный критерий: степень Фактического участия 
в борьбе. Ог этого па практике неизбежно получается подкра
шивание радикальной интеллигенции, с которой объявляется воз
можным ((Соглашение». Интеллигенция, в насмешку над марксиз
мом, объявляется «движущим нервом» (а не краспобайствующпм 
слугой?) либерализма. Французские н итальянские радикалы на
граждаются званием людей, коим чужды антидемократические
Пруссии, что борьба за свободную школу, за улучшение жнлшц п т. д. вовсе не с.-д. начата, 
а давно ведется буржуазной демократией. Разпица та, отвечала от имени с.-д. газета Гамбург
ское Эхо, что с.-д. борются серьезно, чего ппкогда нельзя было сказать про буржуазных де
мократов. «Буржуазные демократы в лучшем случае довольствуются выставлением требований 
в своих программах, особенно в программах выборной кампании для приманки избирате
лей, выставлением их в своей прессе, как товаров в витрине, выставлением в виде платони
ческих предложений в парламентах. Говорят иногда в пользу ппх красивые речи. По чтобы 
«идти в огонь» за эти требования, чтобы «показывать зубы» правительству, чтобы отказывать 
в содействии правительству, пока оно не исполнит этих требований, — об этом буржуазный 
демократы и не помышляют.» Немецкие с. д. знают цепу красивых слов, программ и лозуигок 
г.г. буржуа.!
* 
Начало Ф р азы в печатном тексте изменено: «Наивная вера Старо
вера в неотразимость бумажных реактивов приводит его»... Ред.
** Еще .маленький образчик прозы нашего Аркадия Николаевича: 
('Всякий тот, кому за последние годы приходилось следить за обществен
ной жизнью России, не мог, без сомнения, не заметить усиленной демо
кратической тяги к обнаженной от всех идеологических наслоений, от 
всяких пережитков исторического прошлого, к иеподкрашенной идее кон
ституционной свободы. Эта тяга была в своем роде реализацией долгого 
процесса молекулярных изменении в среде демократии, ео овидиевых 
превращений, заполнявших своей калейдоскопической пестротой вним ание 
и интерес целого ряда сменявшихся поколений на протяжении двух д е с я т и 
летии.» Жаль, что это неверно, ибо идея свободы не обнажается, а именно 
подкрашивается идеализмом у новейших ф и л о со ф о в буржуазной демокра
тии I (Булгаков, Бердяев, Новгородцев и пр. См. «Проблемы идеализма» 
и «Новый путь») 
Жаль также, что через все калейдоскопически пестрые 
овидиевы превращения Старовера, 
Троцкого 
и Мартова проходит обна
женная тяга к Фразе.

К СТАТЬЕ ((РАБОЧАЯ И БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
или ангипролетарскне требования, хотя всякий знает, что эти 
радикалы ! бесчисленное количество * раз изменяли своим про
граммам и затемняли сознание пролетариата, хотя в том же но
мере 
78; Искры на следующей (7-ой) странице вы можете 
прочитать, как мопархнсты и республиканцы в Италии оказались 
«за одно в борьбе с социализмом)). Резолюция саратовских ин
теллигентов 'санитарного общества 
о необходимости участия 
представителей всего народа в законодательстве объявляется «дей
ствительным голосом (!!) демократии» (Л? 77).
Практический план участия пролетариев в земской кампании 
сопровождается советом «вступить в некоторое соглашение с 
представителями левого крыла оппозиционной буржуазии» 
(зна
менитое соглашение о непроизведешш панического страха) J. На 
вопрос Ленина, куда девались пресловутые Староверовские усло
вия соглашений, редакция повой Искры отвечала:**
«Эти условия должны быть всегда в памяти членов Партии, 
и последние, зная, на каких условиях Партия только и согласна 
Формально вступить в политические соглашения с демократиче
ской партией, морально обязаны и при частных соглашениях, о 
которых идет речь в письме, строго различать между падежными 
представителями буржуазной оппозиции — действительными демо
кратами, п либеральными пенкоснимателями».*“
Со ступеньки на ступеньку. На ряду с партийным соглаше
нием (единственно допустимым, по резолюции Старовера) явились, 
[когда понадобилось,] частные соглашения в отдельных городах. 
На ряду с Формальными соглашениями явились моральные. Сло
весное признание «условий» и их «моральной» обязательности 
оказалось дающим звание «надежного» и «действительного демо
крата», хотя всякий ребенок понимает, что десятки и сотни зем
ских говорунов сделают любые словесные заявления, уверят дажг
* 
Вместо слов, заключенных между двумя линейками, напечатано: 
«не». Ред.
** После слова «отвечала» напечатано: «(2-ое «письмо»)». Ред.
*** 
См. второе редакционное «Письмо к партийным организациям», 
тоже изданное конспиративно («только для членов партии»), хотя ничего 
конспиративного в нем нет. Чрезвычайно поучительно сравнить этот от
вет всей редакции с «конспиративной» брошюрой Плеханова: «О нашей 
тактике по отношению к борьбе либеральной буржуазии с царизмом» 
(Жен[ева]. 1905. Письмо к Центр. К-ту. Только для членов Партии). Мы 
надеемся вернуться к обоим этим произведениям.
*

честным словом радикала, что они социалисты/ лишь бы успо
коить социалдемократов [насчет своей надежности].
Нет, пролетариат не пойдет на эту игру с лозунгами, за
явлениями и соглашениями. [Пролетариат не словами буржуазных де
мократов, а исключительно делами их будет измерять степень их надеж
ности.] Пролетариат никогда не забудет, 
что надежными демо
кратами [в полном смысле этого слова никогда не будут] не могут 
быть буржуазные демократы. Лролетариат будет поддерживать 
[тем не менее] буржуазную демократию не на основании сделок с ней
о непроизведешш панического страха, не на основании веры в ее 
надежность, а поддерживать тогда и постольку, когда и поскольку 
она на деле борется с самодержавием. f Пролетариат [поддерживает бур
жуазную демократию] идет рядом с буржуазной демократией 6 ее ооръбс, не 
забывая никогда ненадежность »гой демократии, [поддерживает потому, чт<. 
это выгодно, 3T0j идет рядом с ней и дальше ее потому что]. 
1акая под
держка необходима в интересах достижения самостоятельных 
социально-революционных целей пролетариата.
Здесь Нотресов цитирует статью Ленина из № 18 «Искры», от *23 
(И) 
марта 1902 г., «Письмо к земцам» (гм. Соч. Ленина т. V, 
с. 79).
’ См. Соч. т. VI, с. 260 — 262.
:{ В Дг *2 — 3 «Зари» напечатана статья Ленина «Гонители земства 
и ашшбалы либерализма» (см. Соч. т. IV', с. 119— 157).
4 Цитата из статьи Потресова в Д® 78 «Искры», откуда взяты слона 
«движущий нерв», приведена выше, с. *2*2; выражение «самостоятельная 
сила» цитируются Леииным из Ла 77 «Искры», от 18 (5) ноября 1904. 
В передовой AI 77, озаглавленной «Демократы на расп)тьи», Иорданский 
писал: «...демократия должна..., в качестве самостоятельной силы, влиять 
на поведение земских либералов».
5 Имеется в виду «Н. Рязанов. Материалы для выработки партий
ной 
программы. Выпуск П. Проект программы «Искры» и задачи 
р>с
ских социалдемократов». Женева. 1903 г., с. 167 — 176, глава: «Тов. Ло 
ннн на rendez vous с предводителем дворянства».
* 
[Пишущий эти строки сам слышал от одного радикала уверения, что Струве соци 
лист. Это было в разгар земского движения, когда особенно важной казалась вера социал 
стов в надежной ь Струве.]
ГСбоку эт о г о п р и м еч а н и я Л ен и н н ап и сал : « Н у ж н о -л и ? » Ред.]