Союзы капиталистов о войне
«Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik» (Эдгар Яффе) (41-й том, 1-й выпуск), 1915, сентябрь. Стр. 296-7- «Хозяйские организации NB о войне».
...«Следовательно имеется в виду» (по взгляду хозяйских организаций) «развитие или рост специально немецкого типа, за это, мол, ведется война. Такой взгляд, в сущности говоря, совершенно соответствует и интересам предпринимателей. Они поняли, что для предпринимателей заключается известная опасность выслушать после войны заявление: vestra res agitur (дело касается вас), дело идет о вашей шкуре и о ваших интересах! Война ведется для того, чтобы решить, кому на всемирном рынке играть первую роль!» («Deutsche Arbeit-geberzeitung», 7. II. 1915). Тогда очевидно все социально-политические тенденции, все стрем-ления покрыть военные расходы также и за счет
372
В. И. ЛЕНИН
предпринимательской прибыли встретили бы полное сочувствие. Если же война ведется за интересы культуры, если отстаиваются не интересы прибыли, а тип культуры, то все общество обязано нести тяготы войны и не может быть выделен особый класс, интересам которого война содействовала бы в первую очередь.
Влияние войны, поскольку оно распространяется на внутреннеполитическое положение страны, хозяева считают преимущественно выгодным. Особенно на первый план выдвигается выгодность влияния на социалистическую партию. Тут восхваляется «судьба-воспитательница». Во время войны создалось единство народа, и у прекраснейших социалистических теорий выбита почва из-под ног. (Там же, 2. VIII. 1915.) Лишь в этой войне народ действительно стал народом (по выражению Трейчке) - и в этом одном уже оправдание войны. ...Война еще в течение столетий будет единственной формой разрешения конфликтов между государствами, и эта форма приветствуется, потому что война задержала развитие в сторону демократии: «Мы дошли до предела расслабленности, до границ измельчания и изнеженности. Но от конца, от погружения в эту бездну нас спасла судьба, судьба, которая, по-видимому, предначертала нашему немецкому народу особую цель». (Там же, 16. VIII. 1914.) «Таким образом смысл войны вообще настойчиво ищут в перерождении души; экономическое и политическое значение войны принижается, серьезные политические и экономические последствия отвергаются».
...«Справедливо указывается на то, что и дальнейшие мероприятия германского правительства были направлены на регулирование потребления, между тем как целью социализма является обобществление средств про-изводства. (Там же, 28. II. 1915.) Все эти мероприятия должны поэтому исчезнуть снова с наступлением мира. Все эти взгляды соответствуют интересам предпринима-телей, и нет, пожалуй, ничего более показательного для
373
ТЕТРАДЬ «ι» («ЙОТА»)
антагонистичности классовых интересов предпринимателей и рабочих, чем тот факт, что и война в идеологии этих двух классов отразилась совершенно противоположным образом. Но эта противоположность имеет различные оттенки. Социалисты оппортунистического, ревизионистского направления видят в войне экономическую войну. Они придерживаются взгляда, что война - империалистская, они защищают даже право каждой нации на империализм, делают отсюда вывод об общности интересов предпринимателей и рабочих одной нации и должны были бы последовательным образом находиться на пути к превращению в радикальную буржуазную партию реформ. Между тем, напротив, радикальное направление социалистического рабочего движения хотя и считает войну (по крайней мере с оговорками) империалистской, но отрицает именно это развитие, - находит необходимым обострение классовой борьбы в результате войны и требует подчеркивания пролетарской точки зрения уже во время войны. Предприниматели же, как мы видим, отрицают империалистский характер войны. Они не хотят, чтобы им сказали: Тuа res agitur (дело касается тебя). Они отвергают положительный, утверждающий взгляд социалистов-ревизионистов на империалистскую войну в той же мере, как и критическое отношение к ней радикального социализма, и ищут спасения в «культурном значении» войны, в утверждении, не возлагающем ни на какой определенный класс ответственности за войну и не приписывающем ни одному из классов получения специальных выгод от войны. Итак, мы видим причудливую картину: в то время как правительства везде стоят на точке зрения империалистской теории, или, по край-ней мере» (мило!!), «отмечают у противника решающее значение экономической заинтере-сованности, главные представители экономических интересов выдвигают исключительно
хорошо сказано!
374
В. И. ЛЕНИН
общекультурное значение войны. Результатом этого является то, что они соприкасаются со взглядами, которые имеются также в лагере радикального социализма; они рассматривают войну в экономическом отношении только как промежуточную фазу; все явления во время войны, все государственные мероприятия вызваны данной ситуацией и несомненно должны снова исчезнуть вместе с войной. Также и взгляды предпринимателей на войну, как бы ни казалось, что они имеют какую-то центральную идею, должны поэтому рассматриваться исключительно как (классовая) идеология» (с. 295-297). (Конец статьи.)
Примечание, с. 2 9 3 - 4:
«Особенно поучительна установочная статья в «Deutsche Arbeitgeberzeitung» (от 15. VIII, 1915), в которой самым решительным образом отвергаются тенденции к новой (демократической) ориентации во внутренней по-литике...
...Прежде всего социал-демократия должна еще дальше «переучивать с я»: она должна будет «прежде всего показать также и после войны, действительно ли тот процесс перерождения, на который она ссылается, вошел в ее плоть и кровь. Лишь в том случае, если этот факт в течение более или менее длительного периода будет полностью доказан, можно будет с надлежащей осторожностью говорить о том, возможны ли во внутренней политике Германии некоторые из этих изменений». ...Во всяком случае, теперь пока еще нет никаких предпосылок для будущей внутренней политики (в духе левых партий)... напротив, «суровая школа войны дает нам сильнейшие аргументы, каки только могут быть выдвинуты против дальне шей демократизации нашего государственног строя»"... (с. 294).
375