[23 Февраля 1921 г.] 
[11... Обращаю Ваше внимание, что каждым из авторов, излагая 
свою личную точку зрения, свой индивидуальный подход к вопросу, в 
конечных итогах оказывается близким к остальным: опасность есть, ее 
экономическая оценка — значительное удорожание производства; момент 
U I наступления кризиса н е поддается точному определению; польза прпвлс-
| чения концессионера проблематична. 
==z^==z-
Характерно, что в последнем сходятся не только люди, проникнутые 
живым сочувствием к новому строительству, как И. М. Губкин, но и 
люди другого политического лагеря, но знающие дело и добросовестно и 
с любовью к нему относящиеся . . . 
[21... Если даже нашелся бы концессионер, изъявивший готовность 
принять на себя обязательства по одновременному производству работ по 
добыче неФти и по борьбе с затоплением, согласно указанному выше, мы 
рыли бы бессильны в момент заключения договора предусмотреть и ого­
ворить в договоре все необходимые для того условия. 
Рациональный режим месторождения непостоянен, требует внесения 
непрерывных поправок. Все наше знание о состоянии скваяенн, отнесен­
ное к дореволюционному периоду (сейчас же мы знаем только четвертую 
часть скважин), в настоящий момент устарело, недостаточно для текущей 
работы, а не только на 20 — 30 лет вперед, на каковой срок концессио­
неры пожелают заключить договор . . . 
[3]... Конечно пельзя разрешать ее [задачу. Ред.] с теми ничтожными 
средствами, какими сейчас обладают промысла, ио я утверждаю, что тут 
нет ничего для нас непосильного... 
[4]... Последние два сооружения для нас более настоятельно нужны, 
чем борьба с водой. Кризис на промыслах надвигается, но сегодня его 
еще нет, а от недостатка топлива мы уже сейчас задыхаемся, и нет на-
дежды улучшить положение без постройки нефтепровода, который, в свою 
очередь, не моясет быть полностью использован без депараФипизации 
грозненского мазута. 
1 Докладная записка датирована 10 Февраля 1921 года.