Notes: Preface to lectures on national question

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Ленппу принадлежат крупнейшая роль в постановке нацио
нального вопроса, в теоретическом обосновании его, в глубокой 
и всесторонней разработке относящихся, сюда проблем, в уста
новлении последовательно-революционной линии, которая, учиты
вая все разнообразие реальных соотношении, ставила разрешение 
Этого вопроса в неразрывной связи с коренными задачами про
летарской революции.
Печатаемые ниже документы, имеющие непосредственное 
отношение к рефератам Ленина по национальному вопросу, отно
сятся к двум периодам, близким по времени, но не одинаковым 
по содержапию и задачам, стоявшим перед революционной со- 
циалдемократией, а именно к предвоенному периоду 1913— 14 г.г. 
и к 1916 г., началу «эпохи империалистских войн и пролетар
ских революций».
Как тот, так и другой периоды характерны особой обста
новкой, в силу которой национальный вопрос привлек к себе 
особо-пристальное внимание нашей партии.
Революция 1905— 07 г.г. положила начало эпохе буржуазно- 
демократических революций в восточной Европе и Азии. Ожи
вила и усилила среди веками угнетавшихся царизмом националь
ностей стремление к независимости. Поражение первой россий
ской революции, повлекшее за собой разгул националистической 
реакции и ((оживление буржуазного национализма)), лишь ото
двинуло буржуазно-демократическое преобразование России. Про
извести это преобразование стало задачей следующей революции, 
яарастанпе которой уже явственно давало себя знать в предво
енный период.
В этих условиях национальный вопрос, разрешение которого 
ъ духе последовательного демократизма являлось одним из основ- 
«ых демократических требований пролетариата, занял одно из
Ленинский сборник XVII 

21 0
центральных мест па поронинском совещании ЦК с партийными 
работниками осенью 1913 г.
В этих условиях пункт с. д. программы, принятой на вто
ром съезде партии, о праве наций на самоопределение, был «ясГсо- 
лютио необходим». Ленин дал яркое обоснование этого лозунга* 
последовательно-революционную трактовку его, как лозунга, вы
ражающего право наций на отделение и образование самостоя
тельного государства,—  прежде всего в своем первом документе 
по национальному вопросу за этот период (т. е. период 1913 г.), 
в «Тезисах по национальному вопросу» (Соч. т. XVI, с. 507), 
которые были написаны, очевидно, в связи с его публичными 
выступлениями летом 1913 г.
Но, как и десять лет тому назад, в тот первый период особо 
пристального внимания нашей партии к национальному вопросу, 
а именно период, когда вырабатывалась программа русской со- 
цпалдсмократни, и в годы, предшествовавшие войне, с новой 
сплои проявились шатания среди различных «национальных» 
(т. с. певелнкорусских) с. д. Они выразились с одной стороны r 
сепаратизме Бунда, в принятии им, а также кавказскими ликви
даторами, лозунга «культурно-национальной автономии», с дру
гой— в попытке ревизии лозунга права наций на самоопределе
ние польскими с. д.
В «Тезисах» Ленин вскрыл реакционность и вредность для 
дела объединения пролетариата всех наций лозунга культурно- 
национальной автономии, который противоречил «интернациона
лизму классовой борьбы пролетариата», и подверг беспощадной 
критике сепаратизм Бунда.
Какого обострения достиг вопрос о культурно-национальной 
автономии в этот период, показывает запись прений на рсФера- 
тах Ленина в Цюрихе, Женеве и Берне.
Ошибку польских с. д., которым грозила опасность «сбиться 
па оппортунизм и национализм совсем с другой стороны», Ленин 
видел не в том, что онп «против отделения Польши», за кото
рое стояли «Фраки — не пролетарская, не социалистическая пар
тия», а в том, что «онп пробуют, подобно Розе Люксембург, 
отрицать необходимость признания права на самоопределение в 
программе российских с. д.». Эта их ошибка проистекала от 
того, что онп пренебрегали учетом «конкретных особенностей, 
отличающих одну страну от другой в пределах одной п той же 
исторической энохи», подменяли «вопрос о политическом само

ПРЕДИСЛОВИЕ

определении наций в буржуазном обществе, об их государствен
ной самостоятельности вопросом об их экономической самосто
ятельности и независимости» и т. д.
Обострение дискуссии с польскими с. д. было вызвано в 
предвоенный период появлением в «Пшеглоиде» статьи «Нацио
нал ьный вопрос и автономия», где Роза Люксембург наиболее 
полно п подробно Сформулировала свои возражения против ло
зунга права наций на самоопределение. В «Материалах к рсФе- 
рату: ««Условия мира» в связи с национальным вопросом»» при
водятся заметки, конспект этой статьи, которые Ленин делал, в 
процессе чтеппя, вероятно, в 1913 г., так как эти заметки были 
использованы им в его статьях в «Просвещении», относящихся 
к 1913 —  14 г.г.
Запись преппй на реФерате в Кракове в марте 1914 г. и 
расшифровка их для настоящего издания польскими товарищами, 
которые присутствовали на этом реферате и принимали сами 
участие в прениях, даст представление о тех доводах, которые 
приводились вообще польскими с. д. в защиту своей точки зрения.
План-конспект реФсрата ««Условия мира» в связи с нацио
нальным вопросом» относится к периоду империалистской войны, 
которая вынесла национальный вопрос из рамок восточных и, 
в первую голову, российских до международного масштаба. 
В конспекте намечен весь тот круг вопросов, которые империа
листская война выдвинула па очередь дня и ответ на которые 
давала наша партия с Лениным во главе.
По новому вставший в этот период вопрос о праве наций 
на самоопределение, в котором, «чтобы быть конкретным», не
обходимо было «отчетливое разделение наций угнетаемых, зави
симых, неравноправных от наций утетаюгцпх, эксплуататор
ских, полноправных». Отношение к этому вопросу соцнал шови
нистов, подменявших социализм национализмом и отрицавших 
«якобы утопическое, иллюзорное, мелко-буржуазное и т. п. право 
на самоопределение», лицемерная политика каутскианцев, при
знававших это право на словах, но считавших «чрезмерным тре
бованием» право на политическое отделение и не отстаивавших 
необходимости революционной тактики социалистов именно угне
тающих наций ». Задачи революционной соцпалдемократии, заклю
чавшиеся прежде всего в том, чтобы разоблачать соцпал-шови- 
нистов всех мастей и оттенков, старавшихся Фразами о «защите 
отечества», «демократическом мире» отвлечь пролетариат от

ЛЕНИНСКИЙ СБОРППК
революционной борьбы за социалистическую революцию, кото
рая одна только может обеспечить народам подлинно-демократи
ческий мир; вскрывать лицемерие социал-шовинистов и каут
скианцев, которые в своей «программе мира» высказывались за 
самоопределение наций и в то же время защищали аннексии, 
представляющие собой «нарушение самоопределения наций», и 
т. д. Новая ленинская трактовка колониального вопроса, согласно 
которой колонии «тоже нации» и «освобождение колоний есть 
не что иное, как самоопределение наций». Ошибка «левых» мар
ксистов (голландских и польских с. д.), не понимавших значения 
последовательно-революционного лозунга права наций па само
определение, ошибка, которая проистекала от «особых условий 
Голландии и Польши». Эта ошибка, как известно, разделялась и 
«левыми» большевиками (Н. Бухарин, Г. Пятаков),
Таковы в осповном те вопросы, ответ на которые Ленин 
дал в своем реФерате ««Условия мира» в связи с национальным 
вопросом».
Реферат этот, как показывает его конспект, был богато 
иллюстрирован на ряде литературных материалов, относящихся 
как к эпохе империалистской войны, так и периоду предвоен
ному. В «Материалах к реФерату» мы приводим весь сохранив
шийся материал, имеющий отношение к этому реФерату, как и 
виде выписок, сделанных самим Лениным, так и цитат из раз
личных книг, газет и журналов, на которые он ссылался в свовхМ 
реферате и на которых имеются его пометки. Оговариваем при 
этом, что нами использованы лишь те места из книг с помет
ками Ленина, которые имеют непосредственное отношение к его 
реферату ««Условия мира» в связи с национальным вопросом».

Печатаемые ниже три документа Ленина представляют из 
себя запись прений, сделанных им на ею рефератах по нацио
нальному вопросу в Цюрихе (9 июля), в Женеве f 40 июля) и в 
Верне (43 июля) 4945 г. Очевидно, в связи с этими рефератами 
Лениным были написаны «Тезисы по национальному вопросу» 
см. Соч. т. XVI, с. 507—  513), по которым можно судить о 
содержании реферата.
Краткие воспоминания об этих рефератах имеются в ста
тьях: А. Зифельда в № 24 «Бакинского рабочею» от 4 февраля 
4924 г., А. Ильина-Женевскою «Один день с Лениным (Воспо
минания витмер овца)», Гиз. 4925 г., с. 44 и Е. Дидрикиль «Три 
встречи с Ильичем» («Молодая гвардия» Л£ 2-5, февраль —  
март 4924 г.).
Запись прений сделана на небольших листках бумаги синим„ 
красным и черным карандашом.
ЗАП И С Ь П Р ЕН И Й  Н А Р Е Ф Е Р А Т А Х  IIO Н АЦ И О Н АЛ Ь
Н О М У ВОПРОСУ.
9 — 13 ИЮЛЯ 191 Г» Г.
а 

* 
ЗА П И СЬ П РЕН И Й  НА РЕФ ЕРА ТЕ В Ц Ю Р И Х Е .1
Среда, 9 июля 1913 года. Цюрих.
Возражения гов. Липника.2
Центральная] мысль не нова: 5 
национальный 
вюнро]с 
разрешается] (1) демократическим] ир|_ео]б[ра з[о]в а^шем г[о1- 
с[у]д[арст]ва +  (2) общий взгл[яд] на взаимоотношение] нан ио- 
нально]сти и интернационально !сти. 2 в[опро са.
В Н1в[ейца]рии 
или 
осуществлена j австр[пйская] ир[о-
грам!ма (II)4. Шв[еЙ1|а]рня страна раздробленная, даже
i l )  
г р а ж д а н с к о е ] у л о ж е н и е 5 
2) Население] кантонов однородно
(3) У uiB[efiija]pija Yaterland,*** а не паи нональнО]Сть.
— более. 
Ред.
— менее. Ред.
— отечество. Род.

Комбгашр[овапный] пр[ин]ц1Ш обл[астей] -J- экстерриториаль
ная] автономия], вот пр[о]г[рам]ма австр[ий|цев.6
Теория, к[ото]рая будто бы защГищает]ся 
Каутским.7
Ф а к т и ч е с к и е ]  п о п р а в к и :  
по Бауэру, палия есть общ[иость] х[а]р[ак]- 
т[е]ра.8
Э т о  т а к  и не т а к  
(Лсн[ин] неточно передал Бауэра).
К. К[аутскпй] в мал[енькой] броп/юре] во
все не задастся] целью спорить с 0[тто] Бра
уэром],—  у пего 
нет иной пр[о]гр[ам]мы, а 
только BEdEnkEn/ Восхваляет!!9
К. К[аутский] г[ово]рит, ч[то]1 она (к[уль- | 
j j 
турно]-11[ациоиалы1ая] авт[оиомня]) м[ожет] б[ыть] I
осуществлена] т[ог]да, к[ог]да не будет нужна—  
при социалистическом] строе....................... 10 
j
Ле[нпн] не совс[ем] верно перед[ал], в чем сост[оит] куль
турно]-рациональная] авт[ономия]. Она у пих  б а з и р у е т  на 
ме[стном] самоуправлении]  (Kreisrat): ** 11
Можно провести дело так, ч[то]бы нащ ии] и области с о в
падали ............................................................
Ор[гани]з[а]ц[ионпый] 
в[опро]с 
внутри 
с. д. 
п[артии] 
(Бунд)....12
1 Липник)...
Серповцы, это —  абсурд, ибо они хотят ворваться в область 
Эк[ономи]кп. Нельзя создать областей чисто нац[иональ]ных.. .13
(1) 
Мил[лионы] не мог[ут] научГиться] др[угому] язы ку.... 
Нельзя ставить преграды
«Я не хочу 
рекламиро
вать 0[тто] 
Б[ауэ]ра»
* — сомнение. Ред.
** — окружный совет. Ред.

ЗАПИСЬ ПРЕМИЙ НА РЕФЕРАТЕ В ЦЮРИХЕ

(2) 
Национальная] 
б[орь]ба 
вливает нац[иопальпый] яд 
( Э т о  пр ог ля де л Ленин)
((Нейтрализация 
классовой] 
б[орь]бы от национальной] 
6[оръ6]ы» .......
Вскользь Л[енин] сказал об евр[еях]...
К. К[аутский] менял свои мнения--
Бауэр не согласен с К. К[аутским]. Нет слова «каста»14 |.
((Ассимиляторские идеи потерпели крушение»....15
«Оргапизуй нации»— толкование] Л[снина], а не лозунг Ба
уэра ... .16
Мелкое пр[о]ж[гктерст]во... мы бор[емся] за демократи
ческий] строй etc., за демократический] д ух... Мы не став!им] 
себе специальной] цели созд[апия] и разв[ития] культуры....
«Весь австрийский] инт[е]рн[а]ц[иона]л»: «мы созд[аем! но- 
в[ое] пон[ятие] об инг[е]рп[а]ц[ионализме]».17
Новицкий] 18 (идольский' с. д.) против 
Программа] ско- 
п[ра]ва на самоопределение] 
пир^ована] с рез[о-
Все евреи за к[ультурно - н! ациональ- 
люпии] 
Л[опдоп-
ную] авт[ономию] 
ского] 
егьезда]
Все т[рудовые] кр[естья]не. 
1896 г. 19
1 Председателем на этом реФерате был Александр Бекзадян.
2 Абрам Липннк (Владимиров) — бундовец.
О 
его выступлении запрошенный редакцией Г. СаФаров сообщает 
следующее: «Против Ильича с возражениями выступал бундовский лидер 
Липиик. Тон его выступленля был такой, что точка зрения Ленина и его 
сторонников отражает примитивизм в национальном вопросе. Поскольку 
капитализм смешивает нации, постольку невозможно связать нацию с опре
деленной территорией. Отто Бауэр дал более глубокое понимание сущ
ности нации как «общности характера». Ссылки Ленина на Каутского в 
еврейском вопросе (что еврейский вопрос — создание гетто, политического 
бесправия и т. д.) неправильны, так как Каутский менял взгляды. Надо 
организовать нацию, чтобы национальный момент не препятствовал клас
совой борьбе. На этот пункт Ленин направил главный огонь. Две точки 
зрения, две линии в национальном вопросе: одна ищет, как организовать 
пролетариат и объединить под его руководством самые широкие массы 
трудящихся, другая стремится к «организации нации», т. е. к расщепле
нию интернационального единства пролетариата, к слиянию со «своей» 
буржуазией в рамках «культурных интересов». Большевики ставят наци
ональный вопрос, как часть общей задачи революционной борьбы, которая

может расти н развиваться только под руководством пролетариата. Бун
довцы — представители ликвидаторства в национальном вопросе, п неда
ром ликвидаторы н кавказские меньшевики (Жорданпя) повернули к на
ционально-культурной автономии, которая в 1905 г. отвергалась и боль
шевиками и меньшевиками)).
3 Еще в июле 1903 г. в статье ((Национальный вопрос в нашей про
грамме» Ленин писал: «В проекте партийной программы мы выставили 
требование республики с демократической конституцией, обеспечивающей,., 
между прочим, «признание права на самоопределение за всеми нациями,, 
входящими в состав государства>» (Соч. т. V, с. 337).
4 Как мало это утверждение Липника соответствовало действитель
ности, видно из следующею: 1J статье «О «культурно-национальной» ав
тономии» Ленин ипсал: « ... «культурно-национальная автономия» ... вы
думана ... оппортунистической, мещанской интеллигенцией Австрии. Ни- 
и одной из заиадно-евронейскнх, демократических стран с пестрым на
циональным составом этой гениально-мещанской и гениалыю-нацноналисти- 
ческой идеи нет и в помине» (т. XVII, с. 93—94).
«...опы т Швейцарии показывает, что на практике возлюжно и 
осуществлено обеспечение наибольшего (сравнительно) национального мира 
при последовательном (опять-таки сравнительно) демократизме всего госу
дарства»,— писал Ленин в статье «Критические заметки по националь
ному вопросу».
««В Швейцарии — говорят изучавшие этот вопрос люди — нет на- 
ционалъного вопроса в восточно-европейском смысле. Даже слово это (на
циональный вопрос) здесь неизвестно»... «Швейцария оставила борьбу 
национальностей далеко позади, в 1797 — 1803 годах» (т. XVII, с. 151).
« ... упорные ссылки оппортунистов на Австрию вместо Швейцарии 
остаются приемом вполне кадетским, ибо кадеты всегда списывают худ
шие, а не лучшие, европейские конституции.
«В Швейцарии три государственных языка, но законопроекты, при 
референдуме, печатаются на пяти языках, то есть кроме трех государ
ственных на двух «романских» диалектах. На этих двух диалектах, па 
переписи 1900 года, говорит в Швейцарии 38.651 житель из 3.315.443, 
т. е. немного более одного процента. В армии офицерам и унтер-оФице- 
рам «предоставляется самая широкая свобода обращаться к солдатам на 
их родном языке». В кантонах Граубюндене и Валлисе (в каждом не
много более ста тысяч жителей) оба диалекта пользуются полным равно
правием.
«Спрашивается, надо ли нам проповедывать и отстаивать этот живой 
опыт передовой страны или заимствовать у австрийцев нигде еще в мире 
не испробованные (и самими австрийцами еще не принятые) выдумки 
вроде «экстерриториальной автономии»?» (там же, с. 150 — 151).
5"С 60-х г.г. X IX  столетня регулирование гражданского и уголов
ного законодательства (в 1912 г. введен общегражданский кодекс) входит 
в компетенцию швейцарского Союза.

Оратор имел в виду резолюцию по национальному вопросу, приня
тую на Брюннском съезде в 1899 г. (см. «Дебаты по национальному вопросу 
на брюннском партейтаге». Книгоиздательство «Серп», 1906 г., с. 78 — 80)*

ЗАПИСЬ ПРЕНИЙ НА РЕФЕРАТЕ В ЦЮРИХЕ

Б статье «О ((культурно-национальной» автономии» Ленин писал: 
« ... австрийские с. д. на съезде в Брюнне (1899) о т  в сргл и предложен
ную им программу «культурно-национальной автономии». Они приняли 
лишь компромисс в виде союза всех национально-отграниченных о б л а 
стей государства. В этом компромиссе нет пн экстерриториальности^ 
ни разделения школьного дела по национальностям» (т. XVII, с. 95).
7 Речь идет о брошюре Каутского «Nationalist und lutcrnationalitat» 
.«Национальность и ннтериационалыюсть»). Приложение к «Neue Zeit» 
AS 1, 1907 — 08 г.
8 Речь идет о книге Отто Бауэра «Die Nationalitatenlraiie und die 
Sozialdemokratie» («Национальный вопрос и соцналдемократня»). На с. 139 
этой книги (С.-Петербург. Книгоиздательство «Серп», 1909. Перевод с не
мецкого М. С. Нанина, с предисловием X. Жнтловского) Бауэр дает такое 
определение слову «нация»: «Нация это вся совокупность людей, связан
ных в общность характера на почве общности судьбы».

Каутский принадлежал к тем «европейским соцналдемокра там» 
которые «допускали» программу «австро-марксистов» О. Бауэра и К. Рен
нера. Но Каутский указывал, что Бауэр «закрыл себе путь для принци
пиального вскрытия синтеза между национализмом н интернационализмом, 
ибо нацию он рассматривает не как языковую [как рассматривал ее 
Каутский. Ред.], а как культурную общность, как общность всей куль
туры, в которой он не разграничивает национального и интернациональ
ного характера. В этом слабость его книги, этим он помешал себе уяснить 
очень важные вещи, благодаря этому он впал в непомерную переоценку 
национального кпри полной недооценке интернационального момента» 
«Национальность и интернациональность»; см. сборник «Национальные 
проблемы», изд. «Книга» 1918 г., с. 81). См. также Соч. Ленина т. XVII,. 
с. 429.
10 «...Для нас в высшей степени сомнительно», — писал Каутский,— 
«осуществится лп'автономия наций в том виде, как ее предлагают Бауэр 
и 
Реннер, когда-нибудь до завоевания 
пролетариатом 
политической 
власти. Ибо только пролетариат отстаивает со всей силой н решимостью 
это требование» (К. Каутский, там же, с. 74J.
11 В цепях предоставления нациям публичного управления К. Реннер 
^Р. Шпрингер) — один из творцов культурно-национальной автономии, 
предлагал двойную организацию Австрии: по административным округам 
н по нациям. На окружном совете, или крайзрате, в каждом округе по
мимо административных Функций должна была лежать и забота о нацио
нальных потребностях населения данного округа. Для округов с неодно
родным национальным населением предлагалась организация двойствен
ного округа: «управление национально-нейтральными делами территори
альным крайзратом, управление национально-культурными делами нацио
нальными крайзратамп и окружными представительствами! А за нацио
нальными крайзратамн и окружными представительствами уже само со
бой последует реформа всего государственного управления в целом п 
суверенные националраты!» (О. Вауэр. «Национальный вопрос и социа.1 
демократия», с. 419. Подробнее см. Р удольф Шпрингер «Борьба австрий
ских наций за государство»).

л клише кий с б о рн и к
12 См. «Положение Бунда в партии» (Соч. Ленина т. VI, с. 78). 
«К истории национальной программы в Австрии и в России» (т. XVII, с. 20*2), 
«Сепаратисты в России и сепаратисты в Австрии» (т. XVI, с. 385), а 
также «Национальное движение и национальные социалистические партии 
в России» В. Модема в сборнике «Формы национального движения в совре
менных государствах» под редакцией Кастелянекого, с. 769 — 778.
13 «Серп» — сокращенное название Еврейской социалистической ра
бочей партии, возникшей осенью 1905 г. и опиравшейся в национальной 
области на теорию австро-марксистов Рудольфа Шпрингера (К. Реннера) 
и отчасти Отто Бауэра. Теоретиками партии были М. Ратнер и X. Жпт- 
ловский. Согласно программе этой партии «единицей еврейского само
управления является национальная община, охватывающая жителей опре
деленной территории, общины объединяются в областной общинный со
вет. Верховным органом российского еврейства является национальный 
Сейм (откуда название «сеймовцы», применявшееся но отношению к 
«Серпу»), имеющий экстерриториальное значение, ведающий вопросами 
культурного и экономического характера и являющийся представителем 
еврейской нации перед общегосударственным правительством».
Подобные Формы культурно-национальной автономии являлись но 
программе «Серпа» лишь переходной ступенью к разрешению еврейского 
национального вопроса. Окончательное же разрешение этого вопроса воз
можно лишь при территориальной концентрации еврейства. Подробнее 
«м. Соч. Ленина т. XVII, с. 716 — 717, прим. 62.
14 В своей книге «Национальный вопрос и социалдемократия» Бауэр 
пишет: «В эпоху средневековья евреи несомненно были нацией... Но с 
развитием капиталистического способа производства... евреи начинают 
ассимилироваться с теми нациями, среди которых они живут ... Евреи пе
рестают быть нацией... Евреи стали бы исторической нацией, если-бы 
они вообще оставались нацией; но капиталистическое общество вообще не 
дает нм сохраниться как нации...»  (с. 382, 383, 385, 389, изд 1909 г.).
«Та роль, которую еврейство играло в средние века и которую оно 
еще и поныне играет в восточной Европе, гораздо лучше характеризуется 
не словом нация, а словом каста» (К. Каутский, там же, с. 27). См. также 
Соч. Ленина т. XVII, с. 141.
15 В статье «Положение Бунда в партии» Ленин писал: «Совершенно 
несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе 
реакционна по своему политическому значению. Неопровержимым прак
тическим доказательством этого являются общеизвестные Факты недав
ней истории и современной политической действительности. Во всей Ев
ропе паденье средневековья и развитие политической свободы шло рука- 
об-руку с политической эмансипацией евреев, переходом их от жаргона 
к языку того народа, среди которого они живут, и вообще несомненным 
прогрессом их ассимиляции с окружающим населением. Неужели мы опять 
должны вернуться к самобытным теориям и объявить, что именно Россия 
будет исключением, хотя освободительное движение евреев гораздо глубже 
и гораздо шире в России, благодаря пробуждению геройского самосозна
ния среди еврейского пролетариата? Неужели можпо объяснять случай
ностью тот Факт, что именно реакционные силы всей Европы и особенно

ЗАПИСЬ ПРЕППЙ ПА РЕФНРАТЕ В ЦЮРИХЕ

России ополчаются против ассимиляции еврейства и стараются закре
пить его обособленность?
((Еврейский вопрос стоит именно так: ассимиляция или обособлен
ность? — и идея еврейской «национальности» носит явно реакционный 
характер не только у последовательных сторонников ее (сионистов), но и 
у тех, кто пытается совместить ее с идеями соцпалдемократии (бундовцы)» 
(Соч. Ленина т. VI, с. 84 — 85). См. также т. XVII, с. 139 — 141.

Вопреки утверждению Липника лозунг «организуй нации» был ло
зунгом Бауэра. В «Национальном вопросе и соцпалдемократии» Бауэр пи
шет: «Наша задача не в том, чтобы будущие поколения были похожи на 
нынешние, а в том, чтобы наши потомки, связанные в общность х рак- 
тера, вообще составляли нацию»... Задача эволюционно-национальной по
литики «состоит не только в развитии нации, но и в развитии всего на
рода в нацию» (с. 166) « . ..  социализм необходимо приводит к полному 
осуществлению принципа национальности» ... «социалистический прин
цип национальности синтезирует в высшее единство все преимущества 
как национальной автономии, так и буржуазного национального принципа. 
Организуя нацию, как общественный организм, он предоставляет ей за
конодательство и самоуправление, право распоряжаться своими орудиями 
производства и продуктом труда, наконец, — силу оружия. Организуя же 
ее, как корпорацию, включенную в конституированную международно
правовую общность, он дает ей также власть, переходящую за границы 
ее территории» (с. 542).
17 Лииник имел, вероятно, в виду «сознательный интернационализм», 
который Бауэр противопоставлял «наивному космополитизму». «Если ре
волюционный инстинкт рабочих угнетенных наций порождает у них на
ивный национализм, то у рабочих национально насыщенных народов он 
порождает наивный космополитизм... Однако, революционный инстинкт 
рабочего класса постепенно развивается в ясное сознание классовой 
противоположности и классовых интересов. Вместе с тем изменяется 
и отношение рабочих к национальному вопросу. Наивный национализм 
одних, как и наивный космополитизм других постепенно перерабаты
вается в третью, высшую точку зрения. Тот и другой медленно, но не
уклонно развивается в ясно сознавшую себя интернациональную поли
тику пролетариата всех наций» (О. Бауэр. «Национальный вопрос и 
социалдемократия», с. 318 — 319). «...Н ас больше не удовлетворяет интер
национализм в его старой Формулировке, ...мы стремимся шире и основа
тельнее исследовать отношение рабочего класса к национальной проблеме, 
вывести из общих идей интернационализма определенную национальную 
программу...» (там же с. 547).
18 Новицкий — в то время польский с. д., позднее — пепеэсовец. На
стоящая Фамилия его не установлена.
19 См. «Материалы к реФерату ««Условия мира» в связи с националь
ным вопросом» пункт X III, с. 278, а также Соч. т. XVII, с. 455 — 458.

2 2 0

* ЗА П И С Ь П РЕН И Й  1IA РЕФЕРА ТЕ В Ж Е В Е В Е .1
Жен[ева] 10. V II. 1913.
Н и к о :2 В Швейцарии] дело не в к[о н]с т[ит у]ции, а в 
Федеративном] строе.3
f , 
К. К[аутский] допускает] комбинацию] терр[итори- \ 
алыюй] 
и национальной] 
авт[ономин!.4 Вы не лишите 
права с публ[ичным] характером]
( Как ая] «национальная j культура»?
\ как|ая] к[ульту1ра вредна?
«Нация есть с]оциал]д[емокра]тия» .. ,3 
Как|ая] это интернациональная] к[ульту]ра?6 Куда кажд[ая] 
нация вносит свое. «Это и тре [ковалось] д[о]к[а]зЪтъ]»11 
За патриотизм борГолись] Фр[ан]ц[у1зы.
«Я не совЫем] согл[асен] с Б ауэром » но 1\. К[аутский] 
немн[огоП! ошибся7
Н и к о: «Запрет»:
самоопределение] =  отделение]. С е м ко в [с кий]*
Самоопро деление вкл[ючает] 
и Фед[ера]цию и шир[окую] 
автономию j и 
в с е  в [о  з м о  ж н ы е ]  
о т н [ о г и е н и я ] . *
«Некоторые] 
оч[ень] видн ые] 
делегаты] были 
против 
областного!! 10
II. 
Мнхалевич: 11 Громадная] теоретическая] важи[ость]. 
Цена «объективности]» и реф[ер]ата и П р о с в е щ е н и я ] .1*
«Бунд вместе со вс[еми] б[уржуа]з[ными] партиями]» j jj j  
утверждаю, что все это неправда___ jjj
I. К а в к [а з с к а л] обл[астная] авт[оном Чтя13---
— инт е рн а]ц[ионализм] 
в 1906 г.
Ленин играл... в 1906 г.
^ ^ Против о рг [а ни з а] ций п р о л е т а р и а т а ]  по н а - 
ц]и он а ль н о] с т  я м j j

ЗАПИСЬ ПРЕНИЙ НА РЕФЕРАТЕ В ЖЕНЕВ К

III. Вышибают свр[ейскую] нацию 
^ позор для тех кто так писали j : 
Ассимиляция 

1 Председателем на реФерате был В. А. Карпппекий.
2 Нико— Сакарели (II. Д. Сакварелидзе) с. д. большевик с 1903 г., ра
ботал в Баку и в московской окружной организации. После 1910 г. эми
грировал за границу и отошел от большевиков. 
Позднее возглавлял 
группу алионистов (грузинских правых меньшевиков, издававших газету 
«Алиони»— «Рассвет»), 
выставлявших для Грузии требование нацио
нально-территориальной автономии с объявлением независимости Грузни. 
Позднее эта группа слилась с партией меньшевиков. В настоящее время 
Сакварелидзе — беспартийный, работает в Госиздате Грузин.
3 Ленин вместе с Марксом и Энгельсом рассматривал Федеративную 
республику «либо как исключение и помеху развитию, либо как переход 
от монархии к централистической республике, как «шаг вперед» при из
вестных особых условиях», среди которых выдвигается национальный 
вопрос (см. Соч. т. XXI, с. 418 — 419). Такой «переходной Формой к пол
ному единству трудящихся всех наций» явилась позднее Федеративная рес
публика при диктатуре пролетариата.
4 См. прим. 9, с. 217.
5 Эта «острота» была в то время в ходу у бундовцев в спорах об 
ассимиляции: «Г. Лнбман», — писал Ленин в «Критических заметках по 
национальному вопросу», — «верно передавая и повторяя обычные доводы, 
вернее, приемы бундовцев, назвал требование единства и слияния рабо
чих всех национальностей данного государства в единых рабочих орга
низациях... — «старой ассимиляторской россказней».
««Следовательно, — говорит по поводу заключения статьи в «Северной 
Правде» г. Ф. Либман, — на вопрос, к какой национальности вы принад
лежите? рабочий должен отвечать: я соцпалдемократ»».
«Это наш бундовец считает верхом остроумия. На самом деле он раз
облачает себя окончательно такими остротами и криком об «ассимиля
торстве», направленными 
против последовательно-демократического 
и 
марксистского лозунга» (т. XVII, с. 139).

Что Ленин понимал под «интернациональной культурой», видно из 
следующих его слов: «Ставя лозунг «интернациональной культуры демо
кратизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной 
культуры берем только ее демократические и ее социалистические эле
менты, берем нх только и безусловно в противовес буржуазной культуре, 
буржуазному национализму каждой нации» (т. XVII, с. 137).
7 Речь идет о книге Отто Бауэра «Национальный вопрос и социал- 
демократия» и брошюре Каутского «Национализм и интернационализм».
8 «Мы за автономию для всех частей», — писал Ленин в письме 
к Шаумяну — «мыза п р а в о отделения (а не з а  о т д е л е н и е  всех!).

2 22
Автономия есть на ш план устройства демократического государства. 
Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В 
общем, мы против отделения. Но мы стоим за п р а в о  на отделение 
в виду черносотенного великорусского национализма, который так испога
нил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится 
после свободного отделения !!» (Соч. т. ХУЛ, с. 90; см. также с. 119 — 120, 
470 — 471 и прим. 21, с. 2i5 к плану реФерата.
9 См. статью «О праве наций на самоопределение». Глава I. «Что 
такое самоопределение наций?» (т. XVII, с. 427 — 431 и дальше).
10 Речь идет, повидимому, о выступлении на Брюннском партейтаге 
представителя южно-славянского партийного комитета, Крлстана, выска
завшегося за экстерриториальную автономию и внесшего в этом духе ре
золюцию (см. «Дебаты по национальному вопросу на Брюннском пар гей- 
таге»). Программу экстерриториальной автономии «защищали на съезде»— 
писал Ленин,— «и Кристан и влиятельный Элленбоген. Но потом ее сняли. 
За нее не было ни одного голоса...» (т. XVII, с. 202).
11 Михалевич— Беннеш (псевдоним 
НоснФа Избнцкого) — видный 
правый бундовец, подпольный работник, литератор. После войны — член 
ЦК польского Бунда. Умер в Варшаве год или два тому назад.
12 Речь идет, очевидно, о статьо II. Скопина (Г. Зиновьева) «К на
циональному вопросу. Еврейская буржуазия и культурно-национальная 
автономия» (('Просвещение» № 6, нюнь 1913 г.), где доказывалось, что 
требование культурно-национальной автономии, основанной на самоупра
влении союза еврейских национальных общин, входит в программы всех 
буржуазных еврейских партии. Данные об этом были взяты Г. Зиновьевым 
из статьи С. Дубнова «Евреи» (см. «Формы национального движения 
в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия, Германия». Под ред. 
А. И. Кастелянского. СПб., 1910 г.).
«Что бундовцы с необыкновенным азартом часто отрицают Факт при
нятия «культурно-национальной автономии» всеми буржуазными партиями 
еврейства, это понятно. Слишком явно этот Факт вскрывает действитель
ную роль Бунда», писал Ленин в статье «Критические заметки по наци
ональному вопросу» (т. XVII, с. 148).
13 На августовской конференции ликвидаторов 1912 г. кавказские 
ликвидаторы поддержали бундовцев в их требовании культурно-нацио
нальной автономии и высказались за «областную автономию для всего 
Кавказа и культурно-национальную автономию для наций, входящих в со
став Кавказа». (Подробнее см. К. Сталин. «Национальный вопрос и мар
ксизм», глава 6). В своей резолюции конференция признала это требова
ние «не идущим вразрез» с 8 9 партийной программы.
14 См. примечание 15, с. 218 — 219.

ЗАПИСЬ ПРКПИП lU  РЕФЕРАТЕ В БЕРНЕ
‘22г

* ЗАПИСЬ ПРЕ11ИЙ НА РЕФЕРАТЕ В БЕРНЕ.1
13. VII. 1913.
Сегалевич * «до м а к с и м а л ь н о г о ]  смысла»
самоопределение]
..«дающий сл[ишком] много иич[его] не дает»...
«опыт» а: 
о т д е л е н и е ] 
1 1 [о л ы и и ] =  п о р а б о щ е н и е ] 
ев р [еев ]
O n  а с  и о//3
(Милюков далеко не нац[иопали]ст!!.)
Заслуга S.-B.4 — общег[ осударственпого ] 
зп[ачеппя] 11 
Ка- 
у[тскпй] на к о н с т и т у ц и о н н о й ]  то[ чке] зре[ния].
У Б ауэра] 
экстерриториальность] 
лишь 
к о р р ек т и в 
к 
территориальной!! 5
Р а з  с а м  о о п р  [е  д е л е н и е ] ,  то —  евр[сйская] автономия].6 
Субъективно это было бы . . .
! 
М ) о ж е т ]  б [ы т ъ ] п р о  ср ед н ев ек [о в ы х ] е в р [е е в ] и  м о ж н о  
бы  с к а з а т ь .. . . Разве орт[одоксально] евр[сйст]во.. .. He
ll доразумение!
Бирибаум: возрожд[еппе] евр[ейства] м[ожет] б[ыть] т [о л ь ]к о  
па В [о ст о к е ].4
/WYYWV • wvww ГГч Y m v /VVYWYV' wwwvv WVVYVV'rvVVV/WNnA'YVYYYVW7VWVVWV\A^^v-' Л/VYVYWWYYYYYV^
l 
Все призп[акп] национального] возрождения] налицо. 
\
ЧЛАЛЛА>\Л> \А \Л /Л Л Л У  ^ЛЛЛЛЛЛ у v ААЛЛЛЛ Л^Л^ЛлЛЛЛЛЛЛЛЛЛУии>ЛЛЛЛЛЛМ АЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛА/ ЧЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/^\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУ
Сионист Р о г о в и н :  «Эксил[уата]ция» господ б[ольш]е[вп]- 
ков!! Они поддерживают] национальную] эксп[луата]цию.. . .  11а 
к а к [о м ] Л 1[ы к е/ б у д [у т ] п р еп [о д а ва т ь[ в ги к [о л а х ]!8
Г[осподии] Ле[ннн] 
о с м е л и л с я  утв ер]ждать, ч[то] еврОп] 
каста!! «В ы ... свободомыслящие] люди... это довольно»... ст ы дно 
. .. .  Национальная] смерть хуже Физической. . . .
1 Председателем на р е Ф е р а т е  был Корнб.иом.
2 Сегалсвич — в то время студент ф и л о с о ф с к о г о  Факультета, бывший 
бундовец, склонявшийся к сионизму и впоследствии окончательно к нему 
скатившийся. В настоящее время живет в Египте.
* 
Оратор выражал, очевидно, опасение, что при автономии Польши 
еврейство, как национальное меньшинство, окажется еще в более угне
тенном положении.

Буквы S и В написаны не вполне отчетливо. Возможно, что речь 
идет о 
Springer (Шпрингере) и Bauer (Бауэре)—творцах « культу рно-иа-
циональной автономии».

См. книгу Бауэра «Национальный вопрос и социалдемократия» 8 22
«Персональный принцип», изд. 1909 г., с. 368 и дальше.

«§ 3 Брюннскон программы австрийских с. д..., лозунг компромиссный, 
ибо здесь нет н тени экстерриториальной (персональной) национальной 
автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден... Тем более ошибочен 
лозунг экстерриториальной (персональной) национальной автономии с учре
ждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) нацио
нальными парламентами и национальными статс-секретарями (О. Бауэр и 
К. Реннер)» (Соч. Ленина т. XVI, с. 510).
6 Принятая Брюннскнм партейтагом «программа территориалисти- 
ческая, которая прямо исключает поэтому, напр., еврейскую культурно- 
национальную автономию», — писал Ленин в статье «К истории нацио
нальной программы в Австрии и в России». «Главный теоретик» «куль- 
турно-национальнон автономии», Отто Бауэр, посвятил специальную главу 
своей книги (1907 г.) доказательству невозможности требовать «культурно- 
национальной автономии» для евреев» (Соч. т. XVII, с. 203).
7 Натан Бирнбаум (псевдоним Ахер Матиас) — теоретик сионизма и 
национализма, расходившийся, однако, с теорией сионизма об отрицании 
«голуса» (диаспоры) и считавший, что и в странах рассеяния еврейство 
может добиться условий, которые обеспечили бы ему культурно-нацио- 
нальную жизнь, а именно путем создания организации с центрально-пред
ставительным учреждением. Сторонник еврейской национальной автономии 
для австрийского еврейства, Бирнбаум резко подчеркивал разницу между 
восточным и западным еврейством; первое, живущее компактными мас
сами, ведет национальную жизнь и имеет собственную, опирающуюся на 
два национальные языка (древне-еврейский и жаргон) культуру, западное 
же, вкрапленное в окружающем населении, лишено национальной культуры. 
И, согласно его точке зрения, только при тесном духовном общении и 
взаимодействии западного еврейства с восточным первое может приобре
сти необходимую ему национальную атмосферу. См. его статью «Евреи» 
в книге «Формы национального движения в современных государствах. 
Австро-Венгрия. Россия. Германия». Иод ред. А. И. Кастелянского. С.-Ие- 
тербург. Изд. т-ва «Общественная польза», 1910, с. 179 — 189.
8 См. Соч. Ленина, т. XVII, с. ИЗ — 115.

«РОСС. СОЦИАЛДЕМОКРАТИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫ Й 
ВОПРОС.1
21/III 1914, Краков.
9. 55
К а м е н с к и й :  j Да здр|авствует] независимая] Польша!
Замеч[ание] в скобках тов[ари]ща Кам[енско]го: Мате-\\ 
риал к нацГиопальному] вГопро]су, чГто] прихГодится! говГо- I i 
,р»ть] „а рус[о«ом] щ [ „ 4  
• 
' 
) !

РОСС. С. Д 
И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

• 
Осуждали P.P.S.2— P.P.S. логичнее— н ставила тр|"е]б[о]- 
jj в['ан]не и боролась--
Япония — ... * ‘л
(
Росс нйская] б уржуа з ная, рев олюция при участии npjo- J 
л[етариа]та. 
)

Ленин 
скатился 
к ликвидаторам, ибо ликвидаторы;
[стоят 
за 
бурж уазн о -демократическую] революцию].
// 
Прол [етариа]т не м ожет ставить з^ада iчей нац'иоиаль- '
I : ное, rjojc у ,д арст во, ибо он за сплочение, а не за разъеди- * 
V \ пение
.УГенин] за самобытность России, за слав янофильство...
( 
Автономия! Р озы 
Л юксембургу не при 
ази|атском|
j |десп|отизме),4 а при реси[ублнке .
I 1
j 
Агр[арная] ир Ojr! рам ма — ясная и к он к р етна я 1. Несрав
нимо. А бстр[актная] ме]т[а]ф[и з ическая ф р аза__ 5
Тов. Эн (PPS : В защиту «Напшуда» (не желал королька......в
не российского (Л!ении!), а польского 'мы):...
(В этом лоз!унге1 незав исимости Г1[оль|шп мы не расх'О- 
димся] с Л[ениным].))
Для него —  теорет ичсоким . для нас шкурным__
В[оиро]сы национальной | к улыу ры шире, чем классовые. 
Мы оч[ень] сожалеем, что PPS м елко б(уржуа з ная] п!_арт]ня 
Национальная] к ультура]??**
Лазовский:
казанский (PPS): Слабость с.д. двнж ения^ в России etc.—  
вот причины особой позиции P.P.S.
В конкр[етной] деят|ельно1сти P.P.S. не сходила с тГочки, 
зрГения] прол[етариа]та... *'*
* Одно слово не разобрано. Ред.
** Эта Фраза написана Лениным сбоку записи речи. Ред.
*** Первые два абзаца записи выступления Лазанского в рукописи 
.перечеркнуты. Ред.
Ленинский сборник XVII 

__ О русской] революции] гов[орит] как о quantite negli-
geable__ * От этого надо отводить польский прол[етариа]т.,..
— Я вполне с ним согласен против Р[озы] Л[юксембург... i
децентрализм Росс| ийского] г[о]с[ударства], —  роль каждой 
нации, степень их развития определяет] эту депентр[ализа- 
!| вию]
1) авт[оном]ия (национальные] округа не большие, а малые)?...)))) 
«предместья Лодзи»;7
2) к[ультурпо]-п[ацнональная] автономия i. Я против, но за де
кларацию] с. д. Фр! акции] в Государственной] Д[уме]8 (за гаран
тии). (меньшинств)...
Эн: не верит в непогрешимость пап......
«Вез самост[оятельно]сти Польши о польским] соц[иали- \ 
стическом] движении] речи быть не 
может»... 
) )
Пши6[ышевский]. Неясно, ч[то] внутренний] р[ыпо]к тре- 
б[ует] национальное] г|_'о]с[у]д[арст]во...
(а)? Язык, к[а]к социальный, не т| оль]ко экономический] Фактор..* 
(Р) К[ультурно]-рациональная] авт[опомия] и права м[еньшин- 
ст ]в а?
(у) «почти неисполнима» ...
|с. д. не добьется гарантирования законами этого нрава|
(8) з[ада]ча пролгета;>иа]та негативна?? 9
независимость Полыни— самое полное разрешение] вепро]са*
(е) Азбука-ли, что PSD— единственная] социалистическая] и[артия].
К ам[е некий]. 
Необходима-ли незав[исимал] П[оль]гиа. 
Проповедывать это...
Позиция хорош[их] б[уржуа]з[ных] р[а] д[и]к[ало]в?((лпшнее))...
Полное незн[ако]мс[т]во с нольск[пм] нац[ионалп]змом.1
Он нам не нужен, — (лазейка для PPS)— у нас есть свои
копкр[етные] лозунги......
В Польше
1904 —  5 г. у пас уже было 
«Пролетариа]т») ||
*— величине, которой можно пренебречь. Ред.

РОСС. С. Д. И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Пан Кульчицкий10
«вытравить»......
|для евреев?|
к[ультурно]-н[ациональная] автономия j 
^почвы пет 
^
^пустая Фраза^
1что г[ово]рить русскому] рабочему?
I
Швеция и И[о]рв[егия]: 11
| разве был там Леиип?
II
I 
I
I против гнета, против милитаризма!!
Домбровский: 3[ападпо]-евр[опейские] г|о]с[у]дГарст]ва 
| Против гпета, это неконкретно}
«Дон-Кихотство»__

Документ представляет из себя запись прений, сделанную Лениным 
на его р е Ф е р а т е  р, Кракове 21 марта 1914 г. По сообщению Ч. И. Ясинского 
(Пшибышевского), реФерат Ленина на тему: «Российская социалдемократия и 
национальный вопрос» состоялся в студенческом обществе «Спуйня» по 
инициативе краковской секции СДП и Л «розламовцев» и занял вместе 
с прениями несколько дней. В первый день, по сообщению Ясинского, речь 
Ленина была посвящена «общей линии развития русской социалистической 
мысли и Формирования большевистской идеологии». Доклад состоял из 
трех частей, посвященных отдельным этапам выковывания революцион
ной социалдемократической идеологии и борьбы с народничеством, с эко
номизмом и меньшевизмом.
«Краткий анализ экономических корней самодержавия и взаимоотно
шений основных классов в России, разоблачение народнической иллюзии 
о возможности обойти путь капиталистического развития для России, во
прос о движущих силах и специфическом характере русской буржуазной 
революции, вопрос о ведущей роли пролетариата по отношению к мелко- 
буржуазному, и, в частности, крестьянскому революционному движению 
и о руководящей роли боевой революционной рабочей партии в борьбе за 
свержение самодержавия, вопрос о дальнейшем пути развития революции, 
необходимость полного разоблачения меньшевистского оппортунизма, ян- 
ляющегося проводником влияния антиреволюционной буржуазии в рядах 
пролетариата, необходимость подойти и к национальному вопросу с точки 
зрения революционных задач данной исторической эпохи — вот основные, 
стержневые мысли-проблемы этой первой части доклада Ленина.
«Сжатая, но тщательно разработанная марксистская постановка на
ционального вопроса в связи с развитием капитализма вообще и российской

22 8
ЛЕППКСКИЙ СБОРНИК
революции в частности — составляла содержание второй лекции Ленина 
в нашем обществе, состоявшейся на следующий или в один из ближай
ших дней.
((Исходным пунктом этой части доклада Ленина являлся тезис о том, 
что марксистский подход к национальному вопросу требует прежде всего 
конкретного учета исторических условий. Надо различать эпоху раннего 
капитализма и эпоху зрелого капитализма. В первом случае, на основе Фор
мирования внутреннего рынка, возникает и преобладает тенденция к об
разованию национальных государств, и она действительно является одной 
из самых характерных черт всех буржуазно-демократических революций. В 
эпоху зрелого капитализма развитие производительных сил перерастает на
циональные рамки, увеличивается удельный вес внешнего рынка, мировой 
обмен все более углубляет взаимозависимость отдельных национальных 
хозяйств, на первый план выдвигается тенденция к созданию крупных 
«интернациональных» государств. Но эти две эпохи, конечно, не разгра
ничены строго друг от друга и не проходят во всех странах одновременно. 
Характерной чертой нынешней российской революции является именно то, 
что она является продуктом переходного периода, когда в России имеются 
на лицо Факторы, характерные и для одной и для другой эпохи: на пер
вый план выдвигается интернациональный антагонизм пролетариата и 
буржуазии, но неразрешенные задачи демократической революции и вар
варский национальный гнет неизбежно порождают элементы национально- 
освободительных движений.
«Революционная партия пролетариата должна учитывать эти особен
ности, стремясь влить национально-освободительные движения в русло 
общей революционной борьбы с царизмом под гегемонией рабочего класса. 
Этой именно цели служит лозунг самоопределения наций.
«Мы, революционные еоциалдемократы, стремимся к созданию единой, 
тесно сплоченной, централизованной партии пролетариата и как полити
ческую цель ставим демократическую, по возможности крупную «интерна
циональную)) республику.
«Мы мыслим эту республику, как централизованное государство, с 
местным и областным самоуправлением, с ломкой старых административ
ных делений и с приспособлением их к конкретным национально-бытовым 
условиям, с отменой каких бы то ни было привилегий (в том числе п 
обязательного государственного языка) и полным равноправием всех мест
ных языков на подобие Швейцарии.
«Однако же такая республика не может без угрозы для всего демо
кратического строя государства удерживать силой те области, в которых 
проявились бы массовые национально-освободительные движения, т. е. 
тенденции к образованию самостоятельных национальных государств. В 
целях сближения между нациями надо бороться даже и с самой идеей по
давления таких движений. Итак, с борьбой за централизованную действи
тельно демократическую республику неизбежно связан лозунг самоопреде
ления. Практически это значит, что там, где вследствие особенностей 
национальною уклада и быта, трения, вызванные централизацией госу
дарственного строя, препятствовали бы (даже при условии Формального 
равноправии] Фактическому осуществлению полной демократизации, мы,

РОСС. С. Д. II НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

революционные соцналдемократы, — должны стоять за государственное 
отделение данной территории. Так, например, после объявления независи
мости Норвегии обязанностью шведских социалистов было поддержать на 
деле решение норвежского народа и воспротивиться стремлениям к на
сильственному присоединению Норвегии.
«Такая постановка вопроса является необходимым условием создания 
интернациональной партии пролетариата, сплочения всех революционных 
сил для борьбы с царизмом и действительного сближения наций — разъ
единяемых в настоящее время национальным гнетом — на почве полного 
равноправия. Равноправие это также в корне подорвет, вызванные сегодняш
ней обособленностью и национальным гнетом, утопические и реакцион
ные стремления к национально-культурной автономии.
«Итак, в интересах классовой революционной борьбы пролетариата, 
российская социалдемократия будет добиваться того, чтобы будущая де
мократическая конституция включала не только закон о равноправии 
нации, но и закон о праве наций на политическое самоопределение, т. е. 
на отделение.»
Таково в общих чертах было содержание доклада .Генина в изложе
нии присутствовавшего на нем Ясинского.
Поскольку на докладе Ленина в Кракове присутствовали кроме поль
ских с. д. также социал-патриоты из ППС («Фраки»), Ленин, очевидно, с 
политической целью тщательно избегал непосредственной полемики с СД
II и Л и ни разу даже не упомянул об ошибках Р. Люксембург, сообщает 
Ясинский. Мало того. Насколько он помнит, «во всем докладе Ленина о 
польском вопросе отдельно даже, не упоминалось».
Но «именно в виду того, что доклад Ленина читался перед иепеэсов- 
ской аудиторией, польские с. д. считали безусловно необходимым защи
щать свою точку зрения на этот вопрос», сообщает тов. В. Краевский (Домб
ровский).
Каменский (Г. Штейн-Каменский, Домскнй), с. д. «розламовец», был 
главным оппонентом от имени польских с. д.
«Так как Ленину приходилось говорить по-русски, то и все другие 
ораторы выступали на русском языке», — вспоминает Краевский (Домб
ровский). — «В связи с этим Каменский в начале своего выступления 
язвительно заметил «в скобках», что иллюстрацией, .материалом к на
циональному вопросу, вопросу о праве на самоопределение, является 
уже то обстоятельство, что ораторам приходится говорить на русском 
языке.
«Затем Каменский сказал, что, кто признает право на самоопределе
ние наций, тот должен в отношении польского вопроса - прямо принять 
лозунг: «Да здравствует независимая Польша», т. е. стать на позицию 
«фраков», позицию не пролетарскую, а мелкобуржуазную и контрреволю
ционную. Между тем, тов. Ленин ухитряется соединить признание права 
на самоопределение наций вплоть до отделения и образования самостоя
тельного государства с борьбой против позиции «Фраков». Это—нелогично. 
Ленин говорит, что признание права на самоопределение вплоть до отде
ления не означает борьбы за это отделение при всех условиях. В опреде
ленных исторических условиях— говорит Ленин--борьба за осуществление

ЛЕ1ШНСКИИ СБОРНИК
.ирава на самоопределение может вести в лагерь империализма. В данном 
случае «Фраки» логичнее Ленина, ибо они всегда не только выставляли 
требование независимости Польши, но и боролись за него. Но именно 
потому, что они боролись и борются за этот лозунг, они являются пар
тией контр-революции. Именно поэтому мы, польские с. д., всегда осу
ждали их и боролись против них. Одно с другим связано неразрывно, и, кто 
говорит А, тот должен сказать и Б. Кто борется за независимость Польши, 
тому приходится прибегать к таким средствам, к которым прибегали, 
напрпмер, «Фраки» (Пилсудский) в 1904 г., во время русско-японской войны, 
когда они отправили делегацию к японскому военному командованию с 
предложением своих услуг против России взамен за получение оружия от 
Янонии.
«Тов. Ленин говорит о том, что лозунг права на самоопределение 
необходимо выдвигать в период буржуазно-демократических революций. 
Но это было правильно только по отношению к Западной Европе, по от
ношению к буржуазной революции 1848 г. А российская «буржуазная» 
революция уже не чисто буржуазная, уже не старая буржуазно-демокра
тическая революция 1848 г., ибо она происходит при участии пролетариата 
и он является се движущей силой. Не подчеркнув этого, Ленин скатился 
к ликвидаторам, ибо ликвидаторы стоят за буржуазно - демократическую 
революцию, не понимая роли пролетариата в нашей революции (Ленин 
очень весело смеялся, когда Каменский выступил с аргументом о Ленине- 
^иквидаторе).
«Затем Каменский высказал обычный тогда в устах польского с. д. 
взгляд, что пролетариат не может ставить своей задачей строить нацио
нальное государство, ибо он за сплочение всех сил, а не за их разъеди
нение в борьбе с царизмом и буржуазией. Ленин должен быть последо
вательным и, раз он признает право на самоопределение вплоть до отде
ления,— должен бороться за отделение всех наций от великороссов. Но 
тогда Ленин скатывается к славянофильству, тогда он за самобытность 
России.
«В противовес ленинской постановке вопроса, Роза Люксембург, 
обосновывая программу, выдвинула лозунг автономии. Для нас с револю
цией связывается не лозунг права на самоопределение, а именно лозунг 
автономии, ибо автономия возможна не при азиатском деспотизме, а при 
республике.
«В силу особых условий Польши польская с. д. не выдвигает боль
шевистского лозунга национализации земли. Но во всяком случае аграр
ная программа большевиков ясна и конкретна. Этого нельзя сказать о 
программе РСДРП по национальному вопросу. Лозунг права наций на 
самоопределение — это абстрактная, метафизическая Фраза. Поскольку нет 
единых наций, а есть борьба классов внутри наций, постольку не может 
быть и единого «самоопределения наций»».
«Фрак» Эн (Марушевский) был главным оппонентом Ленина со сто
роны I1IIC. По сообщению Ясинского, Марушевский исходным пунктом 
своего выступления сделал противопоставление позиции польских социа
листов, как представителей угнетенной нации, позиции Ленина, как пред
ставителя пролетариата господствующей нации. «Для Ленина, — говорил

РОСС. С. Д. II НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

•он: — национальный вопрос это вопрос теоретический, для нас же это 
вопрос шкурный», «ибо национальный гнет тяжелым бременем ложится 
на всю нашу жизнь, искривляет все проявления этой жизни. Для поль
ского пролетариата лозунг независимости — необходимое условие всякого 
■его освободительного движения. Мы вправе требовать от социалистов 
господствующих наций поддержать наше стремление к независимости».
«Лазовский-Лазанский и Пшпбышевскпй (Ясинский) — были пред
ставителями «девицы» ППС», — сообщает Краевский. Все представители 
ппс — «каждый по своему — ухватились за взгляды Ленина, чтобы напасть 
на польскую с. д. за ее непонимание революционного значения лозунга 
независимости Польши».
«Основным содержанием’второй речи Каменского»,— по словам Краев- 
ского,—«была полемика с утверждением всех трех предыдущих ораторов, 
что необходимо бороться за независимость Польши, ибо создание незави
симой Польши есть самое полное и вследствие этого самое лучшее и для 
пролетариата разрешение национального вопроса. Каменский доказывал, 
что такая постановка вопроса не имеет ничего общего с классовой точкой 
зрения, что это позиция буржуазных радикалов, а не партии пролета
риата. Лозунг права на самоопределение — говорил Каменский — нам не 
нужен, он оставляет лазейку для ППС, для всех явных и скрытых нацио
налистов. У польской с. д. есть свои конкретные лозунги в национальном 
допросе — лозунг автономии, отвечающий интересам пролетариата. Если 
по отношению к польской нации говорится о праве на самоопределение, 
го как применить этот пункт к евреям? Принять-ли бундовскую про
грамму культурно-национальной автономии?»
«Ленин говорит, что по национальному вопросу недостаточны отри
цательные лозунги—против национального гнета, нужны позитивные для 
того, чтобы вытравить национализм из русского рабочего», — вспоминает 
Каменский. — «В таком случае, он нелогичен, если отвергает лозунг куль
турно-национальной автономии, который является единственно возмож
ным положительным лозунгом по еврейскому вопросу.
«Мы считаем, что те положительные лозунги, которые на деле являются 
беспочвенной Фразой, не нужны для агитации среди русских рабочих. 
Русскому рабочему надо просто говорить, что польский рабочий из соли
дарности отрекается от лозунга независимости Польши. Такая постановка 
вопроса гораздо лучше вытравит национализм у русских рабочих.
«В Польше у нас была партия Кульчицкого «Пролетариат» в 1904 —
1905 г., которая ставила лозунг независимости именно так Факультативно, 
как Ленин. Она не стала массовой партией и растаяла: оказалось, что 
массам понятна только ясная и абсолютная постановка вопроса: или за 
независимость, или против нее.»
«Так как в своем докладе Ленин привел пример Швеции и Нор
вегии», — сообщает Краевский, — «Каменский вернулся во второй своей 
речи к этому пункту, спрашивая: «Разве в Швеции и Норвегии был Ле
нин? Разве отделение Норвегии от Швеции вытекало из стремлений ре
волюционного пролетариата? Ничего подобного. Это было проявление 
•обычного буржуазного сепаратизма, который рабочие отвергают. Рабочие 
.шли под лозунгом: против гнета, против милитаризма.»

Свою речь Домбровский ^Краевский)— польский с. д. «розламовец» пере
дает в следующем виде: «Я выступал весьма кратко уже хотя бы потому, что 
я слышал только последнюю часть доклада, тогда как все ораторы говорили о 
всем цикле лекций Ленина. Конечно, я так же, как н Каменский, защищал 
взгляды польской соцпалдемократии, взгляды Розы Люксембург, против 
Ленина. Я занялся, в сущности, одним только основным моментом доклада Ле
нина, а именно вопросом о связи лозунга о нраве наций на самоопределение 
г периодом буржуазно-демократических революций. Я старался доказать, 
что в период буржуазно-демократических революций в Западной Европе 
лозунг этот был уместен, но это был именно лозунг буржуазных радика
лен, и Маркс и Энгельс поддерживали этот лозунг только постольку, по
скольку им приходилось поддерживать буржуазных радикалов. Но но 
отношению к российской революции, движущей силой которой является 
пролетариат, этот лозунг, изъятый из арсенала западно-европейского бур- 
ж\азного радикализма прошлого столетия, является устарелым, утопиче
ским и реакционным.
«Пролетариат этого лозунга выдвигать не может, единственный ло
зунг пролетариата,— это лозунг самый общий: борьба против националь
ного гнета. Как доказывает история нашей борьбы в Польше, лозунг 
этот вполне достаточен для ведения революционной борьбы пролетариата, 
лозунг этот последовательно интернационалистичен и исключает всякую 
возможность толкования в националистическом духе. Корьба же за право 
наций на самоопределение, помимо неизбежных националистических тол
кований, является донкихотством, является борьбой за метафизическую 
выдумку.»
«В ответе своем Ленину, конечно, не стоило никакого труда разбить 
всю нашу аргументацию», — сообщает Краевский. — «Но он старался сде
лать это с наибольшей осторожностью. Подчеркивая свою солидарность 
с польской с. д., подчеркивая, что выдвигаемый польской с. д. принцип 
совместной революционной борьбы польского и русского пролетариата 
ость принцип высший и именно этот принцип предопределяет революцион
ный интернациональный характер Польской с. д., — Ленин со всей силой 
обрушился на польских соцнал-нацноналистов, указывая, какая пропасть 
лежит между революционной постановкой вопроса о праве на самоопре
деление и между всеми попытками использовать этот лозунг для национа
листической, шовинистской агитации в массах. Ленин доказывал, что 
«фраки» ставят вопрос не как пролетарские революционеры, а как мелко
буржуазные националисты».
В своем ответе Каменскому (по сообщению Каменского-Домского), 
Ленин указал, «что дело не в этом лозунге, а в содержании, которое в 
него вкладывают. IIIIC вкладывает в него мелко-буржуазное содержание 
и стремится к отделению борьбы польского пролетариата от борьбы рус
ского пролетариата. Право на независимость отнюдь не означает для про
летариата обязанности борьбы за независимость во всех случаях. Плохо,, 
что СДП и Л не умеют пользоваться лозунгом самоопределения, потому 
что она, как подлинно пролетарская партия, толковала бы его на прак
тике не в националистическом духе, как ППС».
«Отвечая на упреки Каменского, Ленин» — по словам Ясинского —

РОСС. С. Д. И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

«сказал, что его не пугает, если говорят, что его установка идет на пользу 
национализма угнетенных национальных меньшинств; с не меньшим осно
ванием можно утверждать, что противоположная установка идет на пользу 
русского великодержавного национализма и в пользу самодержавия...
«Надо быть слепым, чтобы не видеть, что опыт 1903 г. доказал как 
раз обратное. Национально-освободительное движение, в Форме Федера
листских стремлений, проявилось на многих окраинах. Отражением этого 
движения была между прочим многочисленная Фракция — автономистов- 
Федералнстов во 2-ой Думе. Федералистские стремления это ведь по суще
ству стремления к созданию собственной государственности.
«Национальные стремления продолжают нарастать и дальше. Недавно 
украинский студенческий съезд принял лозунг «самостийной Украины». 
г)то не значит, что лозунг этот является лозунго>1 широких трудящихся 
масс Украины. Но поскольку борьба за «самостийность» Украины дей
ствительно разгорится, нам, с. д., нельзя смущаться этим лозунгом. Варвар
ский гнет царизма не может не воспитывать национально-освободительных 
стремлений среди украинцев, тем более в виду положения украинцев в 
Восточной Галиции. Австрия дикая, клерикальная, консервативная страна, 
но «Австрия—рай по сравнению с Россией.»
«В виду национального гнета, в виду национальной грызни и нацио
нальной ненависти, лозунг самоопределения не является абстрактной Фра- 
юй. Он является прежде всего орудием борьбы против великорусского 
национализма, который в течение столетий воспитывал массы народа, 
массы солдат в убеждении, что земли и народы, завоеванные их оружием, 
их кровью, являются их законной добычей, с которой можно поступать 
как с их собственностью, с объектом эксплуатации. Без категорического 
противопоставления этой идеологии великодержавного национализма не 
может быть и речи ни о действительной интернациональной солидарности, 
ни о завоевании демократии. Самым последовательным противопоста
влением этой идеологии является лозунг самоопределения. И потому это 
для нас практический, жизненный лозунг, от которого мы ни под каким 
условием отказаться не можем.»
2 ПНС — Польская 
социалистическая партия, — образовавшаяся в 
1893 г. и бывшая идеологом наиболее революционной части польской 
мелкой буржуазии и интеллигенции. Центральным пунктом ее программы 
было восстановление независимости польского государства путем воору
женного восстания. В 1906 г. ПИС распалась на две Фракции: 1) социа
листическую «левицу» (в 1918 г. слившуюся с СД Польши и Литвы в 
Польскую коммунистическую партию) и 2) националистическую «правицу» 
пли так называемую «революционную» Фракцию («Фраки»). Последняя в 
настоящее время является главным руководителем политики белой Поль
ши и наиболее ярым врагом советской России.
* 
Речь идет, очевидно, о попытках польских националистов войти во 
время русско-японской войны в сношения с японским правительством.
В «Истории российской социалдемократии» Мартов пишет: «Война 
с Японией чрезвычайно оживила на окраинах России надежды угнетен
ных национальностей и, благодаря искусной политике агентов японской 
дипломатии, вызвала в руководивших движениями этих национальностей

ЛЕШ111СКИИ СБОРНИК
буржуазных и мелкобуржуазных партиях определенные спекуляции на 
японскую помощь в их борьбе с царизмом. Очень скоро обрисовалась опас
ность вовлечения в эти интриги и русских революционных партий... 
Польская социалистическая партия, в лице своего националистического 
крыла, позднее образовавшего «революционную Фракцию», или «правицу», 
открыто исповедывала японофильство, и ее агенты непосредственно и 
почти гласно вступили в сношения с японским правительством» (с. 95, 
изд. 1918 г.).
4 «Роза Люксембург», — пишет Ленин, — «характеризует государствен
ный строй России по признакам, очевидно, и экономическим, и полити
ческим, и бытовым, и социологическим — совокупностью черт, которые 
дают в сумме понятие «азиатского деспотизма» (Д? 12 «Пшеглонда», с. 137;» 
(см. Соч. Ленина т. XVII, с. 434).
5 Б До 6 «Пшеглонда» за 1908 г. (с. 188) Роза Люксембург пишет: 
« «Право наций», применяемое одинаково ко всем странам и во все вре
мена, это — лишь метафизическая Фраза в роде «прав человека» и «прав 
гражданина».»

В своем докладе Ленин в качестве иллюстрации правильности ло
зунга самоопределения наций привел, очевидно (см. вторую речь Камен
ского, в которой он возражал Ленину), «конкретный пример отделения 
Норвегии от Швеции». Ленин считал, что «этот пример фактически до
казывает обязательность для сознательных рабочих систематической про
паганды и подготовки того, чтобы возможные столкновения из-за отде
ления наций решались только так, как они разрешены были в 1905 г. 
между Норвегией и Швецией» («О праве наций на самоопределение», Соч. 
т. XVII, с. 452).
Роза Люксембур смотрела на это иначе: «Последнее событие в исто
рии Федеративных отношений», — писала она, — «отделение Норвегии от 
Швеции, — в свое время торопливо подхваченное социал-патриотичной 
польской печатью (см. краковский «Напшуд») как отрадное проявление 
силы и прогрессивности стремлений к государственному отделению, — не
медленно превратилось в разительное доказательство того, что Федера
лизм и вытекающее из него государственное отделение отнюдь не являются 
выражением прогрессивности или демократизма. После так называемой 
норвежской «революции», которая состояла в смещении и удалении из 
Норвегии шведского короля, норвежцы преспокойно выбрали себе другого 
короля, Формально отвергнув народным голосованием проект учреждения 
республики. То, что поверхностные поклонники всяких национальных дви
жений и всяческих подобий независимости провозгласили «революцией», 
было простым проявлением крестьянского и мелкобуржуазного партику
ляризма, желания за свои деньги иметь «собственного» короля вместо 
навязанного шведской аристократией, а следовательно было движением, 
не имеющим решительно ничего общего с революционностью. Вместе с 
тем эта история разрыва шведско-норвежской унии снова доказала, до 
какой степени и в данном случае Федерация, существовавшая до тех пор, 
была только выражением чисто династических интересов, а следовательно 
Формой монархизма и реакции...» («Пшеглонд». Цитируем из статьи Ле
нина «О праве наций на самоопределение». Соч. т. XVII, с. 450 — 451.)

« УСЛОВИЯ МИРА» В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ 

Возражая Розе Люксембург (см. цитированную выше статью), Ленин 
упрекал ее, что она «ни слова не сказала по существу».
«Несомненно», — писал он (с. 451), — «что норвежские мелкие бур
жуа, пожелав за свои деньги иметь своего короля и провалив народным 
голосованием проект учреждения республики, обнаружили весьма дурные 
мещанские качества. Несомненно, что «Напшуд», если он не заметил 
этого, обнаружил столь же дурные и столь же мещанские качества».
«Но при чем все это??» — писал Ленин (см. цитируемую статью) и 
приводил доводы по существу. В своем выступлении «Фрак» Эн вступился 
очевидно, за «Напшуд», доказывая, что он «не желал королька».
7 См. Соч. Ленина т. XVII, с. 156.
8 Речь идет о законопроекте о национальном равноправии, внесенном 
в IV Гос. думу РСДР Фракцией (см. Соч. Ленина т. XVII, с. 291— 292).
9 Недоумение оппонента вызвала, очевидно, следующая мысль Ленина: 
«... безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решитель
ный и самый последовательный демократизм во всех частях националь
ного вопроса» — писал Ленин в «Критических заметках по национальному 
вопросу» (Соч. т. XVII, с. 145). «Это — задача, главным образом, отрицатель
ная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, 
ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность бур
жуазии, стремящейся к укреплению национализма».
10 Польская социалистическая партия «Пролетариат» возникла в 
1900 г. из группы отколовшихся, во главе с Кульчицким, от ППС, издавала 
орган «Пролетариат». Партия выставляла требование автономии Польши, 
высказывалась за террор и стояла за тесную связь с русским револю
ционным движением. Большого влияния на массы партия не имела и в
1907 г. после ряда провалов сошла со сцены.
11 См. прим. 49, с. 251.
18'.84
УСЛОВИЯ МИРА» В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ 
ВОПРОСОМ
Ф Е В Р А Л Ь  1916 Г.
Публикуемый ниже документ, под заглавием «« Условия мира» 
в связи с национальным вопросом», представляет собою план- 
конспект реферата, который был прочитан Лениным в Цюрихе 
25 и 26 февраля 4916 г. (см. письмо № 78 в Лен. сб. X I, с. 206, 
и воспоминания М. Харитонова в «Записках Института Ленина». 
кн. //, с. 422—  423). В Женеве реферат на ту же тему Ленин 
читал 4 марта 4946 г., как видно из дела департамента поли
ции (М 343, отд. 3, л.л. 49— 24), в котором приведено краткое

2:i6
содержание реферата (см. также письмо М  82, с. 2 ii в Jen. 
сб. XI). 
Состоялся-ли этот реферат и в Лозанне, teak предпола
галось (см. те же письма), установить не удалось.
В архиве Института Ленина хранятся три листка руко
писи тетрадочного размера, страницы которых пронумерованы 
Лениным карандашом: / — о. На первой странице сделана вы
писка из статьи Каутского в «Neue Zeit» от 27 ноября 4914 г. 
см. ниже пункт I  «Материалов к реферату», с. 255); вторая —  
чистая; на третьей — выписка «Маркс о Лопатине» (п. X V III, 
с. 290); па четвертой— выписка «Каутский о мире» (п. V II, 
с. 264 и 266); на пятой—  «Конспект статьи Л. Мартова» (с. 240). 
План-конспект реферата написан на обороте пятой страницы 
этой рукописи. Лист рукописи с записью конспекта статьи 
Мартова и плана-конспекта реферата имеет сгибы вдоль и 
поперек. 
Справа плана-конспекта — предварительный набросок 
плана (6), написанный карандашом (некоторые слова обведены 
чернилами), зачеркнут. Слева — т от  же план в переработан
ном виде (а), написан чернилами. В нескольких елгучаях нуме
рация параграфов плана, написанного начисто, исправлена чер
нильным карандашом. Чернильным карандашом написаны и неко
торые вставки 
указания, которые все оговорены в сносках.
Конспект-разбор статьи Мартова в М М  47 и 48 «Нашего 
юлоса» (в) написан чернилами.
и.
«УСЛОВИЯ МИР\» В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ.
* ОКОНЧ\ ТК .1ЬНЫ П ТЕКСТ П Л А Н V-КОНСПЕКТЛ.
I:
1. ((Мир» =  ходк[ий] и п[о]п[у]л[я]рн[ый1 Л OJ3 ун]г. (Попы,1 
6 лржуа!зия, ир[а]в[ителъст]ва..) 2
2. ((Мир» к[а]к н ас т р  оение несознГ ательного | протеста.3
3. Щарл] Щаутсний]. «Б[орь]ба за мир», «пр! о]г[рам]ма 
мира»... «Все согл[аспы]».4 Лицемерие. КК | 1 |3
4. Gorter о м ире. Верно! G ort er 4 57 —  9; 4 4 4.6 («Frie- 
densheuchelei»)*
* — «лицемерное стремление к миру». Ред.

^ c-J&jSr
jjj | 
~Иув»
/  
PsJjC ‘ 
^  
yl 'j ,
J . Z & p  rK * 
**с ф , 
y\J *^  V'
5. 
У  
*'
fa 
^ 
/ ^ 3 ^ ' 
j
* &  ^  >': 
...... 
^
/V\v£
-/) *7
rvtCi
W
/ ¥
^
* i №
S
z z r z £
£
> (f/r.'Mty.ify Ъ 'г/ "у'~~?- ?у,Эл.
W
,ir
/*
. 4
к
/  L 'W
Г-4. .
Л»1 ^е* yi
J
Х'Ъ 
v
*■ V
s
h r
*£. 
. 7Гу Аг
£  
^
 - *>£-* «' ^
^  
\ tj?/ \ V
IB
 
i
>/, / ^ = A  A ." * )  
I 
______  
. . .  
,, w \ /
" '  
I ^ 
,/T 
If 
V' 
X I/ )
! !  
:  Ж
й
 p
®
 «

 №
№

^
~
V
' “  
• 
^ > ~
 • 
; 
Lc
 ^
 
- 5  ( ? ^ ^ й
й
г .2 ^
>
)  
i
*
a
,
$
:
,
^
 * > 6 f- £s *p ~ * /^-чу
. 
—/-•
. ^ 
'/
J -  
< л Т и * /~  z p ^ j
f a f a k &
;4 T u s 6 ^ . ^ /^ - a J.\ /c  ^
^
 /^Lr- 
.
^
 
.y *~ t& £ 'tffo  г& /£  
A)
- 
r.-
/\ / ^
 
у
*• 
^ti, 
y
i. 
-* f'
Я 
О c=<
v *J^Q с 
T < >  
V
/i P*t< yy vx
5 3 ^ . ^  y « 2 > ^ * - '^ . i
(i^co, 
/Ь?
/7
■^j / A  '"•t.
л/
>Д-A-
** ^r*-^ ж/
5\ 
^  *■ fl*~ti+  ^
{1J r ’ ~~/> . А;л
„г. //

«УСЛОВИЯ МИРА» в связи С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ 
^37
5. Г [ю и см ан ]с. Уже пр^о]грам]ма мира:7
(1) С амо]опр|еделение] н[аций]. 
i 
J
(2) Демократизация] вне[шней] политики . ^ 
^
(3) Усиление] парламентского! коГнтроля'. $ Раз®°Р ,
(3) Усиление] парлам[ентского| коГнтроля'. $
(4) Трет[ейские] суды. 
j
/II часть
\ 
! (®) Пр[отив] аннексий. 8
\ (6) Соединенные] Шт[аты] Евр[оиы]. J у^отдельпо^1
6. 
«Лицемерие» (Н. R. II. в Bernier] Tagw]acht i 10 
н о в а л 
с т а т ь  л).11
7. Brailsford. 111. 1914 книга 12 и его брош юра, Г и ion 
of 
D > т о с г at i cj С /о n l г о V. 13
8. «Баюшки-баю», убаюк[ивание] пролетариата.
9. «С оединенные] Шт аты, Евр[опы]» (и «тресты» Тро|ц- 
к[ого]).14
10. 
Сумма =  обман рабочего] к|лас са. (Все шовинисты 
социализма з а  . ( Цит ата 
нз К аутского 
21. 
У. 
1915)).13
| с. 4 н а ч а л о 1 *;i
II:
16/# 11. «С амо^прОделение] н[аций!»
а) шов[ инисты]16 (Fabians,17 Austerlitz,18 Парвус,19 Ленч,20 
Семк[овский],21, Либман,22 Юр[кевич|.23 
р) каутскианцы, 
' с. 4 | *24 
Y) левые =  марксисты...............2:*
17. 12. Мартов26 и «Раб очее] Утро» 27..........(«С[амо з| а щ ита » 28
v /е г s и] s Э[нгель]с 4 8 6 6 г. ^ 29 
15. 13. Резолюции] 1913 г. нашей партии30 ■{ ст[а]т|ьи в Просве
щении] и в «СОциал] Демократе]»}31
11. 14. М елко]б[уржуа]з[ные] утоп[ии , «равных нации» и дей
ствительность и[мпериали]зма: 
у[гнетаю щ[ие] и учгне;-
т,| ен]н[ые] нации.32
12. 15. «Щупать зуб» М[аг]х v[ersuls L o p a t i n . 33
13. l(i. M[arix об Ирландии. 186934 (ср. М[аг]х 1818 о Гер- 
м ашш]).33
П . 17. Рус! ские] к. д. в полем[икс] с «Правдой ». «Не брались 
защ[ища|ть п ра]во отделения от Рос сии » .... 3,1
* 
Написано карандашом. Ред.
Нторой ряд нумерации написан карандашом. Ред.

18. Обособление] или осв[одожден]ие для союза?
19. Цим^мервальдское] заявление] P. S. D.37 «Не то думают, 
что г; ово]рят.» 38
20. 
Gorter и 
с [а м о]о и р [е д е л е н и е] v|ersu]s «колониальная] 
пр[о]г[рам]ма».......39
21. Несчастье родиться в малГенышх] г[о]с[у!д[арст]вах.
22. Колонии и Р[оза] Люксембург] (ich bin ich...).40*
23. «К[ультурно]-национальная] автГоном!ия».41 
Ее реак
ционность.
21. Сближение и с л и я н и е  нацпй.
NB: 25. SS ** i 
«Пр[о]г[рам]ма мира» =  6|'орь]6а с обманом р а- 
боч]их носр[едст]в|о]м Фраз о мире.1 !
26. В национальном] в[опро]се п о д г о т о в к а ]  н[ародо]в 
проп[а]г[ан]дой инт[ернационали]зма, но не доктринерской, а жи
вой. 111
Мартов «нанал» на Пап[иекука| -(-ГортГера], обойдя глав- 
пое =  к а у т с к и а н с т в  о.42
\В: Письмо Энгельса 4882 г. о колониях.4:*
6.
«УСЛ[ОВПЯ] МИРА)) В СВ ЯЗИ] С ПАЦ[ИОНАЛЫ1ЫЧ] ВЮПРО]СОМ
* П Р Е Д В А Р И Т Е Л Ь Н Ы Й  П VCPOCOK ПЛАП А -К ОПСП ЕК ТА.
Brailsford (c,ron]f[er] *** К. Kautsky) uind1 U f n i o n ] of D e 
m o c r a t i c ]  С [ o n tro l].11
СГоедипепные] 1Лтга]ты Европы» и Тр[о]цк[ий].
((С[амо]оир[еделеш1е] н| аций]» Т [ю не м а н ]  с + С[амо]з[а - 
щ[ита/. 
•
С[амо]опр|_еделенпе н[ацин] и P.S.D.15 +  Gorter Pannekoek).
Сем[ковский] и развод 
\( Семк[овскпй] -f- Liebm[an] -j- Jurkewitsch.
Parvus -j- Lcnsch -f- Austerlitz -[-...**** etc. etc.
«Польск[ие] независйм[цы]» 46 (Р[абочее] Утро).47
Б[орь]ба с национализмом]. Сблпж[ение] и слияние наций.
К j ул ьтурпо] - нац [пональная] авт [ономия].
* — я — это я. Ред.
** — В итоге, в конце концов. Ред.
*** — сравнить. Ред.
Здесь одно слово не разобрано. 
Ред.

«УСЛОВИЯ МИРА» в связи С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ 

«Освобождение] угнетен[ных] наций».
Ссылка н а../ гнет.
Что такое аннексия?
Заслуги P.S. D. и голландцев].48 
Несчастье родиться в маленьк[ой] стране.
Шв[еция] и Норв[егпя] (c[on]f[er] Роза Л[юксембург]).к9 
И[мпериали]зм и сближение] наций в оцен[ке] б[уржуа]зии. 
Цпм[мервальдское] заявл[ениеГ P.S. D. «Не то говорят, что ду
мают».
Рус[скпе] к. д. и «св[обо]да отделения] от Рос[сип]».
| Мнр, к[а]к наст [роение], (Ганонада) —  как подход, пробуждение.
A) «Мнр» (к[а]к наиб[олее) ходяч[ий] и попул[ярный] ло
зунг]). <{ Пр[а]в[ительст]ва, б[уржуа]зия, попы. }
B) К. К [а у т  с к и й] и Г  [ю и с м а н]с. «Все согласны».......
Обмап. Лицемерие.
(1 [5]) «С[амо]онр|еделение] наций» ((4 п|ункта] Г[юис- 
ман]са)) 4- Соединенные] Ш т а т ы  Евр[опы]. — 2) Дем[окра]т[и]- 
з[ация] внеГшней] пол[итики]. —  3) УсГиление] п[а]рл'а]м[ентского] 
к[о]птр[оля]. —  4) «3-ск[пе] суды». —  5 [1]) Пр[о]т[ив] анн[експй].)
с) Gorter о мире (ср. ЦимГмервальдская] левая Internationale] 
F[lugblatter] № l ) 30
е) С[амо]опрГеделение]. Пост[ано1вка в[оиро]са. гУ|гнетаю]щ[ие I 
и уг[ие]т[аемые]].
Q Rosa Luxemburg! и Gorter. 
t) «Щупать зуб», 
у) «Р[абочее] Утро» и М а р т о в .
X) «К[ультурно]-национальная] автономия]», 
ти) С[амо]опр[еделеиие], к[а]к обособление] и к[а]к осв[обо- 
ждеп]ие.
J «С[амо]з[а]щ[ита] и ее ссГылка] на с [амо] определение] v[ersu]s i 
j Engels] 1866: «Россия награбила» 
ji
Rosa L[ux emburg] und B o r n  e-Fichte («ich bin ich, was 
ausser mir ist Lebensmittel»).**31
* He разобрано. Ped,
** — Роза Люксембург и Берне-Фихте («я — эго я, а все кроме меня — 
это средство к жизни (питательная среда)». Ред.

милл;ионы J
н а р о д ы
в елико ]-д[ержавиые 

<р;едние] и мелк ие 

г 
1.100
угнетенные

1050 52
в.
• КОНСПЕКТ-РАЗБОР СТАТЬИ Л. МАРТОВА «ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ 
ПРАВА НА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ».
М[а]рш[о]в в 
17 и 18 «Нашего Г о л о с а » 33
в $ I —  имн[ериали]зм есть угнетение наций.14 
Верно.
Далее: « ф и н  ансовый к апита]л» о с т а н о в и л  процесс 
NB 
Формирования нап пональных] г о У\\ д арст]в» 33 
Неверно! К о л о н и и . Азия. Балканы, 
ср. Hilferding.36
S II. Напал на Пан!пекука 
н Горт ера . на их ошибку в аргу
ментировании/’7
а) И умолчал о Каутском, на его ие ошибку только, а лицеме
рие, Фальшь, проституирование м[аркси]зма. 
,
(ср. Цим[мервальдскую] лев[ую]38 и Vorbote)59 
!^) «не обязаны» мы подд[ерживать] отделения всегда 
(арм[янскпй] в[оиро]с)60 
Фальшь! Обойдено главное: св[обо]да отдГеле]ния.
=  Каутск[ий]. «Zu viel verlangl»*...61
S III. Из права на самоопр[еделение] нельзя вывести участие в 
обороне.62
(ошибка здесь отрицание национальных войн).
* — «Чрезмерное требование». Ред.

«УСЛОВИЯ МИРА» в связи С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ 

1 Речь идет, очевидно, о мирных энцикликах папы римского Бе
нуа XV (от 8 сентября 1914 г., 1 ноября того же года и др.). См. статью 
«Der Weltkrieg und die katholische Kirche» («Мировая война и католиче
ская церковь») Августа Эрдмана в № 19 aDie Neue Zeit» от 6 августа 
1915 г. В архиве Института Ленина хранится экземпляр этой статьи с по
метками Ленина.
2 О шагах, направленных к заключению мира (в частности, сепа
ратного, между Германией и Россией), как со стороны правительств, так 
й буржуазии см. М. Эрцбергер «Германия и Антанта», Гиз. 1923. М., 
с. 198 — 200, а также В. И. Семенников «Политика Романовых накануне 
революции. От Антанты к Германии». Гиз. 1926 г., с. 9 — 72.
В статье «Вопросы мира» Ленин шкал: «За мир вообще стоят без
условно все вплоть до Китченера, Ж оФФра, Гннденбурга и Николая Кро
вавого, ибо каждый из них желает кончить войну...» (Соч. т. XVIII, 
с. 226).
у В статье «Буржуазные Филантропы и революционная социалдемо
кратия» (т. XVIII, с. 155) Ленин писал: «Несознательные народные массы 
(мелкие буржуа, полупролетарии, часть рабочих и т. п.) пожеланием мира 
в самой неопределенной Форме выражают нарастающий протест против 
войны, нарастающее смутное революционное настроение.»
4 Каутский, остававшийся еще в 1909 г. в общем на почве револю
ционного марксизма, с началом империалистской войны отказался от своих 
прежних взглядов и занял колеблющуюся позицию между интернациона
листами и оборонцами, прикрывая интернационалистскими Фразами со
циал-шовинизм.
В письме к Шляпникову от 17 октября 1914 г. (см. Лен. сб. II, 
с. 194 — 195) Ленин писал о Каутском, что он «теперь вреднее всех. До 
того опасна и подла его софистика, прикрывающая самыми гладкими п 
прилизанными Фразами пакости оппортунистов (в «Хеие Zeit»'. Оппорту
нисты— зло явное. «Центр» немецкий с Каутским во главе — зло прикры
тое, дипломатически подкрашенное, засоряющее глаза, ум и совесть ра
бочих, опасное всего более» (см. «Материалы к реферату», пункт I, с. 253).
5 Пометка «КК 1», а также пометки к § 4 «с. 4 начало» и «ф|: с. 4», 
сделанные Лениным чернильным карандашом, соответствуют особым лист
кам (с такого же рода пометками), о которых говорится в вводном заме
чании на с. 236. По смыслу цитат, выписанных Лениным на этих листках, 
видно, что записи эти предназначались для соответствующих параграфов 
реФерата.
6 Герман Гортер — левый голландский социалист, позднее коммунист.
В годы войны интернационалист. Речь идет о брошюре Гортера «Der 
Imperialism, der Weltkrieg und die Sozialdemokratie», которая вышла в 
Амстердаме в ; 1914 г., а в 1915 г. была переведена на немецкий язык. 
Есть русский перевод этой книжки, которую Ленин называл «превосход
ной»: 
«Империализм, 
мировая 
война и социалдемократия», 
перевод
М. Ульяновой, Гиз. 1920 (см. «Материалы к реФерату», пункт II, с. 254).
7 Камилл Гюисманс — секретарь Международного социалистического 
бюро II Интернационала. В годы войны социал - патриот. Делал попытки 
^восстановить II Интернационал, выступив с защитой его на чрезвычайном
Лешшсшш .сборник XVII

съезде голландской партии в Арнгейме 9 января 1916 г. Организатор кон
ференций социалистов нейтральных стран.
В своей речи на съезде в Арнгейме, доказывая, что II Интернационал 
пне умер», Гюисманс сказал: «Прежде чем действовать, мы должны были 
выяснить положение дел. Поэтому план нашей работы сводится к двум 
задачам: 1) Созыв отдельных совещании из с. д. партий нейтральныхг 
стран, держав согласия и центральных держав для обсуждения четырех 
пунктов, которые должны были лечь в основу всех резолюций о мире. 
2) Приглашение отдельных делегаций в Гаагу для подробного обсуждения 
этих пунктов. Как вам известно, социалисты нейтральных стран собра
лись в Копенгагене 17 и 18 января 1915 г., социалисты стран согласия — 
в Лондоне 14 Февраля, социалисты Германии и Австрии — в Вене 20 апреля
1915 г. Конечно, резолюции, принятые на всех этих совещаниях, не во 
всех пунктах сходятся. Но и в Копенгагене, и в Лондоне, и в Вене со- 
цналдемократы требовали для всех наций права на самоопределение. И в 
Копенгагене, и в Лондоне, и в Вене социалдемократы требовали демокра
тизации дипломатии и усиления парламентского контроля. И в Копен
гагене, и в Лондоне, и в Вене социалдемократы объявили себя сторон
никами третейских судов во всякого рода конфликтах между государ
ствами. Общее соглашение на этих четырех нунктах, составляющих 
основу резолюций Шг\ ггартского, Копенгагенского и Базельского кон
грессов, было уже шагом вперед.» Цитируем по «Нашему голосу» Да 4 
il8i от 24 января 1916 г. (см. статью «О программе мира» в Соч. Ленина 
т. XIX, с. 49 — 51), а также «Предложение Ц.К. Р.С.-Д.Р. II.» т. XIX, 
с. 59;. О Лондонской конференции см. статьи: «По поводу Лондонской 
конференции» и «О Лондонской конференции» (Соч. Ленина т. XV III, 
с. 134 — 135 и 1*20 — 1*21), о Венской и Копенгагенской в брошюре «Социа
лизм и война» гг. XVIII, с. 213).

См. статью «Итоги дискуссии о самоопределении» (Соч. Ленина 
т. XIX, с. 2-47 — 251).
и Имеются в виду, очевидно, пункты 5 и 6.
10 Речь идет о статье Генриетты Роланд-Гольст «Huysmans Rede auf 
dein Parteitap; der S. D. А.Р.» («Речь Гюисманса па съезде социалдемократи- 
ческой рабочей партии») (см. «Материалы к рсФерату», пункт III, с. 258).
Роланд-Гольст — голландская социалистка. В годы войны занимала 
сначала позицию, близкую к позиции Троцкого (Ленин, но словам Радека, 
называл ее «Троцкий в юбке»^. В письме к А. Коллонтай летом 1915 г. 
Лен. сб. И, с. 235) Ленин писал: «Роланд-Хольст, как п Раковскнй ^ви
дали его Французскую брошюру?!), как и Троцкий, по моему, все— вред
нейшие «каутскианцы» в том смысле, что все в разных Формах за един
ство с оппортунистами, все в разных Формах п р и к р агии в аю т  оп
портунизм, все проводят (по разному) эклектизм вместо революционного 
марксизма». Позднее Р.-Г. заняла более выдержанную интернационалист
скую позицию и на Цпммервальдской конференции примкнула к «левой» 
ее части.
11 Под «новой статьей» Ленин подразумевает, очевидно, статью Ген
риетты Роланд-Гольст «Die nationalislische Катраяпе Huysmans in Hol
land» ^(Националистическая кампания Гюисманса в Голландии» в «№ 43.