Стр.

1. Автор ставит во главу угла слова Маркса (о 2-х путях), которые сказаны в сущности условно и при исключительных обстоятельствах. Автор же извращает дело, навязывая именно Марксу самую постановку вопроса о 2-х путях.

7. «Смех» над 70-ками (поворот колеса истории) доказывает не «только безусловную неспособность встать на историческую точку зрения», – он доказывает также теоретическое принижение 70-ков сравнительно с людьми 40-х и 60-х годов.

7а. Подчеркивая, что Михайловский выступал против В. В. и не говоря о том, что Михайловский гораздо чаще и гораздо больше был с В. В. солидарен, автор подкрашивает Михайловского.

8. Это вопиющая неправда: ставить в счет именно Михайловскому трагедию гибели «Народной Воли» и «хождения в народ». Статья посвящена Михайловскому, коего Untergang есть именно persönlicher[177],ив коего судьбе «трагичного» на грош, а комичного на целковый.

9. Это глупо смешать разнос Михайловского с «забрасыванием грязью поколения революционных социалистов 70-х годов».

9. NB «отказывается» проследить отражение революционного большинства в легальной литературе.

9–10. К голосу профана жадно прислушиваются все «Gekreuzigte und Verbannte[178]»?

(70-х годов)??

13. «Вопросы общественные сменяются вопросами личными» (и до конца страницы NB). |??|

(Писаревщина.)

15… (Писарев) «Жизнерад. проповедь личного счастья»

_ _ _ «индивидуалистических идеалов». |??|

18.   »   »   «с головой ушедшие в вопросы личного самосовершенствования».

24–25. (§ III) Характеризуется утопический социализм революционеров (70-х годов), смешиваемый с направлением Михайловского.

28–29. Михайловский часто «жертвовал» одной из правд. Но нас не интересует «позднейшая фаза» его деятельности. Михайловский нас затрагивает только как выразитель определенного течения среди молодежи 70-х и 80-х годов.

31. Какие «границы» положены «уму природой»? (Теория познания.)

29–35. Изложение «системы правды».

35… Эта система «старается отыскать в действительности такой общественный элемент…», который «был бы заинтересован в осуществлении идеала».

41. От спора с Юзовым и Ко (сухой пересказ) – перескакивание к Яковенко (1886 г.).

46–48. Pendant = Ткачев[179].

Дальше Аксельрод

и переход к с.-д.

Все это изложено скучно и очень мало относится к «2-м предыдущим» и к Михайловскому.

И Н. – он (52)!! – с выводами из него, сделанными Михайловским (53).

§ V, с 57 страницы – 77 стр. (78–80 о «критиках») – рождение марксизма. Скука смертная, только на 82 стр. возвращается к «старой правде».

– 85 – Мы отвергаем деление мира на нумены и феномены{132}.

Написано в сентябре – октябре 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи