# Источник: Ленинский сборник XV, стр. 44
# Дата: 1904-06-13

ЛСНИНСКИН CBOPHIIK
222. 
1237
Н. К. КРУПСКАЯ — ЧЛЕНАМ ЮЖНОГО 
БЮРО ЦК.*
16 июня ** [1904 г. Жепева.]
Дорогие друзья! Получили ваше письмо № 9, наше письмо 
от 1 июня***1 очевидно не проявилось, химия подгадила, это 
уже из второго места мы получили заявление о том, что письмо 
не проявилось.
★ ***
[Завтра совет.j" [Повторяю то, что уже писала.3 Приехал Борис и 
привез порицаиие Ленину от Ц.К. за то, что тот высказался в совете за 
€ъезд и ведет агитацию за съезд. Нелепость порицания особенно высту
пает на вид, ибо высказался Ленин в Совете до того, как он узнал мне
ние остальных членов Ц.К. и, как только узнал это мнение, подал в от
ставку (временную) из Совета (отставку Ц.К. не принял), но счел себя 
вправе писать свое мнение о съезде, как член партии. Нил поставил уль
тиматум: или прекращаете агитацию за съезд, или одна половина Ц.К. 
уходит в отставку. Мотивы — агитация за съезд раздражит меньшинство, 
они заведут свой транспорт и пр. Говорит Борис от имени Ц.К. на том 
основании, что...]
Борис приехал с полномочиями от Ц.К. быть его един
ственным представителем за грапицей, т. е. посылать людей, 
вести переговоры и пр. Приехал очень воинственно настроен
ный, возмущенный, что Ленин ведет агитацию за съезд, привез 
ему за это порицапие от Ц.К. и т. д. Но, начав действовать 
в качестве единственного представителя, он сразу же наерун
дил— в результате «договор», по которому он обязуется во всех 
действиях, совершаемых от имени Ц.К., выступать лишь по 
взаимному соглащению с другим здешним членом Ц.К. — Ле
ниным. Мало по малу шероховатости сглаживаются, и с Бори
сом отношения устанавливаются хорошие. Зато в России ерун
дят тот, которого убрали,4 и тот, который подавал в отставку,
* 
Печатается с черновика, записанного на отдельном листке вслед 
за концом письма Н. Крупской от 9 июня (выше, с. 41). Ред.
** Б рукописи — описка; дата там обозначена: «16/V», тогда как по 
содержанию письма она должна быть: «16»VI». Ред.
*** В рукописи здесь повторена ошибка с датировкой упоминаемого 
письма; дата обозначена: «1/V», тогда как надо читать: «1/VI». Ред.
**** Опущены некоторые сообщения организационно-технического ха
рактера. Ред.

Н. К. КРУПСКАЯ----4JFHAM ЮЖНОГО БЮРО ЦК
но потом взял ее обратно, чтоб перевес был, благодаря его го
лосу, на стороне толстовцев.5
Благодаря толстовской тактике проморгали Нитер п Москву. 
Хотя в Питер посланы очень хорошие работники, но меньшин
ство их не пускает в Комитет. Впрочем, люди это не таковские, 
которых можно было бы оттереть, возьмут свое.6
Сегодня Совет.2 Борис с Лениным будут выступать едино
душно.7 Видели-лп 
66? Плеханов там требует, чтоб Ц.К. от
рекся от Ленина.8 Вопрос поставлен так грубо, что результат по
лучится обратный. Имеем основания думать, что Ц.К. выскажется 
не так, как хотелось бы Плеханову, а кроме того письмо Плеха
нова вызывает такую бурю пегодоваппя, что в Искру посыпались 
негодующие письма для напечатания, — есть очень удачные...9
Пришлите, пожалуйста, экземпляр брошюры о налогах, у нас 
только кусочки, а брошюра, кажется хорошая. Получплп вашу 
брошюру о съезде.10 Кто ее ппсал? Хотя в ней есть кое-какие 
неточности, но написана она очень хорошо, горячо, ясно.
Шлем привет.
1 См. выше документ 220 (с. 39).
2 Речь идет о втором заседании июньской сессии Совета. В тексте 
данного письма о времени этого заседания Совета имеются два, на пер
вый взияд противоречивых, указания: одно, зачеркнутое, «завтра» (т. е. 
17 июня), другое, не зачеркнутое, «сегодня» (т. е. как будто 16 июня). 
Это противоречие объясняется, по всей вероятности, тем, что письмо 
•было написано в два (пли в три) приема (с перерывом): первая часть 
письма — 16 нюня, зачеркнутое место, возможно, было написано 17 нюня, 
и вторая часть (конец) письма 18 июня, так как второе заседание июньской 
сессии Совета состоялось 18 июня.
8 В письме от 1 июня (выше, документ 220, с. 39).
4 «Тот, которого убрали», это— член ЦК Л. Гальперин.
5 «Тот, который подавал в отставку», это — член 
ЦК Г. Кржижа
новский.
• Не известно, о ком персонально идет здесь речь.
7 Высказанная здесь уверенность Н. Крупской (а очевидно, 
и Ле
нина), что Носков будет выступать в Совете единодушно с Лениным, не 
оправдалась.
8 Речь идет об открытом письме Плеханова к Ц К «Теперь молча
ние невозможно» в «N5 66 «Искры».
9 В числе этих писем в редакцию «Искры» по поводу письма Пле
ханова к ЦК было открытое письмо М. Лядова, напечатанное в № 67 
«Искры» в отделе «Из иартии», вместе с ответом на него Плеханова.
10 См. выше документ 220, прим. 2, с. 40.

В ряде вышеприведенных документов имеются указания на 
то, что в середине 4904 г. намечалась и должна была состо
яться вторая ,6 том году) сессия Совета партии. О возмож
ности созыва Совета говорится в письме Ленина ЦК ппс от
7 апреля (документ 204, с. 12). О том же и более точно в 
отношении срока созыва (в июне) указывается в письмах Ле
нина и U. Крупской— членам Южною бюро Ц К в копие мая 
и от 4 июня (документы 249 и 220с. 57 и 59). Наконец, 6 письме 
Н. Крупской по тому же адресу от 46 июня (документ 222 
с. 42 и 43) уже точно указан день предполагавшегося засе
дания Совета (48 июня). В июне (н. ст.) действительно со
стоялась очередная сессия Совета (два заседания). Здесь мы 
печатаем протоколы этой сессии с рукописи, сохранившейся в 
женевском архиве в виде четырех тетрадей и представляющей 
копию протоколов, переписанную несколькими неизвестными по
черками. Заседания Совета происходили в Женеве в кафе Симон 
(см. ниже, документ 253, с. /27) 43 и 48 июня. В течение этих 
двух заседаний были рассмотрены следующие вопросы: на пер
вом заседании— о между партийной конференции (с. 45 \ о между
народном социалистическом конгрессе (с. 56), об отношении к 
PSD 
(польской с.-д.) и к «Пролетариату» (с. 59), о латыш
ских организациях (с. 60), 
об армянской организации 
и «гепчакистах» (с. 64); на втором заседании — о праве отзыва чле
нов Совета (с'. 62), о кооптации в комитеты и о п раве Ц К 
вводить 6 них новых членов [С. 65), о порядке голосования по 
поводу созыва съезда (с. 74), о газете Бонч-Бруевича «Рассвет» 
для 
сектантов с. 
79), о расконспирироватт имени 
пятою
члена 
Совета 
(с. 
84), об опубликовании протоколов 
Совета
(с. 82).
Полный текст протоколов обоих заседаний этой сессии Со
вета публикуется впервые. Протокол первого заседания был опу
бликован в книге «Социал-демократическое движение в России. 
Материалы. Под редакцией А. Н. Потресова и В. 11. Николаев
ского)), 
т. 
1 (изд. Гиз, 4928 г., с. 525) с пропуском одной 
страницы (недостающей в той рукописи, с которой текст печа
тался). В названном издании протокол напечатан с экземпляра, 
принадлежавшего, по всей вероятности, редакции «Искры».
Д ля истории партийною раскола особо ценным докумен
том является протокол второго заседании этой сессии Совета, 
публикуемый здесь впервые. Это заседание Совета, на повестке

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
которого были сосредоточены •вопросы о внутренних делах пар
тии, показало, что примиренческое большинство ЦК, предста
вленное в Совете Носковым, отнюдь не было склонно солида
ризироваться с Лениным и явно шло к соглашению с меньшин
ством против Ленина.
223. 
18244
ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р.С.-Д.Р.П. 
ТРЕТЬЯ (?) СЕССИЯ.1
[13 июня (31)] мая [и 18 (о) июня] 1904 г. [Женева.1
I.
ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ.
[13 июня (31 мая) 1904 г. 2 Женева.]
Председатель Плеханов объявляет заседание открытым.
Ленин вносит предложение добавить к списку вопросов, 
стоящих на очереди дня, еще вопрос, поднятый Польской Социа
листической Партией (P. P. S.), относительно желательности созыва 
конференции из представителей Р.С.-Д.Р.П. и П.П.С. для обсу
ждения оснований и условий совместной борьбы обеих партий.
М артов замечает, что предложение со стороны P.P.S. вхо
дит в первый вопрос, подлежащий сейчас обсуждению.
Плеханов 
предлагает приступить к обсуждению первого 
вопроса, стоящего в порядке дня, — о междупартийной конферен
ции, причем поясняет, что один из Финляндцев 3 обратился к нему 
с предложением устроить междупартийную конференцию из всех 
революционных и оппозиционных партий в России — русских, 
латышей, поляков и т. д. с тем, чтобы выработать сообща мани
фест против войны. Местом съезда по проекту Финляндцев мог бы 
быть Париж. Предложение это, вероятно, было сделано не без 
совета с с.-р-амп. Взялись за это дело, между прочим, Гед и Лафарг, 
которых ф и н л я н д ц ы успели, повидимому, сильно заинтересовать 
своим проектом. Теперь Финляндец, сделавший предложение, уехал 
в Стокгольм, но скоро, вероятно, вернется, и ему придется дать 
определенный ответ, — можем-ли мы принять его предложение, 
и, если да, то на каких именно условиях.
Мартов. Предложение со стороны Финляндцев — не един
ственная попытка найти ту почву, которая могла бы объединить

ЛКНИНСКНЙ СБОРНИК
революционные и оппозиционные партии в России. Такие же 
попытки делались и «Освобождением» и с.-р-ами, но ко всем этим 
попыткам нам нужно относиться весьма осторожно. Важно зара
нее наметить те рамки, в которых можно будет вести в предпо
лагаемой конференции разговор. Имеется, собственно говоря, 
два предложения — одно скромное предложение Ф и н л я н дц ев и вто
рое предложение, исходящее от P.P.S. Нам нужно занять совер
шенно различные к этим двун предложениям позиции. Согла
шаясь с первым предложением, — имеющим в виду соглашение 
по частному вопросу, — мы должны отвергнуть всякую мысль 
о постоянной конференции организационного характера социал- 
демократов с несоциалистпческими 
Ф р а к ц и я м и . Пример грузин
ской конференции подтверждает эту мысль. Итак, я думаю, что 
было бы уместно принять в принципе предложение о конферен
ции, исходящее от Финляндцев, но предварительно следовало бы 
попытаться устроить конференцию из представителей русской 
с.-д. партии, Бунда, «Пролетариата» и польских с.-д. Ц.К. Бунда 
уже проявил инициативу такого рода, но, думается мне, нам удоб
нее взять на себя эту инициативу.
Ленин. Пожелает-ли Совет прочесть предложение P. P. S.?
Плеханов. Да, это желательно.
Ленин (читает). «Польская Социалистическая Партия всегда 
считала необходимым тесное сближение между польским и рус
ским социалистическими лагерями в видах большей успешности 
борьбы с общим врагом — царизмом. К .сожалению, до сих пор 
такое сближение пе могло быть осуществлено, что порождало 
ряд неудобств в практической деятельности для обеих сторон. 
В виду этого, мы с радостью приветствуем восстановление Р. C.- 
Д. Р. П., в качестве сплоченного целого, с ответственными за все 
проявления ее деятельности центральными учреждениями, так 
как это дает нам возможность сделать первый шаг по пути 
к осуществлению издавна нами намеченной цели. Для нас ясно, 
что продолжительное отсутствие правильных сношений между 
вамп и нами породило целый ряд взаимных недоразумений и 
шероховатостей, которые должны быть уничтожены и сглажены 
прежде, чем мы приступаем к окончательной регламентации жела
тельного соглашения. Поэтому наш Центральный Рабочий Комп~ 
тет решил обратиться к вам с предложением созвать в ближай
шем будущем за границей конференцию, в которой приняли бы 
участие делегаты вашей партии для обсуждения с тремя нашими

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
делегатами оснований и условий совместной борьбы обеих партий. 
Результаты этой конференции могли бы лечь в оспову будущего 
соглашеппя между соответствующими инстанциями Р. С.-Д. Р. П. 
и П.П.С. — В ожидании возможио скорого ответа и т. д.»
В ответ на это письмо Ц.К. обратился к P.P.S. с просьбою 
сообщить более подробные сведения о том, какого рода конфе
ренцию, из представителей каких именно учреждений, когда и 
где проектирует P.P.S. Кроме трго, он просил уведомить, как 
отпеслась бы P.P.S. к участию в конференции польских с.-д.1 
P. P. S. ответила нам следующим письмом:
«Уважаемые товарищи! Несколько удивило нас Ваше письмо, 
так как ответы на вопросы, в нем заключающиеся, уже содер
жатся, как нам кажется, в первом нашем письме. КонФерепцпя^ 
предлагаемая нами, имела бы подготовительный характер для 
выяснения оснований сближения паших партий; могла бы она 
выработать, например, проект постоянного договора.
С пашей сторопы три делегата для переговоров с вами назна~ 
чены Ц. К., который является в нашей партии самой высшей 
инстанцией между съездами. Полагаем, что вы назначите пред
ставителей для переговоров с нами от соответствующей инстан
ции вашей партии, либо от того учреяедеиия, которое имеет 
право и соответствующие полномочия для ведения подобных пере
говоров.
Съезд мы предлагаем за границей. Место — вещь второсте
пенная, хотя более удобной для нас была бы Вена. Наш Ц.К. на
значил делегатов для переговоров с вашей партией, а не с социал- 
демократической партией Польши и Литвы, а потому об j частии 
делегатов с.-д. партии Польши и Литвы не может быть и речи.»— 
Вот все документы об обращении P.P.S. к нашей партии; 
мне лично кажется, что предложение P. P. S., при условии отказа 
пригласить на проектируемую ею конференцию делегатов от поль
ской социал-демократии не может быть принято нами. Что же 
касается предложения Финляндцев, мы можем ответить на него 
принципиальным согласием на предварительную конференцию^ 
Поэтому, я думаю, пашу резолюцию можно было бы Ф о р м у л и р о 
вать таким образом:
«Р.С.-Д.Р.П. в принципе соглашается на предварительную 
конференцию с представителями различных революционных и 
оппозиционных партий — для соглашения по известпым частным, 
вопросам.»

л каннский сб о р н и к
Что же касается предложения т. Мартова устроить предва
рительную конференцию только социал-демократических групп, 
то едва-ли оно целесообразно, потому что кроме Бунда, польской 
социал-демократии и партии «Пролетариат» есть еще на окраи
нах социал-демократические организации, привлечение которых 
вряд-ли удобно, а неприглашение их на конференцию могло бы 
обидеть их.
Глебов. Есть два предложения совершенно различного харак
тера: Р. Р. S.-цы поставили необходимым условием неприкосно
венность Польши и несогласны пригласить на конференцию поль
скую социал-демократию. С ними разговаривать нам нечего. 
С отношением т. Ленина к предложению Финляндцев — я вполне 
согласен, но не согласен с его отношением к предложению т. Мар
това. Я бы советовал только кроме групп, упомянутых т. Мар
товым, пригласить еще и латышей. Я не согласен с мнением 
Ленина о нецелесообразности предварительной конференции из 
социал-демократов. На конференции с другими оппозиционными 
и революционными группами нам очень важно держаться одина
ковой тактики. Сама жизнь уже заставляет нас действовать вместе. 
Россия переживает теперь важный момент: надвигается голод, кри
зис, и социал-демократам важно столковаться не только о войне, 
но и о совместном образе действий вообще.
Аксельрод. Насколько мне известно, у латышей в настоя
щее время существуют две Фракции; одна причисляет себя к с.-д. 
и обвиняет другую в кокетстве с с.-р-ами, в том, что она тяготеет 
к террору и т. д. Насколько это верно — я не могу судить. Во 
всяком случае, на этот счет нужно навести справки, чтобы вы
яснить свои отношения к обеим Фракциям. К предложению Мар
това я вполне присоединяюсь. Предварительная конференция имеет 
большое значение, хотя бы для того, чтобы обеспечить себя от 
неожиданностей со стороны P. P. S.
Глебов. Относительно настроения латышей я должен ска
зать, что отношения у нас с ними изменились к лучшему с тех 
пор, как к ним вернулись старики — более зрелые и более выдер
жанные социал-демократические элементы латышской партии... 
Хотя нам известно, что они перевозили «Освобождение» и лпте- 
ратуру с.-р-ов, тем не менее, нужно сказать, что они не придают 
этому обстоятельству большого значения, так как перевозят исклю
чительно из-за коммерческих соображений. То же самое делают и 
бундисты, которые, например, в прошлом году доставили какому-

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТV Р .С .-Д .Р .П .
то очередному земскому собранию три пуда освобожденской ли
тературы.
Ленин. Так как, по замечанию т. Аксельрода, у латышей 
имеется две Ф р а к ц и и , то я хотел бы спросить у т. Глебова, — 
какую именно Ф р ак ц и ю он предлагает пригласить н а конферен
ц и ю , и с какой Ф р а к ц и ей Ц. К. имеет в настоящее время дело?
Глебов. Я имею в виду наиболее старую, имеющую коми
теты в Либаве, Митаве и Риге и именующую себя социал-демо
кратической.
Мартов. Кажется, т. Глебов говорит о той, которую как 
раз упрекали в тяготении к с.-р-ам.
Глебов. Курляндский комитет еще месяца за два до съезда 
обс)ждал вопрос о слиянии с Р.С.-Д.Р.П. и был обижен тем, что 
не был приглашен на съезд. Потом они примирились с этим и 
снова поднимают вопрос о слиянии с нами, причем либавский 
комитет угрожает даже, что если присоединение не состоится, 
он выйдет из организации. Есть известие, что н в Рижском коми
тете произошло деление но этому вопросу: некоторые члены 
заявляют, что они уйдут из комитета, если он не выскажется 
в положительном смысле о желательности присоединения к рос
сийской партии. То, что говорят о тяготении этой Фракции 
к с.-р-ам, не верно... Может быть, замечается только некоторое 
сочувствие к ним.
Мартов. Ролау, принадлежащий к этой Фракции, без сомне
ния, принадлежит к с.-р-ам.
Ленин. Товарищи Аксельрод и Мартов утверждают, что 
у латышей две Фракции. [М артов: два течения.] Теперь выхо
дит так, что мы должны сойтись на конференции с той. кото
рая льнет к с.-р-ам, к «Освобождению» н тяготеет к террор\ ^ио 
словам т. Аксельрода , вторая же Фракция—очень слаба. Необхо
димо точнее узнать, как обстоит дело. Если это только два тече
ния, то пас это не касается, и мы объединяемся с существую
щей латышской партиен. Если же там с\ществ\ют Фракции, то 
мы можем оказаться в очень неловком положении, сделав неудач
ный выбор. Н\жно предварительно выяснить и сил> и направле
ние этих Фракций. Что же касается Кавказа, то его, по-моему, не
обходимо привлечь к конференции. Для этого нам следует узнать, 
имеются-лн там социал-демократические организации, которые 
могли бы итти с нами р>ка об руку.
Плеханов. Не далее недели тому назад я читал реФерат, н
Ленинский сборник XV 

ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК
ко мне подошел латыш. Он утверждает, что у них есть две орга
низации: их группа имеет ортодоксально-марксистский характер, 
и они хотят объединиться с российской партией, а другая орга
низация этого не желает. Он говорил от имени курляндской 
группы и проспл тотчас же дать ответ. Я сказал, что доложу 
о его предложении Совету, а пока предложил ему написать до
кладную записку. Он обещал, хотя до сих пор еще таковой не 
представил. Относительно 
ф и н л я н д с к о й конференции я должен 
сказать, что она может состояться очень скоро, и если мы не 
дадим во время ответа, эта конференция состоится и без нас. 
С с.-р-ами они давно уже находятся в тесных сношениях и даже 
перевозят им литератур). Инициатива их известна и международ
ной социал-демократии, — не даром, ведь, они обращались к Геду 
и Лафаргу. Представитель их может притти ко мне каждый день, 
и необходимо приготовить для него ответ.
Аксельрод. Относительно латышей у меня есть следующие 
сведения: Вальтер писал в «Arbeiter Zeitung» и вел полемику с 
с.-р-ами. Другой— Скубик— занимал среднюю, неопределенную по
зицию. Ролау же очепь определенно склонялся всегда к с.-р-ам. 
Пока другой Ф р ак ц и и не было, можно было мириться и с этой. Но 
раз явилась другая, может быть, более ортодоксальная, то необ
ходимо раньше, чем соединяться с той пли другой из них, на
вести точную справку о них. Что касается Кавказа, то мне не 
совсем ясно: ведь представители Кавказа вошли в партию. Разве 
там есть такие организации, которые остались вне партии? [Ле
нин: да!]. В таком случае, мне кажется, что мы не должны вхо
дить во внутренние отношения кавказцев; нам не следует всту
пать в сношения с организацией, которая играет роль бунтов
щицы по отношению к Кавказскому Союзу.
М артов. Кроме Кавказского Союза на Кавказе существует 
несколько организаций. Из них грузинская — чисто национали
стическая, соединявшаяся с с.-р-ами и не имеющая никакого отно
шения к рабочему движению. Относительно армянской Федерали- 
стической, так называемой социал-демократической организации 
также не может быть даже такого сомнения, как относительно 
литовской партии, которая является сколком с P. P. S. и все же 
представляет собою рабочую партию, чего нельзя сказать об 
армянской организации. Есть еще третья организация — генча- 
кисты. С ней уже теперь идут переговоры о вхождении ее в нашу 
партию. Если эти переговоры ко времени предварительной кон-

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ с о в е т а р. с.-д. р. п.
Ференцип еще не придут к концу, то все же ее можно будет при
гласить на конференцию. Единственный ее недостаток, это — 
отсутствие активности. 
Вопрос о латышах трудно выяснить. 
Нужно узнать — одна у них организация или две; если у них две 
организации, то я предложил бы пригласить обе: трудно выби
рать более марксистскую. Если у них есть симпатии к с.-р-ам. 
то это вытекает из недостаточной еще зрелости их.
Ленин. Я присоединяюсь к предложению пригласить обе 
латышские организации. Что касается армянско-Федералистиче- 
ской организации, то после указаний, данных т. Мартовым о бли
зости этой организации к с.-р-ам, о приглашении ее на конферен
цию, не может быть и речи. Затем мне не ясно, в чем состоит 
предложение т. Плеханова, который настаивает на необходимости 
немедленного ответа Финляндцам.
Глебов. Латыши, действительно, являются классовой пар
тией пролетариата. В деревне у них имеются громадные связи 
среди батраков. Если мы их сейчас не пригласим на нашу кон
ференцию, то мы можем этим бросить их в объятия с.-р-ов.
А ксельрод. В виду скорого появления Ф и н л я н дц а, нужно 
принять два решения. Одно решение на тот случай, если до кон
ференции будет мало времени, и второе решение — если времени 
будет достаточно. Можно даже Финляндцу дать условный ответ, 
поставив участие в их конференции в зависимость от проекти
руемой нами предварительной конференции.
Плеханов. Я не делал определенных предложений, но опре
деленные решения должны быть приняты. Если, например, Ф и н 
ляндец явится завтра и скажет, что конференция назначена через 
неделю, то какой ему дать ответ? Сказать н е т — невыгодно в 
международном отношении. Мы могли бы даже выразить прин
ципиальное согласие на конференцию, но с условием отложить 
ее на определенный срок, в виду созыва нашей предварительной 
конференции. Может быть они на это и согласятся. Если же 
они будут настаивать на немедленном созыве своей конферен
ции, то. может быть, нам придется и уступить. Вообще, мы 
можем принять несколько решений, хотя бы и условных. Отно
сительно латышей следует различать два вопроса: 1) о пригла
шении их на предварительную конференцию и 2) о вступлении 
их в партию. Вопрос о конференции уже решен в положитель
ном смысле.
Мартов. Если даже конференция будет через неделю, то

социал-демократы могут съехаться за день — за два до конфе
ренции и сговориться между собою.
П леханов. Совершешю согласен с т. Мартовым. Не хочет-ли 
т. Ленин сделать какое-нибудь определенное предложение относи
тельно кавказцев?
Ленин. Я предложил бы запросить агента Ц.К., находящегося 
на Кавказе/ не счнтает-ли он полезным привлечь па конференцию 
те социал-демократические Фракции, которые не входят в партию.
Мартов. Предложение Ленина в Формальном смысле вполне 
нормально, но наводит на некоторые сомнения. Желательно, чтобы 
на предварительной конференции не было гегемонии Федерали- 
стических элементов. Пригласив их, мы сыграем на руку Бунду. 
Это как раз те элементы, которые Бунд хотел бы объединить 
около себя. Желательно, чтобы на эту конференцию были при
глашены строго социал-демократические группы. Связывать себя 
с такими организациями, как грузинская и армянская, печатаю
щими гнусные статьи о съезде или прокламации, в которых гово
рится о «шовинистических» тенденциях российской с.-д. пар
тии, — не имеет смысла. Если приглашение их будет исходить от 
Бунда, то мы противиться этому не станем; но самим нам брать 
на себя такую инициативу — не стоит. Вопрос о Федерации, на
верное, будет поднят на конференции, и нам важно заранее сго
вориться о том. какую позицию занять по отношению к этому 
вопросу. Против того, чтобы запросить агента Ц.К. — а также 
и Кавказский Союз — я пичего не имею. Но самим нам следует 
позаботиться о том, чтобы на конференцию были приглашены 
наиболее надежные социал-демократические элементы.
Глебов. Я также высказываюсь против приглашения социал- 
демократической Федералистнческой армянской организации, о ко
торой только и может итти речь. Она возникла после съезда, 
отделившись от Бакинского комитета, и тотчас-же поставила себе 
целью борьбу с российской с.-д. партией. Своим приглашением 
мы бы только поддержали ее.
Мартов. Кроме того, мы бы испортили в этом случае наши 
отношения с генчакнстами. Армянская организация — не только 
Федералисты, но и чистые националисты.
(Перерыв на 5 мин.
Плеханов. Может быть, т. Ленин внесет свою резолюцию 
относительно кавказцев ?

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
Ленин. После разъяснений, сделанных т. Глебовым, я беру 
свое предложение назад.
Мартов (читает свою резолюцию). I) «Совет Р.С.-Д.P.II. 
принципиально принимает предложение г. Z. о конференции пред
ставителей оппозиционных и революционных партии, действую
щих в Р о с с и и, предлагая, с своей стороны, инициаторам конфе
ренции отсрочить ее до 25 июля и. ст.». * II) и В то же время Совет 
постановляет обратиться к II. С.-Д., к «Пролетариату», Вунду 
п латышской прибалтийской рабочей организации с предложением 
устроить предварительную конференцию, как для обсуждения так
тики, которую следует принять всем социал-демократическим 
организациям на вышеуказанной международной конференции,, 
так и для обсуждения возможных совместных политических 
выступлений от имени всех социал-демократических организаций 
в России.»'1
Нужно опасаться, чтобы не вышло того же, что произошло 
иа грузинской конференции, где решили голосовать по отдель
ным голосам. Необходимо постановить, чтобы социал-демократы 
ушли при первой попытке чего-либо подобного. Кроме того, 
нужно заранее постановить, чтобы принципиальные решения при
нимались только при наличности единогласия.
Ленин. Я просил бы двух разъяснений: 
Г как проекти
руется представительство на конференции и 2 по адресу какой 
именно Фракции мы направим свое приглашение.
Мартов. Мы обратимся к О Ф П циалы ю й латышской партии.
Ленин. Мне кажется, что требование единогласия при реше
нии вопросов принципиального характера было бы излишним. Я 
не представляю себе, чтобы кто-либо из социал-демократов не 
ушел, еслибы на конференции было принято какое-нибудь чудо
вищное решение.
Глебов. Я поддерживаю предложение т. Мартова об едино
гласии.
Плеханов. 
Я предложил бы в резолюции заменить имя 
инициатора конференции буквою \ но конспиративным сообра
жениям.
Мартов. Я предлагаю ограничить область принципиальных
При позднейших дебатах было введено следующее изменение: после 
слов «инициаторам конференции» — ((назначить ее за неделю до .между
народного конгресса». Кроме того, решено заменить б\кв\ Z (инициал 
лица, предложившего конференцию) буквой

вопросов на конференции вопросом о демократической консти
туции, по отношению к которой оппозиционные элементы должны 
будут занять вполне определенную позицию, прежде чем мы ста
нем разговаривать с ними дальше. Это должно послужить нам 
некоторой гарантией против националистов и умеренных Фин
ляндцев. Такое требование было бы не пустой Формальностью, 
а имело бы значение, как письменное заявление minimum’a тех 
условий, на которых можно было бы согласиться на проектируе
мую конференцию.
Ленин считает неудобным такое ограничение.
М артов. Я и сам колебался сначала — следует-ли ограни
чивать область принципиальных вопросов на конференции. Неко
торые меры для дальнейшей совместной деятельности хмоглп бы 
быть приехмлемы, как, например, общее бюро. Но существует 
опасность, что эта копФерепцпя может принять вид внепартий
ного комитета, что уже совершенно нежелательно. Своим огра
ничением мы покажем, что 
организационно 
связывать 
себя 
мы не намерены и что мы можем входить с ними только в от
дельные соглашения по частным поводам.
Аксельрод. Я хочу просить разъяснений у т. Мартова: что 
означает предлагаемое им ограничение: не то-ли, что, говоря 
исключительно о демократической конституции, мы не хотим 
выходить за пределы вопроса о борьбе с самодержавием?
М артов поясняет, что оп, действительно, имел в виду ука
зание тех рамок, в пределах которых данный вопрос должен об
суждаться.
Плеханов. Я думаю, что это будет только инструкцией для 
наших делегатов.
.Тенин. Значит, Финляндцам объявляется только первая 
часть?
Мартов. Да, только первая часть. (Читает третью часть 
резолюции (инструкцию)). «Представители Российской Партии 
на между партийной конференции обязаны добиваться, чтобы 
конференция не выходила из рамок совещания между представи
телями разных партий и чтобы, следовательно, никакое решение 
не могло быть принято иначе, как единогласно. Они должны на
стаивать на том, чтобы конференция ограничилась принципиаль
ными заявлениями солидарности всех революционных и оппози
ционных партий в борьбе с царизмом; они должны добиваться, 
чтобы в этих принципиальных заявлениях была определенно под

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. P. 1J.
черкнута, как ближайшая цель борьбы с самодержавием, демо
кратическая конституция.» (Читает затем резолюцию о пригла
шении с.-д. латышской организации.) «Совет поручает Ц.К. Пар
тии навести справки о второй латышской с.-д. организации, и, 
если Ц.К. найдет ее присутствие желательным на общей социал- 
демократической конференции, предлагает включить и ее в спи
сок организаций, приглашенных па последнюю.»
Плеханов ставит на голоса первую часть резолюции Мартова/ 
(Принята единогласно.) 
Вторую часть/ 
(Припята единогласно.) 
Третью часть (инструкцию). (Принята единогласно.) Ставится па го
лоса резолюция о латышской организации. (Принята единогласно.)
П леханов задает вопрос о количестве делегатов и о сред
ствах для посылки делегатов на проектируемые конференции.
Ленин предлагает одного.
Плеханов (а за ним и Мартов) предлагают двух из числа 
членов Совета.
Ленин. В виду малого практического значения конференции, 
я думаю, что, во избежание излишних расходов, можпо было бы 
ограничиться одним.
Аксельрод. Если другие организации пошлют по несколько 
человек, то будет неудобно, если от нашей организации будет 
делегирован только один представитель.
Плеханов. Полезно послать двух делегатов, чтобы они могли 
совещаться между собою.
Ленин предлагает приурочить 
конференцию 
ко времени 
международного конгресса.
Плеханов. В таком случае, желательно назначить конферен
цию за неделю до конгресса.
чЭто предложение принято, и Ленин предлагает секретарям 
вставить его в соответствующую резолюцию.;
Плеханов ставит на голосование вопрос о количестве де- 
легатов.
Ленин подает голос за одного делегата, все остальные — 
за дв\х. — Принято решение делегировать двоих.
Аксельрод. Если конференция будет отсрочена до кон
гресса, можно будет послать и трех.
Предложение Аксельрода ставится на голоса.
(Принято четырьмя голосами против одного (Ленина).
См. вышо в тексте данного протокола, с. 53. Рг<).

о б
л е н и н с к и й с б о р н и к
Мартов предлагает предоставить Ц.К. и Ц.О. выбрать от 
себя по одному делегату ко времени конференции.
Ленин присоединяется к предложению Мартова, а относи
тельно третьего предлагает выбрать его перед самой конферен
цией из всех членов совета.
Мартов. Если конференция будет отложена до международ
ного конгресса, то можно послать и более трех, а именно, столько 
лип, сколько найдет возможным поехать.
(Принято единогласно.)
Плеханов ставит на обсуждение второй пункт порядка дня
о международном конгрессе.
Ленин читает резолюцию второго очередного съезда пар
тии о международном конгрессе.
Плеханов. Нужно решить, как будет организовано наше 
представительство.
Мартов. На прошлых конгрессах всегда бывало слишком 
много русских делегатов, что казалось несколько смешным. Но, 
к сожалению, нельзя допустить, чтобы на предстоящем конгрессе 
их было слишком уж мало. Нам придется представлять русскую 
секцию вместе с Бундом и даже с с.-р-ами; если у нас будет слиш
ком мало делегатов, то они нас будут майоризнровать. Бот по
чему нам нужно, прежде всего, позаботиться о большом коли
честве мандатов. По уставу Совет Партии представляет партию 
в целом. Таким образом, как официальный представитель пар
тии, он должен делегировать от себя одного или двух предста
вителей. Затем Совет должен обратиться ко всем организациям 
с предложением либо прислать делегатов, либо прислать ему 
мандаты. Нели обратиться в печати с воззванием, указывая на 
важность того, чтобы все организации были представлены, то 
число наших голосов на съезде будет достаточно велико.
Ленин. Я прошу объяснить, удобно-лн посылать делегатов — 
и от Совета и от отдельных организаций. Есть-ли аналогичные 
примеры из практики других стран на предыдущих конгрессах? 
Мне кажется, что такой способ представительства и в принци
пиальном смысле и в практическом (с точки зрения Финансовой, 
технической и т. д.) представляет известные нелдобсгва. Не 
лучше-ли, чтобы Совет представительствовал там in corpore?*
— в полном составе. PvO.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСКДШИМ СОНЕТА Р. С.-Д. Р. П.
Я но представляю себе, чтобы нас могли майоризировать. Не 
могут же нашу партию лишить голоса!
А ксельрод. Мне известно, что германская партия предста
вляет представителей н от всей партии и от местных организа
ций. На опасность быть майоризированпым нужно обратить серь
езное внимание.
Мартов. На всех конгрессах вотируют но странам. Где 
есть большинство н меньшинство — один голос подается от боль
шинства, один — от меньшинства. Так как в пашей секции бу
дут с.-р-ы и нам необходимо от них отмежеваться, то нам при
дется вотировать вместе с бундистамн, P. P.S. и т. д. и в пре
делах этого деления мы можем быть майорнзированы.
Плеханов. Добиться отдельного представительства 
будет 
совершенно невозможно. Бундисты будут звагь всякого: и укра
инцев и т. п. элементы. Таким образом, мы можем оказаться в 
меньшинстве, тем более, что по количеству делегатов нам, все 
равно, не угнаться. Это, конечно, неудобно, по можно-ли до
биться большинства, не впадая в комизм?... Кроме того, надо 
помнить и то, что Амстердам — очень дорогой город.
Ленин. Раз т. Плеханов говорит, что отдельного представи
тельства партии на конгрессе нам не добиться, посылка же на 
конгресс большого количества делегатов будет стоить "очень до
рого, да и все равно нам не угнаться в этом отношении за бун- 
дпстамп, то будет благороднее, если партию на конгрессе будет 
представлять только Совет.
Мартов. Меня не поняли. Я не стою за массу делегатов. 
Должно быть много мандатов, которые могут быть соединены в 
руках нескольких лиц. Можно предложить организациям свои 
мандаты отдавать Совету. Совет берется платить только за своих 
делегатов. Если какой-нибудь комитет пожелает послать от себя 
делегата, то он должен послать его на свой счет.
П леханов поясняет, что моральное значение это имеет, но 
при счете голосов значения иметь не может.
Аксельр|од. Меня занимает предложение т. Ленина. Я думаю, 
что нам необходимо сделать попытку отстоять на конгрессе авто
номию своей партии. Наше положение совершенно иное, чем поло
жение партий других стран. Во всех странах имеется по одной со- 
Зпалистической партии— с несколькими, быть может, Ф ракциям и/
В 
опубликованном 
ранее тексте 
протокола дальше пропущена 
значительная 
часть 
протокола. 
Этот 
пропуск 
объяснен 
редакцией

у нас же существует несколько партий. Прежде всего, нам нужно 
обособиться от с.-р-ов. Бундисты представляют из себя отдельную 
националистическую организацию, а не Фракцию. Необходимо 
попытаться отграничить себя и от них. Что же касается других 
социал-демократических организаций, то 
они очень незначи
тельны. Вольно же им было не слиться с нашей партией! Их 
может набраться несколько десятков, и при таком условии они, 
конечно, всегда могут нас майоризировать.
Мартов. Чтобы добиться этого, придется перестроить весь 
конгресс... А это, конечно, недостижимо.
П леханов. Я думаю, что майоризировать нас нельзя. Уж 
один голос мы, во всяком случае, будем иметь! Мы сделаем попытку 
совершеппо удалить с.-р-ов, хотя на успех рассчитывать трудно. 
Но затем у нас остается возможность требовать занесения в про
токолы нашпх протестов* по поводу того, что с.-р-ы оказываются 
соединенными с нами в одной секции; этим самым мы подчерк
нем в протоколах наше отношение к с.-р-ам.
Мартов. Итак, автономии нам не добиться, и на конгрессе 
один голос будет у с.-р-ов и один — у социал-демократических ор
ганизаций. Как же будут решаться вопросы внутри секций? Но 
нациям голосовать нам неудобно. Если при небольшом даже ко
личестве делегатов у нас будет много мандатов, то нас не смо
гут майоризировать. Поэтому я и предлагаю,** чтобы наряду с 
Советом каждая от организаций*** прислала ему свой мандат.
Аксельрод. Мне кажется, что уже теперь нужно войти в пе
реписку с бюро, чтобы приобрести больше влияния на конгресс.
Плеханов. Я полагал бы, что редакция Ц. О., чтобы нодвышеупомлнутого издания теп, что в имеющейся 
в ее распоряжении 
рукописи в данном месте «не хватает одной страницы (по порядковой 
нумерации, с. *23}». Ре0.
* В рукописи — описка, — написано: «наши протесты) . Ре<).
** Здесь кончается часть текста, пропущенная при опубликовании 
протокола в вышеупомянутом издании (см. выше, с. 57). Нижеследующий 
конец данной речи Мартова, которым начинается текст протокола в упо
мянутом издании после пропуска обозначенного многоточием), приведен 
там без всякого обозначения, кому именно принадлежали эти слова, бла
годаря чему но внешнему виду их можно приписать Аксельроду, речь 
которого перед этим была прервана пропуском. Ред.
*** Повидимому, здесь в рукописи описка: следует читать не «от ор
ганизаций», а «отдельная организация», как ито значится в вышеупомяну
том, опубликованном ранее тексте протокола. /V*).

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОНЕТА Р. С.-Д. Р. И.
готовить общественное мнение на конгрессе, могла бы поместить 
в иностранной прессе целый ряд статей о с.-р-ах. Можно было бы 
даже привести ту статью в а Земле и Воле», в которой с.-р-ы прямо 
Заявляют о том, что они враждебно отиосятся к немецким со
циал-демократам. Это было 25 лет тому назад, но все же произ
ведет впечатление, причем можно будет поставить с.-р-ам вопрос, 
что если они изменили теперь свои взгляд, то зачем они сохра
няют свое прежнее название.
М артов (читает резолюцию). «Все организации партии при
глашаются прислать свои мандаты на Амстердамский съезд Со
вету Партии, который организует ее представительство, как еди
ного целого.
Совет партии приглашает все организации прислать не позже 
1 августа н. ст. отчет о местной деятельности для составления 
общего отчета.» — Я подчеркиваю, что Совет, получив мандаты, 
будет, все-таки, представлять партию в целом. Затем я предлагаю 
теперь же выбрать лицо, к которому стекались бы все материалы 
для составления доклада.
Плеханов. Считаю нужным обратить внимание на то, что 
необходимо отправить доклады как можно скорее. Мы — одни 
из немногих, запоздавших с докладом, и нам уже 
напоми
нали об этом из бюро. Необходимо сегодня-же поручить кому- 
нибудь составление доклада. Докладов от комитетов ждать не
возможно.
Ленин. Кроме того, вряд-ли мы успеем снестись со всеми 
организациями, чтобы получить мандаты. В виду этого, я пред
лагаю, чтобы Совет, не сносясь с отдельными организациями, 
мог, в случае надобности, представлять их, каждую в отдель
ности. ..
Мартов. Если постараться, то можно успеть снестись. Во 
всяком случае, нужно сделать эту попытку. Затем И.О. уже пред
ложил Дану составить отчет.
Ленин. Я предлагаю поручить составление отчета т. Дану 
и Глебову. (Принято единогласно.
Мартов читает свою резолюцию в измененном виде: «Все 
организации Партии приглашаются прислать свои мандаты на 
Амстердамский съезд Совету Партии, который организует ее пред
ставительство, как единого целого.» 
Принято единогласно.)
Плеханов ставит на обсуждение третий вопрос — об отноше
нии к P. S.-D. и «Пролетариату».

Ленин считает этот вопрос уже исчерпанным при обсужде
нии первого пункта порядка дня.
Плеханов. Тут был Кульчицкий и сказал мне, что «Про
летариат» хотел бы войти в партию. Я обещал передать это 
предложение в Совет. Кульчицкий, уезжая, сказал, что для даль
нейших переговоров придет другой товарищ, но этого другого 
товарища до сих нор еще нет. Решить этот вопрос нужно, хотя, 
впрочем, (кго можно и отсрочить.
Ленин. Не иросить-ли Ц.К. собрать сведения о силе этих 
организаций па месте? Если паше соединение с «Пролетариатом» 
может ухудшить наши отношения с И. С.-Д., то к этому шагу 
нужно относиться очень осторожно.
Принято: «отсрочить решение вопроса о «Пролетариате» и 
предложить Ц.К-у собрать сведения но этому вопросу».
Мартов. Хотя вопрос отсрочен, но желательно тут же вы
работать пекоторыс директивы для дальнейших шагов. Я спра
шивал 
Кульчицкого, 
как бы 
отнесся «Пролетариат», еслибы 
наша партия созвала конференцию с целыо объединения. Куль
чицкий сказал, что «Пролетариат» отнесется сочувственно к этому 
предложению. Польские же социал-демократы говорят, что такое 
предложение могло бы вызвать у них раскол, гак как у них те
перь разгорается спор относительно поведения делегатов на съезде, 
в виду чего они просили не торопить их с решением этого во
проса. — Я думаю, что ближайшим союзником следует считать 
польских социал-демократов и поэтому, не сговорившись пред
варительно с ними, неудобно вступать в близкие сношения с 
« И ро легариатом ».
Плеханов. Мог\т-ли наши близкие отношения к «Проле
тариату)) помешать нашему сближению с польскими социал-де
мократами ?
Мартов. 
Могут, так как польские социал-демократы не 
считают «Пролетариат» настоящими марксистами, хотя в про
шлом году они не объединились с «Про летариатом» по тем же 
соображениям, по которым они не объединились и с нами на 
съезде.
Лен пп. Окончательное решение этого вопроса зависит от 
того, что нам дадут справки Ц.К. Во всяком случае, прпдекя 
принять во внимание и соображения т. Мартова.
Плеханов. Итак, третий вопрос исчерпан. Четвертый во
прос— о латышских организациях. Так как т. Глебову поручено

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. P. II.
навести о них справки, то перейдем к пятому пункту порядка 
дНЯ — об армянской организации и «генчакистах».
Мартов. «Генчакисты» обращались к Ц.К. с заявлением 
своего желания вступить в нашу Партию. В последнее время ко 
мне обращался Назарбек. Он основал новую газету, выходящую 
два раза в месяц и стоящую на почве с.-д. программы. Он за
являет, что они могут быть удовлетворены тем разрешением па- 
циойалыюго вопроса, которое дает российская партия. Если не 
считать турецкой Армении, то они считают возможным объеди
нение всех в Российскую Социал-Демократическую Рабочую Пар
тию, ставящую ближайшей для себя целыо свержение самодер
жавия. Он уверен, что такая постановка вопроса не встретит у 
них никогда* сопротивления — разве \ж где-нибудь в Америке... 
Он проектирует полное отделение своей партии от турецких ар
мян и присоединение к российской партии. После обращения к 
Ц.К. он получил предложение ог Кавказского Союза войтп в ре
дакцию органа Союза. Такой ответ, по его словам, ставит его в 
неловкое положение. Приняв это предложение, он оттолкнул бы 
свою организацию от сближения с российской партией, между тем 
как он уверен, что 6е;з большого труда их орган мог бы, вместе 
с организацией и денежными средствами, войтп в российскую пар
тию. Поэтому он просит не настаивать на предложении Кавказ
ского Союза. Повторяю, орган его марксистский, и в практике эта 
организация проявляется, как социал-демократическая — ив стач
ках и в демонстрациях... Уже через два месяца он надеется при
везти документ о распушепни его организации и о вхождении ее 
в полном составе в Р.С.-Д.Р.П. Поэтому я предлагаю выразит!» 
пожелания о присоединении игенчакистов» к ** нашей партии 
и поручить II,. К-у (совместно с Ц. О. 
решить вопрос об их 
органе.
Ленин присоединяется к предложению т. Мартова и заме
чает, что над ведением газеты «генчакистов»/** которая 
не 
всегда была социал-демократична, нужен контроль.
Мартов. Они и сами просят контроля над своей газетой.
* 
В рукописи здесь, повидимому, описка и следует читать: «нигде», 
как напечатано в опубликованном ранее тексте протокола. Ред.
В рукописи — описка; написано: «в». Ред.
В рукописи, повидимому, описка; написано: «генчакисты», а сле
дует читать: «генчакистов», как напечатано в выше упомянутом, опубли
кованном ранее, тексте протокола. Ред,

Трудно будет только справиться с языком. (Читает свою резо
люцию.; «Совет поручает Ц.К-у войти в соглашение с Кавказ
ским Союзом партии о принятии в состав его тех организаций 
«генчакистов», которые пожелают войти в партию. Вместе с тем 
Совет поручает Ц.К. предложить Кавказскому Союзу принять в 
свое ведение— когда организация «Генчак» это предложит— ее 
орган, издающийся к Болгарии.»
(Резолюция принята единогласно.)
Председатель объявляет собрание закрытым.
II.
ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ.
•18 (о) июня 1901 г.7 Женева.J
Плеханов ставит вопрос о праве отзыва из Совета.
Мартов. Еще в прошлом заседании Совета я выдвигал этот 
вопрос.8 В виду бывших к о н ф л и к т о в и Совете, важно, чтобы, не 
дожидаясь новых к о н ф л и к т о в, определить, какими полномочиями 
пользуются делегаты в Совете. Один член избран самим съездом 
и только им и может быть отозван. Другие четыре являются 
делегированными от двух коллегий. Поэтому коллегии могут их 
и отзывать и считать их ответственными перед собою. Еслпбы 
это было не так, то тут получилась бы какая-то странная бес
срочность, бессменность; во всех других выборных коллегиях 
члены могут быть отозваны съездом. Но если допустить, что 
представители, например, редакции не могут быть ею отозваны 
из Совета, то следует допустить, что они не могут быть отозваны 
и новой редакцией, а, следовательно, и съездом. Получается что-то 
вроде пожизненной власти. С другой стороны, представители 
должны быть достаточно авторитетны в глазах того учреждения, 
которое их посылает. При несменяемости же нам ничто не га
рантирует такой авторитетности. Наконец, цель Совета — объеди
нять и согласовать два центральных учреждения. Это возможно 
только в том случае, если представители на Совете выражают 
мнения именно тех коллегий, которые их посылают. Поэтому 
я предлагаю следующую резолюцию: «Совет постановляет: члены 
Совета, за исключением выбранного съездом, представляют собой 
делегатов тех двух центральных учреждений (Ц.О. и Ц.К.), де я-

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р .С .-Д .Р .П .
телыюсть коих Совет должен согласовать и объединять 
5). 
Не находясь в непосредственпой зависимости от съезда Партии, 
эти четыре члепа Совета могут быть смещаемы теми учрежде
ниями, которые они представляют, и ответственны перед ними.»
Ленин, т. Мартов заметил, что он делает свое предложе
ние независимо от конкретных случаев и лишь во избежание 
к о н ф л и к т о в па будущее время. Поэтому, и я никаких конкрет
ных случаев тоже не буду касаться, и если эта резолюция рас
считана исключительно для установления известного правила на 
будущее время, то спорить против пее я не буду. Может быть, 
было бы полезнее сократить ее п свести к праву коллегии от
зывать сноих представителей, а Фразу о неответственности перед 
съездом — вычеркнуть.
Мартов. Ничего против этого не имею. Получится, таким 
образом, следующая резолюция: ((Совет постановляет: члены Со
вета. за исключением выбранного съездом, представляют собою 
делегатов тех двух центральных учреждений (Ц. О. и Ц.К), дея
тельность коих Совет должен согласовать и объединять (§ 5;. 
Эти четыре члена Совета могут быть смещаемы теми учрежде
ниями, которые они представляют, п ответственны перед ними.»
(Принята единогласно.;
Плеханов. Следующий вопрос — о кооптации в комитеты и
о праве Ц. К. вводить в них новых членов.
Мартов. Тут имеются два вопроса: эти вопросы вызваны в ре
дакции отдельными сообщениями об отдельных эпизодах на почве 
различного толкования устава. Первый вопрос очень несложен. 
На Этот вопрос обратил внимание Московский комитет и просил 
редакцию поднять его в Совете. Дело в том, что устав требует 
для кооптации 2/3 голосов. Б составе Московского комитета перед 
к о н ф л и к т о м было о человек. Для кооптации, значит, требуется ЗУз, 
высказалось уже за кооптацию трос и. в виду незначительности 
дроби (7 Я), считали такое число голосов законным для приема. 
Представитель Ц. К. согласился с этим толкованием. Но мень
шинство комитета 
2) пришали этот вот неправильным и гро
зили уйти из комитета. Чем кончился этот к о н ф л и к т — я не 
знаю и предлагаю не разбирать данный конкретный случай, а 
лишь выработать общее правило для руководства при разреше
нии подобного рода вопросов в будущем. 
Я думаю, что можно 
принять следующее правило: если -/а голосов составляют целое

с дробью, меньше 1/2, то ее не н уж н о принимать в расчет; если 
же дробь больше V2? т0 принимать ее за единицу. В виду этого, 
я предлагаю следующую резолюцию: ((Принимая во внимание, 
что в некоторых комитетах возникали недоразумения при опре
делении количества голосов, требующегося по уставу для коопта
ции новых членов, Совет разъясняет: во всех случаях, когда тре
буемые § 12 устава -/3 наличного количества членов комитетов 
равняются целому с дробью, последняя не принимается в рас
чет, если она равна 7 3, и приравнивается к единице, если она 
равна 2/з*)}
Ленин. В этой резолюции, независимо от ее практического 
вывода, я предложил бы изменить се начало. Так как но суще
ству о московском конфликте мы не можем вынести определен
ных решений за недостаточностью данных, то и резолюцию не 
следовало бы приводить в связь с, предшествующими конфлик
тами. 
Я бы предложил вообще в случае обращении от одной 
части организации с выражением неудовольствия па другую 
часть — доводить об этом обращении до сведения другой заин
тересованной стороны, чтобы дать ей возможность с своей сто
роны высказаться. Например: относительно московского кон
фликта дело обстояло не гак, как говорит т. Мартов. 
По моим 
сведениям, 3 из о желали пополнить комитет дву мя новыми чле
нами, на что остальные соглашались, но при условии введения 
еще одного с их стороны, т. е. сохраняя, и даже усиливая, пре
обладающее направление. Только категорический отказ со сто
роны большинства согласиться на эту комбинацию вызвал со сто
роны московских товарищей желание опереться на устав. Если 
одни член Ц. К. высказался за толкование у става большинством 
комитета, зато другой представитель Ц. К. высказался 
против 
такого толкования.— Я излагаю это только для справки и для 
занесения в протокол. Итак, я предлагаю изменить начало резо
люции т. Мартова в том смысле, что она имеет в виду устано
вление известного правила впредь, на будущее время. По суще
ству же я высказался бы за то, чтобы всякую дробь считать 
за единицу.
Мартов. Обращаю внимание на то, что мое толкование 
расходится, как с одной стороной, так и с другой. Если одни 
предлагают считать всякую дробь, то другие считают нужным 
отбросить всякую дробь. 
Относительно конфликта я не привел 
всех, имеющихся у меня, данных, а только наиболее существен-

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАПИЁ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П,
вые. Могу прибавить к сказанному мною раньше еще следую
щее. По сообщению большинства Московского комитета, когда 
в комитет были предложены двое, то меньшинство комитета, с 
своей стороны, предложило не одноге, а также двух. Большинство 
соглашалось принять обоих, но с условием, чтобы заранее узнать, 
кто опи, повидать их и определить степень их пригодности 
для комитета. Они вообще не считают возможным при коопта
ции считаться с соотношением в комитете большинства и мень
шинства. В Московском комитете таких прецедентов и не было; 
кооптацию большинство комитета не ставит в зависимость от 
принадлежности кооптируемых к большинству или меньшинству.
Затем Мартов вносит в свою резолюцию поправку, пред
ложенную Лениным, и читает ее. — «Во избежание на будущее 
время недоразумений при определении количества голосов, тре
бующихся по уставу для кооптации в комитет нового члена, 
Совет разъяспяет:
Во всех случаях, когда требуемые § 1 2 устава 2/з наличного 
количества членов комитетов равняются целому с дробью — по
следняя не принимается в расчет, если опа равняется */з, и при
равнивается к единице, если она равна 2/3.)>
Ленин. Факт, приведенный Мартовым, для меня совершенно 
новый. У нас имеются вполне определенные указания па то, что 
меньшинство Московского комитета предлагало кооптацию одного 
своего кандидата, пе связывая, впрочем, этого вопроса с Фрак
ционными различиями. Затем, говоря по существу, я считал бы 
более правильным и более соответствующим духу устава всякую 
дробь считать за единицу; тем пе менее, вопрос этот настолько 
незначителен, 
что 
я 
соглашаюсь вотировать за 
резолюцию 
т. Мартова.
(Принята единогласной
Мартов. Второй вопрос касается кооптации в комитеты по 
предложению Ц. К. На этой почве возпик острый конфликт в 
Николаевском комитете.9 В состав из четырех был предложен 
пятый кандидат. По мнению четырех, этот пятый считался 
ненужным, тем более, что он еще не приехал. Потом, когда была 
предложена баллотировка, мнения разделились (2 голоса против 2-х), 
и одна половина заявила, что пятый член, присланный Ц. К., при
ехал и будет присутствовать на заседании комитета. Остальные 
Двое заявили, что уходят, и не будут принимать участия в работе
Ленинский сборник XV 

ЛЕНПНСКПЙ СБОРНИК
комитета до тех пор, пока Совет не даст разъяснений по поводу 
данпого копФликта. Я полагаю, что подобпых обостреппй пе 
было бы, еслибы в этих случаях не выступал па первый план — 
ни с той ии с другой сторопы — вопрос о Фракционных оттен
ках. Совет должен по настоящему вопросу дать такое разъясне
ние, которое устраняло бы возможность насильствеппых действий 
со стороны Ц. К. Я слышал, будто бы некоторые комитеты пе 
соглашались принять в свою среду лиц, предложенных Ц. К-ом. 
Мпе кажется, что такого рода Факты могут быть легко объяс
няемы естественной склопностью отвечать словом «нет» на за
явление: «я приказываю». [Эти эпизоды потеряли бы значитель
ную часть своей остроты, еслибы некоторые члены комитетов 
не опирались на Ц. К., как на безапелляционного третейского 
судью]* в этого рода вопросах/* Еслибы, например, два николаев
ских товарища пе ссылались на Ц.К., то Ц.К. мог бы стать в 
данном случае умиротворителем сторон. Одесский комитет уже 
упомянул об этом инциденте, как о примере дезорганизаторской 
деятельности меньшинства. Такие явления были бы устранены,, 
еслибы, по разъяснению Совета, роль Ц. К. в деле кооптации но
вых членов в комитет была бы определена, как совершенно пас
сивная. С другой сторопы, устав, точно определяя порядок кооп
тации и обжалования, в случае недовольства результатами кооп
тации, устанавливает, что решающая роль в этих вопросах при
надлежит Совету. Вот почему я предлагаю следующую резо
люцию.
Мартов. (Читает резолюцию.) «Принимая во внимание: 1) что 
в партии существует разногласие по вопросу о праве комитетов
* 
Редакция секретаря Олина. [Это примечание, как и нижеследую
щее, принадлежит редакции протоколов. Квадратные скобки в тексте 
имеются в рукописи. Ред.]
** [Мысль о третейском судье (подчеркнутое выше место) секретарь 
Лесенко понял иначе и предлагает такую редакцию соответствующего 
места (поставленного в квадратные скобки). «Я слышал обвинение, будто 
меньшинство, раз кандидат присылается Ц. К-ом, не соглашается принять 
его. Я объясняю это тем, что после инцидента в Лиге, члены меньшин
ства были склонны всякое предложение Ц. К. рассматривать, как прика
зание. В интересах Ц. К. рассеять такое подозрительное отношение к нему. 
Для уменьшения обостренности отношений, надо бы посоветовать Ц. К-ту, 
чтобы в таких случаях он держался совершенно нейтрально. Еслибы 
двое с самого начала не сослались на Ц. К., он бы имел возможность в* 
том случае, еслибы конфликт затянулся и обострился, явиться примири
телем в роли третейского судьи, по желанию самого комитета.]

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
не прпппмать в свой состав лиц, предлагаемых Ц. К-ом; 2) что 
на почве э т и х разногласий возникают раздоры, грозящие дезорга
низацией местного движения, —
Совет Партии постановляет сделать следующее разъяснение 
партийного устава: «Согласно § 12 устава, комитеты пользуются 
правом кооптации, совершаемой при наличности квалифициро
ванного большинства (2/з) голосов за рекомендуемого кандидата. 
На постановления о кооптации может быть приносима жалоба в 
Совет, и ему только принадлежит право отмены состоявшегося 
постановления.
На Ц. К. устав партии возлагает заботу о распределении 
сил в Партии. Для выполнепия этой своей обязанности Ц.К. не 
нуждается в безапелляционном праве ввода намеченных им кан
дидатов в состав местной организации, что привело бы к пол
ному уничтожешпо их автономии и, сделав 
ф и к т и в н о й ответ
ственность всех центральных учреждений перед партией, могло 
бы привести к дискредитированию Ц. К. 
Рекомендуя местному 
комитету кандидата, Ц. К. имеет возможность, согласно §12 устава* 
апеллировать, в случае отказа комитетов, в Совет.
В виду всего вышензложсниого, Совет находит, что и по 
точному смыслу § 12 устава п по всему духу нашей партийной 
организации, устанавливающей ответственность Ц. К. перед съез
дом представителей местных комитетов, комитеты Партии не 
обязаны принимать в свой состав кандидатов, предлагаемых 
Ц. К-ом.))
Ленин. Дапный инцидент еще раз приводит к мысли о не
обходимости, в случае жалобы от одной какой-нибудь стороны 
сейчас же извещать об этом и другую сторону, чтобы она могла 
дать своп разъяснения. Только в таком случае мы будем иметь 
возможность принимать те или иные решения по поводу возни
кающих 
к о н ф л и к т о в. По нашим сведениям, дело обстояло так. 
Николаевский комитет состоял из представителей большинства. 
Потом случился полный провал. После этого. Ц. К. или, быть 
может, его представитель, назначает в Николаевский комитет 
трех членов, в том числе двух, не бывших в Николаеве, и одного,, 
уже работавшего там и имевшего целый ряд связей. Возможно, 
что и этот один в момент провала в Николаеве не был. 
Когда 
кандидаты Ц. К. приехали в Николаев, они застали там уже двух 
членов из меньшинства, желающих работать, и согласились при
нять их. Значит, трое кооптировали двух. Так обстоит дело. Для.

6 8
ЛЕПП11СКПЙ СБОРППК
проверки можно навести справки у члепов комитета, если они 
еще не провалились. . .
М артов. Уже провалились.— Я знаю, что, посылая жалобу 
в Совет, два члена из меньшинства копии с этой жалобы по- 
слали двум другим членам комитета. Так как они уже провали
лись, то неизвестно, получили-ли опи эту коиию. Где находится 
пятый член — я не знаю.
Ленин. По нашим сведениям, эти Факты представляются в 
совершепно ином свете, и мне кажется, что двое членов из 
большинства поступили правильно. 
Местонахождения кандида
тов, назначенных Ц. К., не моясет служить поводом для неприя
тия их. Опять предлагаю резолюцию о выслушанпи, в случае 
жалобы, двух сторон. Затем, что касается вопроса по суще
ству, то я не согласен с резолюцией т. Мартова принципиально. 
Нельзя лишить Ц. К. права вводить в комитеты своих кандида
тов. Конечно, всякой властью могут злоупотреблять, но для 
борьбы с этим злом имеется контроль — в Форме, например, 
прессы или деятельности Совета и т. д. Я присоединяюсь к тому 
мнению, что вопрос о Фракционных оттенках при кооптации 
новых членов не должен иметь места. 
Мпе до сих пор неизве
стно ни одного Факта насильственного введения членов Ц. К-ом. 
Все подобные речи о насильственном введении заставляют Ц. К. 
быть очень осторожным, и простой такт подсказывает ему не 
пользоваться своим правом.
М артов. 
О Фактической стороне дела я не буду говорить 
в виду того, что имеются показания лишь одной стороны. Скажу 
только, что при упоминании о составе комитета члены из «мень
шинства» говорят о первых двух, как присланных вообще от 
«большинства», именно от ближайшего комитета — Одесского, и 
только пятого члена считают присланным Ц. К-ом. Наши двое тоже 
были присланы ближайшим комитетом. Все четверо приехали 
почти одновременно и очень легко столковались. 
При первона
чальном составлении коллегии пи о каком пятом члене не упоми
налось. Ленин говорит, что ему неизвестно пи одного случая на
сильственного ввода в комитет Ц. К-ом новых членов. Мне также 
неизвестен ни один подобный случай. Только в Лиге настаивали 
на том, чтобы были введены члены без баллотировки.10 Но вот 
у нас есть такое сведение от прежнего Московского комитета. 
В город приезжает девица для работы и требует принятия ее в 
комитет. На свидании плел Московского комитета сказал ей,

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
чтобы она подождала баллотировки. Она ответила, что прислана 
от Ц. К., что поэтому баллотировка не нужна п что, если ее 
немедленно пе примут, она уедет. 
Ипцидепт разрешился тем, 
что комитет баллотировал ее и принял. 
Но ее ссылка на Ц.К. 
сразу создала раздраженную атмосферу. 
Ленин говорит, что не 
может быть требуемого уставом распределения сил Ц. К-ом, если 
не дать ему права вводить новых членов в комитет без балло
тировки их в коммтете. Я показываю в своей резолюции, что 
его обязанность распределять силы может быть выполнена и без 
предоставления ему таких широких прав: ведь, ему дается пол
ная возможность апеллировать в Совет. Принятие такого реше
ния должно оказать благотворное влияние на партию, ибо ли
шит возможности отдельных лиц, в каждом частном случае, не
медленно ссылаться на волю Ц. К. Я не представляю себе, чтобы 
при пормальпых условиях было недоверие к кандидатам Ц.К. и 
чтобы в комитете могло возникнуть опасение, что, сознательно 
или бессозпательно, он будет переделан. Между тем, только это 
опасепие заставляет высказываться против предлагаемых канди
датов Ц.К. 
Возникает еще следующее соображение: при праве 
Ц. К. вводить своих членов в комитеты, к моменту созыва съезда 
состав комитетов был бы таков, каков желателен Ц. К-у. Это 
бы лишило съезд его характера верховной инстанции, перед ко
торой Ц. К. является ответственным. Говорят, что «невозможно 
Сфабриковать съезд». Это выражение неосновательно. Искусствен
ный подбор членов комитетов вполне возможен. 
Примером мо
жет служить Николаевский, где два легальных лица, средней 
интеллигентности, непрофессиональные революционеры, которых 
за границей не считали даже возможным принять в группу со
действия партии, заставили уйти из какого-то крошечного ко
митета, которому далеко не часто приходится видать такие силы, 
двух профессиональных революционеров, нелегальных, с револю
ционным прошлым, лучших людей нашей партии. 
Такие това
рищи выпуждены блуждать из города в город, чтобы найти 
приложение своим силам. В Екатеринославском комитете был 
аналогичный Факт. Таким образом, мы видим, что принудитель
ная кооптация и принудительное исключение создают односто
ронний состав комитетов и, таким образом, к съезду эти по
следние окажутся искусственно подобранными. Я вовсе не стою 
За безграничную автономию комитетов, что видно и из моей 
резолюции, в которой говорится о праве Ц.К. апеллировать на

ЛЕПППСКИЙ СБОРНИК
постановления комитетов в Совет. 
Прежде всего Ц. К. имеет 
право восстановлять комитеты при полном провале.* Кроме того 
Ц. К. всегда будет иметь влияние на комитеты, благодаря своему 
положению в партии. Но безграничное право влпяпия на состав 
комитетов безусловно нежелательно. Пока будет существовать 
угроза, что Ц. К. может всегда изменить состав комитета, до тех 
пор нельзя устранить тех несносных, нежелательных отношений, 
которые установились теперь. Что же касается мысли т. Глебова
о том, что в связи с вопросом о кооптации в комитеты стоит 
и вопрос о праве Ц. К. восстановлять провалившийся комитет, 
то я с нею согласен и готов включить в свою резолюцию соот
ветствующее дополнение.
Ленин. Я хочу сделать несколько замечаний. Прежде всего 
я хотел бы указать, что утверждение, будто в Николаевский ко
митет были присланы два кандидата из Одессы или даже Одес
ским комитетом, основано на каком-то недоразумении. 
По всей 
вероятности, в Одессе был агент Ц. К., который и принял меры 
для восстановления Николаевского комитета после провала. 
Во 
всяком случае, нам вполне определенно известно, что три лица были 
назначены туда никем иным, как Ц. К-ом. Это я говорю, между 
прочим, для устранения возможных тут недоразумений. Во вто
рых, заявление т. Мартова, что и ему тоже неизвестно пи од
ного случая насильственного введения Ц. К-ом своих кандидатов 
в местные комитеты, очень важно, — тем более важно, что ре
дакция, при помощи своих агентов, является вполне осведомлен
ной о положении дел в партии. 
Что же касается девицы, кото
рая, по словам т. Мартова, требовала ввести ее в Московский 
комитет без баллотировки, то этот пример вряд-ли может иметь 
какое-нибудь значение, так как ни обстоятельства дела ни сте
пень полномочий этой девицы нам неизвестны; да, наконец, ведь 
эта девица была принята в комитет все-таки после баллотировки. 
В третьих, очень важным считаю та^же отметить Фразу т. Мар
това, что при нормальных условиях невозможно ограничить 
влияпие Ц. К. на состав местных комитетов. Если тут указывают 
на обвинения по адресу Ц. К. в искусственной «Фабрикации» 
комитетов, то такие-же нарекания нередко раздаются и но адресу
* 
Здесь в рукописи имеется карандашная сноска — примечание сле
дующего содержания: «Так и было в Николаеве. Мартовым инцидент из
ложен совершенно неверно. (Примечание члена Южного бюро.)» Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
Д. О. 
Но раз ка самом деле таких Фактов нет, как это утвер
ждает и сам т. Мартов, и весь вопрос сводится лишь к возмож
ности таких Фактов, то мне кажется, что этого последнего мо
тива еще недостаточно, чтобы ограничивать власть Ц. К-та, тем 
более, что практически одна уже такая постановка вопроса вне
сет известное раздражение. — Я готов присоединиться к миению 
т. Мартова, что упоминаемые им два члена Николаевского коми
тета— очень пенные революционные деятели, — но ведь они же 
и были приняты в комитет.
Вообще, можно сказать, что Ц. К., в виду именно всевоз
можных нареканий за последнее время, поступал с величайшей 
осторожностью и не спешил пользоваться своим правом ввода 
новых членов в местные организации. И я ничего не имею про
тив того, чтобы осторожная тактика была на время закреплена 
нормально — во избежание и для прекращения ложпых слухов о 
Ц. К-те.— Затем, что касается поднятого нами вопроса об уве
домлении второй заинтересованной стороны в случае жалобы, то я 
предлагаю следующую резолюцию: «Совет Партии просит пар
тийные организации во всех тех случаях, когда какая-либо часть 
организации обращается с жалобой или с вопросом в Совет 
Партии, немедленно сообщать полностью содержание этой жа
лобы или этого вопроса другой части организации, ибо Совету 
Партии необходимо иметь изложение дела обеими сторонами для 
решения спора. Та же просьба относится и к случаям жалобы 
одной организации на другую организацию.»
М артов. Ничего не имея против этой резолюции, я пред
лагаю расширить ее содержание, включив и нее и случаи жалоб 
местных комитетов на Ц.К. [Ленин. Это само собой разумеется: 
ведь в резолюции говорится о жалобах одной организации па 
другую.] 
Тов. Ленин цитирует мою фразу, что мне иеизвестпо 
ни одного случая насильствешюго ввода Ц. К. членов в местные 
комитеты. Да, мне неизвестно ни одного случал, кроме случая в 
Николаевском комитете. По мнению двух членов из «меньшин
ства», третий товарищ был введен именно насильно. Другое огра
ничение этого заявления представляют такие случаи, как тот, 
который имел место в Москве, т. е. угроза уйти, если будут 
баллотировать. Относительно ссылки на мои слова, что при нор
мальных условиях невозможно ограничить влияние Ц. К., то я имел 
в виду пе «невозможность», а невероятность. Сошлюсь на Орг. 
Ком., который, не имея никаких Формальных прав, распределил

очень много людей. Относительно организации «Искры» можно 
сказать то же самое. Комитеты всегда нуждаются в людях и, 
благодаря этому, находятся в зависимости от центральных учре
ждений. Вот почему при нормальных условиях в такой резолю
ции надобпости не представлялось бы, по на случай будущих 
ненормальных условий мы должны точно определить юридиче
ский вопрос об отпошеппи Ц. К-та к мсстпым. Ленип говорит, 
что и по адресу Ц. О. раздавались обвинения в искусственной 
Фабрикации комитетов. Надо, чтобы обе сторопы не могли ссы
латься на такие Факты. Это большое зло, когда стараются по
пасть в комитеты 
только для того, чтобы укрепить позицию 
своего направления. Дело только в том, что у Ц. О. пе имеется 
пикаких припудптельпых средств и прав и, кроме того, Ц. О. не 
раз заявлял, что он против такого рода действий; наоборот, со 
стороны Ц. К. определенно высказался на этот счет только т. Ва
сильев на съезде Лиги. Резолюция Уфимского, Пермского и т. д. 
комитетов 
поддерживает 
эту же точку зрения. 11 
Поскольку 
такая резолюция не будет опровергнута, постольку всегда будет 
с одной стороны существовать подозрение, что Ц. К. готов вос
пользоваться своей властью в таком смысле.— В заключение я 
сделаю одпо Фактическое указание: один из товарищей в Нико
лаевском комитете, оставшихся за бортом,— это бывший секре
тарь Совета;12 он ссылался на высказанное в Совете мление 
т. Ленипа [Ленин: очень интересно!] относительно невозможно
сти насильственного ввода.13 
Но его ссылка была оставлена без 
внимапия, и пятый член был все-таки введен. С другой сторопы, 
раздражепие немедленно улеглось, как только при встрече с пред
ставителем Ц.К. тот сказал, что он пе одобряет такого поведе
ния. [Ленин: где это было?]
Мартов: точно я не зпаю,— возможпо, что оно было в Харь
кове, а, может быть, в Москве. 
Вообще, рассказывая об этом 
инциденте, я был далек от мысли, что будто он произошел 
между Ц. К. и местным комитетом. Наоборот, я цмепно и ука
зывал на то, что копфликт произошел между двумя частями мест
ного комитета.
Глебов. Важпый вопрос о кооптации в комитеты рассматри
вается здесь с точки зрения пенормальпых отношений внутри пар
тии. Я стану на иную точку зрения. Вопрос этот практический, 
и может быть три случая: 1) Полный провал местного комитета. В 
этом случае возобновление комитета составляет прямую обязан-

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
иость Ц.К. 
По этому поводу я предлагаю следующую резолю
цию: «Возобновление комитетов после провала принадлежит только 
Ц.К. и составляет обязанность Ц.К.» Но не всегда бывает так 
просто. 2) В комитете после провала могут остаться одпп-два члена. 
Я думаю, что нельзя предоставить им одпим исключительное право 
восстаповления комитета. Поэтому я предлагаю следующую резо
люцию: «В случае, если после провала не остается коллегии (т. е. 
остается один или два члена), то Ц.К. принадлежит дополнительный 
решающий голос по вопросу о кооптации в комитет.» 3) Третий 
случай — когда существует полноправная коллегия местного коми
тета, но она оказывается неработоспособной. Я думаю, что т. Мар
тов согласится со мной, что можно предоставить Ц. К. право вво
дить новых члепов, если это вызывается деловыми соображениями. 
Иногда важно повысить именно в данный момент работоспособ
ность комитета, между тем как три члена комитета, составляющие 
полноправную коллегию, не желают ввести новых членов. В по
добных случаях следует предоставить Ц. К. право вводить своих 
кандидатов, но с тем ограничением, чтобы число предлагаемых 
им члепов не превышало */з наличного состава комитета. Кроме 
того, законность этих выборов может подлежать апелляции Со
вета. При таких ограничениях прав Ц. К. автономность местных 
комитетов не пострадает, а работоспособность выиграет. Если 
же предоставить Ц. К. лишь право апелляции в Совет на постано
вления о кооптации, то может пройти два-трп месяца, пока этот 
вопрос вырешится в Совете, и его кандидаты могут за это время 
уже провалиться. Н виду сказанного, я предлагаю следующую ре
золюцию: «В случае существования полноправной коллегии, Ц. К. 
принадлежит право ввода новых членов в таком числе, чтобы 
число введенных члепов от Ц. К. не превышало 7з наличного со
става комитета. На произведенный Ц. К. ввод новых членов мест
ный комитет имеет право апелляции в Совет.» (Глебов вносит 
предложенную резолюцию.)
Мартов. Глебов делает ошибку. Его резолюция не разъ
ясняет устава, а делает новое дополнение к уставу, между тем 
как Совет пе может закоподательствовать. В уставе ничего не го
ворится о том, в какой пропорции Ц. К. может вводить в коми
теты новых членов; может быть, это и улучшило бы устав, но, 
•о всяком случае, съезд такого правила не предусматривал. Та
кой пункт был и в моем проекте устава.14 
Случай такого рода 
* предвидел, и быть может на третьем съезде можно будет

столковаться по этому поводу. Но Совет пе имеет права изменять 
устава. Относительно первого случая, мы можем принять предло
жение т. Глебова, но другие два мы принять не можем. С предложе
нием в третьем случае я совершенно не согласен. Работоспособность 
местного комитета может быть поднята и в том случае, если кан
дидат Ц. К. будет работать в местной оргаппзацип, но не входя в ко
митет, а лишь под его руководством. Если мы примем второй пункт 
резолюции, то по аналогии возникает вопрос, как быть в том 
случае, если число членов Ц.К. упадет до двух? Имеет-ли право 
Ц. К. в таком случае пополнять себя пли же он должен обратиться 
е Совету? По уставу, даже если в Ц.К. остается один человек, 
то он, к сожалению, к величайшему сожалению, имеет право ко
оптировать других. В литературе уже раздавались нарекания на 
Совет, будто он слишком расширяет свои права. Следовательно, 
тем более Совет должен остерегаться от введения новых пунктов 
в устав. Итак, я стою только за первый пункт предложенной Гле
бовым резолюции, с тем, однако, чтобы оговорить тот случай, 
когда после провала комитет составится без участия Ц. К. В этом 
случае требуется утверждение Ц.К.
Глебов берет назад свою резолюцию, кроме первого пункта, 
с добавлением, предложенным Мартовым.
Плеханов ставит на голоса резолюцию Ленина/
(Принята единогласно.)
Ставится на голоса резолюция Мартова.**
(Принята четырьмя голосами против одного — Ленина, j
Глебов перечитывает свою резолюцию: «В случае полного 
провала местного комитета возобновление его состава лежит на
обязанности Ц. К. В случае образования после провала комитета
из лиц, не присланных Ц. К-том, требуется утверждение Ц. К.»
(Принята единогласно.7
Плеханов. Следующий вопрос — о «Рассвете».
Мартов предлагает раньше обсудить вопрос о порядке го
лосования по поводу созыва съезда.
(Предложение Мартова принято.)
* См. выше, с. 71: Ред.
** См. выше, с. 66 — 67: Рео.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
Мартов. В виду того, что уже поступают резолюции, вы- 
сказынающиеся за или против созыва съезда, я считаю пужиым 
заранее решить, сколько требуется голосов для созыва съезда. 
В виду этого я предлагаю следующую резолюцию: «Совет Пар
тии, согласно § 2 устава, обязан созвать съезд, если этого тре
буют партийные организации, имеющие вместе право на 1/2 го
лосов на съезде. Согласно примечания 1 к § 3 устава, правом 
представительства на съезде пользуются лишь те организации, ко
торые утверждены не позже, как за год до съезда.
Совет постановляет, что этот же срок со времени утвержде
ния организации принимается для признания ее голоса при исчи
слении количества организаций, высказавшихся за созыв съезда. 
Организации, представленные на втором съезде и избранные им, 
считаются полноправными в этом отношении с момента принятия 
партийного устава. Для организации же, на втором съезде не 
представленных, моментом их утверждения считается:
1) для организаций, носивших ко времени второго съезда 
имя комитета, время второго съезда, т. е. август 1903 г.;
2) для организаций, не именовавшихся к тому времени коми
тетами, но приобревших это имя впоследствии, — момент изда
ния первой прокламации подписанной этим именем.
В силу этого, впредь до августа 1904 г., имеющими право на 
решение вопроса о созыве съезда считаются только:
1) 
Ц. К.; 2) Ц. О.; 3) Заграничная Лига; 4 — 17) Комитеты: 
Петербургский, Московский, Харьковский, Киевский, Одесский, 
Николаевский, Донской, Екатеринославский, Саратовский, У ф и м 
с к и й , Северный, Т у л ь с к и й, Тверской, Нижегородский; 18 — 2Г 
Союзы: Горнозаводский "Донецкий), Кавказский, Сибирский и Крым
ский; 22 — 21) Комитеты: Полтавский, Самарский, Смоленский.
При полноправности этих организаций, количество голосов 
на съезде — 53, а для созыва требуется, следовательно, 26 го
лосов, т. е. голос а 13 полноправных организации, из числа здесь 
перечисленных.
Ц. К. предлагается представить в Совет даты утверждения им 
новых комитетов, появившихся после съезда.))
На съезде ие было точно установлено, с какого момента счи
тать организацию полноправной. Ясно, по моему, что с момепта 
консолидации ее. Для участия на съезде требуется год существо
вания организации. Чтобы иметь право подавать голос о созыве 
въезда, мне кажется, следует установить тот же срок.

7G
л е н и н с к е ш с б о р н и к
Глебов. Я согласен с т. Мартовым и могу лишь указать на 
вновь образовавшиеся комитеты: Смоленский и Астраханский, 
утвержденные в сентябре 1903 г.; Воронежский (Касса борьбы) — 
в япваре 1904 г.; Рижский — в январе; Полесский — в апреле; 
Северо-Западный — в апреле; Курский — в январе; Орлово-Брян- 
ский — в сентябре 1903 г.; Самарский — в сентябре 1903 г.; 
Уральский (У ф и м с к и й тож) — в апреле; Тверской и Рижский ко
митеты иодалп голоса за созыв съезда, но их голоса не имеют 
законной силы.
Мартов. Тверской комитет находится в более выгодпых 
условиях в сравнепии с другими комитетами, не бывшими на 
съезде. Он существовал до съезда и только незадолго до съезда 
был закрыт (вступил в Северный Союз). Я предлагаю считать 
его наряду с другими комитетами, бывшими на съезде. По моему 
в августе два комитета стапут полноправными (Полтавский и 
Кременчугский), затем с января еще три. К августу достаточно 
будет 14 голосов, чтобы созвать съезд.
Ленин присоединяется к мнению Глебова относительно не
законной силы голосов Тверского и Рижского комитетов и пред
лагает считать организации существующими не с момента изда
ния ими прокламаций, а с момепта утверждения их Ц. К. Кроме 
того указывает, что из резолюции Мартова нужно устранить 
ссылку па момепт съезда. Каким числом голосов будут предста
влены союзы на съезде определяется их уставами. Пока же их 
уставы не утверждепы, следует считать так, как было на вто
ром съезде. Например, Кавказскому Союзу нужно предоставить 
шесть голосов.
Глебов. Кавказский Союз уже утвержден, Бакинский коми
тет отдельного голоса не имеет. Сколько голосов принадлежит 
Кавказскому Союзу по его уставу — я хорошо пе знаю. В проекте 
устава значилось восемь голосов. Нужпо навести справку.
Ленин. По существу, мы сходимся с т. Мартовым относи
тельно права 9 комитетов при голосовании о съезде. Бакинскому 
комитету, по моему мнению, отдельного голоса пе следует да
вать, так как он входит в Кавказский Союз. Необходимо павести 
справки относительно всех пяти союзов и тогда принять соответ
ствующие решения.
Мартов. 
Кавказский Союз уже высказался за съезд,13 и 
определять после этого число принадлежащих ему голосов — не
удобно. На втором съезде он имел шесть голосов, как три комитета;

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С -Д. Р. П.
«но съезд признал его союзом. В гаком случае следовало бы призпать 
За ним, как за отдельной организацией, только два голоса, или 
же оставить за ним те права, какими он пользовался па втором 
съезде, т. е. считать за ним шесть голосов, причем Бакипский 
комитет будет располагать двумя голосами. Повторяю, совер- 
шеппо невозможпо заново определять число голосов после вота.
С другой стороны, я ходатайствовал бы за четыре комитета — 
•Самарский, Смоленский, Брянский и Астраханский, — чтобы при
равнять их к комитетам, бывшим на съезде.
Лепи п. Я ничего по существу не имел бы против предло
жения т. Мартова, но это будет Формально неправильно. Съезд 
их не утвердил, и, следовательно, к ним нужно применить то пра
вило, что они могут подать голос за или против съезда только 
через год. Об этом тем мепее стоит говорить, что этот год уже 
почти истек. По отношению же к Кавказскому Союзу нужно быть 
•очень осторожным: мы нанесли бы ему смертельную обиду, еелп- 
бы вместо прежних шести голосов дали бы ему всего два го
лоса. Кроме того, мне кажется, т. Мартов, предлагая приравнять 
союзы к комитетам, смешал два пункта (д и 
§ 3 устава. 
Итак, вопрос о Кавказском Союзе предлагаю отсрочить и навести 
справку через Ц.К.
Мартов. Я предлагаю считать Кавказский Союз за три ко
митета, если он на это согласится.
Аксельрод. Я хотел бы сделать замечание относительно че
тырех спорных комитетов. Некоторые организации были утверж
дены на съезде и некоторые распущены. Эти же комитеты не были 
утверждены только потому, что их не было на съезде, по опи 
м не были распущены. Я думаю, что в виду этого их можно 
было бы уравнять в нравах с остальными комитетами.
Глебов. По вопросу о четырех комитетах Ленин Формально 
нрав. Что же касается Кавказского Союза, то он* имеет право на 
число голосов, определяемое его уставом, который утвержден Ц. К. 
•сейчас же после съезда. Следовательно, нужно навести соответ
ствующую справку об этом уставе, а решение отложить до сле
дующего собрапия.
Мартов. Соображение т. Глебова — уязвимо. Если считать 
момент рождения Кавказского Союза со времени утверждения его
На этом обрывается третья тетрадь рукописи протоколов. На по
следней странице обложки этой тетради имеется карандашная пометка 
-Ленина: ас. 57».16 Ред.

*78
устава, то его придется причислить к разряду тех организаций, 
которые имеют право голоса только с 1-го сентября. Что же ка
сается четырех комитетов, то замечание Аксельрода находит под
тверждение себе в том, что, например, Брянский и Астраханский 
комитеты приняли резолюцию о съезде тотчас же после съезда, 
не ожидая своего утверждения, причем считали съезд своим. Они 
не были на съезде только потому, что пе успели своевременно 
конституироваться перед съездом. Относительно Кавказского Союза, 
я, для упрощения вопроса, предлагаю дать ему право голосова
ния за ст>езд с сентября.
Леппп. Я присоединяюсь к мнению т. Мартова относительно 
Кавказского Союза. Затем есть еще один юридический вопрос о 
том, как считать голоса Совета при общем подсчете голосов, нуж
ных для созыва ст>езда. По моему, могут быть правильными два 
толкования: либо при определении необходимого числа организа
ций делать расчет, не включая в общую сумму голосов, принад
лежащих всем организациям, пять голосов Совета н считать за
тем голоса Совета каждого по отдельности, пли же просто брать 
половину наличного количества организаций без Совета и счи
тать эту половину организаций требуемой для данпого случая 
нормой. 
Я считаю, что будет всего правильнее, если голоса 
Совета будут считаться каждый по отдельности.
Мартов настаивает на правильности своего толкования § 2 
устава.
Плеханов предлагает ставить предложения Ленина и Мар
това на голоса.
Мартов (читает свою резолюцию в окончательном виде). 
«I. Совет Партии, согласно $ 2 устава, обязан созвать съезд, если 
этого требуют партийные организации, имеющие вместе право 
па половину голосов на съезде. Согласно примечания 1 к § 3 
устава правом представительства на съезде пользуются лишь те орга
низации, которые утверждены не позже, как за один год до съезда.
Совет постановляет, что этот же срок со времени утвержде
ния организации принимается для признания ее голоса при исчи
слении количества организаций, высказавшихся за созыв съезда. 
Организации, представленные на 11 съезде и избранные им, счи
таются полноправными в этом отношении с момента принятия 
партийного устава. Для организаций же, на втором ст,езде пе 
представленных, момсптом их утверждения считается момент 
утверждения их П.К-том.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ со вета Р. С.-д . р . 11.
И. В силу этого впредь до сентября 1904 г. имеющими право 
на решение вопроса о созыве съезда считаются только: 1) Ц.К.
2) Ц. О. 3) Заграничная 1ига. 4 — 20) Комитеты: Петербургский, 
Московский, Харьковский, Киевский, Одесский, Николаевский, 
Донской, Екатеринославский, Саратовский, Уфимский (ныне Ураль
ский), Северный, Тульский, Тверской, Нижегородский, Бакинский, 
Батумский, Тпфлпсскпй (впредь до истечения годового срока с мо
мента учреждения Кавказского Союза). 2 1 — 23) Союзы: Горно
заводский (Донецкий), Сибирский и Крымский. — При полноправ
ности этих организаций количество голосов на съезде, па кото
рое они имеют право, равно 46. Вместе с 5 голосами, которые 
имеют члены Совета, общее количество голосов на съезде равно 
51 голосу, а для его созыва требуется, следовательно, 26 голо
сов, т. е. голоса 13 полноправных организаций из числа здесь 
перечисленных. Н.К-ту предлагается представить в Совет даты 
утверждения им новых комитетов, появившихся после съезда.»
Голосуется первая часть резолюции Мартова.
(Принята единогласно.;
Ко второй части резолюции Мартова Ленин впоспт свою по
правку и конец резолюции предлагает Формулировать так: «... т. е.
26 голосов, считая в том числе, как голоса партийных органи
заций, так и голоса членов Совета, в отдельности каждого».
Голосуется Формулировка Мартова. За нее — три голоса (Мар
тов, Плеханов, Аксельрод). За Формулировку Ленина два голоса 
(Лепип и Глебов).
Принята вторая часть резолюции Мартова.
Плеханов. Теперь у пас стоит на очереди вопрос о «Рас
свете».
Мартов. По этому поводу я предлагаю следующую резолю
цию:
«Принимая во внимание:
1) 
что, согласно решению II съезда, Ц. К-ту было предоста- 
влепо заняться рассмотрением предложения т. Бонч-Бруевича 
об издании с.-д. газеты для сектантов, 2) что, по соглашению 
редакции Ц. О. и Ц. К., т. Бопч-Бруевпчу было предоставлено 
издание, в виде опыта, такого органа под Фирмой Партии и под 
контролем и ответственностью ее центральных учреждений,
Совет находит, что опыт издания под редакцией т. Бонч- 
Бруевича с.-д. органа для сектантов следует признать неудавшимся,.

ибо газета «Рассвет» ни по литературным своим достоинствам 
ни но способу ее ведения не обещает дать Партии то, чего она 
может требовать от такого органа.
Поэтому н принимая во внимание неудовлетворенность го
раздо менее специальных нужд в популярной литературе, чем те. 
навстречу которым идет издание «Рассвет»,— Совет признает 
излишним дальнейшее издание «Рассвета», как органа партийного, 
предоставив т. Бонч-Бруевичу, если он того пожелает, издавать 
«Рассвет» лично от себя.»
Ленин. Прежде чем говорить о «Рассвете» — чтобы не за
быть — я хотел бы спросить у Совета, какой нам дать ответ P. P. S. 
на их предложение о конференции? Я думаю, что наше согласие 
па конференцию с Финляндцами дает нам удобный предлог отве
тить P. P. S. отказом на их предложение.
С предложением Ленина Совет соглашается.)
Мартов (мотивирует свою резолюцию о «Рассвете»). Полу
чился орган не для сектантов, а скорее для крестьян. Хотя ни
каких теоретических ересей в нем нет, но он слишком бледен, 
не полон и, как единственный популярный орган, издающийся 
под 
Ф и р м о й партии, дискредитирует центральные учреждепия. 
Нам ставят в упрек, что мы закрыли газету «Южный Рабочий» 
и поддерживаем «Рассвет». Жизнеспособности он до сих пор не 
проявил, и для партии будет удобнее, если он будет издаваться 
под личной ответственностью т. Бонч-Бруевича.
Ленин. К сожалению, я не очень многое могу сказать в за
щиту «Рассвета». До сих пор этот опыт действительно прихо
дится признать не совсем удавшимся. Бонч-Бруевич литератор не 
опытпый п мог рассчитывать на помощь других литераторов в 
партии. Помощи этой он не встретил, и при таких условиях воз
лагать всю ответственность за и судачу па него одного несправед
ливо. Пока прошло всего лишь пять месяцев со времени начала 
издания. Возможно, чте орган еще сможет стать на ноги, осо
бенно, если к нему придут на похмощь другие литераторы. Кое - 
что все-таки сделано: связи среди сектантов расширяются и в 
Америке и в России. Кроме того следует заметить, что в денеж
ном отношении это издание не ложится на илечи партии, так 
как «Рассвет» издается на отдельные средства. Считаю закрытие 
чРассвета» преждевременным и предлагаю продолжать опыт.
Мартов. И «Южный Рабочий» указывал, что он мог бы

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
издаваться на собственные средства. Всякое предприятие может 
привлекать к себе средства. Я нахожу странным исключительное 
покровительство изданию Бонч-Бруевича. Затем обращаю внима
ние, что я не предлагаю закрыть данный орган — я говорю только, 
что он не должен быть партийным, тем более, что Фактически 
он является личным предприятием.
Плеханов. По поводу замечания т. Ленина об отсутствии 
поддержки «Рассвета» со стороны других литераторов, я должен 
сказать, что Бонч-Бруевич имел основание рассчитывать и на 
мою помощь. Я не хотел подымать этого вопроса, но раз он уже 
поднят, я должен заметить, что после инцидента с брошюровоч
ной, в котором Бонч играл самую непозволительную и даже воз
мутительную роль, я не счел для себя возможным иметь ка- 
жое-либо отношение к его органу.
Мартов. Заявление т. Плеханова лишний раз указывает на 
неудобства совмещения административных Функций с редактор
ской деятельностью. Оно подтверждает лишь, что данное пред
приятие не имеет шансов развития и в будущем.
Плеханов ставит на голоса резолюцию Мартова (принята 
четырьмя голосами при одном воздержавшемся — Ленина).
Плеханов. На съезде имя пятого члена Совета не было объ
явлено по конспиративным соображениям. Лично для себя я до 
сих пор считаю такое раскрытие моего имени очень неудобным, 
между прочим, и по женевским полицейским условиям. В бро
шюре же Ленина черным по белому написано, что пятым членом 
"Совета выбран Плехапов. Я бы просил Совет выразить свое со
жаление по этому поводу.
Ленин. Я совершенно не помню, в каком именно месте я 
Заявил, что Плеханов есть Пятый член Совета. Если в моей бро
шюре есть такое место, то я сам крайне сожалею, что причи
тал неудобства т. Плеханову, хотя после того, как было решено 
опубликовать протоколы прошлого заседания Совета, я не пони
маю, какой смысл имело бы скрывание имени пятого члена Совета.
П леханов. Вот, например, и Лядов в своем открытом письме 
ко мне точно также раскрывает имя пятого члена Совета.17 Для 
меня это очень и очень неудобно. Я не могу сейчас точно ука
зать, в каком именно месте книги Ленина говорится о том, что 
я пятый член Совета. Поэтому я предлагаю высказать наше сожа
ление условно: если в книге Ленина действительно есть такое 
-Место, то и т. д.
Ленинский сборник XV. 

8 2
л е н и н с к и й с б о р н и к
Мартов. Напомню, что со стороны т. Ленина я тоже как- 
то подвергся аналогичному обвинению за то, что я будто бы рас
крыл Факт участия Ленина в Ц. К., и Совет действительно вы
сказал тогда свое сожаление по этому поводу.18 Кроме того на
помню еще и то, что сам Ленин настаивал на съезде, чтобы от 
делегатов были скрыты имена всех выбранных в Ц. К. Я думаю, 
что в данном случае требование т. Плеханова вполне основательно.
Плеханов передает па время дебатов по затронутому во
просу председательство Аксельроду.
Ленин. Я хочу сделать две Фактических поправки: во 1-х,*
во 2-х, Совет выразил на прошлом заседании не сожаление по 
поводу разоблачения Мартова, а просто рекомендовал принять, 
мое заявление к сведению на будущее время.
Плеханов. 
В виду того, что 
Факт 
неконспиративпостн 
является вторичным, к нему следует отнестись строже и выска
заться более резко. Я настаиваю на том, чтобы Совет выразил 
свое сожаление по поводу иеконспиративности т. Ленина.
Глебов. Я также не помню, где это Лениным сказано. Но 
предложение т. Плеханова сводится к выражению сожаления в 
условной Форме, не так-ли?
Плеханов. Совершенно верно. Так как претензию заявил я. 
то я воздерживаюсь от голосования.
Мартов 
читает резолюцию). «Совет выражает свое сожа
ление о том, что т. Ленин, вопреки требованиям конспирации, 
огласил в печати имя т. Плеханова, как пятого члена Совета (если 
эго оглашение действительно имело место в брошюре «Шаг впе
ред — два назад » .»
Трое высказываются за резолюцию; Плеханов и Ленин воз
держиваются от голосования.
Мартов. Кще придется решить вопрос об опубликовании 
протоколов Совета. По моему, деловое содержание заседании Со
вета делает ненужным пх опубликование. Ст>езду они, конечно, 
будут представлены. Публиковать же я предлагаю только реше
ния Совета.
Ленин. Я совершенно не согласен с т. Мартовым. Жела
тельно бы установить для всех заседаний Совета то правило,
* 
Текст первой поправки в рукописи отсутствует |для него оставлено 
иесто в целях позднейшего заполнения). 1*сд.

ПРОТОКОЛЫ за с е д а н и й СОВЕТА Р. С.-Д. Р. п .
которое было принято относительно протоколов прошлого засе
дания.19 Условия конспирации вряд-ли могут помешать такому 
опубликованию, а для членов партии было бы весьма важно 
знать, что происходит в высшем партийном учреждении, каких 
мнений придерживаются там обе стороны.
А к с ель род. Я и сам вотировал в прошлый раз за опубли
кование, по нахожу это решение неправильным и Формально и 
по существу. Никаких сторон здесь нет, а есть лишь одна кол
легия. Ничего поучительного в опубликовании прении на тако
вых деловых заседаниях, как наши, я не вижу. Кроме того для 
опубликования нужны средства. Печатание протоколов своих ин
тимных коллегиальных совещаний я нахожу большой роскошью.
Глебов. Присоединяюсь к мнению т/г. Мартова и Аксель
рода. В настоящее смутное время особенно важно, чтобы высшее 
центральное учреждение партии пе подвергалось бы различным 
пересудам и сохранило бы свой престиж в глазах партии. Пе
чатание же протоколов прошлого заседания как раз привело бы 
к такому нежелательному явлению.
П леханов. Да, решение относительно протоколов прошлого 
заседания было ошибкой.
Ленин. Меня очень удивляет то, что т. Глебов поднял во
прос о решении, состоявшемся на прошлом заседании, и предла
гает его теперь перерешить. Но моему, такое неререшенпе и 
Формально и морально недопустимо.
А ксельрод. Я бы лично ничего не имел против печатания 
прошлых протоколов, по совершенпо не могу согласиться с 
мыслью Ленина, что мы не имеем ни морального пн Формаль
ного права перерешать прошлые решения. Такое право мы имеем.
П леханов. Неуместно переносить вопрос на такую почву. 
Моральные соображения оставим в стороне. Мы должны смот
реть только па то — правильно или неправильно был решен во
прос. Старый закон мы отменяем и постановляем новый, на 
основаппи данных нам полномочий. Вот и все.
М артов. Со стороны Ц. О. предложения печатать протоколы 
прошлого заседания Совета — пе было. Интересно знать, было-ли 
сделано такое предложение Ц. К-ом?
Ленин. До сих нор решение об опубликовании их в Ц. К. 
еще не состоялось, и я отстаиваю только право Д. К. принять 
такое решение, когда он пайдет это нужным.
Глебов. Этот вопрос еще и не поступал на обсуждение Ц. К.,