Источник: Ленинский Сборник, том III
Примечание: от 23 IX 1913 г.

П. ЛЕПИП. 
ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ. 
46 9
самоопределения, не идет в разрез с точным смыслом последней, и высказывает пожелание, чтобы национальный вопрос был включен в порядок 
дня ближайшего съезда Р. С .-Д. Р. П.».
7) Имеется в виду блок Бунда и П. П. С. (Польская Социалист. Партия) 
с еврейскими 
буржуазно - националистическими 
элементами, 
благодаря 
которому в IV Государственную Думу от Варшавы был проведен несоц
иал - демократ Ягелло против голосов .социал-демократических выборщиков.
8) П. С т р у в е  успел к этому времени скатиться к черносотенному 
национализму и выдвигал в своих писаниях лозунг «Великой России».
9) «Р у с с к а я 
М о л в а »  — газета 
«прогрессистов», 
издававшаяся 
в Петербурге Д. Протопоповым.
10) « П р о г р е с с и с т ы »  — группа депутатов Гос. Думы, по своей 
политической 
ф и зи о н о м и и  занимавшая место между октябристами и правыми кадетами. 
Лидером ее был И. Н. Ефремов, депутат от дворянских 
старшин «войска донского».
и) 
Н а р о д о в а я  
д е м о к р а т и я  — реакционная польская партия, 
опирающаяся на польских промышленников и мелкобуржуазную интеллигенцию. 
Вела ожесточенную борьбу с рабочим движением.

АРХИВНАЯ СПРАВКА. Институт Ленина не располагает 
подлинниками писем к Ш аумяну, а лишь копиями, снятыми 
жандармами при перлюстрации. Копия первого из этих писем 
была снята настолько безграмотным переписчиком, перепутавшим 
фразы, что мы считали возможным сделать соответствующие 
редакционные изменения, которые дают возможность установить 
текст, более близкий к тексту Владимира Ильича. Перлюстрационная копия второго письма страдает также рядом явных 
искажений тексгпа. Для сверки мы пользовались (в виду отсутствия в Москве соответствующего экземпляра «Известий Бак. 
Советап) книгой: С. Г. Шаумян. — Статьи и речи. Изд. «Бак. 
Рабочий» 
i92 i года, где это письмо перепечатано (но также 
с явнымгк неточностями) и даем синтетический текст, наиболее, по нашему мнению, близкий к тексту Владимира Ильича.
ПИСЬМА К С. Г. ШАУМЯНУ.
I.
Краков. 
11 августа 1913 г.
Дорогой товарищ! Вернувшись домой, я застал Ваше письмо. 
Непременно пришлите 
побольше материалов о национальном 
вопросе на Кавказе (и статью Кострова 1) и его книжки, доклады 
делегатов с переводом на русский язык, и с т а т и с т и к у  н а ц и о н а л ь н о с т е й  па Кавказе и материал об отношении национальностей на Кавказе, в Персии, Турции и России, одним словом 
все, что есть и что можете собрать, присылайте). Раз уже Вы, 
к с о ж а л е н и ю ,  не можете писать сами, надеюсь пайдете кому 
поручить. Не забывайте также и с к а т ь  товарищей-кавказцев, 
которые бы могли писать статьи о национальном вопросе на 
Кавказе.
Привет и пожелание успеха. Ваш В. И л ь и ч .
Не знаете ли, живет ли еще в Черном-Яре литератор Гольд
енберг 2), или он уже окончил срок? 
Как его здоровье, он, 
кажется, был очень болен. Что он сейчас из себя представляет?
Шлю вам привет и крепко жму руку.
Были ли Вы в Нижнем и видели-ли кого из наших общих 
знакомых.

II. ЛЕНИН. ----  ПИСЬМА К С. Г. ШАУМЯНУ.
47 11) К о с т р о в  — псевдоним Ноя Жордания, лидера кавказских меньшевиков, бывшего потом председателем совета министров меньшевистской 
Грузни. 
Написал ряд статен по национальному вопросу в грузинской 
меньшевистской печати.
2) И. II. Г о л ь д о н 6 с р г 1 Мешковский) — один из первых пропагандистов марксизма в России, был членом редакций большевистских изданий, 
членом ЦК партии. Ко время войны занял оборонческую позицию, выступал против известных «тезисов» Ленина в апреле 1917 года. 
Впоследствии снова вернулся к большевикам. 
Умер в 1922 году. В 1912 — 13 г.г. 
был в ссылке в Черном-Яру, Астраханской губернии.
11.
Краков.
23 ноября 1913 г.
Дорогой друг. Очень рад был вашему письму от 15 ноября. 
Вы должны знать, что в моем положении страшно ценим отзыв 
товарищей из России, особенно вдумчивых и занимающихся 
данным вопросом. 
Ваш быстрый ответ был потому для меня 
особенно приятен. 
Чувствуешь себя менее оторванным, когда 
получаешь 
такие письма. 
Но — довольно лнрпкн. 
Перехожу 
к делу.
1. 
Вы за государственный язык в России. 
Он «необходим; 
он имел и будет 
иметь 
крупное 
прогрессивное 
значение». 
Решительно не согласен. 
Я писал об этом давно в «Правде» *) 
и пока не встретил опровержения. 
Ваш довод совсем меня не 
убеждает, — напротив.
Прогрессивное значение русский язык имел для тьмы мелких н отсталых наций — бесспорно. 
Но неужели вы пе видите, 
что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, 
если бы не было принуждения?
Что же, разве «государственный язык» не означает палки, 
отбивающей от русского языка? 
Как вы не хотите понять той 
психологии, которая особенно важна в национальном вопросе 
и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сводит 
на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, единого языка, больших государств? 
Но еще важнее экономика, 
чем психология: в России уже есть капиталистическая экономика, 
делающая русский язык необходимым. 
И вы не верите в силу

ЛЕНИПСКНЙ СБОРНИК.
экономики и хотпте костылями полицейской швали подкрепить 
экономику? 
Неужели вы пе видите, что этим вы уродуете экономику, тормозите ее? 
Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охрапы и 
распространения русского языка? 
Нет, абсолютно пе согласен 
с вами и обвиняю вас в кенпглпх-прейсишер соцпализмус *).. ►
2. Вы против автономии. 
Вы только за областное самоуправление. Никак пе согласен. Вспомните разъяснения Эпгельса3),. 
что централизация вовсе пе исключает местпых «свобод». Почему 
Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет? 
Ведь пределы 
автономии определяет центральный парламент. 
Мы за демократический централизм, безусловно. 
Мы против Федерации. Мы 
за якобинцев против жпропдистов. Но бояться автономии в России . . .  помилуйте, это смешно. 
Это реакционно. Приведите 
мие пример, придумайте пример, где автономия может стать 
вредной. 
Не приведете. 
А узкое толкование: только самоуправление — в России (и в Пруссии) на руку погапой полицейщине.
3. «Право на самоопределение пе означает только право па 
отделение. 
Оно означает также право на Федерационную связь, 
право на автопомию» — пишете вы. 
Абсолютно пе согласен. 
Оно пе озпачает нрава на Федерацию. 
Федерация есть союз 
равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть 
право одной стороны на согласие с пей другой стороны?
Это абсурд. Мы в припцине против Федерации— она ослабляет 
экономическую связь, она негодпый тип для одного государства. 
Хочешь отделиться? 
Проваливай к дьяволу, если ты можешь 
порвать экономическую связь, или вериее, если гнет и трения 
«сожительства» таковы, что опи портят и губят дело экономической связп. 
Не хочешь отделяться? 
Тогда извини, за меня 
не решай, не думай, что ты имеешь «право» па Федерацию. 
«Право на автономию»? Опять неверно. 
Мы за автономию 
для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение 
всех). 
Автономия есть паш план устройства демократического 
государства. 
Отделение вовсе не наш план. 
Отделения мы 
вовсе не проповедуем. 
В общем, мы против отделения, но мы 
стоим за право па отделеппе в виду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального 
сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отделения.