Date: Конец августа — первая половина сентября 1903 г
Pages: 219-244

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С.-Д. Р . П.
2 2 1
с Ю[жыым] Р[абочим]), 6 нерешителъиых, колеблющихся («бо­
лото», как звали их — в шутку, конечно, — вс е искряки),4) затем 
ок[оло] 33 искровцев, более или мепее твердых и последователь­
ных в своем нскрянстве. Эти 33 искровца, которые, будучи 
едины, всегда решали судьбу всякого вопроса на съезде, раско­
лолись, в свою очередь, па 2 подгруппы, раскололись оконча­
тельно лишь в конце съезда: одна подгруппа, приблизительно 
в 9 голосов искровцев «мягкой, верпее, зигзаговой — линии» 
[(или женской линии, как острили, и не без основания, некоторые ш ут­
ники)], искровцев, стоявших (как ниже будет видно) за спра­
ведливость, за равнодействующую etc. и ок[оло] 24 голосов 
искровцев твердой линии, отстаивавших последовательный искризм и в тактике и в личном составе центральных учреждений 
партии. Повторяю, такая группировка окончательно сложилась и 
вполне выяспилась лишь post factum *), в конце съезда (имевшего 
до 40 заседаний!)3), и я забегаю вперед, очерчивая эту группи­
ровку вначале. Оговорюсь также, что группировка эта дает лишь 
приблизительное число голосов, ибо по отдельным мелким во­
просам (а однажды, в вопросе о «равноправии языков», о чем 
ниже, и по крупному поводу)6) голоса нередко разбивались, часть 
воздерживалась, группировки смешивались и т. д.
Состав съезда определен был предварительно Организацион­
ным] К[омпте]том, который имел право, по уставу съезда, при­
глашать па съезд кого пайдет нужным, с совещательным голо­
сом. На съезде была выбрана, с самого начала, комиссия для 
проверки мандатов, в которую (комиссию) перешло все и вся, 
относящееся к составу съезда. (В скобках сказать, и в эту 
комиссию вошел ... **) бундист, который измором брал всех 
членов комиссии, задержав их до 3-х часов ночи и оставшись 
все же «при особом мнении» по каждому вопросу.)1)
Начался съезд при мирной и дружной работе всех искря­
ков, между которыми оттенки в мнениях были, конечно, всегда, 
но наружу эти оттенки, в качестве политических разногласий, 
не выступали. Кстати заметим наперед, что раскол искряков 
был одним из главных политических результатов съезда, и же­
лающему ознакомиться с делом надо обратить поэтому особое
*) — позднее. Ред.
**) В рукописи в данном месте зачеркнут ряд слов, которых не­
возможно разобрать. Ред.

л е н и н с к и й 
с б о р н и к
внимание па все эпизоды, связанные, хотя бы отдаленно, с этим 
расколом.
Довольно важным актом в самом начале съезда был выбор 
бюро или президиума. Мартов стоял за выбор 9 лиц, которые бы 
на каждое заседание выбирали по 3 в бюро8), причем в состав 
Этих 9-ти он вводил даже бундиста. Я стоял за выбор только 
трех на весь съезд, и притом трех для «держания в строгости)).9) 
Выбраны были: Плеханов, я и товарищ Т 10) (о нем часто будет 
идти речь ниже — искровец твердой линии, член О. К.). Этот 
последний прошел, впрочем, небольшим большинством голосов 
против одного южнорабочепца (тоже члена О. К .)11). Разногла­
сие между мною и Мартовым по вопросу о бюро (разногласие, 
характерное с точки зрения всего дальнейшего) не повело, однако* 
ни к какому расколу или конфликту: дело уладилось как-то 
мирно, само собою, «по семейному)) 12), как улаживались боль­
шею частью вообще дела в организации Искры и в редакции 
Искры.
К началу же съезда относится (тайное и неформальное, ко­
нечно) заседание организации Искры по вопросу о ее мандатах 
на съезде. Заседание пришло равным образом к мирному, «по­
любовному)) решению вопроса.13) Я отмечаю это заседание лишь 
потому, что считаю характерным, во-1-х, дружную работу искря­
ков в начале съезда, а, во-2-х, их решение прибегать, в случаях 
сомнительных и спорных, к авторитету организации Искры 
(вернее, членов организации] И^скры], присутствовавших на 
съезде), причем, конечно, обязательного значепия голосования 
Этих собраний не имели, ибо правило: «императивные мандаты 
отменены», каждый может и обязан вотировать на съезде но 
своему личному, свободному убеждению, без всякого подчинения 
какой бы то ни было организации, — это правило, говорю 
я, всеми искряками признавалось, и [чуть-ли не] в начале чуть-ли 
не каждого заседания Искры громко провозглашалось предсе­
дателем.
Далее. Первым инцидентом па Съезде, который вскрыл, что 
не все обстоит ладно среди искряков, и который послужил «за­
вязкой» Финальной драмы (или трагикомедии?), явился пресло­
вутый «инцидент с О. /Г.». На этом инциденте надо остано­
виться подробно. Он имел место еще тогда, когда съезд занят 
был своим собственным конституированном, когда обсуждался 
еще регламент съезда (поглотивший, кстати сказать, тьму вре­

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . P. II.
мени в силу обструкции буидистов, не упускавших случая наме­
ренно и ненамеренно ... *) затормозить где можно и чем можно). 
Суть инцидента с О. К. состояла в том, что О. К., с одной сторопы, 
отклонил 
еще до съезла 
протест 
((Борьбы» 
(группы 
Борьбы), требовавшей допущения на съезд, и поддержал это от­
клонение в комиссии по проверке мандатов, а, с другой стороны, 
тот же О. К. внезапно заявил на съезде, что он приглашает с со­
вещательным голосом Рязанова. Разыгрался этот инцидент сле­
дующим образом.
Еще до начала заседаний съезда Мартов сообщил мне кон­
фиденциально, что член организации Искры и член О. К. (на­
зовем это лицо буквой N) и ) решил настаивать в О. К. на при­
глашении с совещательным голосом па съезд одного лица, которое 
сам Мартов не мог характеризовать иначе как термином «пере­
бежчик» 13). (Лицо это, действительно, склонялось одно время 
к Искре, с тем, чтобы впоследствии, и притом через несколько 
недель, перейти на сторону Рабочего Дела, хотя и находившегося 
уже тогда в стадии полнейшего упадка.) Мы поговорили об 
этом с Мартовым, оба возмущенные тем, что член организации 
Искры делает такой шаг, сознавая, конечно* (ибо Мартов преду­
преждал тов[ари]ща N), что этот шаг есть прямой удар в лицо 
Искре, и не считая тем не менее нужным посоветоваться с орга­
низацией. N действительно внес свое предложение в О. К., по 
это предложение было отклонено, благодаря горячему протесту 
тов[ари]ща Т, обрисовавшего всю переменчивую политическую 
Фигуру «перебежчика». 
Характерно, что Мартов не мог уже 
тогда, по его словам, даже говорить с N, несмотря на прежние 
хорошие личные отношения: настолько поражен он был этим 
шагом. Стремление N бросать палки под колеса Искре [было] 
выразилось еще и в принятом при его поддержке выговоре 
редакции Искры со стороны О. К., — выговоре, который касался, 
правда, очень мелкого случая, но тем не менее возбудил сугубое 
негодование Мартова. 16) Сообщения из России, переданные мне 
тоже Мартовым, указывали к тому же на тенденцию N пускать 
слухи о розни между искровцами заграничными и русскими. 
Все это настраивало искровцев самым недоверчивым образом по 
отношению к X, а тут еще подоспел такой Факт. 
О. К. откло­
*) В данном месте в рукописи зачеркнуто слово, которое осталось не 
разобранным. Ред.

2 2 i
нил протест «Борьбы», члены О. К. (Т и Ж), приглашенные 
в комиссию проверки мапдатов, равным образом высказались 
оба (и N в том числе!!!) против «Борьбы» самым решитель­
ным образом. 
Тем не менее О. К. устроил внезапно во время 
перерыва одного *) утреннего заседапия съезда, свое заседание 
у «окошка» 17) и решил на этом заседании пригласить с сове­
щательным голосом Рязанова! N был за приглашение. Т, копечно, 
безусловно против, заявляя притом о незаконности такого реше­
ния О. К. после того, как вопрос о составе съезда передан уже 
в особую, съездом выбранную, комиссию по проверке мандатов. 
Конечно, южнорабоченские члены О. К .18) -f- бундист 19) -f- N про­
валили тов[ари]ща Т, и решение О. К. состоялось.
Т известил об этом решении редакцию Искры, которая (не 
в полном составе, но с участием Мартова и Засулич), конечно, 
постановила единогласно выступить па борьбу с О. К. на съезде, 
ибо многие искряки уже высказались публично на съезде против 
«Борьбы», а отступать в этом вопросе было невозможно.
Когда О. К. (в послеобеденном заседании) заявил съезду 
о своем решении, 20) Т заявил в свою очередь о своем протесте. 
Ю[жно]-раб[оченский] член О. К. 21) обрушился тогда на Т, обви­
няя его в нарушении дисциплины (!), ибо О. К. постановил на 
съезде этого не раскрывать (sic!) **). Понятно, что мы (Плеханов, 
Мартов и я) обрушились тогда со всей энергией против О. К., 
обвиняя его в восстаповлении императивных мандатов, в нару­
шении сувереппости съезда и т. д. Съезд встал на нашу сторону, 
О. К. был разбит, была принята резолюция, отнимающая у О. К. 
в качестве коллегии право влиять на состав съезда. 22)
Таков был «инцидент с О. К .» Во-1-х он окончательно подо­
рвал у многих искряков политическое доверие к N (и укрепил 
доверие к Т), во-2-х, ои не только доказал, но и показал воочию, 
как шатко еще искровское направление даже в таком централь­
ном, архи — будто бы — искровском, учреждении, как О. К. Стало 
ясно, что кроме бундиста, в О. К. есть еще 1) южпорабочепцы 
с их особой политикой; 23) 2) «искровцы, стыдящиеся быть 
искровцами», 24) и только частью (3) искровцы, сего не стыдя­
*) Слово «одного» в рукописи написано над строкой и введено после 
слова «перерыва». 
Ред.
**) Sic буквально значит: так. 
Это замечание, обыкновенно, имеет 
смысл иронического подчеркивания: каково? 
Ред.

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . Р . П.
щиеся 25). 
Когда 
ю[жно]раб[очсн]цы 
пожелали 
объясниться 
с редакцией Искры (приватно, конечно) по поводу этого печаль­
ного инцидента — тов. iV, очень важно заметить это, пе выра­
зил motda никакого желания объясниться, — то редакция объ­
яснялась с ними, 26) причем я прямо сказал ю[жно]раб[очен]цам, 
что съезд вскрыл окончательно этот крупный политический 
Факт: паличность в партии многих искровцев, стыдящихся быть 
искровцами, и способных, просто в пику Искре, выкинуть такое 
коленце, как приглашение Рязанова. 
Со стороны N меня так 
возмутило это коленце, после речи N в комиссии против Борьбы, 
что я публично па съезде сказал: «товарищи, бывавшие па за­
граничных конгрессах, знают, какую бурю возмущения вызы­
вают всегда там люди, говорящие в комиссиях одно, а на съезде 
другое.» 27) 
Такие 
«искровцы», которые боялись бундовских 
«упреков», что они «ставленники Искры» и из-за этого только 
выкидывали политические коленца против Искры, не могли, 
разумеется, вызывать доверия к себе.
Общее недоверие искровцев к N [выражалось иногда тем, что 
этого N искровцы (даже Загорский 
[В. Н. Крохмаль]... *) 
Недоверие 
эго) возросло в громадной степени, когда попытка Мартова 
объясниться с N привела к заявлению N о выходе его, N, из 
организации Искры!! С этого момента «дело» об N переходит 
в организацию Искры, члены которой были возмущены та­
ким выходом, и орг[апизац]ия имела 4 заседания по этому 
вопросу. 28) 
Заседания эти, особенно последнее, чрезвычайно 
важны, пбо в них окончательно сформировался раскол внутри 
искряков по вопросу, главным образом, о составе Ц. К.
Но прежде чем перейти к рассказу об этих (приватных 
и иеФормальных, повторю еще раз) заседаниях орг[аиизац]ии 
Искры, скажу о работах съезда. Работы эти пелись дружно тем 
временем, в смысле едипого выступления всех искряков, и по 
1-му пункту порядка дня (место бунда в партии) и по 2-му 
(программа) п по 3-му (утверждение Ц. О. партии). Согласие 
искровцев обеспечивало крупное 
сплоченное большинство на 
съезде (компактное 
большинство, 
как выражались бундовцы 
с огорчением!) 29), причем «нерешительные» 
(или 
«болото») 
и южнорабоченцы и тут не раз проявляли себя в мелочах своей
*) В данном месте в зачеркнутой в рукописи Фразе несколько слов 
остались неразобранными. 
Ред.
Л е н и н с к и й С б о р н и к V I 

ЛЫ Ш НСКИЙ СБОРНИК
по. 1 ной неустойчивостью. Политическая группировка [аити] не 
вполне искровских 
элементов 
съезда 
выяснялась 
все более 
и более.
Возвращаюсь к заседаниям орг[апизац]пн Искры. На первом 
заседании было решено попросить у N объяснений, предоставив 
Этому N указать, в каком составе организации Искры он, N, 
хочет с ней объясняться. 
Я решительно протестовал против 
такой постановки вопроса, требуя отделения политического во­
проса (о недоверни искряков к N на данном съезде в политиче­
ском отношении) н личного вопроса (назначить комиссию для 
расследования причин странного поведения N). На 2-ом заседании 
было доложено, что N хочет объясниться без Т, хотя N на­
мерен, де, не говорить ничего лично о Т. 
Я протестовал вто­
рично, отказываясь от участия в таком объяснении, когда нсчлен 
орг[аппзац]п11 30) устраняет, хотя бы па секунду, члена, говоря, 
однако, не о нем; я видел в этом недостойную игру, и поще­
чину, наносимую N-ом организации: N не доверяет организации 
даже настолько, чтобы ей предоставить определить условия 
объяснения! В 3-ем заседании имело место ((объяснение» N, 
объяснение, которое не удовлетворило большинство участников 
объяснения. 4-ое заседание произошло при полном составе всех 
искряков, но этому заседанию п р е д ш е с т в о в а л ряд важных 
эпизодов съезда.
Во-первых, стоит отметить эпизод с «равноправием языков» 31). 
Лело шло о принятии программы, о Формулировке требования 
равенства и равноправности в отношении языков. 
(Каждый 
пункт программы обсуждался и принимался отдельно, бундисты 
чинили тут от чаянную обструкцию и чуть ли не 2/3 съезда, по 
времени, ушло на программу!). Вундпстам удалось здесь поколебать 
ряды искряков, внушив части пх мысль, что Искра не хочет «равно­
правия языков», — тогда как на деле редакция] Искры не хотела 
лишь этой, неграмотной, по их мнению, несуразной и лишней 
Формулировки. 
Борьба вышла отчаянная, съезд разделился по­
полам па две равные половины (кое-кто воздерживался): на сто­
роне Искры (н редГакции] Искры) было 
около 23-х голосок 
(мГожот] 6[ыть] 23— 25, не помню точно), и столько же про­
тив.32) Вопрос пришлось отложить, сдать в комиссию, которая 
нашла Формулу, принятую всем съездом е д и н о г л а с н о . Инци­
дент с равноправием языков важен тем, что он вскрыл еще 
и еще раз шаткость искризма, вскрыл окончательно шаткость

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С.-Д. Р. П.
и нерсшительпых (которых именно тогда, если не ошибаюсь, 
и именно искровцы мартовского толка сами нрозвалп болотом!) 
и южпорабоченцев, которые все были против Искры. Страсти 
разгорелись отчаянно и резкие слова бросались без числа против 
южпорабоченцев искряками, особеиио мартовцами. Один «лидер» 
мартовцев 33) чуть до скандала не дошел с южпорабоченцами 
во время перерыва, и я поспешил тогда возобновить заседание 
(по настоянию Плеханова, боявшегося драки). Важно отметить* 
что п из этих, наиболее стойких, 23 искряков, мартовцы (т. е. 
позднее пошедшие *) за Мартовым искряки) 
были в м е н ь ­
ш и н с т в е . 34)
Другой эпизод — борьба из-за S 1 «устава партии». Это был 
уже п. 5-ый Tagesordnung’a, близко к концу съезда. 
(Принята 
была по п. 1 резолюция против Федератнзма 35); по п. 2 — 
программа; по п. 3-му признание Искры центральным органом 
партии **), по п. 4-му выслушаны «делегатские доклады», часть 
их, а остальная сдана в комиссию, зэ) ибо выяснилось, что у 
съезда не остается уже времени (денежные средства и личные 
силы были исчерпаны).
Пункт 1-ый устава определяет понятие члепа партии. В моем 
проекте это определение было таково: «Членом Росс. С. Д. Р. П. 
считается ***) в с я к и й , призиающий ее программу и поддержпваю-
*) В рукописи сначала было написано: «ушедш ие», а потом началь­
ная буква «у» была зачеркнута, и наверху над пей надписано «по». Ред..
**) Очень важно иметь в виду, что в Tagesordnung съезда, принятой, 
по моему докладу в О. К. и утвержденном съездом, 80) стояли 2 отдельных 
пункта: п. 3. «Создание Ц. О. партии или утверждение такового» и п. 24. 
«Выборы центральных учреждений партии.» 
Когда один рабочоделец 
спросил (по п . 3), кого мы утверждаем, заголовок, что-ли? редакции мы 
не знаем даже! то М а р т о в взял слово и объяснил, что утверждается н ап р а в л е н и е Искры, независимо от состава лиц, что состав редакции этим 
отнюдь не предрешается, ибо выборы центральных учреждений пред­
стоят по п. 24, и всякие императивные мандаты отменены .87)
Эти слова Мартова (по п. 3, до раскола искряков) очень и очень 
важны.
Разъяснение Мартова вполне соответствовало общему нашему пони­
манию значения п. 3 и п. 24 Tagesordnung’a.
После 3-го пункта Мартов в речах не раз даже употреблял на съезде 
выражение: бывшие члены ред[акц|ин Искры. *8)
***) В рукописи сначала было написано «признается», затем первая 
часть слова «нризна» — была зачеркнута, и вместо нее наверху написано 
«считаю. 
Ред. 
*

ЛКНИНСКИЙ СБОРНИК
щий партию как материальными средствами, так и личным уча­
стием в одной из партийных организаций.» Мартов же вместо 
подчеркнутых слов предлагал сказать: работой под контролем 
и руководством одной из партийных организаций. За мою Фор­
мулировку стал Плеханов 40), за мартовскую — остальные члены 
редакции (за них говорил на съезде Аксельрод) 41). Мы дока­
зывали, что необходимо сузить понятие члена партии для от­
деления работающих от болтающих, для устранения организацион­
ного хаоса, для устранения такого безобразия и такой пелепости, 
чтобы могли быть организации, состоящие из членов партии, но 
не являющиеся партийными организациями, и т. д. 42) Мартов 
стоял за расширение партии и говорил о широком классовом 
движении, требующем широкой — расплывчатой организации и 
т. д. 43) Курьезно, что почти все сторонники Мартова ссыла­
лись, в защиту своих взглядов, на «Что делать»! 44j Плеханов 
горячо восстал против Мартова, указывая, что его жоресистская 
Формулировка открывает двери оппортунистам, только и жажду­
щим этого положения в партии и впе организации. 45) 
«Под 
контролем и руководством»— говорил я — означают на деле не 
больше и пе меньше, как: без всякого контроля и без всякого 
руководства. 46) 
Мартов одержал тут победу: принята была 
(большинством около 28 голосов против 23 или в этом роде, 
не помню точпо) 47) его Формулировка, благодаря бунду, кото­
рый, конечно, сразу смекпул, где есть щелочка, и всеми своими 
[шестью] пятью голосами провел «чтб похуже» (делегат от Р аб о ­
чего] Дела именно так и мотивировал свой вотум за Мартова!) 48). 
Горячие споры о S 1 устава и баллотировка еще раз выяснили 
политическую группировку на съезде и показали наглядно, что 
бупд -f- Р[абочее] Дело могут решить судьбу любого решения, 
поддерживая меньшинство искровцев против большинства.
После споров и баллотировки § 1 устава имело место по­
следнее (4-ое) заседание организации Искры. 49) 
Разногласие 
между искряками по вопросу о личном составе Ц. К. выясни­
лось уже вполне и вызвало раскол в их рядах: одни стояли за 
искровский Ц. К. (в виду распущения Организации Искры и 
Группы Освобождение Труда и необходимости доделать искров­
ское дело), другие — за допущение и южнорабоченцев и за пре­
обладание искровцев «зигзаговой линии». Одни были безусловно 
протип кандидатуры N, другие за. Чтобы последний раз попы­
таться столковаться, и собрали это собрание 
46-ти (членов

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . P. II.
орг[анпза]цин Искры, причем считались, повторяю, п совеща­
тельные голоса). Голосование дало такие результаты: против N — 
9 голосов, за — 4, остальные воздержались. 50) 
Затем большин­
ство, пе желая все же войны с меньшинством, предложило спи­
сок примирения, из 5 лиц, 
в 
том 
числе 
1 южнорабоченец 
(угодный меньшинству) и одни боевой член меньшинства, осталь­
ные же искровцы последовательные (из коих — это важно — 
один участвовал в съездовой драке лишь в конце ее, и был 
собственно беспристрастен, двое же не участвовали в драках 
вовсе и были в личном вопросе абсолютно беспристрастны . Ы)1) 
За этот список поднялось [И] 10 рук (потом прибавился еще 
одпп и стало 11), против — 1 (только один Мартов!), остальные 
воздержались! Примирительный список, след[ователыю j, был сорван 
Мартовым. После этого вотировались еще 2 «боевых» списка той 
и другой стороны, но оба собрали лишь мепышшетво голосов. гл)
Итак, в последнем собрании орг[аппза]ции Искры мартовцы 
по обоим вопросам остались в меньшинстве, и тем не менее они 
объявили войну, когда одни член большинства (беспристрастный 
или председатель)53) пошел к ним после собрания, чтобы сделать 
последнюю попытку соглашения.
Расчет мартовцев был ясен и верен: бупдовцы и рабочедельцы, несомненно, поддержали бы список зигзаговой линии, ибо 
за месяц заседаний съезда все вопросы так выяспплпсь, все лич­
ности так обрисовались, что ни единый член съезда не затруд­
нился бы выбрать: что лучше пли какое из зол меньше. А для 
бунда -f- Р[абочее] Д[ело], разумеется, знгзаговые искровцы были 
меньшим злом и всегда им будут.
После собрания 16-тп, когда искровцы окончательно разо­
шлись и война между ними была объявлена, начинаются собра­
ния двух партий, па к[ото]рые раскололся съезд, т. е. частные 
неофициальные евпдаппя всех единомыслящих. Искровцы после­
довательной линии собирались сначала в числе 9 (9 пз 16), потом 15, 
наконец 
[2 2 ]2 4 * х\ считая решающие голоса, а не лиц. 
Такой 
быстрый рост объяснялся тем, что сппски (Ц.К.) стали уже ходить 
л списки мартовцев отталкивали громадное большинство искряков 
сразу и бесповоротно, как списки дряблые: кандидаты, проводи­
мые Мартовым, зарекомендовал и себя па съезде с безусловно 
отрицательной стороны (вилянье, невыдержанность, бестактность 
etc.).55) Это, во-1-х; во-2-х, разъяснение искрякам того, чтб про­
исходило в организации Искры, привлекало их в массе случаев

на сторону большинства, и неуменье Мартова выдержать опре­
деленную политическую линию выяспплось для всех и каждого. 
Поэтому 21 голоса сплотились легко и быстро па последова­
тельной искровской тактике, на списке в Ц.К., 56) па выборе 
тропки в редакцию57) (вместо утверждения старой, неработоспо­
собной н расплывчатой шестеркп).
Съезд в это время кончил обсуждение устава, причем Мар­
тов и К0 еще раз (и даже не раз, а несколько раз) победили боль­
шинство искряков при благородном содействии бунда -(- Р[абочего] 
Дела — иапр[имср], по вопросу о кооптации в центры (вопрос 
Этот решен был съездом в духе Мартова).**)
Несмотря на эту порчу устава, весь устав в целом был при­
нят всеми искряками и всем съездом. Но после общего устава 
перешли к уставу бунда, и съезд отверг подавляющим большин­
ством голосов предложение бунда (признать бунд единственным 
представителем еврейского пролетариата в партии*). 
Кажется, 
один бунд стал здесь почти против всего съезда. 59) Тогда бундисты ушли со съезда, заявив о выходе из партии. 60) У мартов­
цев убыло пять их верных союзников! Затем и рабочедельцы 
ушли, когда заграничная Лига рус[ской] революционной] с[оцпал] 
д[емокра]тип была признана единственной партийной организа­
цией за-границей. У мартовцев убыло еще 2 их верных союзника! 
Получилось всего па съезде 44 (51 — 7) решающих голоса, и из 
них большинство последовательных искряков (24); коалиция же 
мартовцев с южпорабоченцами и с «болотом» вместе давала лишь 
20 голосов.61)
Зигзаговой линии искровцев предстояло подчиниться, — как 
подчинялись, без едипого слова, искровцы твердой линии, когда 
пх бил и разбил Мартов коалицией с бундом. Но мартовцы за­
рвались уже до того, что вместо подчинения пошли на скандал 
и на раскол.
Скандалом было возбуждение вопроса об утверждении ста­
рой редакции, ибо достаточно заявления хоть одного редактора, 
чтобы съезд обязан был рассмотреть весь целпком вопрос о со­
ставе Ц.О., не ограничиваясь простым утверждением. 
Шагом 
к расколу был отказ от выбора Ц.О. и Ц.К.
*) Слова «в партии» в рукописи первоначально были поставлены
перед словами «еврейского пролетариата» и затем перенесены автором 
« конец предложения. 
Ред.

Сначала о выборе редакщш. 
В Tagesordnung’e стояло, как 
5 же было указано выше, по и. 21: выбор цептралыш.г учреждений 
партии. А в моем комментарии к Tagesordnung (комментарий 
этот был известен в с е м искрякам задолго до съезда и всем чле­
нам съезда) стояло на полях: выбор 5 - х л и ц в Д О. и 3-х 
в Ц К .62) Следовательно не подлежит никакому сомнению, что 
из недр редакции вышло требование выбирать тройку и никем 
из редакции опротестовапо оно не было.63) Даже Мартов и другой 
лидер мартовцев 6S) защищали эти «две тройки» перед целым 
р я д о м д е л е г а т о в еще до съезда.
Я лично, за несколько педель до съезда, заявил Староверу 
н Мартову, что потребую на съезде выбора редакции; я согла­
сился на выбор 2-х троек, причем имелось в виду, что редак­
ционная] тройка либо кооптирует 7 (а то и больше) лиц, либо 
останется одна (последняя возможность была специально огово­
рена мною). Старовер прямо даже сказал, что тройка значит: 
Плех[апов] -)- Март[ов] -|- Леп[пн], и я согласился с ним,— до 
такой степени для всех и всегда было ясно, что только такие 
лица в руководители и могут быть выбраны. Надо было озлиться, 
обидеться и потерять голову после борьбы на съезде, чтобы приияться задним числом нападать па целесообразность я дееспособ­
ность тройки. Старая шестерка до того была недееспособна, что 
опа ни разу за три года не собралась в полном составе — это 
невероятно, но это Факт. Ни один из 45 номеров Искры не был 
составлен(в редакцпонно-техппчсском смысле слова)кем-либо кроме 
Мартова или Ленина. И ни разу не возбуждался крупный теоре­
тический вопрос никем, кроме Плеханова. Аксельрод не работал 
вовсе (ноль статей в Заре и 3 — 4 во всех 45-ти 
Искры). 
Засулич и Старовер ограничивались сотрудничеством и советом, 
никогда не делая чисто-редакторской работы. Кого следует выбрать 
ъ политические руководители, в ц е н т р ,— это было ясно как день 
для всякого члена съезда, после месячных его работ.
Перенесение на съезд вопроса об утверждении старой редак 
ции было нелепым провогцированием на скандал.
Нелепым,— ибо оно было бесцельно. 
Еслибы даже утвер­
дили шестерку,— один член редакции (я, напр[имер]) потребовал 
бы переборки коллегии, разбора внутренних ее отношений, и 
съезд обязан был бы начать дело сначала.
Провоциров[анисм] на скандал,— ибо неутверждение должно 
было быть понято к а к о б и д а , — тогда как выбор заново ровРАССКАЗ О II СЪЕЗД В РОСС. С .-Д . Р. П. 

нехопько ничего обидного в себе не включал. Выбирают Ц.К.,— 
пусть выберут и Ц.О. Нет речи об утверждении O.K.,— пусть не 
будет речи и об утверждении старой... *) редакции.
Но понятно, что, потребовав утверждения, мартовцы вызвали 
Этим протест па сч>ездс, протест был воспринят как обида, оскор­
бление, вышибание, отстранение... 
[(и началось 
сочинение всех 
ужастей, которыми питается теперь Фантазия досужих сплетников!)] **)
Редакция ушла со съезда на время обсуждения вопроса о вы­
боре или утверждении. 
После отчаянно-страстных дебатов съезд1 
решил: с т а р а я р е д а к ц и я не у т в е р ж д а е т с я . ***)
Только после этого решения бывшие члены редакции вошли 
в залу. Мартов встает тогда и отказывается от выбора за себя 
и за своих коллег, говоря всякие страшные и жалкие слова об 
«осадном положении в партии» (для иевыбраиных министров ?)г 
об «исключительных законах против отдельных лиц и гр^нп» 
(в роде лиц, от имени Искры подносящих ей Рязанова и гово­
рящих в комиссии одно, на съезде другое?).66)
Я отвечал ему, указывая невероятное смешение политиче­
ских понятий, приводящее к протесту против выбора, против 
переборки съездом коллегий [его] должностных лиц партии.
Выборы дали: Плех[анов], Мартов, Ленин. Мартов опять 
отказался. Кольцов (имевший 3 голоса) тоже отказался. Съезд 
принял тогда резолюцию, поручающую двум членам ред[акцип] 
Ц.О. кооптировать себе 3-го, когда они найдут подходящее лицо.
После этого выбраны три члена Ц.К. и только один из них 
назван съезду*1) счетчиком записок,— а также выбран (тайно, 
записками) пятый члеп Совета Партии68).
Мартовцы и все «болото» за ними не подавали записок и 
подали об этом письменное заявление в бюро.
Это был явный шаг к расколу, к сорванию съезда, к непри­
знанию партии. 
Но когда один южнорабоченец прямо и заявил* 
что сомневается (sic!) г. законности решений съезда, то Мартов 
устыдился и опроверг его, заявив публично, что в законности 
решений не сомневается. 69)
*) В данном месте в рукописи зачеркнуто несколько слов, оставш ихся 
неразобранными. 
Ред.
**) Конец абзаца, начиная со слов: «и началось», в рукописи взят 
в карандашные скобки и карандашом же перечеркнут. 
Ред.
***) Один мартовец держал такую речь при этом, что один делегат 
закричал после нее секретарю: вместо точки поставь в протоколе слез>!®5). 
Защищали старую редакцию особенно горячо наиболее «болотные» люди.

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . Р. П.
К сожалению, этим хорошим и лояльным слонам Мартова 
пе соответствовали его (и мартовцев) дела и поступки...
Съезд сдал затем в «протокольную комиссию» вопрос об 
опубликовании протоколов и принял 11 резолюций тактических:
1) о демонстрациях.
2) » профессиональном] движении.
3) » работе среди сектантства.
4) » 
» 
» 
учащейся молодежи.
5) 
» поведении на допросах.
6) » Фабр[ичных] старостах.
7) » международном] конгрессе 1904 г. в Амстердаме.
8) » либералах (Старовера).
9) » либералах (Плеханова).
10) » социалистах ] - рев[олюционе]рах.
11) » партийной литературе.
Затем съезд был закрыт председателем после краткой речиг 
напоминающей всем об обязательности решений съезда.70)
Рассматривая поведение мартовцев после съезда, их отказ 
от сотрудничества (о коем ред[акция] Ц.О. их оффициально про­
сила), их отказ от работы на Ц.К.,71) их пропаганду бойкота,— 
я могу только сказать, что это безумная, недостойная [честных] *) 
члепов партии попытка разорвать партию... из-за чего? Только 
из-за недовольства составом центров, ибо объективно т о л ь к о 
на этом мы разошлись, а субъективные оценки (в роде обиды, 
оскорбления, вышибанпя, отстранения, пятнания etc. etc.) есть 
плод обиженного самолюбия и больной фантазии.
Эта больная Фантазия и обиженное самолюбие приводят 
прямо к позорнейшим сплетням, когда, 
н е 
з н а я 
и 
н е в и д я 
е щ е д е я т е л ь н о с т и н о в ы х ц е н т р о в , распространяют слухи 
об их «недееспособности», об «ежовых рукавицах» Ивана Ива­
новича, о «кулаке» Ивана НикиФоровича и т. д.
Доказывание «недееспособности)) центров посредством бой­
кота их есть невиданное и неслыханное нарушение партийного 
долга, и никакие 
с о ф и з м ы не могут скрыть этого: бойкот есть 
таг к разрыву партии.
*) Вычеркнуто карандашом. 
Ред.

Русской с[оцпал]д[е\юкра]тпи приходится пережить послед­
ний трудный переход к партийности от кружковщины, к созна­
нию революционного долга от обывательщины, к дисциплине о г 
действования путем сплетен и кружковых давлений.
Кто ценит партийную работу и дело на пользу с. д. р аб о ­
чего] динжеппя, тот не допустит таких 
жалких 
софизмов, как 
«правомерный» и «лояльный» бойкот центров, тот не допустит, 
чтобы дело страдало и работа останавливалась из-за недовольства 
десятка лиц на то, что они и их приятели не попали в центры *), — 
тот не допустит, чтобы на должностных лиц партии воздей­
ствовали приватно и тайно путем угрозы не-сотрудничать, путем 
бойкота, путем пресечения денежных средств, путем сплетен и 
лживых россказней.
1) ЦиФры в скобках, показывающие число делегатов на съезде 
с 1 голосом и число делегатов с 2 решающими голосами, несколько расхо­
дятся с точными поименными данными этого рода у самого Влади­
мира Ильича в его послесъездовской сводке о составе II съезда (см. выше 
«Состав съезда», стр. 190— 192) и с данными протоколов съезда («Протоколы», 
стр. 365 — 366). Данные из того и другого источника совершенно совпа­
дают и показывают, что на съезде делегатов с 1 решающим голосом было 
не 33, а 35, — делегатов с 2 голосами — не 9, а 8 и, наконец, общая чис­
ленность делегатов с правом решающего голоса — не 42, а 43. Причина 
этого расхождения не выяснена.
2) Лиц с совещательными голосами на съезде, судя по данным из 
источников, указанных в примечании 1, было не 10, а больше: по выше­
упомянутой сводке Владимира Ильича о составе II съезда их было 12 
(см. выше стр. 191), а по протоколам съезда — даже 14 («Протоколы», 
стр. 366).
8) 
По сведениям, указанным в примечаниях 1 и 2, общая численность 
участников съезда была не 52 человека, как указано в данном документе, 
а 55 (по вышеупомянутой сводке Владимира Ильича) или 57 (по «Протоко­
лам» съезда).
4) Персональный 
состав 
указанных 
групп 
полностью 
приведен 
в вышеупомянутой сводке Владимира Ильича «Состав съезда» (выше, 
■стр. 191 — 192).
5) II съезд Р.С.-Д.Р.П. имел 37 заседаний.
®) Подробнее об этом инциденте см. ниже примечание 31.
Слова: «они и их приятели но попали в центры» в рукописи за­
черкнуты карандашом и заменены следующими словами: «в центры по­
пали не те лица, которых имели в виду они», написанными карандашом 
ж е неизвестной рукой над зачеркнутым текстом. 
Ред.

РАССКАЗ О И СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . Р. П.
7) Мапдатная комиссия была избрана на 1 заседании съезда по заслушапип отчета О. К. в следующем составе: Л. Г. Дейч, Саблипа (Н. К. 
Крупская), В. И. Ленин, Юдин (II. Л. Айзешитадт) и Кольцов (В. А. Гинзбург) 
(«Протоколы» съезда, стр. 24). Бупдистом в составе комиссии был II. Л. Айзенш тадт. Мандатная комиссия имела одно заседание с вечера и в ночь 
с 30 на 31 июля (между 1 и 2 заседаниями съе*да).
8) Об этом предложении Мартова см. также в докладе Ленина на 
2 съезде Лиги («Протоколы 2 съезда Лиги», Ж енева, 1904 г., стр. 44).
9) Об этом предложении Ленина см. там же.
10) Товарищ Т — это Павлович (II. А. Красиков).
и ) 
II. А. Красиков получил 18 голосов против 12, поданных за «южнорабоченца» В. Н. Розанова 
(см. 
выше «Дневник 
заседаний» съезда, 
стр. 87).
12) О «семейных» способах улаживания дел и возникавших разногла­
сий в редакции «Искры» до съезда Владимир Ильич много говорит в выше­
приведенных письмах А. М. Калмыковой и А. И. Потресову (см. выше, 
стр. 205 и 216).
18) Владимир Ильич об этом собрании членов организации «Искры» 
перед съездом более подробно рассказал в своем докладе на 2 съезде Лиги 
(«Протоколы 2 съезда Лиги», Женева, изд. 1901 г., стр. 44).
14) Член организации «Искры» и член О. К., обозначенный здесь 
Владимиром Ильичем буквой N, это — Е. М. Александрова (по протоколам 
съезда — Ш тейн).
15) Есть основания думать, что здесь идет речь о члене группы 
«Борьба» 10. М. Стеклове.
Ю. М. Стеклов (род. 1873) (Невзоров) — социал-демократ, первона­
чально примыкавший к Группе «Освобождение Труда» и сотрудничавший 
в «Искре», после раскола заграничных с-д. на втором съезде «Союза рус­
ских с.-д. заграницей» в апреле 1900 г. занявший вместе с Рязановым и 
с основанной ими группой «Борьба» примиренческую позицию по отно­
шению к рабочедельцам; в революционном рабочем движении С. участво­
вал с начала 90-х гг.; в 1893— 94 гг. работал над созданием рабочей с.-д. 
организации в Одессе; в конце января 1894 г. был арестован и получил 
10 лет ссылки в Восточную Сибирь; в 1899 г. бежал из ссылки и в на­
чале 1900 г. эмигрировал заграницу, где примкнул к Группе «Освобожде­
ние Труда» и первое время сотрудничал в «Искре»; в апреле 1900 г. уча­
ствовал в числе делегатов от Группы «Освобождение Труда» на втором 
съезде «Союза русских с.-д.» в Ж еневе; после раскола па съезде «Союза» 
вместе с Рязановым приступил к организации особой с.-д. группы «Борьба», 
претендовавшей на «объединение всех с.-д. сил, согласных стать на почву 
революционного марксизма», начиная со сторонников Группы «Освобож­
дения Груда» и организованной ею революционной с.-д. организации «Со­
циал-Демократ» и кончая рабочедельцамн — «экономистами»; после сове­
щания с редакцией «Искры» летом 1900 г., не удовлетворившись предло­
жениями редакции «Искры» о характере его работы в «Искре», совер­
шенно отошел от участия в «Искре»; во время революции 1905 г. стоял 
на позиции, близкой к большевизму, и практически работал вместе с боль­
шевиками; впоследствии сотрудничал в большевистских органах — в «Со­

циал-Демократе», в «Просвещении», в «Мысли», в «Правде»: в 1917 г, 
сотрудничал в «Новой Жизни», в корниловские дни вошел в ком м уистическуто партию; после Октябрьской революции был назначен редактором 
«Известий», в каковой должности состоял до конца июня 19*25 г.
1в) До начала съезда в О. К. по инициативе представителя от Бунда 
(К. Портного) и при поддержке Е. М. Александровой был поставлен вопрос 
об одном шаге редакции «Пскры», в котором члены О. К. усматривали 
неправильное пользование именем О. К. без его ведома и согласия. Этот 
шаг выразился в том, что редакция «Искры» передала немецким социалдемократам денежную сумму для выборов от своего имени и от О. К., не 
получив на это от него предварительного разрешения. По этому поводу 
в О. К. было принято постановление, по словам Бладимира Ильича, сде­
лать редакции выговор, а по словам Мартова — выразить сожаление. 
См. об этом подробнее в докладе Ленина (Собр. соч. т. IV, стр. 908) и 
в содоклате Ммртова на 2 съезде Лиги («Протоколы» 
Лиги, Женева, 
1904 г., стр. 45 и 55).
17) Экстренное совещание О. К. по вопросу о приглашении на съезд 
группы «Борьба» происходило на 2-ом (утреннем) заседании с ьез ы (выше, 
стр. 89 и 110. «Дневник заседаний» съезда и примечание 23 к нему, а также 
«Протоколы», стр. 34). Об этом заседании О. К. у «окошка» Ленин и Мар­
тов говорят в своих докладах на 2-ом съезде Лиги («Протоколм 2 съезда 
Лиги», Женева. 1904 г. стр. 45, 46 и 56). Наиболее подробно рассказан 
этот инцидент Павловичем (П. А. Красиковым) в его «Письме к това­
рищам о втором съезде Р.С .-Д .Р.П .» (Собр. соч. Б. И. Ленина, т. У, стр. 
526 — 527).
18) Ю жнорабоченские члены О. К., участвовавшие в этом заседании 
у «окошка», были В. Н. Розанов (по протоколам съезда — Попов) и Е. Я. 
Левин (по протоколам Егоров).
10) 
Член О. К. бундист — это К. Портной (по протоколам съезда — 
Абрамсон).
20) Это заявление от имени О. К. на 3-м заседании съезда было сде­
лано членом О. К. В. Н. Розановым («Протоколы», стр. 38^.
21) Ю жнорабоченскнй член О. 1C, выступивший по этому вопросу 
против П. А. Красикова, был Е. Я. Левин (по протоколам съезда — Егоров) 
(«Протоколы», стр. 39).
22) См. прения по поводу заявления О. К. на 3-м заседании съезда и 
принятие резолюции («Протоколы», стр. 38 — 44).
28) Ю жнорабоченцы в О. К. — В. Н. Розанов и Е. Я. Левин. 
Их 
«особая политика», между прочим, была Формулирована Е. Я. Левиным 
в его речи против И. А. Красикова в 3 заседании съезда следующим обра­
зом: «О. К. принял это решение [о приглашении Рязанова. Ред.] не потому, 
что изменил свое отношение к группе «Борьба», но потому, что хочет 
устранить лишние камни на пути будущ ей 
центральной организации 
Партии при первых шагах ее деятельности.» («Протоколы», стр. 39.)
24) «Искровец, стыдящийся быть искровцем» — Е. М. Александрова.
2б) «Искровец не стыдящийся» — П. А. Красиков.
2в) Более подробных сведений об этом объяснении южнорабоченцев. 
членов О. К. с редакцией «Искры» не имеется.

РАССКАЗ О II СЪЕЗД К РОСС. С .-Д . Р. П .
27) Это было сказано Лениным в его речи носле второго выступления 
Егорова (Е. Я. Левина) на 3 заседании съезда в прениях по поводу заявле­
ния О. К. («Протоколы», стр. 40 — 41).
28) Болес подробно об этих четырех заседаниях членов организации 
«Искры» во время съезда Владимир Ильич говорит здесь же ниже, оста­
навливаясь отдельно на каждом заседании. Также и в своем докладе на 
2 съезде Лиги Владимир Ильич отмечает, что «в течение всех четырех 
заседаний организации «Искры» велись дебаты около тов. NN, которому 
часть искровцев хотела выразить политическое недоверие...» («Протоколы 
2 съезда Лиги», Ж енева 1904 г., стр. 49.)
20) Выражение «компактное большинство» 
по адресу 
искровского 
большинства съезда принадлежит делегату Заграничного Комитета Бхнда 
Коссовскому (по протоколам — ГоФману, на съезде — Ш варцману). Это 
выражение употреблено им в речи на 6 заседании съезда по вопросу 
о месте Бунда в Партии, в которой он заявил: «С первого же абцуга на 
съезде образовалось компактное большинство, которое выступило по отно­
шению к нам, как сторона.» («Протоколы», стр. 80.) Лсчшн в последующем 
выступлении на том же заседании съезда по поводу этих слов ответил:... 
« ...н е стыдиться, а гордиться должны мы тем, что на съезде есть компакт­
ное большинство.» И далее в его речи этой теме посвящен почти весь 
первый абзац («Протоколы», стр. 83).
80) Е. М. 
Александрова к этому времени вышла из организации 
«Искры».
81) Эпизод с «равноправием языков» имел место на 10 и 17 заседа­
ниях съезда и был окончательно ликвидирован на 21 заседании съезда. 
При обсуждении программы по пунктам на 16 заседании завязался спор 
вокруг 8 7 (8 6 по проекту «Искры» и «Зари») политической части про­
граммы, который в редакции программной комиссии гласил: «Уничтоже­
ние сословий и полную равноправность всех граждан, независимо от пола, 
религии, расы, национальности и языка.» Комиссионная редакция этого 
параграфа отличалась от первоначального проекта редакции «Искры» и 
«Зари» (см. «Ленинский Сборник» И, стр. 156) добавлением двух последних 
слов: «национальности и языка». В связи с этим пунктом и разгорелся 
спор: оппозиция по этому вопросу, возглавляемая делегатами Бунда, тре­
бовала внесения в программу особого пункта о равноправности языков. 
Это требование внесло большое смятение даже в ряды сторонников орга­
низации «Пскры», и значительная часть их выступала и голосовала за 
необходимость 
особо 
подчеркнуть 
требование 
равноправия 
языков. 
В 16-м заседании после ряда голосований других поправок была принята 
поправка Кострова (Н. Ж ордания) к § 7 в виде особого добавления отдель­
ного абзаца о равноправии языков («Протоколы» съезда, стр. 160). В 17-м 
заседании при голосовании всего пункта в целом, вместе с поправкой 
Жордании, он был отклонён, и снова возникли жаркие прения по вопросу 
что делать с этим параграфом. Было единогласно решено сдать его в ко­
миссию. Но по вопросу о цели передачи в комиссию п по вопросу о том, 
в какую комиссию передать (в прежнюю программною комиссию или 
в особую), голоса резко разделились на две части. Большинством 1 голоса 
(26 против 25) было принято предложение Мартынова: «передать для

ЛЬЛШНСКИН СБОРНИК
редактирования и соглашения отдельных частей» — против предложения 
Ленина: «передать параграф в комиссию без специального указания.» За 
предложение Мартынова в числе прочих голосовали 3 сторонника органи­
зации «Искры», делегаты от Кавказа (6 голосов). Большинством 27 голо­
сов против 24 было решено передать § 7 старой программной комиссии. 
Это последнее голосование после всей борьбы являлось выражением дове­
рия комиссии, которая большинством своего состава (Плеханов, Ленин, 
Аксельрод, Потресов) представляла редакцию «Искры» и «Зари», — тем 
самым это был вотум доверия идейному центру искровской ор 1аннзации. 
(Подробности борьбы в 17-м заседании вокруг § 7 — см. в «Протоколах» 
съезда, стр. 161 — 16*2.)
82) 
В трех голосованиях по пункту о равноправии языков в 16 и 
17 заседаниях голоса делились следующим образом: 1) по предложению 
Либера (Гольдмана): «создать особый абзац о равноправии языков» — голо­
совали (и просто и поименно) 23 за и 23 прот ив; в числе голосовавших 
за предложение Либера были 4 искровца (3 делегата от Кавказа и деле­
гат от Петербургского Комитета Горский (А. Ш отман), — всего 7 голосов) 
и 1 — Л. Г. Денч воздержался; 2) за поправку Жордании в 16 заседании 
см. выше, примечание 31) при поименном голосовании:2 4 — за и 23— проти& 
(за поправку голосовали из числа искровцев опять 3 кавказских делегата и 
Л. Г. Дейч — всего 7 голосов); при голосовании 8 7 в целом (вместе с по­
правкой Жордании) в 17 заседании съезда голоса разделились: 2 4 — за и 
24 — прот ив.
и ) Не выяснепо, о ком именно идет здесь речь.
*4) Из 23 голосов искровцев, все время твердо голосовавших в тече­
ние эпизода с «равноправием языков» (см. «Протоколы» съезда, стр. 160 и 
161), искровцам «мягкой линии» (марговцам) принадлежало всего 7 голосов 
(С. Зборовский — от Одессы, М. С. Макадзюб от Крымского Союза, В. Н. 
Крохмаль — от У ф ы , Л. Д. Троцкий — от Сибирского Союза и Ю. О. Мар­
т о в — всего 5 человек).
85) Резолюция Мартова о месте Бунда в Партии («Протоколы», стр. 11).
8e) Tagesordnung (порядок дня) съезда, составленный В. П. Лениным, 
см. в приведенной выше его «Программе II очередного съезда Р.С.-Д.Р. 11.» 
(стр. 56 — 60).
87) 
Рабочеделец, о котором упоминает здесь Владимир Ильич, был 
Акимов (В. П. М ахновец). Он оспаривал постановку вопроса о Ц. О. партии 
пунктом 3 при обсуждении порядка дня съезда на 2 заседании. Он же на 
10 заседании съезда 6 раз выступал с возражениями против признания 
«Искры» Д . О. партии, и ему же принадлежит вопрос, упоминаемый Вла­
димиром Ильичом: «Кого мы утверждаем? заголовок, что ли? редакции 
мы не знаем даже!» («Протоколы», стр. 127 — 129 и 134.) Что касается ука­
занного ответа Мартова Акимову, то в «Протоколах» нет следов этого вы­
ступления Мартова. 
При обсуждении порядка дня съезда на 2 заседании 
Мартов, отвечая Акимову, говорит следующее: «Пункт третий списка го­
ворит только о назначении органа, а организационные отношения между 
ц. о. н ц. к. должны быть рассмотрены особо при обсуждении вопроса 
об организации Партии вообще.» В протоколе 10 заседания, когда обсу­
ждался самый вопрос о Ц. О., отмечено только одно выступление М артова

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . Р . П .
с предложением отменить реш ение 1 съезда о признании «Рабочей Газеты» 
Ц. О. Партии. Что касается возражений Акимову на 
10 заседании, то 
с такими возражениями выступал целый ряд делегатов, и в том числе — 
Л. Д. Троцкий, ответ которого Акимову по содержанию в значительной 
степени соответствует тон речи, которою 
Владимир Ильич приписал 
Мартову («Протоколы», стр. 13 1 — 132).
88) 
В протокольных записях речей Мартова на II съезде после обсу­
ждения вопроса о Д . О. совсем не встречается выражения: «бывшие члены 
ред[акц]ни «Искры». Повидимому, при редактировании протоколов Мартов 
опустил те места, где им употреблялось это выражение.
зу) Заслушанию части делегатских докладов были посвящены 11, 12 
и 13 заседания съезда, в течение которых съездом были заслушаны до­
клады следующих 11 организаций: Бунда, Бакинского и Саратовского ко­
митетов, Союза горнозаводских рабочих, русской организации «Искры», 
группы «Южный Рабочий», Донского, Екатеринославского, Тульского, Твер­
ского и Московского комитетов. Доклады остальных организации были рас­
смотрены лишь в комиссии по просмотру докладов согласно постановления 
съезда на 10 заседании («Протоколы», стр. 136). Комиссия эта была избрана 
в составе В. Н. Крохмаля, В. И. Засулич и В. Н. Розанова («Протоколы» 
съезда, стр. 10).
40) Речь Плеханова на 23 заседании съезда за ленинскую Формули­
ровку 8 1 устава см. в «Протоколах», стр. 226 — 227.
41) Аксельрод в прениях по 8 1 устава выступал два раза на 22 засе­
дании съезда («Протоколы», стр. 220 и 224).
42) Все вкратце указанные здесь Лениным положения были развиты 
им в двух его речах по 8 1 устава в 22-м и 23-мзаседаниях съезда («Про­
токолы», стр. 222 и 230 — 232).
43) Мартов по 8 1 устава выступал тоже два раза: в 22 и 23 заседа­
ниях съезда («Протоколы», стр. 220 и 226).
44) В протокольных записях речей сторонников Мартова по 8 1 устава 
прямых ссылок на «Что делать?» не сохранилось. Видимо, ссылки эти были 
устранены ораторами при редактировании протоколов. По 
сообщение 
Владимира Ильича целиком подтверждается Мартыновым в его речи на 
22 заседании съезда, которая начинается следующими словами: «Странную 
картину нам приходится наблюдать. Товарищи, защищающие резолюцию 
Мартова, которая расширяет рамки нашей партии, ссылаются в своей аргу­
ментации на брошюру Ленина «Что делать?» («Протоколы», стр. 224).
46) 
Это место речи Плеханова в протокольной, записи Формулировано 
следующим образом: «Рабочие, желающие вступить в Партию, не побоятся 
войти в организацию. Им не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее 
многие интеллигенты, насквозь пропитанные буржуазным индивидуализ­
мом. Но это-то и хорошо. Эти бурж \азны е индивидуалисты являются 
обыкновенно также представителями всякого рода оппортунизма. Пам надо 
отдалять их от себя. Проект Ленина может служить оплотом против их 
вторжений в Партию, и ужо по одному этому за него должны голосовать 
все противники оппортунизма.» («Протоколы», стр. 227.)
4в) В протокольной записи речи Ленина на 23 заседании съезда эта 
место Формулировано так: «Фактически... слова «под контролем и руковод­

ством» приведут к тому, что не будет ни контроля ни руководства. Н и­
когда Ц. К. не в силах будет распространить настоящий контроль н i всех 
работающих, но не входящих в организации.» («Протоколы», стр. 232.)
47) Формулировка Ленина была отклонена (при поименном голосова­
нии) 28 голосами против 23. Голосовали за: 19 голосов искровцев — Беков 
(А. Г. Зурабов от Батума 2 голоса), Гусев (от Ростова н/Д), Осипов (Р. С. 
Землячка — от Одессы), Павлович (П. А. Красиков — от Киева), Степанов 
(Андрей — от Киева), Сорокин (Н. Э . Бауман — от Москвы), Лядов (от Сара­
това), Горин (от Саратова), Муравьев (П етухов— от У ф ы ), Ланге (А. М. Стопани) н Дедов (Л. М. Книпович— оба от Северного Союза), Орлов (Малкин— 
от Екатеринослава), Горский (А. Ш отман— от Петербурга), Плеханов, Ле­
нин (2 голоса), Герц (Д. И. Ульянов) и Браун (Степанов — оба от Тулы); 
2 голоса «южнорабочснцев» — Егоров (Е. Я. Левин) и Медведев (Л. В. Ни­
колаев— от Харькова); 1 голос «колота» — Царев (А. С. Локерман — от 
Ростова н/Д); 1 голос рабочедсльца — Брукер (Л. II. Махновец — от П етер­
бурга).
Формулировка Мартова была принята 28 голосами против 22. Из 
числа 23, голосовавших за Формулировку Ленина, при голосовании Форму­
лировки Мартова воздержался Орлов (Малкин). Против ленинской Форму­
лировки и за мартовскую Формулировку голосовали: 14 голосов искровцев— 
Русов (Б. М. Кнуньянц) и Карский (Топуридзе — оба от Кавказа — по 2 го­
лоса), Костич (С. Зборовский — от Одессы), Панин (М. С. Макадзюб — от 
Крыма 2 голоса), Фомин (В. II. Крохмаль — от У ф ы ), Троцкий и Посадовский (Мапдельбсрг — оба от Сибирского Союза), Ленский (Виленский — от 
Екатеринослава), Дейч, Мартов (2 голоса); 5 голосов «болота» — Махов 
(Д. П. КалаФати от Николаева — 2 голоса), Львов (И. Н. Мошинский — 
от Горнозаводского Союза — 2 голоса), Белов (Л. С. Цейтлин—от Москвы); 
2 голоса «южнорабочснцев» — Иванов (Е. С. Л евина— от Харькова), П о­
пов (В. Н. Розанов); 2 голоса «рабочедельцев» — Акимов (В. П. Махновец) 
и Мартынов; 5 голосов Бунда (вся делегация 
целиком) («Протоколы» 
съезда, стр. 234).
48) Рабочеделец Акимов (Махновец) в обеих своих речах по § 1 устава 
в 22 и 23 заседаниях съезда повторяет эту мотивировку своего вотума за 
Формулировку Мартова. 
В первой речи он говорит: 
«Я присоединяюсь 
к Формулировке, данной Мартовым, не потому, что она точно определяет 
желательное для меня соотношение между Партией и организацией, а только 
в виду того, что она делает шаг вперед по пути к правильному решению 
вопроса.» («Протоколы», стр. 225.) Во второй речи Акимов дважды моти­
вирует свою поддержку мартовской Формулировки. В начале речи он го­
ворит: «Тов. Мартов и Ленин спорят, какая [Формулировка] лучше дости­
гает их общей цели; я н Брукэр хотим выбрать ту, которая меньше 
достигает цели. В этом отношении я выбираю Формулировку Мартова.» 
В конце речи он повторяет то ж е на другой лад: «Если тов. Ленин на­
ходит, что текст Мартова является не таким уж е важным ухудшением 
ого плана, то я признаю его хотя и пе слишком крупным, но все же улуч­
шением.» («Протоколы», стр. 233 и 234.)
4Й) Ниже Владимир Ильич указывает, что на 4-м заседании органи­
зации «Искры» было 16 человек из числа участников съезда (в том числе

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РОСС. С .-Д . Р . П.
и лица с правом совещательного голоса). IT. А. Красиков в «Письме к то­
варищам о II съезде Р. С.-Д. Р. II.» персонально перечисляет этих членов 
организации «Искры», присутствовавших на съезде: 9 искровцев «твердой 
линии»— Плеханов, Ленин, Крупская (совещательный голос), Д. И. Улья­
нов (Тульский Комитет), Землячка (Одесский Комитет), Книповпч (Север­
ный Союз), Бауман (Московский Комитет), Носков (совещательный голос), 
Красиков (Киевский Комитет) и 7 искровцев «мягкой линии» — Мартов, 
Аксельрод (совещательный голос), Засулич (совещательный), Потресов (со­
вещательный), Дейч, Троцкий (Сибирский Союз), Крохмаль (У фимский Ко­
митет) (Собр. соч. Ленина, т. V, стр. 529). Замечание, которым Ленин сопро­
вождает упоминание о 4-м заседании организации «Искры» (выше, стр. 226 
и данное замечание позволяют установить время этого заседания: оно 
происходило после прений и голосования § 1 устава, т. е. после 23 засе­
дания съезда, т. е. либо вечером 15-го, либо утром 16 августа н. ст. Кроме 
того первое из этих замечаний (стр. 226) свидетельствует, что первые три 
заседания членов организации «Искры» в целом происходили до эпизода 
с «равноправием языков», до его начала на 16 заседании съезда, т. е. до 
12 августа н. ст.
50) Против кандидатуры N (Е. М. Александровой) были Плеханов, 
Ленин, Крупская, Д. И. Ульянов, Землячка, Книпович, Бауман, Носков, 
Красиков. Что касается остальных голосов, то в числе 4 голосовавших 
за был Мартов, относительно же остальных мартовцев не удалось точно 
установить, кто был за, кто воздержался.
:1) Персональный состав примирительного списка, выдвинутого Ле­
ниным и «твердым» большинством собрания 
16-ти, был таков: «южно­
рабоченец (угодный меньшинству)» — В. Н. Розанов, «боевой член мень­
шинства» — Л. Д. Троцкий, остальные — аискровцы последовательные», 
«участвовавший в съездовской драке лишь в конце ее» — В. А. Носков, 
«двое неучаствовавших в драках» — Ф. В. Ленгник и Г. М. Кржижанов­
ский. Оба последние не присутствовали на съезде (см. об этом также 
Собр. соч., т. V, стр. 485 и 528 — 529).
52) «Боевые» списки той и другой стороны были: 
1) список «твер­
дых» искровцев — Кржижановский, Попов (Розанов), Носков, 2) список 
«мягких» (или мартовцев)— Розанов, Троцкий, Носков (Собр. соч., т. V, 
стр. 402, а также 374).
58) «Член большинства (беспристрастный или председатель)» был В. А. 
Носков.
Б4) Персональный состав группы 20 «твердых» искровцев с 24 р е­
шающими голосами приведен в после-съездовской сводке Ленина о составе 
съезда (см. выше, стр. 191 — 192).
65) На съезде ходили следующие списки мартовцев: 
1) 
«боевой» 
список» из трех, приведенный 
в примечании 52; 
2) список, 
проти­
вопоставленный 
«примирительному» 
списку 
большинства 
организации 
«Искры» (примечание 51) в числе п^ти — В. Н. Розанов, Л. Д. Троцкий
В. II. Крохмаль, В. А. Носков, Г. М. Кржижановский; 3) список, послу­
живший потом поводом со стороны Мартова к обвинению Гусева в рас­
пространении ложных сведений (см. «Ш аг вперед, два шага назад», при­
ложение «Инцидент т. Гусева с т. Дейчем», Собр. соч., т. У, стр. 484),—
Ленинский Сборник VI 

ЛКШ Ш СКИИ СБОРНИК
этот список тоже из пяти — В. Н. Розанов, Л. Д. Троцкий, В. II. Крохмаль. 
Е. М. Александрова и Е. Я. Левин. Слова Владимира Ильича: «Канди­
даты, проводимые Мартовым, зарекомендовали себя на съезде с безу­
словно отрицательной стороны (вилянье, невыдержанность, бестактность 
etc.)» — относятся, 
главным образом, 
к двум 
последним кандидатурам 
этою третьего списка.
6в) «Боевой» список в Ц. К. со стороны «твердых» см. выше в при­
мечании 52. 
После отказа В. Н. Розанова иттн в списке «твердых» он 
был заменен Ф. В. Ленгником.
б7) «Тройка» в редакцию Ц. О., проводимая большинством искров­
цев, была: Плеханов, Ленин, Мартов. В таком составе и была избрана 
редакция Ц. О. на 31 заседании съезда («Протоколы, изд. 1924 г., стр. 308).
58) Вопрос о кооптации в центры при обсуждении § 12 Устава заклю­
чался в том, что Ленин выдвигал предложение, чтобы кооптация в Ц. К. 
и в редакцию Ц. О. производилась каждым центром с согласия другого 
центра (взаимная кооптация), а Мартов и его сторонники стояли за неза­
висимость каждого центра друг от друга и возражали против взаимной 
кооптации. На 27 заседании съезда предложение Мартова: «Пункт о взаим­
ной кооптации выкинуть» — было принято 26 голосами против 24. Даль­
нейшая поправка Ленина к пункту о кооптации — о допустимости коопта­
ции в центры «лишь с согласия всех членов Совета П артии»— поименным 
голосованием была отклонена 27 голосами против 22, но списка голосо­
вавших в протоколах съезда не сохранилось. Наконец, поправка Мартова 
о перенесении вопроса о кооптации, в случае отсутствия единогласия, 
в Совет Партин и, в случае кассации в Совете, о последующем решении 
вопроса простым большинством была принята 24 голосами против 23 (см. 
этот момент в «Протоколах», стр. 258 — 259).
б9) 
Предложение Бунда, о котором идет здесь речь, было Формули­
ровано в § 2 измененного устава Бунда, внесенного делегацией Бунда на 
7-м заседании съезда в результате прений по вопросу о месте Бунда 
в партии. Этот параграф гласил: «Бунд есть социал-демократическая, неогра­
ниченная в своей деятельности какими-либо районными рачками, органи­
зация еврейского пролетариата и входит в Партию в качестве его един­
ственного представителя» («Протоколы», стр. 90). На 27-м заседании съезда 
при обсуждении вопроса о Бунде по пункту о национальных организациях, 
это предложение Бунда было отклонено 41 голосом против 5 при 5 воздер­
жавшихся. З а предложение (§ 2 устава Бунда) голосовала только делега­
ция Бунда (5 голосов), воздержались — Д. П. КалаФати (2 гол.) и рабочедельцы — А. С. Мартынов, В. П. и Л. П. Махновцы («Протоколы», стр. 267, 
примечание).
®°) Свое заявление об уходе со съезда и о выходе Бунда из партии 
делегация Бунда сделала тотчас после указанного голосования § 2 устава 
Бунда («Протоколы», стр. 2 6 7 — 268).
6l) 
Коалиция мартовцев (9 голосов) с другими оппортунистическими 
группами на съезде по уходе бундовцев (5 голосов) и рабочедельцев (2 гол.) 
охватывала «южпорабоченцев» (4 гол.), «болото» (6 гол.) и рабочедельца 
Л. И. Махновец (1 гол.). Персональный состав всей коалиции см. в послесъездовской сводке Ленина о составе съезда (выше, стр. 191 — 192).

РАССКАЗ О II СЪЕЗД С РОСС. С .-Д . Р . П.
62) 
См. выше, 15. II. Jem m a «Программа II очередного съезда Р.С.-Д. 
Р. II.» (стр. 60).
®8) Владимир Ильич более подробно останавливается па этом в своей 
речи на 31 заседании съезда в ответ Мартову («Протоколы», стр. 306— 307).
®4) Кто имепно был этот «другой лидер мартовцев», точно не уста­
новлено. М ожет быть, А. Н. Потресов, о котором Владимир Ильич в на­
стоящем своем «Рассказе» говорит, как об участнике обе} ждения проекта 
выбора «двух троек» в центры. Но вернее, что это был Л. Д. Троц­
кий, на что есть указание в речи Русова (Б. М. Кнуньянца) на 30 засе­
дании съезда, где он говорит: «Я удивляюсь, как именно т. Троцкий, а не 
кто иной, нападает на выбор троек. Не он ли на предварительных собра­
ниях защищал с пеной у рта принятый порядок дня? И ни словом не 
упомянул о такой ереси в нем, как выбор троек» («Протоколы», стр. 301); 
эта речь в протоколах ошибочно (описка или опечатка) приписана Гу­
севу, тогда как она принадлежит Русову (Б. М. Кнуньянцу), и далее в речи 
Гусева: «Если предположение о редакционной тройке так возмутило сегодня 
т. Троцкого, то приходится удивляться, почему оно раньше не только не 
возмущало его, но наоборот, заставляло произносить горячие речи в ее 
защиту.»
вб) Реплика на счет «слезы» относится, повидимому, к речи Л. Д. 
Троцкого, так как именно после его очень страстного выступления Лапге 
(А. М. Стопани) 
говорит о «паФОсе», о атолько что пролитых слезах» 
(«Протоколы», стр. 301 и 302).
®в) Здесь Владимир Ильич вновь имеет в виду Е. М. Александрову 
и ее заявления в связи с приглашением на съезд группы «Борьба» и 
Д. Б. Рязанова.
®7) Из трех, избранных съездом, членов Ц. К. съезду был назван Гле­
бов (В. А. Носков) («Протоколы», стр. 314).
®8) Пятым членом Совета Партии был избран Г. В. Плеханов.
69) Этот вопрос о законности решений съезда поставил Попов (В. II. 
Розанов) («Протоколы», стр. 315).
70) Следующая ниже заключительная часть «Рассказа», касающаяся 
поведения мартовцев после съезда, судя по отмечаемым в ней Фактам и 
но внешнему виду ее записи (в рукописи она отделена от основной части 
концовкой), представляет позднейшее добавление. Основная часть «Рас­
сказа», повидимому, была написана Лениным тотчас после съезда, под 
свежим впечатлением от него, не позднее конца августа н. ст. 
Заключи­
тельная часть, судя по упоминанию в ней Факта отказа мартовцев от со­
трудничества в «Искре», в ответ на официальное приглашение редакции
II. О. могла быть написана только после этого Факта. А он имел место 
вскоре после съезда дважды: во-первых, в Лондоне, тотчас по окончании 
съезда при посредничестве В. А. Носкова, во-вторых, уже в Ж еневе, при 
личном свидании Ленина с Мартовым (см. об этом выше вводное заме­
чание к письму Л енина— Потресову, стр. 213). В том и в другом случае 
предложение редакции 
Ц. 
О. Мартову о 
сотрудничестве носило, 
по 
свидетельству Ленина и Мартова, вполне официальный характер. Заклю­
чительную часть к своему 
«Рассказу» Владимир Ильич 
мог 
написать 
лишь после второй 
Формальной попытки привлечь Мартова в редак­

цию Ц. О. Очень вероятно, что заключительная часть была написана 
Лениным даже после его письма Потресову от 13 сентября н. ст. (выше, 
стр. 215 — 217).
71) 
Отказ от работы на Ц. К. н на Ц. О., которому положил начало 
Мартов еще на съезде, отказавшись войти по избранию съезда в состав 
редакции Ц. О., после съезда выразился в Фактическом отказе ряда мар­
товцев от занятия тех или иных должностей при Ц. К. В письме Аксель­
роду от 31 августа н. ст. («Письма П. Б. Аксельрода и 10. О. Мартова», 
изд. 1924 п , стр. 87) Мартов пишет: «Димка [И* Г. Смидович-Ломан], Д е­
ментьев [И. Б. Басовский], Лю6[овь] Николаевна [Радченко], [М. Г.] Тур­
ский и еще один эмигрант-рабочий из Питера («Ереиа» [А. А. Ш нсерсон]) 
присоединились 
к 
нашему 
«бойкоту». 
Блюм[енФельд 
И. 
С.] 
посре­
дине: он глубоко возмущен, но считает нужным «не раздражать» «побе­
дителей» и избежать окончательного разрыва.» В письмо Аксельроду от 
13 сентября (см. там же, стр. 91) Мартов уж е пишет: «Те из примирите­
лей, которые действовали с чистыми 
намерениями, теперь решительно 
присоединились к «бойкоту»: так, Блюм вчера бросил типографию.»

З а г р а н и ч н а я 
г р у п п а 
« м е н ь ш и н с т в а » 
в о 
г л а в е 
с 
М а р т о в ы м 
т о т ч а с п о 
о к о н ч а н и и 
с ъ е з д а 
в 
о с н о в у 
с в о е г о 
в н у т р и п а р т и й н о г о 
п о в е д е н и я п о л о ж
и л а т а к т и к у 
б о й к о т а ц е н т р а л ь н ы х у ч р е ж
д е н и и 
п а р т и и . 
В с к о р е 
л и д е р ы 
« м е н ь ш и н с т в а » 
п р и з н а л и 
н е о б х о д и м ы м 
в 
ц е л я х 
ф р а к ц г г о н н о г о 
о б ъ е д и н е н и я 
с в о и х 
с т о р о н н и к о в 
и п л а н о ­
м е р н о й в н у т р г т а р т и й н о й 
б о р ь б ы з а 
о в л а д е н и е ц е н т р а м и к о л л е к ­
т и в н о в ы р а б о т а т ь 
о п р е д е л е н н у ю п р о г р а м м у д е й с т в и й , о б я з а т е л ь ­
н у ю д л я с т о р о н н и к о в 
« м е н ь ш и н с т в а » . 
В п и с ь м е А к с е л ь р о д у о т 
4 3 
с е н т я б р я 
4903 г . 
М а р т о в 
п и с а л : 
« . . . б о р я с ь 
р е ш и т е л ь н о у
м ы 
с в о е г о 
д о б ь е м с я . 
Т е п е р ь 
с п р и е з д о м 
С т а р о в е р а 
м ы 
с о о б щ а 
( н а с 
т у т 
4 6 
ч е л о в е к ) 
о б с у д и м 
п р а к т и ч е с к и е 
ш а г и 
н а 
п е р в о е 
в р е м я . . . » 
( ч П и с ь м а 
1 1 . 
Б . 
А к с е л ь р о д а 
и Ю
. 
О . 
М а р т о в а » , 
Б е р ­
л и н 
г ., 
с т р . 
9 2 ) . 
С о о т в е т с т в е н н а я 
р е з о л ю ц и я - п л а т ф о р м а 
б ы л а 
в с к о р е 
в ы р а б о т а н а н а 
т р е х д н е в н о й 
к о н ф е р е т ц и и 
в Ж е н е в е . 
Н а 
к о н ф е р е н ц и и 
п р и н я л и у ч а с т и е 
4 7 с т о р о н н и к о в м е н ь ш и н с т в а .
М ы п о м е щ а е м э т у « п л а т ф о р м у 4 7 - т и » , п е р е п е ч а т ы в а я е е и з 
с б о р н и к а 
« П и с е м 
1 1 . 
Б . 
А к с е л ь р о д а 
гг Ю
. 
О . 
М а р т о в а 
1904 —
 
4946 г . г . » ( с т р . 9 4 —
 9 6 ) , 
в 
в г г д у в а ж н о с т и э т о г о 
д о к у м е н т а д л я 
г г о л п о т ы о с в е щ е т г я 
х о д а 
п а р т и й н о г о р а с к о л а .
К о н ф е р е н ц и я 
4 7 ж
е н е в с к и х 
м е н ь ш е в и к о в , 
з а н и м а в ш и х с я 
в ы ­
р а б о т к о й 
э т о й 
п л а т ф о р м ы , 
п р о и с х о д г г л а 
п о з д н е е 
1 3 - г о 
( д а т а 
ц и т и р о в а н н о г о 
в ы ш е 
п и с ь м а 
М а р г п о в а —
 А к с е л ь р о д у ) 
и 
р а н е е 
2 0 - г о 
с е н т я б р я 
( д а т а 
п и с ь м а 
Л . 
Г . Д е й ч а —
I I . Б . А к с е л ь р о д у , 
п и с а н н о г о 
г ю с л е э т о й к о н ф е р е н ц и и ) . 
Д в у м я э т и м и п р е д е л ь н ы м и 
д а т а м и 
п р и б л и з и т е л ь н о 
о п р е д е л я е т с я 
в р е м я , н а п и с а н и я д а н н о г о 
д о к у м е н т а .
В в и д е 
п о д с т р о ч н о г о 
п р и м е ч а н и я м ы 
п е р е п е ч а т ы в а е м т а к ж е 
к о м м е н т а р и й р е д а к ц и и 
« П и с е м » , 
у с т а н а в л и в а ю щ и й 
а в т о р о в р е ­
з о л ю ц и и 
и 
д а ю щ и й 
п о д р о б н о е в н е ш н е е 
о п г г с а н и е р у к о п и с и 
д о к у ­
м е н т а .

2:5.
./ . Д. Троцкий и Ю. О. Мартов.
^ РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ 
ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ, ПРИНЯТАЯ НА 
5-Х-ДНЕВНОМ СОВЕЩАНИИ 17 СТОРОННИКОВ 
МЕНЬШИНСТВА II СЪЕЗДА. *)
L Между 13 и 20 сентября 1903 г. Женева.]
Принимая во внимание, что на 
I I съезде нашей 
партии 
явственно и — в ряде вопросов — победоносно выступила тен­
денция резко изменить прежнюю тактику «Искры» и над идейновоспитующим и идейно-организующнм влиянием газеты — поста­
вить юридически закрепленную власть повой редакции;
принимая во 
внимание, 
что 
тенденция эта воплотилась 
в учреждении определенным образом составленного Совета, ко­
*) При тчапие редакции «Писем» /7. U. Аксельрода и 10. О. М арт ова. 
Настоящую резолюцию мы печатаем с подлинника; первая часть ее, до слов: 
«идейным и организационным воспитанием партии», написана рукой Л. Д. 
Троцкого; остальное — почерком Маргова. Но рукописи можно судить, что 
вначале проект Троцкого представлял законченную резолюцию, но, оче­
видно, в ходе обсуждения, практическая часть его резолюции оказалась 
недостаточной, а потому заключительный абзац резолюции был урезан 
(у нас сохранилось только его начало, не представляющее самостоятель­
ного интереса), и вместо него Мартовым составлена специальная резолюция 
о средствах, которые оппозиция думает применять в своей борьбе.
В обеих частях резолюции — и Троцкого п Мартова — имеется целый 
ряд исправлений; как правило, мы но восстанавливаем первоначального 
текста, ибо в огромном большинстве эти поправки являются чисто стили­
стическими и сделанными самими авторами, очевидно, в ходе составления 
текста резолюций. Единственное существенное исправление в резолюции 
Троцкого — исправление ее заключительного абзаца, но и здесь мы не вос­
станавливаем первоначального текста, так как, как мы уже оговорили, 
первоначальная редакция сохранилась без конца и не представляет закон­
ченного целого.
Что касается до поправок к резолюции Мартова, то в нее, кроме 
стилистических поправок, внесенных в ходе составления резолюции, вне­
сено несколько (вписанных карандашом) имеющих интерес поправок, по 
существу, «явившихся, несомненно, результатом обсуждения резолюции на 
собрании; такие поправки мы сочли нужным отметить, взяв их в простые 
1У нас квадратные скобки. Ред. «Ленинского Сборника», VI] скобки.»