# Источник: Ленинский сборник XIV, стр. 258
# Дата: 1917-01

риа]та открытые опп[оргуни]сты Гер[ма]нив 
(Берншт[ейн], Кольб etc.) прямо отрицают, а 
Официальная] пр[о]г[рам]ма и Каутский кос
венно, молча о ней в повседневной] агитации 
и терпя ренегатство Кольбов и К0.
Бухарину 
было 
писано 
в УIII. 1916: 
«дай дозреть твоим мыслям о г[о]с[у]д[арст]ве». 
Он же, не дав дозреть, полез в печать, как 
«Nota bene», и сделал это так, ч[то] вместо 
разоблачения каутскианцев помог им своими 
ошибками!! А по сути дела Б\х[ари]н ближе 
к истине, чем Каутский.
Nfeuej Zjeit] XIX, 1 (1900 — 1) (Д£ 26, 27. 
III. 1901), S. 804: М. Beer об упадке Англии 
с замечаниями] об ее имп[ериали]зме, г н и е -
NB 
ни и, и имп[ериали]зме др[угих] стран.-----------
NB Он же: «Sozialer Imperialisms», N[eueJ 
Z[eit] XX, 1 (1901 — 2), S. 209 ff. (фабианцы) 
u[nd] «D[ie] g[e]g[en]w[artige] Lage des Tr[ade] 
Un[ionism]us», гШ\ ет], S. 4 3 (NB) ((«I m p e - 
l i s t i s c h - s o z i a l e Ae r a »))
XIX, 
2, S. 197: ст[атья] Walter а о «рус
ском] имп[ериали]змс»... ((от Пе[тра] I до 
Китая в 20 веке))
[МАРКС:] КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ.
Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/111.
I
ll 1875. П[ ист>]мо М а р к с а к Бракке 
с к р и 
т и к о й Г о т с к о й п р/о]г[р а м]м ы писано
I 
более месяца позже: 5. V. 4 8 7 5 (N[eue] 
Z[eit]
II 
IX, 1; 1891) (4 8 9 0 — 4 89 4 М 4 8).
На первый взгляд Маркс выглядит в этом 
письме гораздо более «государственником»,— 
если позволительно употребить сие пошлое 
выражение наших врагов, — чем Энгельс.
Энгельс предлагает (1) вовсе не г[ово]рить
о г[о]с[у]д[арст]ве; (2) заменить это слово:

МАРКС: КРИТИКА ГОГСКОЙ ПРОГРАММЫ
am а открытые оппортунисты Германии (Берн
штейн, Кольб и т. д.) прямо отрицают, а офици
альная программа и Каутский косвенно, молча
о ней в повседневной агитации и терпя ре
негатство Кольбов и К0.
Бухарину было иисано в VIII. 1916: «дай 
дозреть твоим мыслям о государстве». Он же, 
не дав дозреть, полез в печать, как «Nota Ьепе», 
и сделал это так, что вместо разоблачения 
каутскианцев помог им своими ошибками!! А 
по сути дела Бухарип ближе к истине, чем 
Каутский.
«Neue Zeit» XIX, 1 (1900—1) (J* 26, 27.
III. 1901), с. 804: М. Beep об упадке Англии 
с замечаниями об ее империализме, г н и е н и и , 
|j
и империализме других стран.---------- NB Orf 
jj NB
же: «Социальный империализм», «Neue Zeit», 
I
XX, 1 
1901 — 2), с. 209 и след. ( Ф а б и а н ц ы ) 
и «Современное положение трэд-юнионизма», 
там же, с. 4 3 (NB) ((«И м п е р и а л и с т с к и - 
с о ц и а л ь н а я эр а» j)
XIX, 2, с. 197: статья Вальтера о «рус
ском империализме».,, ((от Петра I до Китая 
в 20 веке))
МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ.
Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/Ш.
1875. Письмо М а р к с а к Бракке с к р и т и 
к о й Г о т с к о й п р о г р а м м ы писано более 
месяца позже: 5. У. 4 8 75 («Neue Zeit» IX, 1;
1891) ( 4 8 9 0 — 489 4 № 4 8).
На первый взгляд Маркс выглядит в этом 
письме гораздо более «государственником», — 
если позволительно употребить сие пошлое 
выражение наших врагов, — чем Энгельс.
Энгельс предлагает (1) вовсе не говорить
о государстве; (2) заменить это слово: «общи-

ЛКНППСКИЙ СБОРНИК
(собщиной»; (3) объявляет даже коммуну (т. с. 
«дикт[а]т[у]ру пролетариата») «уже пег[о]с[у'- 
д[арст]вом в собственном] смысле»,-—а Маркс 
ни звука обо всем этом, а н а п р о т и в , г[о- 
• * 
во рит даже о «dem zukiinftigen S t a a t s w e s e n 
der kommunistischen 
Gescllschaft» !! (N'eue 
Z[cit] IX, 1, S. 573).*
На первый взгляд может получиться впе
чатление противоречия плоского, путаницы или 
расхождения! Но это только на первый взгляд.
Вот полностью решающее (по данному 
пункту) место из письма Маркса:
«Die «heutige Gesellschaft» ist die kapita- 
listische Gesellschaft, die in alien Kulturlandern 
existiert, mehr od[erj weniger frei von mittclal- 
trigem Beisatz, mehr od[er] weniger durch die 
besondre geschichtliche Entwicklung jedes Lan
des modifiziert, mehrodjer] weniger entwickelt. 
Dagegen der «heutige Staat»’ wechselt mit der 
Landesgrenze. Er ist ein andrer im preussisch- 
deutschen Rcich als in der Schweiz, (572) ein 
(573) andrer in England als in den «Yerfcinig- 
ten] Staaten». «Der heutige Staat» ist also cine 
Fiktion.
«Jedoch haben die verschiednen Staaten der 
verschiednen 
Kulturliinder 
trotz 
ihrerbunten 
Formverschiedenheit alle das gemein, dass sie 
auf dem Boden der modernen biirgerlichen Ge- 
sellschaft stehn, nur einer mehr od[er] minder 
kapitalistisch entwickelten. Sie haben daher auch 
gewisse wesentliche Charaktere gemein. In diesem 
Sinne kann man von «heutigem Staatswesen» 
sprechen, im Gegensatz zur Zukunft, worin seine 
jelzige Wurzel, die biirgerliche Gesellschaft, abge- 
storben ist.
«Es fragt sich dann: welche rmwandlung 
wird das St a at s iv e s en in eine г к о m m и n i-
' Здесь], стр. 16 внизу [см, настоящий сборник с. 260 — *26*2. Ред. 1.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
2 6 1
ной»; (3) объявляет даже коммуну (т. е. «дик
татуру пролетариата») «уже не государством 
в собственном смысле», — а Маркс ни звука 
обо всем эт о м , а н а п р о т и в , говорит даже
о «будущей г о с у д а р с т в е н н о с т и комму
нистического общества»!! («Хеие Zeit» IX, 1, 
с. 573)/
На первый взгляд может получиться впе
чатление противоречия плоского, путаницы или 
расхождения! Но это только на первый взгляд.
Вот полностью решающее (по данному 
пункту) место из письма Маркса:
((«Современное общество» есть капитали
стическое общество, которое су ществу ет во всех 
цивилизованных странах, более или менее сво
бодное от примеси средневековья, более или 
менее видоизмененное особенностями истори
ческого развития каждой страны, более пли 
менее развитое. Напротив того, ((современ
ное государство» меняется с каждой госу
дарственной границей. В прусско-германской 
империи оно совершенно иное, чем в Швей
царии, в Англии совершенно иное, чем в «Со- 
едиппых Штатах». «Соврехмепное государство» 
есть, следовательно, ф и к ц и я.
«Однако, несмотря 
на 
пестрое 
разно
образие их Форм, различные государства раз
личных цивилизованных стран имеют между 
собой то общее, что они стоят на почве со
временного буржуазного общества, более или 
менее капиталистически развитого. У них есть 
поэтому некоторые общие существенные при
знаки. В этом смысле можно говорить о «со
временной государственности» в противопо
ложность тому будущему, когда отомрет тепе
решний ее корень, буржуазное общество.
«Вопрос ставится затем так: какому пре
вращению подвергнется государственность 6
Здесь, стр. 16 внизу [см- настоящий сборник, с. 261— 263. Ред.],

2 6 2
st i sc hen G e s e l l s c h a f t crleiden? i n andorn
I
Wortcn, w el che g e s e l l s c h a f t l i c h e n Funk- 
t i o n e n bl e i b e n d or t ub rig, die j etz i- 
gen 
St a at s f u n k t i о n en 
a n a l o g 
s i n d ? 
Dicsc Frage ist nur wissenschaftlich zu beant- 
worlen, u[nd] man kommt dem Problem durch 
tausendfache Zusammensetzung des Wortes Volk 
mit dem Wort Staat auch nicht um einen Floli- 
sprung naher.
«Zwischen dcr kapitalistischen u[ndj dor 
kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode 
der revolutionaren I mwandlung der einen in 
die andre. Der entspricht auch eine politische 
Uebergangsperiode, deren Staat nichts andres 
sein kann, als die revolutionare Diktatur des Pro
letariats (курс[нв] М[аркса|).
«Das Programm nun hat es weder mit letz- 
terer zu tun, noch mit dem zukiinftigen Staatswesen 
der k o m m u n i s t i s c h e n G e s e l l s c h a f t .
Ясно, что это — упрек; это ясно 
из следующей Фразы: пр[о]г[рам]ма 
изанимается» старой демократиче
ской] дребеденью (Litanei), а иев[о- 
про]сами р[е]в[олю]ц[ионной] дпк- 
т[а]т[у]ры пр[о]л[етарпа]та и г[о]- 
с[у]д[арст]в[енно]стью коммунисти
ческого] общества...
«Seine politischen Fordcrungen enthalten 
nichts ausser der alten weltbekannten demokra- 
tischen Litanei: allgemeines Wahlrecht, direkte 
Gesetzgebung, Volksrecht, Volkswehr etc. Sie 
sind blosses Echo der burgerlichen Volkspartei, 
des Friedens- u[nd] Frciheitsbundes»... (573)...
(Эти де треб[ован]ия уже «осуще
ствлены)) — только не в немецком г[о]- 
с[у]д[арст]ве, а в других, в Шв[ей]ц[а-

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
2 6 3
к о м м у и и с т и и е с к о м обществе? Дру
гими 
словами: 
к а к и е 
о б щ е с т в е н н ы е
ф у н к ц и и о с т а н у т с я то г да , ан а л о 
г и ч н ы е т е п е р еш н и м г о с у д а р с т в е н - 
н ым ф у н к ц и я м ? На этот вопрос можно 
отиетить только научно; и сколько бы тысяч 
раз ни сочетать слово «народ» со словом «го
сударство», это пи капельки пе подвинет его 
разрешения.
«Между капиталистическим и коммуни
стическим обществом лежит период револю
ционного превращения первого во второе. Этому 
яериоду соответствует и политический пере
ходный период, и государство этого периода 
не может быть ни чем иным, кроме как рево
люционной диктатурой пролетариата (курсив 
Маркса). (572 — 573) [428 — 9]
«Программа не занимается ни этой послед
ней, ни будущей государственностью к о м м у 
н и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а .
Ясно, что это — упрек; это ясно 
| из следующей Фразы: программа 
' 
«занимается» старой демократичен 
; 
ской дребеденью, а не вопросами 
! революционной диктатуры пролета- 
! риата и государстценностью комму1 1 
пистического общества... 
{
j____ 
!
«Ее политические требования не содер
жат ничего, кроме старой демократической 
дребедени: 
всеобщее 
избирательное 
право,
прямое законодательство, народное право, на
родное ополчение и проч. — все это простой 
отголосок буржуазной народной партии, Лиги 
мира п свободы»... (573)...
(Эти де требования уже «осуществле
ны» — только не в немецком государстве, 
а в других, в Швейцарии, в Соединенных

tres bien 
(и оч[ень] 
важно)
рин;, в С оединеипых] Шт;атах]. Эти: 
требования] 
уместны 
(«am 
Plalze») 
т о л ь к о в демократической] респ[у]- 
6[лиНсе, Пр[о]г[ рам]ма не треб[ует] рес- 
п[ублики], к[а]к это делали <1»р[ан]цСуз
ские] рабочие npj о]г[рам]мы при Луи 
Филиппе 
и 
Луп 
Наполеоне, — нельзя 
этого в Герм ании], так нечего и тре
бовать вещей, уместных лишь в демо
кратической] республике], от воен[ного] 
деспотизма... даже вульгарная демокра
тия «.s teht noch berg h о с h iiber sol - 
с her A r t D em okr at e n t u m i n n e r - 
h alb der G r e n z e n des po I i z e i I ich 
E r I a и bleu v n (Л 
1 о gi sch 
U ne rl a it bteii".
г, этих словах М!арк]с к[а]к бы пред
видел всю пошлость каутскианства: 
сладенькие речи о всяких хороших | 
вещах, превращающиеся в прикраши- ! 
ванпе действительности, ибо затуше
вывается или оставляется в тейп ие- ; 
прпмнрнмость демократического] ми
ра и ими ернали]зма, демократии и 
| монархии и т. д. 
;
Итак, дикт! а [т[у]ра прГо |л[етари]ата есть 
«политический переходный период»; ясно, что 
и г[о]с[у]д[арст]$о этою периода есть переход 
от государства к негосударству 
т. е. «kein 
Staal im eigentlichen Sinne mehr». Маркс и 
Энгельс, след[ователыю], вовсе пс противоре
чат дрГуг] другу 110 этГому] пункту.
Но дальше М|аркс] г[ово;рит о «будущей 
государственности коммунистического обще
ства »!! Итак, даже в « к о м <м у ни с типе- 
с к ом] общ[ест!ве» будет государственность!I 
Нет-ли тут противоречия7

МАРКС: КРИТИКА ГО ГСКОЙ ПРОГРАММЫ
2 6 5
Штатах. Эти требования уместны толь- 
к о в демократической республике. Про
грамма не требует республики, как это 
делали Французские рабочие программы 
при Луи Филиппе и Луи Наполеоне,— 
нельзя этого в Германии, так нечего и 
требовать вещей, уместных лишь в де
мократической республике, от военного 
деспотизма... даже вульгарная демокра
тия « с т о и т бее же н е и з м е р и м о 
в ыше 
та к о г о 
с о р т а 
д е м о к р а 
т и з м а , 
к о т о р ы й 
д е р ж и т с я 
в 
п р е д е л а х п о л и ц е й с к и - д о з в о л е н - 
н о г о, л о г и ч е с к и же не д о п у с т и 
м о г о »'.)
в этих словах Маркс как бы иредвн- j 
; дел всю пошлость каутскианства: сла
денькие речи о всяких хороших ве
щах, превращающиеся в прикрашива- 
ние действительности, ибо затушевы
вается или оставляется в тени непри
миримость демократического мира и 
; империализма, демократии и монар- 
| хип и т. д.
Итак, диктатура пролетариата есть «поли
тический переходный период»; ясно, что и 
государство этого периода есть переход от 
государства к негосударству т. е. «больше не 
государство в собственном смысле». Маркс 
и Энгельс, следовательно, вовсе не противо
речат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей 
государственности коммунистического обще
ства»!! Итак, даже в «к о м м у н и с т и ч е 
с к о м обществе» будет государственность!! 
Нет-ли тут противоречия?
очень 
хорошо 
(и очень 
важно}

2 6 6
Нет: 
I ------ в капиталистическом] об
щ естве государство в соб
ственном] смысле
I I ------ переход (дикт|атура] п ро
летариата]): государство пе- 
рех[одного] типа (не госу
дарство j 
в 
собственном] 
смысле)
III — — комхм[унистическое] 
общ[е- 
ст]во: отмирание государ
ства.
Полная последовательность п ясность!!
Иначе:
I гМс[у]д[аР"
! 
ст]во нужно 
I 
б[уржуа]зин
г[о]с[у]д[ар- 
ст]во нужно 
прол[етариа]ту
ст]во не нужно, 
оно отмирает.
I — д[емокра]тия только для 
богатых и для маленькой 
прослойки 
пролетариата. 
[Бедным не до нее!]
II — д[емокра]тия для бед
ных, для 9/ю населения, по
давление 
силой 
сопроти
вления богатых
III 
— д[емокра]тия 
полная, 
входящая в привычку 
и 
потому отмирающая, усту
пающая место принципу: 
«кажд[ый] 
по 
способно
стям!, каждому по потреб
ностям». см. с. 19 сбоку *
I — демократия лишь в виде 
исключения], никогда 
не 
полная...
I I— демократия почти пол
ная, ограниченная только 
подавлением сопротивления 
б[уржуа]зии
III — демократия действитель
но полная, входящая в при
вычку и п ото м у отми
рающая... Полная демокра
тия равняется никакой де
мократии. Это не парадокс, 
а истина!
К в[опро]су о г[о]с[у]д[арст]ве относится 
также весьма существенное место Критики 
Готской пр[о]г[рам]мы, посвященное эконо
мическому анализу будущ[его] общ[ест]ва.
Маркс критикует зд[есь] (S. 565— 7) Лас- 
салевскую идею «неурезанного трудового до
хода», показывает необх[оди]и[о]сть вычета 
Фонда покрытия снашиваемой части ср[едств| 
производства], резервного Фонда, расходов на
* См. настоящий сборник, с. 270. Ред.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
2 6 7
Нет: 
I ------ в капиталистическом обще
стве государство в собствен
ном смысле
II 
переход (диктатура пролета
риата) государство переход
ного типа (не государство в 
собственном смысле)
111-------коммунистическое общество:
отмирание государства.
Полная последовательность и ясность!!
Иначе:
I — демократия лишь в виде 
исключения, никогда не пол
ная...
государство 
нужно буржуа
зии
государство 
нужно пролета
риату
государство 
не нужно, опо 
отмирает.
II 
— демократия почти пол
ная, ограниченная только 
подавлением сопротивления 
буржуазии
III — демократия действитель
но полная, входящая в при
вычку и п о т о м у отми
рающая... Полная демокра
тия равняется никакой де
мократии. Это не парадокс, 
а пстипа!
I—демократия только для бо
гатых и для маленькой про
слойки пролетариата. [Бед
ным не до нее!]
II— демократия для бедных, 
для 9/ю 
населения, пода
вление силой сопротивле
ния богатых 
III — демократия полная, вхо
дящая в привычку и по
тому 
отмирающая, 
усту
пающая 
место принципу: 
«каждый по способностям, 
каждому по потребностям», 
см. с. 19 сбоку
К вопросу о государстве относится также 
весьма существенное место Критики Готской 
программы, посвященное экономическому ана
лизу будущего общества.
Маркс критикует здесь (с. 565 — 7) Лас- 
салевскую идею «неурезанного трудового до
хода», 
показывает 
необходимость 
вычета 
Фонда покрытия снашиваемой части средств 
производства, резервного Фонда, расходов на
* См. настоящий сборник, с. 271. Ред

2 6 8
управление, на школы, санитарию и т. д. и 
продолжает:
«Womit wir es hier zu tun haben, ist eine 
kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich 
auf ihrer eigenen Grundlage entwichelt hat, son- 
dern umgekehrt, wie sie eben aus der kapita- 
listischen Gcsellschaft hervorgeht; die also in 
jeder Beziehung, okononiisch, sittlich, geistig, 
noch behaftet ist mit 
den Muttermalen der
I 
alten Gesellschaft, aus dercn Schooss sie her- 
kommt. Demgemass erhalt der einzelne Pro- 
>B 
duzent — nach den Abzugen — exakt zuruck, 
was or ihr giebt. Was er ihr gegeben hat, ist 
sein individuelles Arbeilsquantum. Z. B. der 
gessellschaftliche 
Arbeitstag 
besteht 
aus der 
Summe der individuellen Arbeitsstunden; die 
individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzen- 
len ist der von ihm gelieferte Teil des gesoll- 
schaftlichen Arbeitslags, sein Anteil daran. Er 
erhalt von der Gesellschaft einen Schein, dass 
er so u[nd] so vie I Arbeit geliefert (nach Abzug 
seiner Arbeit fur die gcmeinschaftlichen Fonds) 
und zieht mit diesem Schein aus dem gesell- 
schaftlichen Vorrat von Konsumtionsmitleln so 
viel heraus, als gleichviel Arbeit kostet. Das- 
selbe Quatum Arbeit, das er der Gesellschaft in 
einer Form gegeben hal, erhalt er in der ande- 
ren zuriick» (566).
«В соб[ ственно]сть отдельных лиц не мо
жет перейти ничто кроме индивидуальных 
предметов потребления)).* ((Was aber die Yer- 
teilung der letzteren unter die einzelnen Produ- 
zenten betrifft, herrscht dasselbe Pripzip wie 
beim Austausch von Waarenaquivalenteu, es wird 
gleichviel Arbeit in einer Form gegen gleich
viel Arbeit in einer andern umgetauscht» (567).
Немецкий текст Маркса: «iii das Eigentum der Einzelnen nichts 
iibergehen kann, ausser individuellen Konsumtionsmitteln». Ред.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
2 6 9
управление, на школы, санитарию и т. д. и 
продолжает:
«Мы имеем здесь дело ие с таким ком
мунистическим обществом, которое разбилось 
на своей собственной основе, а с таким, ко
торое только что выходит как раз из капи
талистического общества и которое поэтому 
«о всех отношениях, в экономическом, нрав- 
€твенном и умственном, носит еще отпечаток 
старого 
общества, из недр которого 
оно 
вышло. Соответстненно этому каждый отдель
ный производитель получает обратно от об- 
( NB 
щества за всеми вычетами ровно столько, 
сколько сам дает ему. То, что он дал обще
ству, составляет его индивидуальный трудовой 
пай. Общественный рабочий день представляет 
собой сумму индивидуальных рабочих часов.
Рабочее время каждого отдельного произво
дителя — это есть доставленная им часть об
щественного рабочего дня, его доля в нем.
Он получает от общества квитанцию в том, 
что им доставлено такое-то количество труда 
(за вычетом части его труда в пользу обще
ственного 
ф о н д о в ) 
и 
п о э т о й квитанции он 
получает из общественных складов столько 
средств потребления, сколько стоит его труд.
Таким образом та же часть труда, которую 
он дал обществу в одной Ф о р м е , возвращается 
ему в другой Форме» (566).
«В собственность отдельных лиц не мо
жет перейти ничто кроме индивидуальных 
предметов потребления». «Но, что касается 
самого распределения таковых между отдель
ными производителями, то здесь господствует 
тот же принцип, что и при обмене товар
ными эквивалентами: известное количество
труда в одной Форме обменивается на рав- 
лое количество груда в другой». Это равен-

2 7 0
ЛЕНИПСКИЁ СБОРНИК
Это равенство нрава 
предполагает неравен
ство>, неравенство на деле, неравенство между 
людьми, ибо один силен, другой слаб и т. п. 
индивиды «wiiren nicht vcrschiedene Individuen, 
wenn sie nicht Ungleiche wiiren») (567), — 
один будет получать больше другого.
МУ“]
3» J
Also:
I «долгие му
ки родовм
II «первая Фа-_ 
за коммуни
стического] 
обГщестЪа»
III 
«высшая^ 
Фаза комму
нистического]
об[щест]ва»
«Aber diese Misstande sind unvermeidbar 
in der ersten Phase der kommunistischen Ge- 
sellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen 
Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervor- 
gegangen ist. Das Recht kann nie hOher sein 
als die okonomische Gestaltung u[nd] dadurch 
bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft.
NR
NR
«In einer ho hern Ph a s e der k o m m u n i 
s t i s c h e n Gesellschaft, nachdem die knechtende 
llnterordnung der Individuen unter die Teilung 
der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger 
u[nd] 
kOrperlicher Arbeit verschwunden ist; 
nachdem die Arbeit niiht nur Mittel zum Le- 
ben, sondern selbst das erste Lebensbediirfniss 
geworden; nachdem mit der allseitigen Ent- 
wicklung der Individuen auch die Produktions- 
krafte gewachsen sind, und alle Springquellen 
des genossenschaftlichen Reichtums voller flies- 
sen—erst dann kann der enr/e hurgerliche Rechts- 
horizont ganz iiberschritten werden und die 
Gesellschaft auf ihre Fahncn schreiben: Jeder 
nach seinen Fahigkeiten, jedem nach seinen 
Bedurfnissen!» (567).
Итак, здесь ясно, отчетливо, точно раз
личаются две Фазы коммунистического об
щества:

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
ство права предполагает неравенство, нера
венство на деле, неравенство между людьми, 
ибо один силен, другой слаб и т. п. (инди
виды «не были бы отличающимися друг от 
друга индивидами, 
еслибы не были нерав
ными») (567), — один будет иолучать больше 
другого.
«Но эти недостатки неизбежны в пер
вой фазе коммунистического общества, в том 
его виде, как оно выходит, после долгих 
мук родов, из капиталистического общества. 
Право никогда не может быть выше, чем эко
номический строй и обусловленное им куль
турное развитие общества.
Итак:
I «долгие му
ки родов»
II «первая Ф а - " 
за коммуни
стического 
общества» _j
III 
«высшаяФаза коммуни
стического 
общестьа»
«На 
в ыс ше й фазе 
к о м м у н и с т и 
че с ког о общества, после того, как исчезнет 
порабощающее человека подчинение его раз
делению труда; когда исчезнет вместе с этим 
противоположность умственного и Физического 
труда; когда труд перестанет быть только 
средством для жизни, а станет сам первой 
потребностью жизни; когда вместе с всесто
ронним развитием индивидуумов вырастут и 
производительные силы, и все источники об
щественного богатства польются полным пото
ком,— лишь тогда можно будет совершенно пре
одолеть узкий горизонт буржуазного права, 
||| NB 
и общество сможет написать иа своем зна
мени: Каждый по способностям, каждому по 
потребностям!» (567). [4Л5— 6]
i 
Итак, здесь ясно, отчетливо, точно раз- 
j личаются две Фазы коммунистического об
щества: