# Источник: Ленинский сборник X, стр. 84
# Дата: 1903-11-20

ПИСЬМО 
Н. Е. —
 ВИЛОНОВА В. И. ЛЕНИНУ
родом и позднее в его брошюре «Борьба с «осадным положением» в 
Р. С.-Д. Р. П.» (см. подробнее об этом в примечании 16 к документу 127 
выше, стр. 43 — 44).
6 Г. М. Кржижановский и Ф. Б. Ленгник.
7 В. А. Носков.
8 В Совете Партии первого состава (тотчас после съезда) «три рус
ских социал-демократа» были Ф. В. Ленгник, Л. Е. Гальперин и В. А. 
Носков.
9 «Два заграничных» в том же составе Совета были Г. В. Плеханов 
и В. И. Ленин.
Приложение.
П И С Ь М О Н. Е. В И Л О Н О В А В. И. Л Е Н И Н У *.
Дорогой товарищ!
В последнее время, т. е. после II-го съезда партии, нам объявили, 
что Ц. К. не был выбран съездом единодушно, что съезд раскололся на 
две части по вопросу об отношении Ц. О. к Ц. К. и образовалось так на
зываемое большинство и меньшинство. Все это, как тяжелый камень, обру
шилось на нашу голову и придавило нас всей своей тяжестью, потому 
что самый вопрос об отношении Ц. О. к Ц. К. был для нас неожиданною 
новостью: ведь до самого съезда он не только не возбуждался ни в каких 
кружках и собраниях, но, насколько мне помнится, его обходили мимо
ходом ** и в литературе. Вот это самое замалчивание его до съезда мне не 
понятно; если предположить, что его совсем не существовало, то нужно 
признать, что товарищи, клавшие все свои силы на объединение партии, 
не представляли себе ясно ее организации, т. е. ее устройства; но второе 
совершенно невозможно, потому что вопрос, расколовший теперь партию, 
ясно показал, что взгляд на устройство партии был и был не у всех оди
наков; а если это так, то почему его скрывали? Это первое. А второе — 
самый этот вопрос. Когда приходится его решать, то я ставлю себе такой 
вопрос: какое устройство партии обеспечит ее ортодоксальное направле
ние? И тут же рядом с ним у меня является мысль, что кроме устройства 
партии важен состав ее вождей, т. е. если они ортодоксы, то и направле
* Печатается с подлинного письма Н. Е. Вилонова, сохранившегося 
в бумагах Ленина (архив Института Ленина, документ № 1082). В руко
писи в верху письма имеются следующие надписи: 1) в левом углу рукой 
В. И. Ленина чернилами: «Получ[ено] 17/XII — 03»; 2) посредине, в виде 
заголовка, чернилами же печатными буквами, повидимому, его же рукой: 
«Письмо к Ленину»; 3) позднее слова: «к Ленину» были зачеркнуты и 
вместо них было приписано карандашом рукой Ленина: «заводского рабо
чего», вследствие чего заголовок получил такую редакцию: «Письмо за
водского рабочего». Ред.
** В опубликованном Лениным тексте письма вместо «мимоходом» 
напечатано «молчанием». Ред.

ние партии ортодоксальное, если — оппортунисты, то и партия такая-же. 
Теперь, имея такие предположения и зная состав вождей партии, я без
условно высказываюсь за преобладание Ц. О. над Ц. К. в идейном руко
водстве партией *. Высказаться за это еще больше заставляет русская дей
ствительность. Как-бы ни был Ц. К. ортодоксален, но он, находясь в Рос
сии, не может быть застрахован от провала, а следовательно и от потери 
ортодоксальности помимо своей воли, так как преемники не всегда-то 
соответствуют тем, кого они замещают. Кому из товарищей, работающих 
хоть немного в комитетах, не знакомы такие явления, что самый лучший 
комитет в силу одной из многих случайностей заменяется плохим и обратно. 
Совсем не то с Ц. О. Он стоит в иных условиях (принимая во внимание, 
что Ц. О. будет находиться за границей), которые обеспечивают ему 
более долговременное существование, а следовательно и возможность при
готовить себе достойных преемников. Но я не знаю, товарищ, можно ли 
решать этот вопрос раз навсегда, т. е. или чтоб всегда преобладал Ц. О. 
над Ц. К. или Ц. К. над Ц. О. Я думаю, что нельзя. Возьмем такое положе
ние. Вдруг состав Ц. О. изменился и из ортодоксального сделался оппорту
нистическим, как, например, «Вперед» в Германии. Ну можно ли тогда 
дать ему преобладание в идейном руководстве? Что бы стали делать мы, 
воспитанные в ортодоксальном духе? Неужели должны-бы соглашаться с 
ним? Нет, наша обязанность была бы отнять у него право на преобладание и 
передать его в руки другого учреждения, и, если бы этого не было сделано 
по какому-нибудь поводу, все равно будь то партийная дисциплина или 
еще что-нибудь, то все мы достойны бы были названия изменников ра
бочему социаль-демократическому движению. Так я смотрю на это и ни
как не могу согласиться с решением раз навсегда, как это делают неко
торые товарищи.
Теперь мне совсем непонятна та борьба, которая ведется теперь 
между большинством и меньшинством, и нам, очень многим, она кажется 
неправильной. Ну, скажите, товарищ! естественно-ли такое положение, 
когда все силы кладутся на разъезды по комитетам затем только, чтобы 
поговорить о большинстве и меньшинстве? Я, право, не знаю, неужели 
этот вопрос настолько важен, чтобы ему отдавались все силы и из-за него 
смотрели друг на друга чуть ли как не на врага, и на самом деле так 
выходит, что, если комитет подобран, предположим, из одного лагеря, то 
из другого туда уже никто не попадет, несмотря на всю свою пригодность 
для работы, даже, если хотите, он не попадет и тогда, когда он необходим 
для работы, когда последняя много теряет от его отсутствия. Этим, ко
нечно, я не хочу сказать, чтобы совсем бросили борьбу из-за этого во
проса. Вовсе нет, только, по моему, она должна носить другой характер, 
и из-за нее мы не должны забывать главной своей задачи, а именно про
паганды в массе социаль-демократических идей, потому что, забывая это, 
мы тем самым страшно ** обессиливаем нашу партию. Я не знаю, честно-ли 
это, но когда приходилось видеть, что интересы дела топтались в грязь 
и совершенно забывались, то я называл всех их политическими интри
* В опубликованном Лениным тексте напечатано: «партии». Ред.
* В опубликованном тексте слово: «страшно» пропущено. Ред.

ПИСЬМО Н. Е. ВИЛОНОВА —
 В. И. ЛЕНИНУ
ганами. Как то больно становилось и страшно за самое дело, когда видишь, 
что люди, стоящие во главе его, заняты чем-то другим. Глядя на это, ду
маешь, неужели наша партия осуждена на вечные расколы из-за таких 
мелочей, неужели мы не способны в одно и то же время вести внутрен
нюю борьбу совместно с внешней. Для чего же тогда устраиваются съезды, 
когда их постановления не принимаются во внимание и каждый делает, 
как ему вздумается, оправдываясь тем, что съезд, мол, неправильно решил, 
Ц . К. не дееспособен и т. д. И это делают те, которые до съезда все 
время кричали про централизацию, про партийную дисциплину и пр., а 
теперь как будто хотят показать, что дисциплина нужна только простым 
смертным, а не им, людям верха. Они, должно быть, позабыли, что их 
пример страшно развращает мало-опытных товарищей. Уже теперь слы
шится снова среди рабочих недовольство интеллигенцией, которая из-за 
раздоров между собою забывает их; уже теперь более горячие опускают 
руки, не зная, что делать. Пока что, а вся централизованная постановка 
дела теперь является пустым звуком; остается только надеяться, что в 
будущем все изменится к лучшему.
Нас очень интересует ваш взгляд на настоящее положение дел, по
этому хорошо бы было, если-бы мы с ним познакомились, он помог бы 
нам стать на более твердую почву. Мой адрес: *
[3 декабря] 20 ноября 1903 г. [Екатеринослав].
* В рукописи самый адрес тщательно зачеркнут чернилами, очевидно, 
уже по получении письма. Кроме того последний абзац, начиная со слов: 
«Нас очень интересует ваш взгляд», перечеркнут, повидимому, В. И. Ле
ниным. 
Ред.