Письмо В.И.Ленина

24/III 1922.

Г[леб] М[аксимилианович]!

То, что Вы мне по телефону говорили о Волховстрое,оченьважно. Но Вы были явноперевозбуждены — до чертиков.

Надо, ч[то]бы Вы обдумали все дважды и вполне хладнокровно (в связи с отменой поездки надо Вам отдохнуть под Москвой: ответьте, когда едете. Если не имеете места, пишитепрямо; я устрою).

Обдумав дважды ивполне хладнокровно, сообщите мне:

1) Уверены ли Вы, ч[то] Графтио жулик? Или возможно допущение, ч[то] он «фракционно» увлечен и ослеплен? А «фракции» две: Графтио и1* К°? Александров? и кто еще из госплановских инженеров? Впутаны ли Вы воднуиз фракций? Чем? Как?

Нет ли возможности допустить, ч[то] обе «фракции» ослеплены стремлением доказать свою правоту и «честят» «врага», рисуя его «рыжим уродом»?

2) Если дело будетрешатьВсероссийский] Ц[ентральный] И[сполнительный] К[омитет], то при предубеждении питерцев (всех)заГрафтио и против Александрова (? или кого иного?), Вы имеете 90% шансов быть битыми. Обдумано Вами сие?Многоли зависит от итогов «следствия»? И много ли шансов это следствие «выиграть» вам?

3) Если дело «запутанное» и притом запутываемое еще больше, то нельзя ли направить цель к тому, ч[то]бы разогнать или удалить или отстранитьвсехспорящих, т.е.обеспорящие стороны, и Графтио, и Александрова? и поставить на Волховстрой хотя бы Г.Д.Цюрупу или кого другого?

Я хочу, ч[то]бы сие было секретно между нами. Верните мне это письмо зашитым с Вашим ответом.

Ваш Ленин.

P.S. Причем тут собственно «Общество 1886 года»??? Кто его припутал? Как? Чем?

Распоряжение секретарю

Прошу отправить, зашивши и предварительно созвонившись с адресатом.

Ленин2*.

Письмо Г.М.Крижижановского

Дорогой В[ладимир] И[льич]!

Отвечаю по пунктам:

А. 1) Я не считаю Графтио жуликом. Это — болезненно самолюбивый человек, весьма неудачный строитель, ибо никогда таковым не был и... чиновник до мозга костей, готовый служить всякому правительству. На его стороне из спецов более всего оказался инж[енер] Кэниг, гидротехник из неудачников.

2) Александров — безусловно честный работник, но никуда не годный администратор и председатель. Как таковой перессорился со всей комиссией, бывшей на месте работ на Волховстройке.

3) Я лично не связан ни с той, ни с другой стороной и поддерживал в Госплане объективные выводы большинства комиссии, не совпадающие со взглядами Графтио и Александрова.

Б. Питерцы начали дело за Графтио против Александрова, но выступления Ларина и Сосновского превратили, — при благосклонной поддержке Графтио, который рад в своих неудачах винить кого угодно, — простое расхождение технической экспертизы о своевременности постройки в закулисную интригу немцев, которым (прежним владельцам ст[арого] О[бщест]ва 86 г.2в Питере) де невыгодна постройка Волхова. Эта нелепость (что можно доказать весьма просто, но лишь лицам, разбирающимся в современной позиции немцев — группы Стиннеса) очень удобна для мороченья голов и всяческой демагогии, всяких полу обвинений и т.д. «Подкуют, а потом доказывай, что ты не верблюд»...

В. Так как картина каждого нашего строительства (крупного) в 1921 г. — своего рода мартиролог нашей хозяйственной и административной обстановки, то, разумеется, что путаница и окрошка из всех ведомств в деле Волховстройки величайшая, для следователей — прямое раздолье. В результате, конечно, будет приготовлена весьма интересная тема для всей белогвардейской печати, что, между прочим, чувствует и сам следователь.

Г. 1) Конечно, шансы выправить следствие и выиграть дело в ВЦИК весьма малы. Вероятно придется весь процесс борьбы развернуть на самом Ревтрибунале, где придется вернуться к известным Вам речам во ВЦИК, наглядно показывающим, как и кто притянул О[бщест]во 1886 г.

2) Удалять Александрова с Волховстройки нечего, ибо он никакого отношения к ней после своей поездки не имеет. А двинуть туда Г.Д.Цюрупу было бы очень полезно, но «политично» ли делать это теперь?

Ваш Г.Кржи[жановский].

Фонд 2, оп. 1, д. 22978 - автографы.

1* К этому месту В.И.Лениным сделано примечание: «и кто еще по именам?»

2* На обороте распоряжения пометки: «Отправлено. 19/55 мин. Аллилуева»; «Расписка получена и передана Вл.Ил.».

1На заседании Президиума ВЦИК 6 апреля 1922 г. следственная комиссия Верховного трибунала сделала доклад по вопросу «О работах на Волховстрое»; было принято следующее постановление: «1) Дело в отношении тт. Кржижановского, Сапронова и Лобачева прекратить, поставив на вид недостаточно внимательное отношение в пределах своих служебных обязанностей в проведении в жизнь постановления ВЦИК, признавшего Волховстрой особо ударным сооружением. 2) Подтвердить п. 4 предложения следственной комиссии Верховного трибунала об углублении следствия в области расследования мотивов борьбы Электростроя и Волховстроя, в частности и мотивов деятельности инженера Александрова, противодействовавшего Волховстрою. 3) Поручить Волховстрою на одном из ближайших заседаний Президиума ВЦИК сделать доклад о ходе работ по сооружению там гидроэлектрических сооружений». Выписка из протокола Президиума ВЦИК с текстом этого постановления была послана В.И.Ленину 7 апреля, на выписке имеется его пометка: «в архив» (РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, д. 23046, л. 1). В сопроводительной записке секретаря Президиума ВЦИК А.С.Енукидзе сообщалось: «На заседании присутствовало 15 чл[енов] Президиума (небывалое число!), в том числе Сталин, Зиновьев, Каменев. Докладывал Крыленко. Рыков стоял за полное прекращение дела и следствия. Крыленко упомянул о новых материалах, тормозящих работы на Волховстрое» (там же, л. 1).

2Имеется в виду акционерное «Общество электрического освещения 1886 г.», занимавшееся основными работами по электрификации С.-Петербурга и других городов. Находилось под контролем германской фирмы «Симменс и Гальске».