По поводу брошюрки П. Б. Аксельрода «Народная дума и рабочий съезд» отметить:

Это – прообраз всех искровских глупостей: и параллельного парламента и сговора с к.-д.

В общем и целом, именно игра в парламентаризм во всем: и в Народной думе – ив сговоре с к.-д. – ив трактовании по-парламентски «рабочего съезда» с примерами «из Лассаля» (действовавшего при конституции, свыше десяти лет спустя после завоевания ее революцией).

Куча курьезов: «первая и главная основа» (с. 13) «серьезных переговоров и договоров между нашей партией и либеральными организациями»… действия. Какие же?

«Школьная педагогика»: если не удастся созыв Народной думы и рабочего съезда (с. 12), – то «агитационная и организационная работа не пропадет даром».

Ср. с восстанием – может ли там «пропасть даром» организационная работа? Нет. Агитационная работа? Нет, ибо восстание идет, есть реальность. А Народная дума – комедь, фантом, фраза.

Сюсюканье с рабочими.

С. 7: «Учредительного народного собрания, т. е. действительно «Народной думы»» {вовсе не «т. е.» и вовсе не «действительно»} (с. 7) «Обязанности» Народной думы

I° 1) «предъявить Гос. думе требование о созыве учредительного собрания

2) ~» ~ и об объявления (? – и?) себя некомпетентной, не имеющей права функционировать»

II0 3) «служить центром и выразителем воли всех демократических (с. 7) слоев населения и организатором оборонительных и наступательных действий этих слоев против правительства и его союзников».

Ср. эту ахинею с временным революционным правительством как органом восстания.

Отметить подтверждение мнения нашего ЦК в его листке, что план «Искры» – чисто заграничная выдумка. Аксельрод переубеждает своего корреспондента, который (а) (с. 6) сомневается, что лозунги Народной думы и рабочего съезда захватят широкую массу; (б) (с. 14) мотивировал политику «активного бойкота» (с. 15) (и с. 14 in fine[129]).

Политику активного бойкота Аксельрод считает «реакционной и утопичной»

– реакция? – конференция с.-д. + «Освобождение» решили этот вопрос. Коалиция с черносотенцами? – боязнь «Московских Ведомостей» и «Нового Времени»

– утопия? Две «утопии»: вооруженное восстание и игра в парламентаризм.

Какая осуществляется – показывает всеобщая стачка и уличная борьба по всей России.

Полнейшая хаотичность идеи о «сговоре», «соглашении» (с. 7) «с центральными организациями либеральной демократии».

Полное неумение выделить революционную демократию и указать конкретные лозунги политического соглашения с ней. У П. Б. Аксельрода только освобожденские лозунги.

Относительно «рабочего съезда».

III съезд: использование открытого выступления для создания опорных пунктов партии{146}.

(Ясно и точно.)

У П. Б. Аксельрода ничего не разберешь.

Всероссийский рабочий съезд sans phrase[130]

(с. 3) – или «фраза»?

Quid est?[131]

Лучше всего два съезда 1) «общий съезд» (с. 4)

[[ Нелепость сравнения с лассалевским делом: 1) тогда уже была конституция. 2) Тогда к Лассалю открыто обратились, и он открыто обратился. 3) Тогда образование Allgemeiner Deutscher Arbeiter-Verein[132] подало повод к злоупотреблению «рабочей самодеятельностью» против с.-д. рабочей партии. ]]

Написано в октябре, позднее 8 (21), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи