Date: 30 сентября 1903 г
Pages: 252-254

25 i
л i;п и н с к и й 
с б о р н и к
партии. Иначе твои обвинения — пустой Parteiklatsch *) в счет 
будущего.
Берешь первое — тогда не простирай своей обиды до забра­
сывания работы, а работа быстро заставит забыть «бешенство». 
Нет безвыходнее тупика, к[а_}к тупик отстранения от работы.
*) Иод «новым», «Формальным базисом» Владимир Ильич подразуме­
вает новое положение в партии, созданное съездом, после которого идей­
ному руководящему центру в свои\ внутренних отношениях необходимо было 
считаться с решениями партии в отличие от прежпего положения, когда 
все вопросы внутренних отношений центра (редакции «Искры») решались 
исключительно внутренней борьбой между отдельными членами.
2) Упоминаемое здесь письмо к Староверу (А. Н . Потресову) приве­
дено выше (стр. 215 — 217).
3) Здесь Владимир Ильич имеет в виду трения, неоднократно возни­
кавшие впутри старой редакции «Искры» между группой «стариков» 
(члены 
Группы «Освобождение Труда») и группой «молодых» (Ленин, 
Мартов, Потресов). «Помехой» являлось отсутствие решимости отстаивать 
собственное мнение со стороны Аксельрода и Засулич, неоднократно па­
совавших перед Плехановым при довольно частых конфликтах последнего 
с Лепииым (см. редакционную переписку «Искры» в «Ленинских Сбор­
никах» III и IY).
4) «Тройка»— принятый съездом проект Владимира Ильича об избрании 
новой редакции Ц. О. в составе трех членов. Подробнее об этом см. также 
в вышеприведенном письме В. И. Ленина — А. М. Калмыковой от 7 сен­
тября и в примечаниях 7 и 8 к нему (стр. 205 и 208).
Б) Не установлено, какой именно Факт из истории старой редакции 
«Искры» Владимир Ильич имеет здесь в виду. Можно думать, что дело 
идет об эпизоде из личной жизни И. Э. Баумана, разыгравшемся в ссылке 
в Вятской губ. н переданном на рассмотрение редакции «Искры».
в) «Живодеры и изверга», — повидимому, В. И. Ленин и те члены 
редакции «Искры», которые были солидарны с ним в отношении упоми­
наемого Факта.
7) Речь идет о том же Факте (см. примечание 5).
8) Дальнейшая часть письма находится в несомненной связи с описан­
ными ниже переговорами с мартовцами 25 — 28 сентября и содержит 
указание на причину отклонения Лениным предложения о кооптации че­
тырех бывших редакторов, составлявшего существеннейш ую часть упо­
мянутых переговоров.
*) — партийная дрязга. Ред.

Напечатанная выше резолюция женевского совещания «мень­
шинства» (стр. 2 4 5—249) представляет общий план борьбы «мень­
шинства» за изменение состава центров. Этот общий план борьбы 
не исключал переговоров 
с 
большинством, он 
только ставил 
подобным 
переговорам 
определенную 
цель (« изменение состава 
высших учреж дений парт ии») и ограничивал их определенными 
условиям и. 
В качестве исходного пункта «меньшинство» могло 
опираться на предложение Глебова (Носкова), сделанное им еще 
в Лондоне на второй день после закрыт ия съезда. В своем письме
11. Б. Аксельроду от 31 августа Мартов писал: «Ж д у А лександра/ 
Н иколаевича Потресова] и Веру И в[ановну Засулич], чтобы 
выработать план кампании. 
Мне он представляется таким: 
/. Условие, к[отор]ое ставит Ленин, т. е. 
выбор его в Совет, 
в конце концов, приемлемо, при всей его моральной некрасивости. 
Имея в ви ду, что никакой русск[ий] Ц. К. й la longue [на долгое 
время. Р ед ./ не согласится на роль прихвост ня, можно быть уве­
ренныйI, что большинство в Сов[ете] скоро уйдет из рук Ленина. 
Надо только не допустить, чтобы делегирование в Совет счита­
лось бессрочным, как, повидимому, хочет толковать Ленин. Мы 
мож ем 
дать 
обязательство не отзывать его ранее, скажем, 
6 мес[яцев] — c’est tout [это все. Р е д .]... мы будем одновременно 
вести переговоры о приеме в Ц. К. двух из числа наших канди­
датов, которых мы смож ем представить в числе 4-х, примерно, 
человек. Это условие прямо необходимо. ..» 
«Само собой раз­
умеется, что в случае «примирения» мы долж ны тотчас же 
выработать редакционны й] уст ав и при его выработке обеспе­
чить большинству [редакции. Р ед .] все гарантии против произвола 
«победителей».» («П исьма П . Б. Аксельрода и Ю . О. М артова», 
Берлин, 1924 г., стр. 81 — 88.)
Эта програм м а-м иним ум меньшинства, включавшая в себя:
1) восстановление старой редакции, 2) кооптацгт двух членов 
«меньшинства» в Ц . К. и 5) гарантирование прав большинства 
редакции особым редакционным уст авом, — в среде самого «мень­
шинства» рассмат ривалась лишь как «легальная дорога к полному 
удовлетворению наших требований» (письмо Аксельрода М арт ову 
по поводу условий соглашения от 24 IX , «П исьм а», стр. 95). 
В случае принят ия эт их требований Лениным и Плехановым 
* меньшинство» соглашалось обеспечгть — согласно предложения 
Глебова (Носкова) — одно место в Совете от редакции за пред­
ставителем «большинства» (персонально за Лениным) гг, допол­
нительно, освободить все статьи Ленина и Плеханова от цен­
зуры 
остальных 
членов редакции. 
Принятие 
эт их 
условий

Лениным и Плехановым, конечно, обозначало бы капитуляцию 
большинства. 
Хот я 
большинство 
не знало 
о 
«плане» 
мень­
шинства, излож енном в резолюции 
47-ти, Ленин очень скоро 
увидел, что 
меньшинство готово воспользоваться первоначаль­
ными предлож ениями о восстановлении старой редакции лишь 
как военным маневром, лишь для закрепления позиции в хуелях 
дальнейшей борьбы.
П ри эт их услови ях 
прежнее 
предложение о кооптации 
всех четырех 
бывших редакторов становилось явно нецелесо­
образным. 
Сведения об изменении планов Ленина и П леханова, 
видимо, дошли до меньшинства. 
Уже в письме к Аксельроду 
от 43 сентября («П исьм а», стр. 94) Мартов сообщает: «Общая 
позиция наших «победителей» теперь такова: никаких уступок 
и полное подчинение. 
Прежние 
обещания восстановления стар[ой ] ред[ак]цигг взяты н а за д ...» Указывая на это же обстоя­
тельство в своем письме к Аксельроду от 20 сентября (там ж е, 
стр. 92, примечание 4), Л. Г. Дейч дает следующее объяснение 
изменению позиции Ленина и Плеханова: «Ю л[и й] Ос[ипович 
М артов] и 
А лександр] 
Н иколаевич 
Потресов] 
в разговорах 
с Ленгшым доказывали емгу, что нас разделяют крупные принци­
пиальные разногласия. Услышав это, Ленин и Ж орж [П леханов] 
заявляю т , в таком случае, нам невозможно кооптировать всех 
4-х, так как тогда Нас будет большинство гг теперь они со­
гласны 
уж е 
лигиь 
на 
кооптацию двоих, чтобы в 
редакции 
было поровну сторонников двух направлений.. .*> 
В своем сооб­
щении Дейч был недалек от истины, хот я гг ггзлож ил ход 
мыслгг Ленина слишком упрощенно. 
Действительная позиция 
Владимира Ильича в интересующий пас момент (20-ые числа 
сентября) изложена им в вышеприведенном письме А. М. К алм ы ­
ковой от 30 сентября. «Теперь — пишет здесь Владимир Ильич — 
дилемма стоит неумолимо: л и б о расхож дение в вопросе о лицах, 
тогда смешно из-за этого полит ический] скандал делать и р а ­
боту бросать. Л и 6 о расхож дение полит ическое] — тогда еще 
более смешно «поправлят ь» его навязыванием определенных лиц 
иного, скажем, нюанса. 
Они берут теперь (будто бы берут!) 
второе. 
Тогда входи 
Мартов 
в 
т ропку 
и 
д о к а ж и 
перед 
партией ошибки 2 -х в т в о е й коллегии ...» Связь меж ду этими 
словами Ленина с сообщением Дейча несомненна: 
к о/m берут 
теперь (будто бы берут) второе», т. е. объясняют расхождение 
политическими мотивами — это, вггдимо, ссылка па те «раз-