# Источник: Ленинский сборник 9, стр. 156
# Дата: 1914

III. КОНСПЕКТ ТРЕТЬЕЙ КНИГИ 
«НАУКИ ЛОГИКИ» ГЕГЕЛЯ: 
«СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ 
УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ»

B[an]d V. Wis[sensch]aft der Logik
II. Theil: D ie s u b j e k t i v e L o g i k o d e r 
D ie L e hre v o m B e g r i f f.

Часть II: С у б ъ е к т и в н а я л о г и к а илп
У ч Е П И Е О П О Н Я Т И И .
Том V. Наука логики.

* VON BEGRIFF IM ALLGEMEINEN.
В первых де 2-х частях у меня пе было 
Vorarbeiten, а зд[есь] наоборот «verknöchertes 
Material», к[ото]рый падо «in Flüssigkeit brin
gen» (3)...
«Seyn u[nd] Wesen sind insofern die Mo
mente seines ( = des Begriffes) Werdens» (5).
Обернуть: понятия высший продукт I 
мозга, высшего продукта материи. 
|
«Die objektive Logik, welche das Seyn u[ndj 
Wesen betrachtet, macht daher eigentlich die ge
netische Exposition des Begriffes aus» (6)...
9 — 10: Важпое значепие 
ф [ и л о с о ф ] и и Сп[и]- 
п[о]зы, к[а]к ф [ и л о с о ф ] и и субстанции 
(эта точка зрения оч[еиь] высока, но 
пеполпа, не самая высокая: вообще 
опровергнуть Ф[плосо]ф[скую] систему 
пе значит отбросить ее, а развить 
дальше, пе заменить другой, односто
ронней, противоположностью, а вклю
чить ее в нечто 
высокое^ В си
стеме Сп[ино]зы пет су бъекта свобод
ного, самостоятельного, сознательного 
(недостает «Freiheit und Selbstständigkeit 
des selbsbewüsten Subjekts» (10) [(], но и у 
Сп[ппо]зы аттрибутом субстанции яв
ляется м ы ги л е н и е (10 ifn] f[inem]).

* О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ.
Ъ первых де 2-х частях у меня не было 
предшествующих работ, 
а здесь наоборот 
«окостеневший материал», который надо «при
вести в движение» [VII]...
«Бытие и сущность суть тем самым мо
менты его ( = понятия) становления» [1].
Обернуть: понятия высший продукт 
мозга, высшего продукта материи.
«Объективная логика, рассматривающая 
бытие и сущность, составляет, поэтому, соб
ственно генетическое изложение понятия» [1].
;4]: Важное значение ф и л о с о ф и и Спинозы, как 
ф и л о с о ф и и субстанции (эта точка зрения 
очень высока, но неполна, не самая вы
сокая: вообще опровергнуть ф и л о с о ф с к у ю 
систему не значит отбросить ее, а раз
вить дальше, не заменить другой, одно
сторонней, противоположностью, а вклю
чить ее в нечто более высокое). В си
стеме Спинозы нет субъекта свободного, 
самостоятельного, сознательного (недостает 
«свободы и самостоятельности самосозна
ющего субъекта» [4]), но и у Спинозы 
аттрпбутом субстанции является м ы ш 
л е н и е [4].

от созерцания 
к познанию 
объективной 
реальности...
κι'ό i[n] ffinem]. Мимоходом — что д е было 
одно время модой в ф [ и л о с о ф ]и и «das Schlimme 
nachzusagen» 
der Einbildungskraft u[nd] dem 
Gedächtnisse, — так теперь умалять значепие 
« n o n a T n a » ( = «das Höchste des Denkens») п р е в о з 
н о с и т ь « das UnBEGREiFLicHE» намек на Канта?
Переходя (15) к критике к а н т и а н с т в а , 
Г[егель] считает великой заслугой его — вы
движение] идеи о «трансцендентальном едип- 
стве апперцепции» (единство сознания, в коем 
создается Begriff), но упрекает Канта за одно- 
с т о р о н н о сть и с у б ъ е к т и в и з м :
...«W ie er (der Gegenstand) ...im Den
ken ist, so ist er erst an und für sich; wie er in 
der Anschauung od[er] Vorstellung ist, ist er Er
scheinung» (16)... (Идеализм Канта Гегель под
нимает из субъективного в объективный и 
абсолютный)...
Кант признает объективность по
нятий (Wahrheit предмет их), но оста
вляет все же их субъективными. Рассудку 
(Verstand) он предпосылает Gefühl u[nd] 
Anschauung. Г[егель] г[ово]рит об этом:
«Was nun erstens jenes Verhältniss des 
Verstandes ober Begriffs zu den ihm vorausge
setzten Stufen betrifft, so kommt es darauf an, 
welches die Wissenschaft ist, die abgehandelt 
wird, um die Form jener Stufen zu bestim
men. In unserer Wissenschaft, als der reinen 
Logik, sind diese Stufen Seyn u[nd] Wesen. In 
der Psychologie sind es das Gefühl u[nd] die 
Anschauung, u[nd] dann die Vorstellung über
haupt, welche 
dem Verstände vorausgeschickt 
werden. In der Phänomenologie des Geistes, als 
der Lehre vom Bewusstseyn, wurde durch die 
Stufen des sinnlichen Bewusstseyns u[nd] dann 
des Wahrnehmens zum Verstände aufgestiegen» 
(17). У Канта здесь излож[ено] оч[ень] «не
полно».

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
'6]. Мимоходом — что де было одно время 
модой в ф и л о с о ф и и «порицать» воображение и 
память, — так теперь умалять значение «по
нятиям ( = «высшее в мышлении») п р е в о з н о с и т ь 
« НЕПОНЯТНОЕ м
намек на Канта?
Переходя [7] к критике к а н т и а н с т в а , 
Гегель считает великоё заслугой его — выдви
жение идеи о «трансцендентальном единстве 
апперцепции» (единство сознания, в коем со
здается понятие), но упрекает Канта за одно
с т о р о н н о с т ь и с у б ъ е к т и в и з м :
... «Каков он (предмет)... в мышлении, 
таков он есть только в себе и для себя; ка
ков он в воззрении или представлении, таков 
он — явление» [8]... (Идеализм Канта Гегель 
поднимает из субъективного в объективный и 
абсолютный)...
Кант признает объективность попя- 
гий (истина предмет их), но оставляет 
все же их субъективными. Рассудку он 
предпосылает чувство и воззрение. Гегель 
говорит об этом:
«Но что касается, во-первых, сказанного 
отношения рассудка или понятия к предпослан
ным ему ступеням, то является вопрос, какая 
паука занимается определением Формы этих 
ступеней. В нашей науке, как чистой логике, 
Эти ступени суть бытие и сущность. В пси
хологии рассудку предпосылаются чувство и 
воззрение и затем представление вообще. Фе
номенология духа, как учение о сознании, вос
ходит к рассудку по ступеням чувственного 
сознания и затем восприятия» [8]. У Канта 
Здесь изложено очень «неполно».
от созерцания 
к познанию 
объективной 
реальности,..
Ленинский Сборник IX

1 6 2
а Канун» пре
вращения 
объективно
го ид[еали]з- 
ма в мат[е- j 
риалн]зм
Затем — главное —
... «ist hier... der Begriff, nicht als Actus 
des selbstbewussten Verstandes, nicht der 
subjektive Verstand zu betrachten, sondern 
der Begriff an u[nd] für sich, welcher 
ebenso wohl eine Stufe der Natur, als des 
Geistes ausmacht. Das Leben od[er] die 
organische Natur ist diese Stufe der Natur, 
auf welcher der Begriff hervortritt» (18).
Дальше следует очень интересное место 
(S. 19 — 27), где 
Гегель опровергает Капта 
и м енн о 
гн о с ео л о ги чес к и (Энг[ельс], вероятно, 
именно это место имел в виду в Л[юдвиге] 
Ф[ейер6ахе] , к[ог]да писал, что главное против 
Канта сказано уже Гегелем, наск[оль]ко это 
возможно с идеал[и]ст[и]ч[еской] то[чки] зре
ния), — разоблачая двойственность, непоследо
вательность Канта, его т[ак] ск[азать] коле
бания между эмпиризмом ( = мат[ерпали]змом) 
и ид[еали]змом, причем Гегель-то ведет эту 
аргументацию всецело и исключ[и]т[ел ь]но 
с точки зрения б о л ее п осл ед о ва тельн о го идеа
л и зм а.
Begriff еще не высшее понятие: еще 
выше иде я = единство Begriff’а с реально
стью.
««Es ist nur ein Begriff», pflegt man zu sa
gen, indem man nicht nur die Idee, sondern das 
sinnliche, räumliche und zeitliche handgreifliche 
Daseyn als etwas gegenüberstellt, das vortreffli
cher (19) sey (20), als der Begriff. Das Abstrakte 
hält man dann darum für geringer, als das Kon
krete, weil aus jenem so viel dergleichen Stoff 
weggelassen worden sey. Das Abstrahiren hat in 
dieser Meinung die Bedeutung, dass aus dem 
Konkreten nur zu unserem subjektiven Behuf ein 
od[er] das andere Merkmal so herausgenommen 
werden, dass mit dem Weglassen so vieler an-

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
Затем — главное —
... «здесь на понятие должно смо
треть не как на акт самосознательного 
рассудка, не как на субъективный рас
судок, но как на понятие в себе и для 
себя, образующее также ступень и при
роды, и духа. Жизнь пли органическая 
природа есть та ступень природы, на 
которой выступает понятие» [9].
Дальше следует очень интересное место 
(стр. [9— 14]), где Гегель опровергает Канта 
и м ен н о 
г н о с е о л о г и ч е с к и (Энгельс, вероятно, 
именно это место имел в виду в Людвиге 
Фейербахе, когда писал, что главное против 
Канта сказано уже Гегелем, насколько это 
возможно с идеалистической точки зрения,— 
разоблачая двойственность, непоследователь
ность Канта, его так сказать колебания между 
Эмпиризмом ( = материализмом) и идеализмом, 
причем Гегель-то ведет эту аргументацию в с е- 
ц е л о и и с к л ю ч и т е л ь н о с точки зрения
БОЛЕЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА;
Понятие еще не высшее понятие: еще 
выше и д е я = единство понятия с реально
стью.
««Это только понятие», — так говорят 
обыкновенно, противопоставляя понятию, как 
нечто более превосходное, не только идею, 
по и чувственное, пространственное и вре
менное осязательное 
существование. 
Таким 
образом, отвлеченное 
считается 
ничтожнее 
конкретпого, так как из первого отбрасывается 
столько-то такой-то материи. Отвлечение по
лучает при этом предположении такой смысл, 
что из конкретного лишь для нашего субъектив
ного употребления выделяется тот или иной 
признак так, чтобы при отрицапии таких-то
«Канун» пре
вращения 
объективного 
идеализма в 
материализм
ί ί

Кант умаляет 
силу разума
более последо
вательный] 
ид[еалп]ст хва
тается за бога!
derer Eigenschaften u[nd] Beschaffenheiten des 
Gegenstandes denselben an ihrem Werthe u[nd] 
ihrer Würde nichts benommen zeyn solle; son
dern sie als das Reelle, nur auf der ändern 
Seite drüben, noch immer als völlig Geltendes 
gelassen werden; so dass er nur das Unvermögen 
des Verstandes sey, solchen Reichthum nicht auf
zunehmen, und sich mit der dürftigen Abstrak
tion begnügen zu müssen. Wenn nun der ge
gebene Stoff der Anschauung u[nd] das Man
nigfaltige der Vorstellung als das Reelle gegen 
das Gedachte u[nd] den Begriff genommen wird, 
so ist diess eine Ansicht, welche abgelegt zu 
haben nicht nur Bedingung des Philosophirens 
ist, sondern schon von der Religion vorausgesetzt 
wird; wie ist ein Bedürfniss u[nd] der Sinn der
selben möglich, wenn die flüchtige u[nd] ober
flächliche Erscheinung des Sinnlichen u[ndj Ein
zelnen noch für das Wahre gehalten wrird?... 
Das ahstrahirende Denken ist daher nicht als 
blosses Auf-die-Seite-stellen des sinnlichen Stof
fes zu betrachten, welcher dadurch in seiner 
Realität keinen Eintrag leide, sondern es ist 
vielmehr das Aufheben u[nd] die Reduktion 
desselben als blosser Erscheinung auf das We
sentliche, welches nur im Begriff sich manifes- 
tirt» (20) (21),
Гег[ель] вполпе прав по существу про
тив Канта. Мышление, восходя от конкр[ет- 
пого] к абстр[актно]му, не отходит — если 
оно правильное (NB) (а Кант, к[а]к и все 
ф [ и ло со] ф ы , говорит о правильном мышле
нии])—от истины, а подходит к ней. Абстрак
ция материи, закона природы, абстракция 
стоимости и т. д., одн[им] сл[овом] все на
учные (правильные, серьезные, не вздорные) 
абстракции отражают природу глубже, вер- 
пее, п о л н е е . От живого созерцания к аб
страктному] мышлению и от него к прак-

о ПОПЯТИИ ВООБЩЕ
качеств и свойств предмета он пе утрачивал 
ничего в своей ценности и своем достоин
стве, но как реальное, рассматриваемое лишь 
с другой стороны, сохранял попрежпему пол
ное свое значение, и чтобы лишь от неспособ
ности рассудка зависела невозможность усвое
ния всего этого богатства и необходимость 
удовлетвориться скудною отвлеченностью. Но 
если данная материя воззрения и многообра
зие представления признаются реальными в 
противоположность мыслимому и понятию, то 
Это такой взгляд, отречение от которого служит 
условием не только Философствования, но пред
полагается даже религиею; ибо как возможны 
потребность в ней и ее смысл, если беглое 
и поверхпостное явление чувственного и част
ного еще считается за истину? ••.Поэтому на 
отвлекающее мышление следует смотреть не 
просто, как на отстранение чувственной мате
рии, которая при этом не терпит никакого 
ущерба в своей реальности, но оно есть скорее 
снятие последней и сведение ее, как простого 
явления, к существенному, 
проявляющемуся 
только в понятии» [10].
Гегель вполне прав по существу про
тив Капта. Мышление, восходя от конкрет
ного к абстрактному, не отходит — если 
оно правильное (NB) (а Капт, как и все 
ф и л о с о ф ы , говорит о правильном мышле
нии)— о т истины, а подходит к ней. Абстрак
ция материи, закона природы, абстракция 
стоимости и т. д., однпм словом все на
учные (правильные, серьезные, не вздорные) 
абстракции отражают природу глубже, вер
нее, п о л н е е . От живого созерцания к аб
страктному мышлению и от него к прокКант умаляет 
силу разума
более последо
вательный 
идеалист хва
тается за бога/

1 6 6
тике—таков диалектический] путь познания 
истины, познания объективной реальности. 
Кант принижает знание, ч[то]6ы очистить 
место вере: Гегель возвышает знание, уве
ряя, что знание есть знание бога. Мат[е- 
риали]ст возвышает знание материи, при
роды, отсылая бога и защищающую его 
ф [и л о с о]ф ску ю сволочь в помойную яму.
((Ein hauptsächlicher Missverstand, welcher 
hierbei obwaltet, ist, als ob das natürliche Princip, 
oder der Anfang, von dem in der natürlichen 
Entwickelung od[er] in der Geschichte des sich bil
denden Individuums ausgegangen wird, das Wahre 
u[nd] im Begriffe Erste sey» (21). (— Это верно, 
что начинают люди с этого, но истина лежит 
не в начале, а в конце, вернее в продолжении. 
Истина не есть начальное впечатление)... «Aber 
die Philosophie soll keine Erzählung dessen seyn, 
was geschieht, sondern eine Erkenntniss dessen, 
was wahr darin ist» (21)...
У Канта «психологический идеализм» (22): 
у Канта [будто бы] категории «пгег Bestimmun
gen seyen, die vom Selbstbewusstseyn herkom- 
men» (22). Повышаясь от рассудка (Verstand) 
к разуму (Vernunft), Кант понижает значение 
мышления, отрицая за ним способность «zur 
vollendeten Wahrheit (zu) kommen» (23).
aEs wird (у Канта) für einen Missbrauch 
erklärt, dass die Logik, die bloss ein Kanon der 
Beurtheilung seyn solle, als ein 
Organon zur 
Hervorbringung objektiver Einsichten angesehen 
werde (23). Die Vernunftbegriffe, in denen man 
eine höhere Kraft (идеалистическая] Фраза!) 
u[nd] tiefern (верно!!) Inhalt ahnen musste, 
haben 
nichts Konstitutives (надо: 
objektives)
mehr, wie noch die Kategorien; sie sind blosse 
Ideen; es soll ganz wohl erlaubt seyn, sie zu 
gebrauchen, aber mit diesen intelligibeln Wesen, 
in denen sich alle Wahrheit ganz aufschliessen

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
тике — таков диалектический путь познания 
истины, познания объективной реальности. 
Кант принижает знание, чтобы очистить 
место вере: Гегель возвышает знание, уве
ряя, что знание есть знание бога. Мате
риалист возвышает знание материи, при
роды, отсылая бога и защищающую его 
ф и л о с о ф ск у ю сволочь в помойную яму.
аГлавное недоразумение, которое здесь воз
никает, состоит в том мнении, будто естествен
ный принцип или начало, от коего исходят в 
естественном развитии или в истории разви
вающегося индивидуума, есть истинное и по 
понятию первое» 
[10]. ( — Это верно, что 
пачинают люди с этого, но истина лежит не 
в начале, а в конце, вернее в продолжении. 
Истина не есть начальное впечатление)... «Но 
ф и л о с о ф и я должна быть не рассказом о том, 
что совершается, а познанием того, что в нем 
истинно» [И ]...
У Канта «психологический идеализм»: у 
Канта категории «суть только определения, 
проистекающие из самосознания». Повышаясь 
от рассудка к разуму, Кант понижает значе
ние мышления, отрицая за ним способность 
«достигнуть полной истины» [11].
«Считается (у Канта) злоупотреблением 
логики, если она, которая должна быть только 
каноном критики, признается за орган произ
ведения 
объективных 
взглядов 
[12]. 
По
нятия разума, в которых следовало бы чаять 
более высокую силу (идеалистическая Фраза!) 
и более глубокое {верно!1) созерцание, уже 
не имеют в себе ничего конститутивного 
(надо: объективного), 
свойственного катего
риям; они суть только идеи; правда, вполне 
дозволительно употреблять их, но при помощи 
Этих умопостигаемых сущностей, в которых

Гегель за 
познавае
мость ве
щей в се
бе \
Явление есть 
проявление 
сущности.
sollte, soll weiter nichts gemeint seyn, als Hy
pothesen, denen eine Wahrheit an u[nd] für sich 
zuzuschreiben, eine völlige Willkür u[nd] Toll
kühnheit seyn würde, da sie — in keiner Er
fahrung Vorkommen können. — Hätte man es je 
denken ollen, dass die Philosophie den intelligi- 
beln Wesen darum die Wahrheit absprechen 
würde, weil sie des räumlichen u[nd] zeitlichen 
Stoffes der Sinnlichkeit entbehren? [»] (23).
и тут Г[егель] прав по сути: стои
мость есть категория, к[ото]рая entbehrt 
des Stoffes der Sinnlichkeit, но опа и с т и н - 
нее, чем з[ако]п спроса и предложения.
Т[оль]ко 
Гег[ель] 
идеалист: 
отсюда
вздор: « k o n s t i t u t i v e s » etc.
Капт, с одной стороны, вполпе ясно при
знает к о л л е к т и в н о с т ь » мышления (ades 
Denkens») (24) («eine Identität des Begriffs u[nd] 
des Dinges» 24), — а с др[угой] стороны.
«Auf der ändern Seite wird aber ebenso 
wieder behauptet, wir können die Dinge doch 
nicht erkennen, wie sie an u[nd] für sich seyen, 
und die Wahrheit sey für die erkennende Ver
nunft anzugänglich (24); jene Wahrheit, welche 
in der Einheit des Objektes u[nd] des Begriffs 
besteht, sey doch nur Erscheinung; u[nd] zw[ar] 
nun wieder aus dem Grunde, weil der Inhalt 
nur das Mannigfaltige der Anschauung sey. Es 
ist hierüber schon daran erinnert worden, dass 
eben im Begriffe vielmehr diese Mannigfaltigkeit 
insofern sie der Anschauung im Gegensätze gegen 
den Begriff angehört, aufgehoben werde, und der 
Gegenstand durch den Begriff in seine nicht 
zufällige Wesenheit zurückgeführt sey; diese 
tritt in die Erscheinung, darum eben ist die 
Erscheinung nicht bloss ein Wesenloses, son
dern Manifestation (24) (25) des Wesens» (25).
4 В рукописи это замечание стоит с правой стороны основного 
текста. Ред,

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
должна бы была сосредоточиваться вся истина, 
нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, при
писывать которым истину в себе и для себя 
было бы полным произволом и безумною от
вагою, так как они не присущи никакому опыту. 
Можно ли было бы подумать, что ф и л о с о ф и я 
стапет отрицать истину умопостигаемых сущно
стей потому, что они лишены пространственной 
и временной чувственной материи?» [12]
и тут Гегель прав по сути: стой- 
мость есть категория, которая лишена ве
щества чувственности, но она и с т и н н е е , 
чем закон спроса и предложения.
Только 
Гегель 
идеалист: 
отсюда
вздор: «к о н с т и т у т и в н ы й » etc.
Капт, с одной стороны, вполне ясно при
знает» ^ о б ъ е к ти в н о с тьп мышления («то
жество понятия и вещи») [12], — а с другой 
стороны
«С 
другой 
стороны опять-таки также 
точно утверждают, что мы не можем позна
вать вещей, каковы они в себе и для себя, и 
что истина недоступна познающему разуму; 
что та истина, которая состоит в единстве 
объекта и понятия, есть лишь явление, и 
именно 
на том 
основании, 
что 
содержа
ние есть лишь многообразие воззрения. По 
этому поводу было уже упомянуто, что, на
против, именно в понятии снято то много
образие, которое свойственно воззрению в 
противоположность понятию, и что через по
нятие предмет возвращен к своей неслучай- 
ной существенности; последняя выступает в 
явлении, и потому явление есть яе просто 
несущественное, 
а 
обнаружение 
сущности» 
[12].
Гегель за 
познавае
мость ве
щей в се
бе.
Явление есть 
проявление 
сущности.

ЛЕНПИСКПЙ СБОРНПК
NB
Ха-ха!
NB
\
(26)
«Es wird [...] als etwas Verwundernswür- 
diges ausgezeichnet werden, wie die kantischc 
Philosophie dasjenige Yerhältniss des Denkens zum 
sinnlichen Daseyn, hei dem sie stehen blieb, für 
ein nur relatives Verhältniss der blossen Erschei
nung erkannte, und eine höhere Einheit beider 
in der Idee überhaupt, u[nd] z. B. in der 
Idee eines anschauenden Verstandes sehr wohl 
anerkannte u[nd] aussprach, doch bei jenem re
lativen Verhältnisse u[nd] bei der Behauptung 
stehen geblieben ist, dass der Begriff schlechthin 
von der Realität getrennt sey u[nd] bleibe, — 
somit als die Wahrheit dasjenige behauptete, 
was sie 
als endliche Erkenntniss 
aussprach, 
u[nd] das für überschwenglich, unerlaubt u[nd] 
für Gedankendinge erklärte, was sie als Wahrheit 
erkannte u[nd] wovon sie den bestimmten Begriff 
aufstellte» (26).
В логике идея к wird die Schöpferin der 
Natur» (26)
Логика есть ((formelle Wissenschaft» (27) 
против конкретных наук (о природе и духе), 
но предмет ее «die reine Wahrheit» (27)...
Кант сам, спрашивал, что такое истина 
(Кр[итика] ч[истого] раз[ума] S. 83) и давая 
тривиальный ответ («согласие познания с его 
предметом»), побивает себя, ибо ((Grundbehaup
tung des transcendentalen Idealismus»,
— что ((dass die Vernunfterkenntniss die 
Dinge an sich zu erfassen nicht vermögend sey »(27)
— ясно де, что это все «unwahre Vorstel
lungen» (28).
Возражая против чисто Формального по
нимания логики (к[ото]рое и у Канта де есть) — 
говоря, ч[то] при т[очке] зре[ния] обычной 
(ист[ина] есть согласие [((Ucbereinstimmung»] 
познания с объектом) для согласия «wesentlich 
Zwei gehören» (29), Г[егель] г[ово]рит, что Фор
мальное в логике есть «чистая истпиа» (29) и что

О ПОНЯТИИ БООПЩЕ
[131
а Навсегда останется достойным удивле
ния, что ф и л о с о ф и я Канта признала то отно
шение мышления к чувственному существо
ванию, на котором она остановилась, лишь 
за условное отношение простого явления н 
хотя признала и высказала высшее единство 
их обоих в идее, напр., в идее некоторого 
воззрительного рассудка, но остановилась на 
том условном отношении и на признании того, 
что понятие совершенно отделено и остается 
отделенным от реальности; тем самым она 
признала за истину то, что сама объявила 
конечным познанием, а то, что она признала 
за истину и подвела под определенное понятие, 
объявила переступающим меру, недозволен
ным, мысленными вещами» [13].
NB
|1\
у
В логике идея «становится созидателыш* 
дей природы» [14]
Логика есть «Формальная наука» [14] про
тив конкретных наук (о природе и духе), но 
иредмет ее «чистая истина» [14]...
Кант сам, спрашивая, что такое истина 
(Критика чистого разума стр. 83) и давая 
тривиальный ответ («согласие познания с его 
предметом»), побивает себя, ибо «основное 
утверждение трансцендентального идеализма»,
— что «познание не может постигнуть 
вещи в себе» [14]
— ясно де, что это все «неистинные пред
ставления» [14]
Возражая против чисто Формального по
нимания логики (которое и у Канта де есть) — 
говоря, что при точке зрения обычной (истица 
есть согласие познания с объектом) для согла
сия «существенны две стороны», Гегель гово
рит, что Формальное в логике есть «чистая 
истина» [15] и что
NB
Ха-ха!

■лннинркпй СБОРНИК
Т
В так[ом] 
понимании 
логика совпа
дает с те о· 
р и е й по
з н а н и я . 
Это вообще 
оч[епь] важ
ный вопрос.
] Общие зако
ны движения 
м и р а и 
мышления.
NB
...aDieses Formelle muss daher in sich viel 
reicher an Bestimmungen u[nd] Inhalt, so wie 
auch von unendlich grösser Wirksamkeit auf 
das Konkrete gedacht werden, als es gewöhnlich 
genommen wird» (29)...
«Soll in den logischen formen auch weiter 
nichts gesehen werden, als formelle Funktionen 
des Denkens, so wären sie schon darum der 
Untersuchung, in wiefern sie für sich der Wahr
heit entsprechen, würdig. Eine Logik, welche 
diess nicht leistet, kann höchstens auf den Werth 
einer naturhistorischen Beschreibung der Erschei
nungen des Denkens, wie sie sich vorfinden, An
spruch machen» (31). (В этом де бессмертная 
заслуга Аристотеля), но es ist nöthig, dassweiter 
gegangen (31)...____________________________
Итак, пе т[оль]ко описание форм мыш
ления и не т[оль]ко е с т[ е с тв е н н о ] - 
и с т[ орическое] о п и с а н и е я в л е н и й 
мышления (чем это отличается от опи
сания] формП), но и с о о т в е т с т в и е ] с и с т и 
н ой, т. е. ?? квинт-эссенция или, проще, ре
зультаты и итоги истории мысли?? У Ге- 
г[еля] тут идеалистическая неясность и не
договоренность. Мистика.
Не 
психология, 
не 
Феноменология духа, а ло- 
гика = вопрос об истине.
ср. Энциклопедия], B[an]d VI, S. 319: «In 
der That aber sind sie (die logische Formen) 
umgekehrt als Formen des Begriffs der lebendige 
Geist des Wirklichen))...
Begriff, развиваясь в «adäquater Bergiff», 
становится идеей (33). «Der Begriff in seiner 
Objektivität ist die an-u[nd] für-sich-seyende 
Sache selbst» (33).
= объективизм -f- мистика и из
мена развитию

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
...«это Формальное должно внутри себя 
быть гораздо богаче определениями и содер
жанием, а также быть мыслимым, обладающим 
бесконечно большею силою над конкретным, 
чем то обыкновенно признается» [15]...
«Если в логических Формах не усматри
вать даже ничего кроме Формальных Функций 
мышления, то и в таком случае заслуживало 
бы исследования, в какой мере они сами для 
себя соответствуют истине. Логика, которая 
этим пе занимается, может изъявлять притя
зание самое большее на значение естественно- 
исторического описания явлений мышления, 
описания того, как они совершаются» [16].
(В этом де бессмертная заслуга Аристотеля) 
но необходимо двигаться дальше [16]...
Итак, пе только описание форм мыш
ления и не только е с т е с т в е н н о - и с т о 
р и ч е с к о е 
о п и с а н ие 
я в л е н и й 
мышления (чем это отличается от опи
сания форм??), НО И СООТВЕТСТВИЕ с исти- 
пой, т. е.?? квпнт-эсссщшя или, проще, ре
зультаты и итоги истории мысли?? У Ге
геля тут идеалистическая неясность и не
договоренность. Мистика.
Не 
психология, 
не 
Феноменология духа, а ло
гика = вопрос об истине.
ср. Энциклопедия, том VI, стр. 319: «Но 
на самом деле они (логические Формы) наобо
рот как Формы понятия составляют живой 
дух действительного»...
Понятие, развиваясь в «адекватное поня
тие», становится идеей [18]. «Понятие в своей 
объективности есть сама сущая в себе и для 
себя вещь» [17].
= объективизм + мистика и из
мена развитию
?
?
В таком 
понимании 
логика совпа
дает с тео
р и е й по
з н а н и я . 
Это вообще 
очень важный 
вопрос.
Общие зако
ны движения 
м и р а и 
м ы ш л е н и я .
NB

* I ABSCHNITT: DIE SUBJEKTIVITÄT.
Диалектическое] движение «понятия»— 
от чисто «Формального» понятия в пачале — 
к суждению (Urtheil), затем — к заключению 
(Schluss) и — н[а]к[оне]ц, к превращению из 
субъективности понятия в его объективность 
(34 — 5).
Первая отличительная черта понятия — 
всеобщность (Allgemeinheit). NB: Понятие про
изошло] из сущности, к[ото]рая произошла 
из бытия.
Дальнейшее развитие всеобщего, особого 
(Besonderes) и отдельного (Einzelnes) в выс- 
ш[ей] ст[епени] абстрактно и «abstrus».
En lisant...
these parts
of the work
should be
callcd: a best •
means for
getting а
headache!
Kyiio Фишер излагает эти «абструз- 
ные» рассуждения оч[ень] плохо, беря более 
легкое — примеры из Э н ц [ и к л о п е д и и ], 
добавляя пошлости (против Фр[ан]ц[узской] 
рев[олкщии]. Куно Ф[ишер] Bd. 8, 1901, 
S. 330) etc., но не указывая читателю на 
то, как искать ключа к трудным переходам, 
оттенкам, переливам, отливам гегелевских 
абстрактных] понятий
Или это все 
же дапь ста
рой, Формаль
ной логике?
Да! и еще 
дань — дань
Видимо, и здесь главное для Гегеля на
метить п е р е х о д ы . С изве[стной] то[чки] 
зрения, при изв[естных] условиях всеобщее 
есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не 
только (1) связь, и связь неразрывная, воех

* I ОТДЕЛ: СУБЪЕКТИВНОСТЬ.
Диалектическое движение «понятия)) — от 
чисто «Формального» понятия в начале — к 
суждению, затем — к заключению и — наконец, 
к превращению из субъективности понятия в 
его объективность [18].
Первая отличительная черта понятия — 
всеобщность. NB: Понятие произошло из сущ- 
пости, которая произошла из бытия.
Дальнейшее развитие всеобщего, особого п 
отдельного в высшей степени абстрактно и
«ab st г и s».
Купо Фишер излагает эти «абстракт
ные» рассуждения очень плохо, беря более 
легкое — примеры из Э н ц и к л о п е д и и , до
бавляя пошлости (против Французской ре
волюции. Куно Фишер, том 8, 1901, стр. 330) 
elc., но не указывая читателю на то, как 
искать ключа к трудным переходам, оттен
кам, переливам, отливам гегелевских аб
страктных понятий 
|
Видимо, п здесь главное для Гегеля на
метить п е р е х о д ы . С известной точки зре
ния, при известных условиях всеобщее есть 
отдельное, отдельное есть всеобщее. 
Не 
только (1) связь, и связь неразрывная, всех
При чтении... 
Эти части ра
боты должны 
быть названы: 
лучшее сред
ство чтобы 
разболелась 
голова
Или это все 
же дань ста
рой Формаль
ной, логике? 
Да! и еще 
дань — дапь

-ПГИТТИГ.КИЙ СБОРНИК
мистициз
му = идеа
лизму
Voilä обилие 
((определений)) 
и Begriffsbe
stimmungen 
этой части 
«Логики»!
верно!
«все вещи 
суть з а к л ю 
ч е н и я » . . . 
N В
понятий 
и 
суждений, 
но 
(2) 
переходы 
одного в другое, и не только переходы, но 
и (3) тождество противоположностей — 
вот чт0 для Гегеля главное. Но это лишь 
«просвечивает» сквозь туман изложения 
архи— «abstrus». История мысли с точки 
зрения развития и применения общих по
нятий и категорий Логики — voilä се qu’il 
faut!
Приведя на стр. 125 «знаменитое» [поло
жение] заключение — «все люди см[ертны], Кай 
ч[елове]к, следовательно], он см[ерте]н» — Ге
гель остроумно добавляет: [«]Man wird sogleich 
von Langeweile befallen, wenn man einen solchen 
Schluss heranziehen hört» — это де происходит 
от «unnützen Form» и делает глуб[окое] заме
чание:
«Alle Dinge sind der Schluss, ein Allge
meines, das durch die Besonderheit mit der 
Einzelnheit zusammengeschlossen ist; aber frei
lich sind sie nicht aus drei Sätzen bestehende 
Ganzes» (126).
анализ заклю
чений у Г[е- 
геля] Е.—В.— 
А. — Eins; Be
sonderes], 
Allgemeines], 
В—Е—А etc. 
напоминает о 
подражании 
Г[еге]лю у 
МТаркса] в 
I главе
оч[снь] хорошо! Самые обычные ло
гические] «Фигуры»— (все сие в S о «пер
вой Фигуре заключения») суть школьно- 
размазапные, sit venia verbo, самые обычпые 
отношения вещей
О Канте
М[ежду] пр[очим]:
«Die kantischen Antinomien der Yernunh 
sind nichts Anderes, als dass aus einem Begriffe 
einmal die eine Bestimmung desselben zu Grunde 
gelegt wird, das andere Mal aber ebenso nothwen- 
dig die andere» (128— 129)...

ι о т д е л : с у б ъ е к т и в н о с т ь
попятпй 
и 
суждений, 
но (2) 
переходы 
одного в другое, п не только переходы, по 
и (3) тождество противоположностей — 
вот чт0 для Гегеля главное. Но это лишь 
«просвечивает» сквозь туман изложения 
архи «abstrus». История мысли с точки 
зрения развития и применения общих по
нятий и категорий Л οι и ки — вот что нужно!
мистициз
му = идеа
лизму
Вот обилие 
к определений» 
и определений 
понятий 
Этой части 
«Логики»!
Приведя на стр. [74] «знаменитое» закл[о- 
чение — «все люди смертны, Кай 
человек, 
следовательно, он 
смертен»— Гегель остро
умно добавляет: «Сейчас же впадаешь в скуку, 
когда слышишь такое умозаключение» — это 
до происходит от «бесполезной Формы» и де
лает глубокое замечание:
«Все вещи суть умозаключение, некото
рое общее, связанное через частность с еди
ничностью; но, конечно, они не суть состоящее 
из трех предложений целое» [74 — 75].
верно!
) 
«все вещи 
i суть з а к л ю - 
\ 
ч е н и я »... 
N B
Очепь хорошо! Самые обычпые логи
ческие «Фигуры» — (все сие в S о «первой 
Фигуре заключения») суть школьно-разма
занные, sit venia verbo, самые обычпые 
отношения вещей
О Канте 
Между прочим:
«Каптовы аптипомии разума состоят не 
в чем ином, как в том, что в одном случае 
в основание кладется одно определение поня
тия, в другом же столь же необходимо другое» 
[76]...
анализ заклю
чений у Ге
геля (Е.— 
В. — А. еди
ничное, осо
бое, всеобщее, 
В—Е—A. etc. 
напоминает о 
подражании 
Гегелю у 
Маркса в 
I главе
Лешшсквй Сборник IX

л е н и н с к и й с б о р н и к
К Гегелю 
падо бы 
вернуться 
для раз
бора шаг 
за шагом 
какой-либо 
ходячей 
логики и 
т е [о р и и] 
п о з н а 
н ия ] кап- 
тиапца и 
т. п.
N В: 
Umkch- 
гсп: 
М[аг]х 
пр им е- 
ни л 
дпал[ек 
ти]ку 
Гег[с]ля 
в се раз
витой] 
ф[ор]ме 
к п о 
литиче
ской] 
Эк[оно]- 
мии
Образование 
(абстрактных)' 
понятий и операдпп с ппмп уже 
в к л ю ч а ю т в себе прсдставле- , 
ппе, убеждсппе, с о з н а н и е зако
номерности объективной связи 
мира. Выделять каузальпость из 
этой 
связи 
нелепо. 
Отрицать 
объективность понятий, объек
тивность общего в отдельном и 
в особом, невозможно. 
Гегель 
много 
глубже, след[овательно], 
чем Кант и др., прослеживал отра
жение в движении попятий дви
жения объективного] мира. К[а]к 
простая Форма стоимости, отдель
ный акт обмепа одпого, даи[ного], 
товара на другой, уже включает 
в себе в перазверпутой Ф[ор]ме 
все главные противоречия капи
тализма,— так уже самое про
стое обобщение, первое и простей
шее образование понятий (сужде
ний, заключеппй etc.) означает 
[углубление] позпанпе ч[елове]ка 
все^> и г л у б о к о й объективной 
связи мира. Здесь надо искать 
пстиппого смысла, значения и 
роли гегелевской Логики. Это NB
N 1
К во
просу об 
истин
ном зна
чении 
Логики 
Гегеля
Два афоризма:
К вопросу о 
критике со
временного] 
кантпапства, 
махизма и 
т. п.:
1. 
Плех[ано]в критикует каптиапство (и 
агн[остици]зм вообще) более с вульгарно-мате
риалистической, чем с дпалсктическп-материа- j 
листической точки зрения, поскольку он лишь 
а limine отвергает пх рассуждения, а не ис
правляет (как Гегель исправлял Канта) эти 
рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, 
показывая с в я з ь и п е р е х о д ы всех и вся
ких ПОНЯ1 и й .

ι о т д е л : 
с у б ъ е к т и в н о с т ь
N B 
К во
просу об 
пстин- 
пом зна
чении 
Логики 
Гегеля
Образование (абстрактных) 
понятий и операции с ними уже 
в к л юч а ют в себе представле
ние, убеждение, с о з н а н и е зако
номерности объективной связи 
мира. Выделять каузальность из 
этой 
связи 
нелепо. 
Отрицать 
объективность понятий, объек
тивность общего в отдельном и 
в особом, невозможно. 
Гегель 
много глубже, следовательно, чем 
Кант и др., прослеживал отраже
ние в движении понятий движе
ния объективного мира. Как про
стая Форма стоимости, отдельный 
акт обмена одиого, данпого, товара 
на другой, уже включает в себе в 
неразвернутой Форме все главные 
противоречия капитализма,— так 
уже самое 
простое обобщение, 
первое и простейшее образование 
понятий (суждений, заключении 
etc.) означает позианпе человека 
все более н более глубокой объек
тивной связи мира. Здесь надо 
искать истинного смысла, значе
ния и роли гегелевской Логики. 
Это NB
N В: 
Пере
вернуть: 
Маркс 
п р и м е- 
н и л 
диалек
тику 
Г егеля 
в ее раз
витой 
Форме 
к по
литиче
ской 
эконо
мии
I.
К Гегелю | 
надо бы 
вернуться : 
для раз- ! 
бора шаг | 
за шагом 
какой-либо i
ходячей I 
логики и 
т е о р и и | 
п о з н а 
н и я кан
тианца 
и т. п.
Два аФорнзма:
1. 
Плеханов 
критикует каптпапство (и 
агностицизм вообще) более с вульгарно-мате
риалистической, чем с диалектически-материа- 
листпческой точки зрения, поскольку оп лишь 
а limine отвергает их рассуждения, а пе ис
правляет (как Гегель исправлял Капта) эти 
рассуждепия, углубляя, обобщая, расширяя их, 
показывая с в я з ь и п е р е х о д ы всех и вся
ких понятий.
К вопросу о 
критике со
временного 
кантианства, 
махизма и 
( 
т. п.:

2. 
Марксисты 
критиковали 
(в 
начале 
20 века) кантианцев и юмистов более по 
Фейербаховски (и по Бюхперовски), чем по 
Гегелевски.
... «Eine Erfahrung, die auf Induktion beruht, 
wird als gültig angenommen, obgleich die Wahr
nehmung zugestandenermassen nicht vollendet ist; 
es kann aber nur angenommen werden, dass sich 
keine Instanz gegen jene Erfahrung ergeben könne, 
insofern diese an u[nd] für sich wahr sey» (154).
Это место в §: «заключение ипдукцни». 
Самая 
простая 
истина, самым простым 
индукт[ивным] путем полученная, всегда 
неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: 
связь индукции с аналогией — с догадкой 
(научным 
провидением), относительность 
всякого знания и абсолютное содержание в 
каждом шаге познания вперед.
Афоризм: Нельзя вполне понять «Ка
питала» М[арк]са и особ[енпо] его I главы, 
не проштудировав и пе поняв всей Логики 
Гегеля. След[овательио], никто из маркси
стов не понял М[арк]са Va века спустя!!
П е р е х о д заключения по аналогии (об ' 
аналогии) в заключению о необходимости,— 
3акл[ючение] по индукции — в закл[ючение] 
по апалогии, — закл[ючение] от общего к 
частному, — з[аключепие] от частного к об
щему, — изложение с в я з и и п е р е х о д о в 
[связь и есть переходы], вот задача Ге
геля. [И он] Гегель действительно дока
з а л , что логические Формы и законы не 
пустая оболочка, а отражение объектив
ного мира. Вернее, не доказал, а гениально 
угадал.
Афоризм.

j о т д е л : 
с у б ъ е к т и в н о с т ь
2. 
Марксисты 
критиковали 
(в 
начале 
20 века) кантианцев и юмистов более по 
Фейербаховски (и по Бюхнеровски), чем по 
Гегелевски·
.·.«Опыт, осповапный на наведении, счи
тается законным, хотя восприятие по общему 
признанию пе закончено; достаточно лишь при- 
звмъ, что не может быть никакой инстанции 
против этого опыта, поскольку он истинен в 
себе и для себя» [92].
Это место в S: «заключение индукции». 
Самая 
простая 
истина, самым простым 
индуктивным путем подученная, всегда не
полна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: 
связь индукции с аналогией — с дошдкой 
(научным 
провидением), 
относительность 
всякого знания и абсолютное содержание в 
каждом шаге позпапия вперед.
Афоризм: Нельзя вполне попять «Ка
питала» Маркса и огобеппо его I главы, 
не проштудировав и не поняв всей Логики 
Гегеля. Следовательно, нпкто из марксистов 
не понял Маркса V2 века спустя!!
П е р е х о д заключения по аналогии (об 
аналогии) к заключению о необходимости, — 
заключения по 
индукции — в заключение 
по аналогии,— заключение от общего 
к 
частному,— заключение от частного к об
щему,— изложение с в я з и и п е р е х о д о в 
|связь и есть переходы], вот задача Ге
геля. Гегель действительно д о к а з а л , 
что логические Формы и законы не пустая 
оболочка, 
а отражение 
объективного 
мпра. Вернее, не доказал, а гениально 
угадал.
Афоризм.

ЛЕНИНСКИЙ СБ0Р11ПК
абстр[акт- 
ные] и кон
кретные] по
нятия
св[обо]да 
и необходи
мость
В Э н ц и к л о п е д и и ] Г[егель] замечает, 
чгто] разделение рассудка и разума, поп я- 
т и й того и друг[ого] вида д[олжно] б[ыть] 
понимаемо так:
»dass es unser Thun ist, entweder bloss bei 
der negativen u[nd] abstrakten Form des Begriffs 
stehen zu bleiben od[er] denselben, seiner wahren 
Natur nach, als das zugleich Positive u[nd] Kon
krete aufzufassen. So ist es z. B. der blosse Ver
standesbegriff der Freiheit, wenn dieselbe als 
der abstrakte Gegensatz 
der 
Nothwendigkeit 
betrachtet wird, wohingegen der wahre und 
vernünftige Begriff der Freiheit die Nothwendig
keit als aufgehoben in sich enthält». (347—8 
S. Bd. VI)
ib[idcm] S. 349: Аристотель с такой пол- 
потой описал 
логические] Ф[ор]мы, 
ч[то] 
а в сущности» добавить было нечего·
Обычно рассматривают «Фигуры заклю
чений» как пустой Формализм. «Sie (эти Ф и 
гуры) haben aber einen sehr gründlichen Sinn, 
der auf der Nothwendigkeit beruht, dass jedes 
Moment als Begriffsbestimmung selbst das Ganze 
u[nd] der vermittelnde Grund wird» (352 Bd. VI).
Эпц[иклопедия] (Bd. VI, S. 353)
«Der objektive Sinn der Figuren des Schlus
ses ist überhaupt der, dass alles Vernünftige sich 
als ein dreifacher Schluss erweist, u[nd] zw[ar] 
dergestalt, das ein jedes seiner Glieder eben sowohl 
die Stelle eines Extrems als auch die der vermit
telnden Mitte einnimmt. Diess ist namentlich der 
Fall mit den drei Gliedern der philosophischen 
Wissenschaft, d. h. der logischen Idee, der Natur 
u[nd] dem Geist. Hier ist zunächst die Natur das 
mittlere, zusammenschliessende Glied. Die Natur, 
diese unmittelbare Totalität, entfaltet sich in die 
beiden Extreme der logischen Idee u[ndl de» 
Geistes».-)-

I о т д е л : 
с у б ъ е к т и в п о с т ь
В 
Э н ц и к л о п е д и и 
Гегель замечает, 
что разделение рассудка п разума, п о н я 
т и й того и другого 
вида 
должно 
быть 
понимаемо так:
«что пменно наша деятельность либо оста
навливается на одной лишь отрицательной и 
абстрактной Форме понятия, либо понимает его 
согласно его истинной природе как вместе с тем 
положительное и копкретное. Так, например, 
если мы рассматриваем попятпе свободы как 
абстрактную противоположность необходимо
сти, то это только рассудочное попятие сво
боды; истинное же и разумпое попятие свободы 
содержит внутри себя необходимость как сня
тую». (347—8 стр. т. VI).
ibidem стр. 349: Аристотель с такой пол- 
потой описал логические Формы, что а в сущ
ности» добавить было нечего.
Обычно рассматривают «Фигуры заклю
чений», как пустой Формализм, а Но па самом 
деле они (эти Фигуры) имеют очепь важное 
зиачеппе, основывающееся на необходимости 
того, чтобы каждый момент, как определение 
понятия, сам 
становился целым и опосред
ствующим основанием» (352 т. \ г1).
Энциклопедия (т. VI, стр. 353
«Объективный смысл Фигур умозаключе
ния состоит вообще в том, что все разумпое ока
зывается тройным умозаключением, и пменпо 
так, что каждый из его члепов занимает место 
как крайности, так и опосредствующей сере
дины. Так именно обстоит дело и с тремя 
членами философской науки, т. е. с логической 
идеен, природой и духом. Здесь сначала при
рода есть средний, смыкающий член. Природа, 
эта непосредственная целостность, разверты
вается в оба крайних члена — в логическую 
идею и в дух.ю-jабстракт- 
пые и кон
кретные по
нятия
свобода 
и необходи
мость
NB
NB

л э д п н с к и ё СБОРНОЕ
NB: 
\
Гегель «только» 
обожествляв! 
эту «логиче
скую] идею», 
закономерность, 
всеобщность у
«Природа, эта непосредственная цель
ность, развертывается в логическую] идею 
и в дух». Логика есть учение о познании. 
Есть теория позпания. Позпаппе есть отра
жение ч[елове]ком природы. Но это не про
стое, пе непосредственное, не цельное отра
жение, а процесс ряда абстракций, Форму
лирования, образования понятий, законов etc., 
каковые понятия, законы etc. (мышление, 
наука = «логическая] идея») и охватывают 
условно, приблизительно универсальную за
кономерность вечно движущейся и разви
вающейся 
природы. 
Тут действительно, 
объективно т ри члена: 1) природа; 2) по
знание человека, = м о з г ч[елове]ка (к[а]к 
высший продукт той же природы) и 3) Форма 
отражения природы в познании ч[елове]ка, 
эта Форма и есть понятия, законы, катего
рии etc. Человек ис может охватить = отра
зить = отобразить прпроды всей, полностью, 
ее «непосредственной цельности», он может 
лишь вечно приближаться к этому, создавая 
абстракции, понятия, законы, научную кар
тину мира и т. д. и т. п.
—|— «Der Geist aber ist nur Geist, indem er 
NB 
durch die Natur vermittelt ist». ...«D er Geist 
ist es, der in der Natur die logische Idee er
kennt u[nd] sie so zu ihrem Wesen erhebt»... 
Die log[ische] Idee ist «die absolute Substanz des 
Geistes wie der Natur, das Allgemeine, Alldurch
dringende » (353 — 4).
По поводу аналогии меткое замечание: 
«Es ist der I n s t i n k t der Vernunft, welcher 
ahnen lässt, dass diese od[er] jene empirisch auf
gefundene Bestimmung in der i n n e r n N a t u r

ι о т д е л : 
с у б ъ е к т и в н о с т ь
«Природа, эта непосредственная цель
ность, развертывается в логическую идею 
и в дух». Логика есть учение о познании. 
Есть теория познания. Познание есть отра
жение человеком природы. Но это не про
стое, не непосредственное, не цельное отра
жение, а процесс ряда абстракций, Форму
лирования, образования понятий, законов etc., 
каковые понятия, законы etc. (мышлепие, 
наука = «логическая идея») и охватывают 
условно, приблизительно универсальную за
кономерность вечно движущейся и разви
вающейся 
природы. 
Тут действительно, 
объективно три члена: 1) природа; 2) по
знание 
человека, = м о з г 
человека 
(как 
высший продукт той же природы) и 3) Форма 
отражения природы в познании человека, 
Эта Форма и есть понятия, закопы, катего
рии etc. Человек пе может охватить = отра
зить = отобразить природы всей, полностью, 
ее «непосредственной цельности», он может 
лишь вечно приближаться к этому, создавая 
абстракции, понятия, законы, научную кар
тину мира и т. д. и т. п.
I 
т
 
\
Гегель «только» 
обожествляет 
Эту «логическую 
идею», законо
мерность, всс- 
У 
общность 
I
-f- «Но дух есть дух, лишь будучи опо
средствован природой»... «Имеппо дух позпает 
NR 
в прпроде логическую идею и, таким образом, 
возвышает природу к ее сущности»... Логиче
ская идея есть «абсолютная субстанция как 
духа, так 
и 
природы, всеобщее, всепрони
кающее» (353—4).
По поводу аналогии меткое замечание:
*И н с т и н к т разума дает почувствовать, 
что то или другое эмпирически найденное 
определение имеет свое основание во в н у-

против
себя!
od[er] der Gattung eines Gegenstandes begründet 
sey, und welcher darauf weiter fusst» ^357). 
(Bd. VI, S. 359)
π S. 358: законное де презрение 
к натурф[илософ]ии вызвала ничтожная 
игра пустыми аналогиями.
®
В обычной логике Формалистически отде
ляют мышление от объективности:
ά
«Das Denken gilt hier als eine bloss subjek
tive u[nd] formelle Thätigkeit u[nd] das Objek
tive, dem Denken gegenüber, als ein Festes u[nd] 
für sich Vorhandenes. Dieser Dualismus ist aber 
nicht das Wahre, ufnd] es ist ein gedankenloses 
Verfahren, die Bestimmungen der Sul>j[ektivi]tät 
u[nd] der Obj[e]kt[ivitä]t (359) so ohne Weiteres 
aufzunehmen u[nd] nicht nach ihrer Herkunft zu 
fragen[»] (360)... На деле же субъективность есть 
лишь ступень развития из бытия и сущности,— 
а потом сия субъективность dialektisch «durch
bricht ihre Schranke» und «sich durch den Schluss 
zur Objektivität erschliesst» (^360).
Оч[еиь] глубоко и умно! 3[ако]ны j 
логики суть отражения объективного ' 
в субъективном сознании ч[елове]ка. 
i
B[an]d VI, 360
«Реализированное понятие» есть объект
Сеп п[е]р[с]х[о]д от субъекта, от понятия 
к объекту кажется «странпым» де (VI, 360), 
по под объектом надо понимать не просто 
бытие, а законченное «ein konkretes in sich, 
vollständigess, selbstständiges» (VI, 361)...
«мпр есть инобытие идеи»

ι о т д е л : 
с у б ъ е к т и в н о с т ь
тре ние й п р и р оде или роде данного пред
мета, п опирается на это определение» (357). 
(Т. VI, стр. 359)
и стр. 358: законное де презрение 
натурфилософии вызвала пичтожная 
игра пустыми аналогиями.
В обычной 
ляют мышление от объективности:^
«Мышление признается здесь лишь чисто 
субъективной и Формальной деятельностью, и 
объективное, в противоположность мышлению, 
считается чем-то устойчивым и самим по себе 
данным. Но этот дуализм не истинен, и бес
смысленно так брать определения субъектив
ности и объективности без дальнейшего рас
смотрения, пе спрашивая об их происхождении» 
(359 — 360)... На деле же субъективность есть 
лишь ступень развития из бытия и сущно
сти, — а потом спя субъективпость диалектиче
ски «прорывает свой предел» и «через умоза
ключение раскрывается в объективность» (360).
! 
Очень глубоко и умно! Законы 
! логики суть отражения объективного 
j в субъективном сознании человека.
Том VI, 360
«Реалнзпровашюе попятие» есть объект.
Сей переход от субъекта, от понятия к 
объекту кажется «странным» де (VI, 360), но 
под объектом надо понимать не просто бытие, 
а законченное конкретное в себе самом, пол
ное, самостоятельное» (VI, 361)...
логике Формалистически отдепротив
себя!
«мир есть инобытие идеи» j

NB
Субъективпость 
(илп 
понятие) и объект — тоже 
суть и не тоже (VI, 362)...
об оптол[огиче- | 
ском] д[о]к[а_|- j 
з[ательст]ве, о 
боге чушь!
...«verkehrt es ist, Subj[cktivi]tät u[nd] 
Obj[cktivi]tät als einen festen u[nd] abstrakten 
Gegensatz zu 
betrachten. Beide sind schlecht
hin dialektisch» (VI, 367)..·

ι о т д е л : 
с у б ъ е к т и в н о с т ь
п - 
1 об онтологиче-
^уоъектпвпость 
(пли
понятие) и объект — тоже
суть и не тоже (VI, 362)...
апревратно рассматривать субъективность 
н объективность как некую прочную и абстракт
ную противоположность. Обе вполне диалек
тичны» (VI, 367)...
ском 
доказа
тельстве, о боге 
чушь!

* П ABSCHNITT: DIE OBJEKTIVITÄT.
(Логика) У, 178:
Двойное значение объективности « ...er
scheint auch für die Objektivität die gedoppelte 
Bedeutung, dem selbstständigen Begriffe gegenüber 
zu stehen, aber auch das 
An-u[nd] Fürsich- 
seyende zu seyn» (178)...
...«die Erkenntniss der Wahrheit wird darein 
gesetzt, das Objekt, wie es als Objekt frei von Zuthat 
subjektiver Reflexion, zu erkennen» (178)...
объектив
ность
незнание
объекта
рассуждения 
о 
«механизме» — дальше — 
сугубо abstrus и едва-ли не сплошная чушь. 
Далее, id[em] о к химизме», стадии «сужде
ния» etc.
(198 — 9)
S озаглавленный]: «D as Ge s e t z » не дает 
того, чт0 можно бы ждать от Г[сге]ля но та- 
к[ому] интересному вопросу. Странно, почему 
«з[ако]п» отнесен к «сатанизму»?
Понятие закона сближается зд[ссь] с по
нятиями: «порядок» (Ordnung), однородность 
(Gleichförmigkeit); нсобх[одпмо]сть; «душа» der 
objektiven Totalität; «пршщнп самодвижения»
все сие с точки зрения того, что де мех[а- | 
ни]зм есть инобытие духа, понятия etc., ! 
души, индивидуальности... Игра в пустые < 
апалогпп, видимо! 
!

* II ОТДЕЛ: ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
(Логика) V, 178:
Двойное значение объективности: «...для 
объективности является двоякое значение — 
противостать самостоятельному попятшо, но 
быть также сущею в себе 
и 
для 
себя» 
[106— 107]...
...«познание истины полагается в позна
нии объекта свободным от примесп субъектив
ной рефлексии» [107]...
объектив
ность
познанпс
объекта.
рассуждеппя 
о 
«мехапизме»— дальше — 
сугубо abstrus и едва-лп не сплошпая чушь.. 
Далее, idem о «химизме», стадии «сужде
ния» etc.
[119 — 120]
S озаглавленный «Закон» пе дает того, 
чтб можно бы ждать от Гегеля по такому 
интересному вопросу. Странно, почему «закон» 
отнесеп к «сатанизму»?
Понятие закона сближается здесь с поня
тиями: «порядок», однородность; необходи
мость; 
«душа» 
объективной 
целостности; 
«принцип самодвижения»
все сие с точки зрения того, что де меха
низм есть инобытие духа, понятия etc., 
души, индивидуальности... Игра в пустые 
аналогии, видимо!

ЛЕШШСКНЁ СБОРППК
«природа = по
гружение поня
тия во внеш
ность» (ха-ха!)
Отметить, па с[тр]. 210 встречается по
нятие «Naturnotwendigkeit»— «beides, Mecha
nismus so wie Chemismus, wird also unter der 
Naturnoth wendigkeit 
zusammengefasst»... ибо
здесь мы видим «sein (des Begriffs) 
Versenktscyn 
in die 
Aeusserlichkcit» 
(ib[idem]).
св[обо]да и 
п[ео]6х[оди- 
мость]
Гегель про
тив Канта (о 
св[ободе] и 
н[ео]бх[одп- 
мости],
b ie n !
«Es ist erinnert worden, dass der Gegensatz 
der Teleologie u[nd] des Mechanismus zunächst 
der allgemeinere Gegensatz von Freiheit u[nd] 
Nothwendigkeit ist. Kant [hat den Gegensatz in 
dieser Form unter den Antinomien der Vernunft, 
u[nd] z[war] als den dritten Widerstreit der Trans- 
cendentalen Ideen aufgeführt» (213). Вкратце 
повторяя доводы К[ан]та, тезис и антитезис, 
Гегель отмечает пустоту этих доводов и обра
щает внимапне на то, к чему сводится рас
суждение Канта:
«Die kantische Auflösung dieser Antinomie ist 
dieselbige, wie die allgemeine Auflösung der übri
gen; das nämlich die Vernunft weder den einen 
noch den ändern Satz beweisen könne, weil wir 
von Möglichkeit der Dinge nach blosscmpirischen 
Gesetzen der Natur kein bestimmendes Princip 
a priori haben können; — dass daher ferner beide
NICHT ALS OBJEKTIVE SäTZe, SONDERN ALS SUBJEktiv e M axim en angesehen werden müssen; dass 
ich einer Seits jederzeit über alle Naturereig
nisse nach dem Princip des blossen Natur-Mecha
nismus reflektiren solle, dass aber diess nicht 
hindere, bei gelegentlicher Veranlassung einigen 
Naturformen nach einer ändern Maxime, nämlich 
nach dem Princip der Endursachen, nachzuspu- 
ren; — als ob nun diese zwei Maximen, die üb
rigens bloss für die menschliche Vernunft nöthig 
seyn sollen, nicht in demselben Gegensätze wä
ren, in dem sich jene Sätze befinden. — Es ist,

п о т д е л : ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Отметить, 
на 
стр. 
[127] 
встречается 
понятие «природной необходимости» — «оба, 
мехаппзм и химизм, объемлются природпой 
необходимостью»... 
ибо 
здесь 
мы 
видим
его {понятия) «погружение во внеш
ность» (ib[idem]).
а Уже было упомянуто, что протпвопо- 
ложность телеологии и механизма есть ближай
шим образом более общая противоположность 
свободы и необходимости. Капт провел про
тивоположность в этой Форме при изложешш 
аптпномпй разума и именно, как третье про
тиворечие трансцендентальных идей» [129]. 
Вкратце повторяя доводы Канта, тезис и анти
тезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов 
и обращает внимание на то, к чему сводится 
рассуждение Капта:
«Кантово разрешение этой антиномии та
ково же, как и общее разрешеппе прочих 
антиномий; а именно оно состоит в том, что 
разум не может доказать ни того ни другого 
предложения, так как мы по чисто эмпириче
ским законам природы не можем иметь ника
кого определяющего принципа а priori о возмож
ности вещей; что поэтому далее оба они должны 
считаться 
н е 
о б ъ е к т и в н ы м и 
п р е д л о ж е н и я м и , 
А СУБЪЕКТИВНЫМИ ПРАВИЛАМИ; что я, с одной 
стороны, должен постоянно рефлектировать 
о всех событиях природы по принципу чистого 
механизма природы, по что эго пе препятствует 
по случайному поводу обсуждать некоторые 
природные Формы по другому правилу, именно 
по принципу конечных причин; как будто эти 
два правила, долженствующие служить при том 
лишь для человеческого разума^ не состоят 
между собою в той же противоположности,
Лввянскжй СОсржив IX
«природа = по- 
гружспие поня
тия 
во 
внеш
ность» (ха-ха!)
I| 
свобода и 
||] 
необходп- 
ί ! ί 
мость
Гегель про
тив Канта 
(о свободе и 
необходимо
сти)
хорошо!

JEllIlIICK Ilii c e o p iu ie
wie vorhin bemerkt, auf diesem ganzen Stand
punkte dasjenige nicht untersucht, was allein 
das philosophische Interesse fordert, nämlich wel
ches von beiden Principien an u[nd] für sich 
Wahrheit habe; für diesen Gesichtspunkt aber 
macht es keinen Unterschied, ob die Principien 
als objektive, d[as] h[eisst] hier äusserlich existi- 
rende Bestimmungen der Natur, od[er] als blosse 
Maximen eines subjektiven Erkennens betrachtet 
werden sollen; — es ist vielmehr diess ein subjek
tives D. П. ZUFÄLLIGES ERKENNEN, Welches AUF 
gelegentliche Veranlassung die eine od[er] andere 
Maxime anwendet, je nachdem es sie für gege
bene Objekte für passend hält, übrigens (215) 
nach (216) der Wahrheit dieser Bestimmungen 
selbst, sie seyen beide Bestimmungen der Ob
jekte od[erJ des Erkennens, nicht fragt.» (216)
Г е г е л ь
«Der Zweck hat sich als 
das Dritte zum Mechanismu 
u[nd] Chemismus ergeben; er 
ist ihre Wahrheit. Indem er 
selbst noch innerhalb der Sphäre 
j 
der Objektivität, od[er] der Un- 
j 
mittelbarkeit des 
totalen Be- 
|
griffs steht, ist er von der Aeus- 
serlichkeit (216) als (217) sol
cher noch afficirt, 
und hat 
eine objektive Welt sich gegenü
ber, auf die er sich bezieht. 
Nach dieser Seite erscheint die 
mechanische Kausalität, wozu 
im Allgemeinen auch der Che
mismus zu nehmen ist, noch bei
Материалистич[ескал J 
диалектика:
Законы внешнего мпра, 
природы, подразделение па м е- 
х [ а н а ] ч [ е с к и е ] и х и м и · 
ч [ еские] (это оч[ень] вале
но), суть основы целесообраз
ной] деят[ельпо]стп ч[елове]ка.
Ч[елове]к в своей практи
ческой] деят[ельио]сти имеет 
перед собой объективный мир, 
зависит от него, им опреде
ляет свою деят[елыю]сть.
С этой сторопы, со сто
роны практической (целепола
гающей) * деят[ельно]стп ч[е- 
лове]ка, механическая (и х[п]-
* В рукописи олово: «(целополагающей)» надписано над словом: «прак
тической». Ред.

II ОТДЕЛ! ОБЪЕКТИВНОСТЬ
как и вышеупомянутые предложения.— При та
кой точке зреппя, как указано выше, совсем 
не исследуется именно то, что единственно 
представляет 
собою 
ф и л о с о ф с к и й 
интерес, 
именно какому из обоих пршщппов в себе и 
для себя присуща истина; а при таком взгляде 
на дело нет никакой разницы в том, должны 
ли эти принципы считаться объективными, 
что значит здесь — внешне осуществляющимися 
определениями природы, пли просто правилами 
субъективного позпапия; все это п о з н а п п е с о б
с т в е н н о ГОВОРЯ 
СУБЪЕКТИВНО, 
т . 
е . 
с л у ч а й н о , 
т а к к а к оно по с л у ч а й н о м у 
п о в о д у пробегает 
то к одному, то к другому правилу, смотря по 
тому, какое из них считается подходящим для 
даппого объекта, вообще же не спрашивает 
об истине самых этих определений, все равно 
суть ли они онределения объектов или позна
ния.» [130]
Г et е ль
«Цель оказалась третьим 
относительно механизма и хи
мизма; опа есть их истина. 
Так как она сама находится 
еще внутри сферы объектив
ности или непосредственности 
целостного понятия, то она 
еще причастна внешности, как 
таковой, и ей противостоит 
некоторый объективный мир, 
с коим она соотносится. С 
Этой стороны 
механическая 
причпнпость, объемлющая со
бою вообще и химизм, яв
ляется перед этим отноше
нием цели, которое внешне, но
Материалистическая диалек
тика:
Законы внешнего мира, 
природы, подразделение на м е- 
х а н и ч е с к и е 
и х и м и ч е 
ские (это очень важно), суть 
основы 
целесообразной 
дея
тельности человека.
Человек в своей практи
ческой деятельности имеет пе
ред собой объективный мир, 
зависит от него, нм опреде
ляет свою деятельность.
С этой стороны, со сто
роны практической (целепола
гающей) 
деятельности 
че
ловека, механическая (и хи-

dieser Zweckbeziehung, welche 
die äussci liehe ist, aber als ihr 
untergeordnet, als an u[nd] für 
sich aufgehoben.» (217)
...«Die Natur der Unter
ordnung 
der beiden vorheri
gen Formen des objektiven Pro- 
cesses ergiebt sich hieraus; das 
Andere, das an ihnen in dem 
unendlichen Progress liegt, ist 
der ihnen zunächst als äusserlich 
gesetzte Begriff, welcher Zweck 
ist; der Begriff ist nicht nur 
ihre Substanz, sondern auch die 
Aeusserlichkeit ist das ihnen 
wesentliche, ihre Bestimmtheit 
ausmachende Moment. Die me
chanische od^er] chemische Tech
nik 
bietet 
sich 
also 
durch 
ihren Charakter, äusserlich be
stimmt zu seyn, von selbst der 
Zweckbeziehung dar, die nun 
näher zu betrachten ist.» (217)
[ми]ч[еская]) причиппость мира 
(природы) является как бы 
чем то внешним, к[а]к бы вто
ростепенным, к[а]к бы при
крытым.
Формы 
о б ъ е к т и в 
ного процесса: природа (м[е]- 
х[апп]ч[еская] и х[и]м[п]ч[е- 
ская]) 
и 
ц е л е п о л а г а ю 
щая] 
деятельность] 
ч[ело- 
вс]ка. Соотношение этих Форм. 
Цели ч[елове]ка сначала ка
жутся чуждыми («иными») но 
отпош[енпю] к пр[про]де. Со
знание ч[елове]ка, наука («Der 
Begriff »), отражает сущность, 
субстанцию природы, но в то 
же время это сознание есть 
внешнее 
по отпот[еншо] к 
природе (не сразу не просто 
совпадающее с ней).
Техника механическая л 
химическая потому и служит 
целям ч[елове]ка, что ее ха- 
р[ак]т[е]р (состав) сотонт в 
определении ее внешними усло
виями (законами природы).
((Техника и объективный] мир. Texn[u]ka и цели))
... «er (der Zweck) eine objektive, mecha
nische u[nd] chemische Welt vor sich hat, auf 
welch sich seine (219) Thätigkeit (220), als auf 
ein Vorhandenes, bezieht»... «Insofern hat er 
noch eine wahrhaft ausscrweltliche Existenz, inso
fern ihm nämlich jene Objektivität gegenüber
steht» .
(220).
На деле д*\ш ч[слове]ка порождены 
объективным] миром и предполагают его,— 
находят его, к[а(к даапоо, наличное· Но

и о т д е л : о б ъ е к т п в п о с т ь
подчиняет себе ее (причин
ность), снятою в себе и для 
себя.» [131]
...«Отсюда явствует при
рода подчинения обеих пре
дыдущих Форм объективного 
процесса; то другое, которое 
было для них бесконечным 
прогрессом, 
есть 
ближайше 
впешппм образом положенное 
для них понятие, которое и 
есть цель; субстапцпя есть пе 
только понятпе, по и внега- 
пость есть существенный для 
пих, составляющий их опреде
ленность момент. Механиче
ская или химическая техника 
по характеру своему — быть 
определенною 
извне — сама 
предлагает себя на службу от
ношению цели, которое теперь 
и должно быть рассмотрено 
ближе.» [131]
мическая) прпчпппость мира 
(природы) является как бы 
чем то внешним, как бы вто
ростепенным, 
как бы 
при
крытым.
Формы 
о б ъ е к т и в 
ного процесса: природа (ме- 
хапическая и химическая) и 
где л е п о л а г а ю щ а л деятель
ность человека. Соотношение 
Этих Форм. Цели человека сна
чала кажутся чуждыми («ины
ми») по отпошеппю к при
роде. Сознаппе человека, паука 
(«понятие»), отражает 
сущ
ность, субстапцшо природы, по 
в то же время это сознаппе 
есть впегапое по отпошеппю 
к природе (по сразу пе просто 
I 
совпадающее с пей).
| 
Техника механическая и
химическая сотому и служит 
| 
целям человека, что ее харак- 
! 
тер (состав) состоит в опрс- 
I 
делеипи ее впешннмп усло- 
! 
виями (законами природы).
((Техника и объективный мир. Техника и цели))
... «она (цель) имеет перед собою некото
рый объективный механический и химический 
мир, к которому ее деятельность отпосптся, 
как к дянпому»... «Поэтому ей свойствеппо 
еще некоторое по истине впемпровое осуще
ствление, имепно поскольку ей противостоит 
эта объективность»... [133].
На 
деле цели 
человека 
порождены 
объективным миром п предполагают его, — 
находят его, как данное, наличное. По

ЛЕНИНСКИЙ ССОГНПК
зачатки исто- 
рпч[еского] 
материа
лизма у Ге
геля *
Гегель п псто- 
рпчГескпй] 
м[а]т[ериа- 
ли]зм \
* В рукописи 
текста. Ред.
кажется ч[елове]ку, что его дели вне мира 
взяты, от мира независимы («свобода»). 
NB: это все в S о «субъективной пели» NB)) 
(217 — 221)
«Der Zweck schliesst sich durch ein Mittel 
mit der Objektivität u[nd] in dieser mit sich 
selbst zusammen» (221. S: «средство»).
«Indem der Zweck endlich ist, hat er fer
ner einen endlichen Inhalt; hiernach ist er nicht 
ein Absolutes, od[er] schlechthin an u[nd] für 
sich ein Vernünftiges. Das Mittel aber ist die 
äusserliche Mitte des Schlusses, 
welcher die 
Ausführung des Zweckes ist; an demselben giebt 
sich daher die Vernünftigkeit in ihm als solche 
kund, in diesem äusserlichen Ändern und gerade 
durch diese Aeusserlichkeit sich zu erhalten. In
sofern ist das Mittel ein Höheres als die endli
chen Zwecke der äussern Zweckmässigkeit; — der 
Pflug ist ehrenvoller, als unmittelbar die Ge
nüsse sind, welche durch ihn bereitet werden 
u[nd] die Zwecke sind. Das Werkzeug erhält 
sich, während die unmittelbaren Genüsse verge
ben u[nd] vergessen werden. An seinen Werk
zeugen besitzt der Mensch die Macht über die 
äusserliche Natur, wenn er auch nach seinen 
Zwecken ihr vielmehr unterworfen ist.» (226)
Vorbericht т. e. предисловие] книги 
датировап: Нюрпберг, 21.V1I.1816
Это в S: «Der ausgeführte Zweck»
Исторический] мат[ерпали]зм,к[а]к одно 
из применений и развитий геппальпых идей— 
зерен, в зародыше имеющихся у Гег[еля].
ото замечание стоит с правой стороны осповного

и о т д е л : 
о б ъ е к т и в н о с т ь
кажется человеку, что его цели вне мира 
взяты, от мира независимы («свобода»).
NB: Это все в S о «субъективной пели» NB)) 
[131 — 133]
«Цель 
через 
средство 
соединяется 
с 
объективностью и в последней с самой собою» 
([134] S: «средство»).
«Так как цель копечпа, то она далее имеет 
копечпое содержание; тем самым она не есть 
печто абсолютное или совершенно разумпое в 
себе п для себя. Средство же есть впешний 
средний термпп умозаключения, каковым слу- 
ясит выполнение целп; в последнем проявляется 
поэтому разумпое впутри ее, как такое, кото
рое сохраняет себя в этом внешнем другом 
и именно через эту 
внешность. Постольку 
средство есть печто высшее, чем конечные 
цели впешней целесообразности; плуг почтен
нее, чем те непосредственные наслаждения, 
которые подготовляются им и сложат целями. 
Орудие сохраняется, между тем как непосред
ственные паслаждеппя преходят и забываются. 
В своих орудиях человек обладает сплою над 
внешней природой, тогда как в своих целях 
он скорее подчинен ей.» [137]
Предисловие книги датировано: Нюрн
берг. 21.V1I.1816
Это в §: «Выполненная цель»
Исторический материализм, как одно из 
применений и развитий гениальных идей — 
зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля.
зачатки исто
рического ма
териализма у 
Гегеля
Гегель и исто
рический ма
териализм

2 0 0
NB 
Категории 
логики и 
ч[е]л[ове]ч[е]- 
! 
ская прак- 
\ 
тика 
I
I
N
B
 
|
I
NB
NB
От суСъекг[пв- 
ного] понятия и 
субъективной] 
дели к объек
т и в н о й 
истине·
«Der teleologische Process ist Uebersetzung 
des distinct als Begriffs (sic!) existirendcn Be
griffs in die Objektivität» (227)...
Когда Гегель старается — иногда даже: 
тщится и пыжится— подвести целесообраз
ную] деят[елыю]сть ч[елове]ка под катего
рии логики, говоря, что эта деятельность 
есть ((заключение» (Schluss), что субъект 
(ч[елове]к) * играет роль такого-то «члепа» 
в логической 
«Фигуре» 
«заключения» п 
т. п.,— то это не только натяжка, не т[оль]ко 
игра. Тут есть оч[онь] глубокое содержание, 
чисто материалистическое. Нлдо перевер- 
путь: практическая] деят[ельио]сть ч[ело- 
ве]ка миллиарды раз должна была приводить 
ί сознание ч[елове]ка к повторению разных 
| логических Фигур, дабы эти Фигуры могли 
| получить значение аксиом. Это Notabene.
«Die Bewegung des Zweckes hat nun diess 
erreicht, dass das Moment der Aeusserlichkeit 
nicht nur im Begriff gesetzt, er nicht nur ein 
Sollen ufnd] Streben, sondern als konkrete To
talität identisch mit der unmittelbaren Objekti
vität ist» (235). В к[оп]уе § о «выпол[нешюп] 
цели», в к[оп]це отдела (главы III: телеоло
гия)— отдела II «Di e O b j e k t i v i t ä t » пе
реход к отделу III: «Идея».
Замечательно: к «идее», к[а]к соьпа- 
деппю понятия с объектом, к идее, к[а]к 
и с т и н е , Гегель подходит че ре з практи
ческую, целесообразную деятельность ч[ело- 
ве]ка. Вплотную подход к тому, что прак
тикой своей доказывает ч[елове]к объек
тивную правильность своих идей, понятий, 
зпаппй, пауки.
* В рукописи слово: «(ч[слове]к)» написаио под еловой- «субъект». Ред.

и о т д е л : о б ъ е к т и в н о с т ь
«Телеологический процесс есть перевод в 
объективность понятия (sic!), отчетливо осу
ществленного, как понятие» [138])...
Когда Гегель старается— иногда даже: 
тщится и пыжптся— подвести цслесообраз- | 
иую деятельность человека под категории 
логики, говоря, что эта деятельность есть 
«заключение», что субъект (человек) играет 
роль такого-то «члена» в логической « ф и - ι 
гуре» заключения п т. п.,— то это не только 
натяжка, не только игра. Тут есть очепь 
глубокое содержание, чисто материалисти
ческое. Надо перевернуть: практическая дея
тельность человека миллиарды раз должна 
была приводить сознание человека к повто
рению разных логических Фигур, дабы эти 
Фигуры могли получить зпачеиие аксиом. 
Эго Notabene.
«Движение цели достигло теперь того, 
что момент внешиости уже ис ноложен только 
в понятии, что оно есть не только должепство- 
вапие и стремление, но, как конкретная це
лостность, тожествепиа 
с непосредственною 
объективностью» [142]. В конце § о «вы
полненной целп», в конце отдела (главы III: 
телеология)— отдела И « Об ъ е к ти в н о с ть » 
переход к οι делу III: *Идея*.
Замечательно: к «идее», как совпаде-1 
пню 
понятия 
с объектом, к идее, как | 
и с ти н е , Гегель подходит через практи
ческую, целесообразную деятельность чело
века. Вплотпую подход к тому, что прак
тикой своей доказывает человек объектив
ную правильность своих идей, понятий, 
зпаппй, пауки.
NB
! 
Категории 
логики и 
ι 
человеческая 
|! 
практика
NB
! NB
NB
От субъектив
ного нопятия 
н субъективной 
цели к объек
т и в н о й 
истине.

* III ABSCHNITT: DIE IDEE.
NB II
Гегель против 
Канта
против трапс- 
цспдеитного 
в смысле 
отделсппя 
истины (объ
ективной) от 
Эмпирии
tres bien!
Начало III Abschnitt: D i e I d e e.
«Die Idee ist der adäquate Begriff, das 
o b j e k t i v e W a h r e ; od[er] das Wahre als 
solches» (236).
Вообще введение к III-му отделу («Идея») 
II-ой части «Логики» («Субъективная логи
ка») — (Bd. У [,] S. 236 — 25-3) и соответствую
щие] §§ Энц[иплопедии] (§§ 213 — 5)— едва- 
ли не самое лучшее нзложеппе диалектики. 
Здесь же замечательно гениально ноказапо со
впадение, т[ак] ск[азать], логики и гносеологии.
Выраж[еппс] «идея» употребляется] и в 
смысле простого представления. Кант
«Kant bat den Ausdruck: Idee wieder dem 
Vernunft begriff vindicirt. — Der Vernunftbegriff 
soll nun nach Kant der Begriff vom Unbeding
ten, in Ansehung der Erscheinungen aber transcen- 
dent seyn, d. h. von ihm kein ihm adäquater em
pirischer Gebrauch gemacht werden können (236). 
Die Vernunftbegriffc sollen zum Begreifen, die 
Verstandesbegriffe zum Verstehen der Wahrneh
mungen dienen. — In der That aber, wenn die 
letzteren wirklich Begriffe sind, so sind sie Be
griffe,— es wird durch sie begriffen»...
См. еще ниже о Капте

* III ОТДЕЛ: ИДЕЯ.
Начало III отдела: Идея.
«Идея есть адекватное понятие, 
о б ъ
е к т и в н о* и с т и н н о е или истинное, как та
ковое» [143].
Вообще введение к HI-му отделу («Идея») 
П-ой части «Л о г и к и » («Субъективная логи
ка») (т. V, стр. [143 — 147]) и соответству
ющие SS Энцик.%опедии (§§ 213—5) — едва-ли 
не 
самое 
лучшее 
изложение 
диалектики. 
Здесь же замечательно геппальпо показано 
совпадение, так сказать, логики и гносеологии.
Выражение «идея» употребляется 
и в 
смысле простого представления. Капт
«Капт спова 
закрепил за выражеппем 
идея смысл понятия разума.—Понятое разума 
должпо по Канту быть нопятием безусловного, 
в отношении же явления — трансцендентного, 
так как оно пе имеет ппкакого адекватного 
ему 
эмпирического употребления. 
Понятия 
разума должпы служить для разумного по- 
нпманпя (Begreifen), понятия рассудка — для 
рассудочного понпмания (Verstehen) восприя
тий. — В действительности однако, если по- 
следппе суть действительно понятия, то оеп 
суть понятия, — через них совершается разум
ное попимапие»... [143]
I! nb
Гегель против 
Канта
против транс
цендентного 
η 
в смысле 
I 
отделения 
пстппы (объ- 
\ \ ективного) от 
\ \ 
эмпирии
великолепно!
См. еще нпжс о Канте

«Так же неверно 
считать идею чем-то 
«недействительным»; — как говорится: «это 
т[оль]ко идеи*. (237)
«Wenn die Gedanken etwas bloss Subjektives 
und Zufälliges sind, so haben sie 
allerdings 
]j! 
keinen weiteren Werth, aber sie stehen den
tr6s bien! 
j 
zeitlichen u[nd] zufälligen Wirklichkeiten darin
llj 
nicht nach, welche ebenfalls keinen weiteren
Werth als den von Zufälligkeiten u[ndj Er
scheinungen haben. Wenn dagegen umgekehrt die 
Idee darum den Werth der Wahrheit nicht 
haben soll, weil sie in Ansehung der Erschei
nungen transcendent, weil ihr kein kongruirender 
Gegenstand in der Sinnenwelt gegeben werden 
könne, so ist dicss ein sonderbarer Missverstand, 
indem der Idee deswegen objektive Gültigkeit 
abgesprochen wird, weil ihr dasjenige fehle, was 
die Erscheinung, das unwahre Seyn der (237) 
objektiven (238) Welt, ausmacht.[»] По отно
шению] к практическим 
идеям сам Кант 
признает pöbelhaft ссылку на опыт против 
идей; ндеи он выставляет к[а]к Maximum, к 
к[ото]рому падо стремиться приобщать дей
ствительность. И Гегель продолжает:
«Indem sich aber das Resultat ergeben hat, 
dass die Idee die Einheit des Begriffs und der Ob
jektivität, das Wahre, ist, so ist sic nicht nur als 
ein Ziel zu betrachten, dem sich anzunähern 
sey, das aber selbst immer eine Art von Jen
seits bleibe, sondern dass alles Wirkliche nur inso
fern ist, als es die Idee in sich hat, und sie 
ausdrückt (238). Der Gegenstand, die objektive 
u[nd] subjektive Welt, überhaupt sollen mit der 
Idee nicht bloss kongruiren, sondern sie sind 
selbst die Kongruenz des Begriffs und der Rea
lität; diejenige Realität, welche dem Begriffe 
nicht entspricht, ist blosse Erscheinung, das Sub
jektive, Zufällige, Willkürliche, das nicht die 
Wahrheit ist.[»]
Гегель протпв
«Jenseits»
Канта
согласие 
j 
понятий с 
t 
вещами не 
|
с\ Оъектшшо \

h i о т д е л : и д к я
Так же неверпо считать 
идею 
чем-то 
«недействительным» — как говорится: «это 
только идеи».
[143—144]
«Если мысли 
суть иечто объективное и
с/
случайпое, то, кг.печпо, оип пе имеют ника
кой дальнейшей цепы, по вследствие того они 
не становятся ниже времеппых и 
случайных 
действительностей, которые также не имеют 
иной дальнейшей цепы, кроме цепы случай
ностей и явлеппй. Если же, напротив, идея, 
наоборот, не должпа цениться за истинпую по
тому, что она 
по отпошенпго к явлениям 
трансцендентна, что в чувствснпом мире не 
может быть дапо никакого совпадающего с 
пею предмета, то эго должно считаться стран- 
пым недоразумением, так как от идеи отри
цается объективное значение потому, что ей 
пе хватает именно того, что образует собою 
явлепие, неистинное бытие объективного ми
ра.» По отношению к практическим идеям 
сам Капт признает простонародной ссылку па 
опыт против идей; идеи он выставляет как 
максимум, к которому падо стремиться приоб
щать действительность. И Гегель продолжает:
«Но так как получился тот результат, что 
идея есть единство попятил и объективности, 
истпппое, то па нее нельзя смотреть, только 
как на цель, к которой должно приближаться, 
но которая сама постоянно остается некото
рым видом потусторонности, а следует при
знать, что все действительное лишь постольку 
есть, поскольку опо имеет впутри себя и вы
ражает идею. Предмет, объективный и субъ
ективный мир, пе только должен совпадать 
с идеею, но он сам есть совпадение понятия 
и реальности; та реальность, которая не со
ответствует понятию, есть просто явление, субъ
ективное, слу чайное, произвольное, не истина.»
великолепно!
Гегель против 
«потусторон
ности» Кап га
j 
согласие
\ 
понятий с
*
I 
вещами н е 
i субъективно

... «Sie (die Idee) ist erstlich 
| 
die einfache Wahrheit, die In- 
dentität des Begriffes u[nd] der 
j 
Objektivität 
als 
Allgemeines
(242)...
...« Zweitens ist sie die Be- 
iI
iehung der ürsichsey enden Sub
jektivität 
des 
einfachen 
Be
griffs u[nd] seiner davon unter
schiedenen Objektivität; jene ist 
wesentlich der Trieb, diese Tren- 
j 
nung aufzuheben...
...«Sie Ist als diese Be- 
j
ziehung der Process, sich in die 
i
Individualität u[nd] in deren 
unorganische Natur zu dirimi- 
j
ren, u[nd] wieder diese unter
die Gewalt des Subjekts zurück- j
zubringen 
u[nd] zu der ersten !
einfachen Allgemeinheit zurück- 
, 
zukehren. 
Die Identität 
der 
|
Idee mit sich selbst ist eins mit 
dem Processe; der Gedanke, der 
die Wirklichkeit von dem Schei- 
;
ne der zwecklosen Veränder- 
Г
lichkeit befreit u[nd] zur Idee 
verklärt, muss diese Wahrheit 
der Wirklichkeit nicht als die 
todte Ruhe, als ein blosses Bild, 
matt, ohne Trieb und Bewe
gung, als 
einen Genius, oder
Zahl, od[er] einen abstrakten 
Gedanken vorstellen; die Idee 
hat, um der Freiheit willen, die 
der Begriff in ihr erreicht, auch 
den härtesten Gegensatz in sich; 
ihre Ruhe besteht in der Sicher
Идея 
(читай: 
познание
ч[елове]ка) 
есть совпадение 
(согласие*) понятия и объек
тивности («общее»). Это— во- 
1-х.
Во 2-х, идея есть отноше
ние для себя сущей (== якобы 
самостоятельной) 
субъектив
ности 
( = ч[елове]ка) к от
л и ч н о й (от этой идеи) объек
тивности...
Субъективность есть стре
мление уничтожить это отде
ление (идеи от объекта)
[Идея] Познапие есть про
цесс погружения в псоргап[н- 
ческую] природу (ума) ради 
иодчииепия ее власти субъекта 
и обобщения (познания общего 
в ее явленпях)... Совпадение 
мысли с объектом есть про
гресс: мысль (=ч[елове]к) не 
должна представлять себе исти
ну в виде мертвого покоя, в 
виде простой картины (образа), 
бледного (тусклого) без стре
мления, без движения, точно 
гения, точно число, точно аб
страктную мысль.
Идея имеет в себе и силь
нейшее противоречие, покой 
(для мышления ч[елове]ка) со
стоит в твердости и уверен
ности с к[ото]рой оп вечпо 
создает (это противоречие мыс
ли с объектом) и вечно пре
одолевает его...
* В рукописи слова: «(читай: познание ч[елове]ка)» и «согласие» над
писаны над словами: «идея» и «совпадение»). 
Ред.

h i о т д е л : 
и д е я
«Она (идея) есть, во-пер- 
j 
вых, простая истппа, тоже- 
| 
ство понятия и объективно- 
II 
стп, как общее [146]... 
. ..«Во-вторых, она есть 
отношение сущей 
для 
себя 
|| 
субъективности простого по- 
, 
нятия и отличенной от пего 
| 
объективности; первая есть по 
| 
существу побуждение 
снять 
| 
это разделение... 
|,
... «Как это отпошепие, 
идея есть процесс, направлен
ный к разделению на индиви- 
| 
дуальпость и на ее неоргапи- 
ческую природу, к подчине
нию последней вновь власти 
субъекта и к возврату к пер
вой простой общности. Тоже
ство идеи с самой собою есть 
| 
одно с процессом; мысль, осво
бождающая действительность 
| 
от видимости бесцельной из- 
;| 
мепчивостп и просветляющая 
I 
ее в идею, должпа предста- 
| 
влять эту истину действптсль- 
! 
пости, не как мертвый покой, 
| 
пе как простой образ, туск
лый, без побуждепия и дви
жения, пе как некоторого re- 
j 
ния, пли число, или отвлечеп- 
I 
ную мысль; идея, в силу сво
боды, которой достигает в ней 
понятие, имеет в себе также 
упорнейшую 
противополож
ность; ее покой состоит в не
зыблемости и уверенности, с
Идея (читай, познание че
ловека, есть совпадение (согла
сие) понятия и объективности 
(«общее»). Это—во 1-х.
Во 2-х, идея есть отноше
ние для себя сущей ( = якобы 
самостоятельной) 
субъектив
ности (==человека) к о т л и ч 
ной (от этой идеи) объектив
ности.
Субъективность есть стре
мление утшчтожпть это отде
ление (идеи от объекта)
Позпаиие есть процесс по
гружения 
в неорганическую 
природу (ума) ради подчине
ния ее власти субъекта и обоб
щения (познания общего в се 
явлениях)... Совпадение мыс
ли с объектом есть процесс. 
Мысль ( = человек) пе должна 
представлять себе истину в 
виде мертвого покоя, в виде 
простой картипы (образа) блед
ного (тусклого) без стремле
ния, без движения, точно ге
ния, точно число, точно аб
страктную мысль.
Идея имеет в себе и силь
нейшее противоречие, покой 
(для мышления человека) со
стоит в твердости и уверен
ности, с которой оп вечно 
создает 
(это 
противоречие 
хмысли с объектом) и вечно 
преодолевает его...

ЛЕНИНСКИЙ СБОРШ1К
heit u[ud] Gewissheit, womit 
sie ihn ewig eszeugt u[nd] ew ig 
überwindet, und in ihm mit 
sich selbst zusammengeht[»]...
познание есть вечное, бесконечное 
приближение 
мышления к объекту. 
Отражение природы в мысли ч[ело- 
вс]ка надо понимать пе «мертво», пе 
«абстрактпо», не без д в и ж е н и я , 
н е 
б е з п р о т и в о р е ч и й , а в вечном п ро
цессе движения, возникновения проти
воречий и разрешения их
NB
(243)
«Die fdec... ist die Idee 
des 
Wahren u[nd] des Guten 
als Erkennen u[nd] 
Wollen... 
der 
Process dieses endlichen 
Erkennens u[nd] 
(NB) H a n
d e l n s (NB) macht die zunächst 
abstrakte Allgemeinheit zur To
talität, 
wodurch 
sie volllom- 
mene Objektivität wird.»
Тоже 
в 
Э н ц и к л о п е 
дии] (B[an]d VI). 
Э н ц [ и - 
к л о п е д и я / S 213 (S. 385).
...«Die Idee ist die Wahr
heit; 
denn die Wahrheit ist 
diess, dass die Objektivität dem 
Begriffe entspricht... Aber auch 
alles Wirkliche, in sofern es ein 
Wahres ist, ist die Idee... Das 
einzelne Seyn ist irgend eine Seite 
der Idee, für dieses bedarf es 
daher noch anderer Wirklich
keiten, die gleichfalls als beson
ders für sich bestehende erschei
nen; in ihnen zusammen u[nd] 
in ihrer Beziehung ist allein der 
Begriff realisirt. Das Einzelne
Идея 
есть 
познание 
π 
стремление (хотение) [ч[ело- 
ве ]ка]... Процесс 
(преходя
щего, конечного, ограничен
ного) познания и д е й с т в и я 
превращает абстрактные поня
тия в закопченную объектив
ность.
Отдельное бытие (пред
мет, явлепие etc.) есть (лишь) 
одна сторона пдеи (истины). 
Для истины нужны еще дру
гие 
стороны 
действ[ итель- 
но]сти, к[ото]рые тоже лишь 
кажутся самостоятельными н 
отдельными (besonders für sich 
bestehende). Ли шь в и х со
в о к у п н о с т и (zusammen) и 
в 
их о т н о ш е н и и (Bezie
hung) реализуется истина

πι о т д е л : 
и д е я
коимп она вечно производит 
и вечно преодолевает и совпа
дает в ней (противоположно
сти) с самой собой»...
познание есть вечное, бесконеч
ное приближение мышлеппя к объекту. 
Отражение природы в мысли чело- 
века надо поппмать не «мертво», пе 
«абстрактно», не без д в и ж е н и я , 
не б е з п р о т и в о р е ч и й , а в вечпом п р о 
цессе движеппя, возпикповеппя проти
воречий и разрсшеппя их 
«Идея [147] есть ... идея 
истинного и доброго, как по
знания 
и 
воли... 
процесс 
этих копечпых познания и 
(ΝΒ) д е й с т в и я (ΝΒ) обра
щает первопачальпо отвлечен
ную общпость в целостность, 
вследствие чего опа становится 
полною объективностью.»
Тоже в Э н ц и к л о п е д и и 
(том VI). Э н ц и к л о п е д и я 
§ 213 (стр. 385).
...«И дея 
есть 
истина; 
ибо пстппа состоит в соответ
ствии 
объектпвностп 
поня
тию... Но также и все дей
ствительное, поскольку оно — 
псчто пстиппое, есть идея...
Едпппчное 
бытие 
предста
вляет собой лишь какую-либо 
о,хну сторопу идеи; последней 
нужны поэтому еще ппые дей
ствительности, которые рав
ным образом выступают как 
обособленные и видимо само
стоятельные; лишь во всех 
их вместе и в их соотноше
н и и реализуется понятие. ЕдиЛеш ш ский Сборник I X
Идея 
есть 
познание п 
стремление (хотение) 
[чело
века]. . . 
Процесс (преходя
щего, конечного, ограничен
ного) познания п д е й с т в и я 
превращает 
абстрактные по- 
пятия в законченную объектив
ность.
Отдельное бытие (пред
мет, явление etc.) есть (лишь) 
одна сторона идеи (истины). 
Для истины нужпы еще другие 
стороны 
действительности, 
которые тоже лпшь кажутся 
самостоятельными и отдель
ными (особо для себя суще
ствующими). Ли ш ь в и х со
вок у пн о сти и в их отно
ш е н и и реализуется истина.

2 1 0
ЛЕШШСБИЙ СБОРНПЕ
für sich entspricht seinem Beg
riffe nicht; diese Beschränkt
heit seines Daseyns macht seine 
Endlichkeit u[nd] seinen Unter
gang aus»...
Гегель гепиальпо 
у г а д а л диалек
тику вещей (явле
ний, мира, п р и 
роды) в диалек
тике понятий #
с о в о к у п н о с т ь 
всех сторон явле
ния, действ[ителыю]сти и их (взаимо)о т но
ш е н и я — вот из чего складывается истина. 
Отношения ( = переходы = противоречия) 
попятий = главное содержание логики, при
чем эти ноиятия (п их отношения, пере
ходы, противоречия) показаны, как отра
жения объективного] мира. Диалектика в е- 
щ ей создает диалектику идей, а не наобо
рот.
имеппо у г а 
д а л т 
больше.
# Этот аФоризм надо бы выразить попу
лярнее, без слова диалектика: примерно так: 
Гегель гениально угадал в смене, взаимозави
симости в с е х понятий, в тождестве их про
тивоположностей, в переходах одного понятия 
в другое, в вечной смене, движении попятий 
именно такое отношение вещей, природы.
в чем состоит
диалектика?
взаимозависимость понятий 
» 
в с е х 
» 
без исключения 
переходы понятий из одного 
в другое 
» 
всех 
» 
без исклю
чения.
относительность противоположности между 
понятиями... 
тождество противоположностей между поня
тиями
= NB
Каждое понятие 
паходится в из
вестном отно- 
шепии, в извест
ной связи со в се
м и остальными.

га о т д е л : и д е я
ппчпое, взятое само по себе, 
пе соответствует своему поня
тию; эта ограниченность его 
палпчного бытия составляет 
его конечность и ведет к его 
гпбелп»...
с о в о к у п н о с т ь 
всех сторон явле
ния, действительности и их (взапмо)от но
ше ни л — вот из чего складывается истина. 
Отношения ( = переходы = противоречия) 
понятий = главное содержание логики, при- 
чем эти попятия (и их отношепия, пере
ходы, противоречия) показаны, как отра
жения объективного мира. Диалектика ве
щ ей создаст диалектику идей, а не наобо
рот.
# Этот афоризм надо бы выразить попу
лярнее, без слова диалектика: примерно так: 
Гегель гепиальпо угадал в смене, взаимозави
симости в с е х понятий, в тождестве их про
тивоположностей, в переходах одного понятия 
в другое, в вечной смене, движении понятий 
именно такое отношение вещей, природы.
взаимозависимость попятин 
я 
всех 
я 
без исключения 
переходы понятий из одпого 
в другое 
я 
всех я 
без исклю
чения.
относительность противоположности между 
понятиями... 
тождество противоположностей между поня
тиями
= NB
Каждое понятие 
находится в из
вестном отно- 
шенищ в извест
ной связи со в с е- 
м и остальными.
Гегель гениально 
у г а д а л диалек
тику вещей (явле
ний, мира, п р и 
роды) в диалек
тике понятий
именно 
у га
да л ъъ 
больше.
в чем состоит 
диалектика?

Различие бы
тия от сущпо- 
стп, понятия 
от объектив
ности относи
тельны
* Г рм; описи
Г »
(S 213) (386)
«Unter Wahrheit versteht man zunächst, 
dass ich u>isse"wie etwas ist. Dass ist jedoch die 
Wahrheit nur in Beziehung auf das Bewusstseyn, 
oder die formelle Wahrheit, die blosse Richtig
keit. Dahingegen besteht die Wahrheit im tiefern 
Sinn darin, dass die Objektivität mit dem Be
griff identisch ist...
... «Ein schlechter Mensch ist ein unwah
rer Mensch, d. h. ein Mensch, der sich seinem 
Begriff, od[er] seiner Bestimmung, nicht gemäss 
verhält. Ganz ohne Identität des Begriffs und 
der Realität vermag indess nichts zu bestehen. 
Auch das Schlechte u[nd] Unwahre (386) (387) 
ist nur, in sofern dessen Realität noch irgend
wie sich seinem Begriff gemäss verhält...
... «Alles, 
was den Namen der Philoso
phie verdient, hat stets das Bewusstseyn einer 
absoluten Einheit dessen, wass dEm V erstand nur 
in seiner T rennung g ilt, zu Grunde gelegen» ...
«Die bisher betrachteten S t u f e h d e s SE vns 
u[nd] des Wesens und eben so des Begriffs 
und der Objektivität sind 
in 
diesem ihren 
Unterschied ν κ η γ 
ein 
F e s te s u[nd] auf 
sich 
B e ru h e n d e s, sondern es haben sich dieselben als 
dialektisch erwiesen (387) (388) und ihre Wahr
heit ist n u r die, Μ ο π ιε ν τ ε d e r Id e e zu sE y n .»
~B[an]d VI, 388
Моменты позпания ( = «идеи»*) ч[е- 
лове]ком природы вот что такое кате
гории логики.
слово: σ( = «идеи»)» написапо иод словом: апозианияо.

ш о т д е л : и д е я
(S 213) (386)
«Первоначально под истиной понимают то, 
что я знаю, как нечто существует. Это, однако, 
истина лишь по отношению к сознанию, или 
Формальная истина, — только 
правильность. 
Истина же в более глубоком смысле состоит 
- том, что объективность тожественна с по
нятием. ..
«Дурной человек есть неистинный чело
век, т. е. человек, который ведет себя несоответ
ственно своему понятию, пли своему назначе
нию. Однако ничто не может существовать 
совершенно лишенпым тожества понятия и 
реальности. Даже дурное и неистинное суще- 
ствует лишь постольку, поскольку его реаль
ность каким-то образом в некоей мере соответ
ствует его понятию...
... «Всё заслуживающее название ф и л о с о
ф и и всегда клало в основание своего учения 
сознание абсолютного единства того, что рас
судком ПРИЗНАЕТСЯ ЛИШЬ В ЕГО РАЗДЕЛЬНОСТИ»·..
«До сих нор рассмотренные' сту п ен и б ы 
т и я и сущности, равно как и ступени поня
тия и объективности, не являются в этом их 
различии чем-то н е п о д в и ж н ы м и у с т о й ч и в ы м , 
а оказываются диалектичными и их истина 
состоит лишь в том, что онн СУТЬ МОМЕНТЫ
ИДЕИ.»
Том VI, 388 ~|
Моменты познання ( = «идеи») чело- 
веком природы вот что такое кате
гории ЛОГИКИ.
Различие бы
тия от сущно
сти, понятия 
от объектив
ности относи
тельны

(идея) истина 
всесторопня
B[an]d У1, S. 388 (S 214):
«Die Idee kann als die Vernunft (diess ist die 
eigentliche philosophische Bedeutung für Ver
nunft) ferner als Subjekt - Objekt, als die Ein
heit des Ideellen u[nd] Beeilen, des endlichen 
u[nd] Unendlichen, der Seele u[nd] des Leibs, 
als die Möglichkeit, die ihre Wirklichkeit an 
ihr selbst hat, als das, dessen Natur nur als exis- 
tirend begriffen werden kann u. s. f. gefasst wer
den, weil in ihr alle Verhältnisse des Verstan
des, aber in ihrer unendlichen Rückkehr u[nd] 
Identität in sich enthalten sind.
Der Verstand hat leichte Arbeit, alles, was 
von der Idee gesagt wird, als in sich wieder
sprechend aufzuzeigen. Diess kann ihm ebenso heim 
gegeben werden oder vielmehr ist es schon in 
der Idee bewerkstelligt; — eine Arbeit, welche 
die Arbeit der Vernunft, u[nd] freilich nicht 
so leicht wie die seinige ist. — Wenn der Ver
stand zeigt, dass die Idee sich selbst widerspreche, 
weil z. B. das Subjektive nur subjektiv, und das 
Objektive demselben vielmehr entgegengesetzt, 
das Seyn etwas ganz anderes als der Begriff sey 
u[nd] daher nicht aus demselben herausgeklaubt 
werden könne, eben so das Endliche nur endlich 
u[nd] gerade das Gegentheil vom Unendlichen, 
also nicht mit demselben identisch sey, und so
fort durch alle Bestimmungen hindurch, so zeigt 
vielmehr die Logik das Entgegengesetzte auf, dass 
nämlich das Subjektive, das nur subjektiv, das 
Endliche, das nur endlich, das Unendliche, das 
nur unendlich seyn soll u[nd] so ferner, keine 
Wahrheit hat, sich widerspricht u[nd] in sein 
Gegentheil übergeht, womit diess Uebergehen 
u[nd] die Einheit, in welcher die Extreme als 
aufgehobene, als ein Scheinen oder Momente 
sind, sich als ihre Wahrheit offenbart (388).

ш о т д е л : и д е я
Т. VI, стр. 388 (S 214):
«Идея может быть выражена различивши 
способами. Ее можно назвать разумом (это — 
подлинное Философское значение понятия ра
зума), далее — субъектом-объектом, единством 
пдеальпого 
и реальпого, конечного и бес
конечного, души и тела, возможностью, кото
рая в себе самой имеет свою действительность, 
тем, природа чего может быть постигнута лишь 
как существующая и т. д. Все эти выражения 
закоппы, так как в идее содержатся все отно
шения рассудка, но содержатся в их бесконеч
ном возвращении и тожестве внутри себя.
Рассудку пе стоит большого труда показать, 
что все высказываемое об идее внутренне про
тиворечиво. Однако, по всем пунктам ему можно 
воздать тою же монетой или, вернее, ему уже 
воздано в идее тою же монетой; — последнее 
есть работа разума, которая, разумеется, пе так 
легка, как работа рассудка. — Если рассудок 
показывает, что идея сама себе противоречит, 
потому что, например, субъективное лишь 
субъективно, объективное же противоположно 
ему; что бытие есть нечто совершенно дру
гое, нежели попятие, и поэтому не может быть 
вышелушено из него; что конечное так же лишь 
конечно и является прямой противоположно
стью бесконечного, следовательно, не может 
быть тожествеппо с последним, и так далее по 
отношению ко всем определениям, — то логика 
показывает, наоборот, противоположное, именно, 
что субъективное, которое лишь субъективное, 
конечное, которое лишь копечпо, бесконечное^ 
которое должио быть лишь бесконечным и 
т. д., не обладают истинностью, противоречат 
себе и переходят в свою противоположность; 
таким образом этот переход и единство, в ко
тором крайности заключены как снятые, как 
некоторая видимость или моменты, обнаружи
вают себя как истина этих крайностей (388).
(идея) истина 
всесторошш

2 1 6
ЛЕПППСКПЙ СБОРНИК
NB: 
I
абстракции и j1 
аконкретное 
единство» 
противопо
ложностей.
Прекрасный 
пример: са- 
ι 
мый простой 
п самый 
яспый 
диалектика 
понятий и %ее 
мат[е]р[палп]- 
ст[и]ч[ескпе] 
корпи
диалектика пе 
в рассудке че
ловека, а в 
«пдее» т. е. 
в объективной 
действитель
ности 
«вечпая 
жпзпь»=дпа- 
л[е]к[тик]а...
идея есть 
процесс
Это NB:
Der Verstand, welcher sich an die Idee macht, 
ist der doppelte Missverstand, dass er erstlich | 
die Extreme der Idee, sie mögen ausgedrückt ; 
werden wie sie wollen, in sofern sie in ihrer j 
Einheit sind, noch in dem Sinne und der Be- , 
Stimmung nimmt, in sofern sie nicht in ihrer j 
konkreten Einheit, sondern noch Abstraktionen 
ausserhalb derselben sind. Nicht weniger ver
kennt er (der Verstand) die Beziehung, seihst 
auch sie schon ausdrücklich gesetzt ist; so über
sieht er z. B. sogar die N atur 
der K opula 
im 
U rtheil, welche vom Einzelnen, dem Subjekte, 
aussagt, dass 
das E inzelne 
eben 
so 
sehr nioit 
E inzelnes, sondern ÄLLgEmEiNES ist (389).— Vors 
andere hält der Verstand seine Reflexion, dass 
die mit sich identische Idee das Negative ihrer 
selbst, den Widerspruch, enthalte, für eine äusser- 
liehe Reflexion, die nicht in die Idee selbst falle.
In der That ist diess aber nicht eine dem Ver
stände eigene Weisheit, sondern die Idee ist selbst 
die DiALEKTik, welche ewig das mit sich Iden
tische von dem Differenten, das Subjektive von 
dem Objektiven, das Endliche von dem Unend
lichen, die Seele von dem Leibe, ab- und un
terscheidet, und nur in sofern ewige Schöpfung, 
EWiGe L ebendigkeit u[nd] 
ewiger Geist ist» . . .
VI S 215, S. 390:
«Die Idee ist wesentlich Process, weil ihre 
Identität nur in sofern sie die absolute u[nd] 
freie des Begriffs ist, in sofern sie die absolute 
Negativität u[nd] daher dialektisch ist. [»]
поэтому, де, выражение «единство» мыш- | 
ления и бытия, конечного и бесконечного и * 
т. д. falsch, ибо оно выражает aruhig beharrende \ 
Identität». Неверно, будто конечное просто ней- * 
трализует («neutralisirt») бесконечное и vfice] J 
v[ersa]. На деле мы имеем пр оцесс. 
}
NB 
отдель 
пое = 
всеоб
щему

ш о т д е л : и д е я
NB 
отдель
ное = 
всеоб
щему
Когда рассудок обращается к идее, он 
впадает в двойное недоразумение. Во-первых, 
крайние члены идеи — они могут быть выра
жены в какой угодно Форме, — поскольку они 
дапы в единстве идеи, берутся им в том еще 
смысле и определении, в котором они не 
Заключаются в ее конкретном единстве, а как 
абстракции, находящиеся еще вне идеи· Не менее 
велико его (рассудка) непонимание соотноше
ния их даже тогда, когда они уже вполне 
положены; 
так, например, он упускает из 
виду даже п ри р о д у 
с в я зк и в су ж д е н и и, указы
вающей, что е д и н и ч н о е, субъект, 
ес т ь столь
ЖЕ И ПЕ ЕДИНИЧНОЕ, А ВСЕОБЩЕЕ (389). 
Вовторых, рассудок свою рефлексию, согласно 
которой тожественная с собой идея содер
жит в себе отрицательное самой себя, проти
воречие, считает внешней рефлексией, пе вхо
дящей в самое идею. На самом же деле это — 
не собствеппая мудрость рассудка, а сама и д ея 
п ред ста вля ет со бой д и а л ек ти к у, которая вечпо 
отделяет и отличает тожественное от различ
ного, субъективное от объективного, конечное 
от бесконечпого, душу от тела — и лишь по
стольку идея ЕСТЬ ВЕЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО, ВЕЧНАЯ 
ЖИЗНЕННОСТЬ И ВЕЧНЫЙ Д У Х »..·
VI, S 215, стр. 390:
«Идея есть по существу своему процесс, 
так как ее тождество есть лишь постольку 
абсолютное и свободное тожество понятия, по
скольку она есть абсолютная отрицательность 
и поэтому диалектична.»
поэтому де, выражение а единство» мыш
ления и бытия, конечного и бесконечного и 
т. д. ложно, ибо оно выражает 
«тождество, 
остающееся спокойным». Неверно, будто ко
нечное просто нейтрализует бесконечное 
и 
v[ice] v[ersa]. На деле мы имеем п р о ц е с с .
NB:
абстракции и 
«конкретное 
единство» 
противопо
ложностей.
Прекрасный 
пример: са
мый простой 
и самый 
ясный
диалектика 
понятий и ее 
материали
стические 
корни
диалектика не 
в рассудке че
ловека, а в 
«идее» т. е. 
вобъективной 
действитель
ности 
«вечная
жпзнь»=диа- 
лектика...
идея есть 
процесс
Это NB

2 1 8
ЛЕПНПСКИЙ СБОРНИК
коль подсчитать, ... каждую сскупду па 
Земле ^>10 человек умирает и еще больше 
рождается. 
«Движение» и «момент»: 
улови
его. В каждый момент даппый... Улови этот 
момент. Idem в простом мех[ани]ч[еском] 
движ[енпп] (contra Чернов).
[«] Die Idee, als Process, durchläuft in 
ihrer Entwicklung drei Stufen, Die erste Form 
der Idee ist das Leben... Die zweite Form ... 
ist... die Idee als Erkennen, welches in der gedop
pelten Gestalt der theoretischen u[nd] der prak
tischen Idee erscheint. Der Process des Erken- 
nens hat zu seinem Resultat Wiederherstellung 
der durch den Unterschied bereicherten Einheit 
u[nd] diess giebt die dritte Form der hiermit 
absoluten Idee»... (391)
Истина есть 
процесс. От 
субъективной 
идеи ч[елове]к 
идет к объектив
ной] истине че
рез «практику» 
(и технику).
Идея есть «истина» (S. 385, § 213). 
Идея т. е. истина, как процесс— ибо 
истина есть п р о ц е с с — проходит в 
своем развитии (Entwicklung) три сту
пени: 1) жизнь; 2) процесс познания, 
включающий практику ч[елове]ка и 
технику (см. выше), — 3) ступень абсо
лютной идеи (т. е. полной истины).
Жизнь рождает мозг. В мозгу ч[е- 
лове]ка отражается природа. Проверяя 
и применяя в практике своей и в тех
нике правильность этих отражений, 
ч[елове]к 
приходит к 
объективной 
истине.
Логика. B[an|d У.
III Ahschn[itt] I. Kapitel. Das Leben.
αΠο обычн[ому] предст[а]вл[ен]ию о логике» 
(S. 244), не место в ней в[опро]су о жизни. 
Но, если предмет логики истина, а ли с ти на , 
к[а]к т а к о в а я , w e s e n t l i c h гт E r k e n -

III ОТДЕЛ: идея
бо л ь подсчитать,... каждую секунду на 
Земле более 10 человек умирает и еще больше 
рождается. «Движение)) и «момент»: улови его. 
В каждый момент данный. ·· Улови этот мо
мент. Idem в простом м е х а н и ч е с к о м дви
жении (contra Чернов).
«Идея, как процесс, проходит в своем 
развитии три ступени. Первая Форма идеи есть 
жизнь... Вторая Форма... есть идея как по- 
знание, которое является в двойпом образе 
теоретической и практической пдеи. Процесс 
познания имеет его им результатом восстано
вление обогащенного различием единства и это 
дает третью Форму, Форму абсолютной идеи»... 
(391)
Идея есть «истппа» (стр. 385, § 213). 
Идея т. е. истина, как процесс — ибо 
истина есть пр оцесс — проходит в 
своем развитии три ступени: 1) жизнь;
2) процесс познания, включающий прак- 
тику человека и технику (см. выше),—
3) ступепь абсолютной пдеи (т. е. пол
ной истины).
Жизнь рождает мозг. В мозгу че
ловека отражается природа. Проверяя 
и применяя в практике своей и в 
технике правильность этих отраже
ний, человек приходит к объективной 
истине.
Истина есть 
процесс. От 
субъективной 
идеи человек 
идет к объектив 
пой истине ч е- 
рез «практику» 
(п технику).
Логика. Том V.
III Отдел. I глава. Жизнь.
«По обычному представлению о логике»
[147] не место в ней вопросу о о/сизни. Но, 
если предмет логики истина, а кисти на, 
как т а к о в а я , по с у щ е с т в у з а к л ю -

всякая паука 
есть приклад
ная логика
жизнь = ин
дивидуаль
ный субъект 
отделяет себя 
от объектив
ного
Перевернуть= 
чистый мате
риализм. Пре
восходно, глу
боко, верпо!! 
HJVÄeffieNB: 
доказывает
neu ist», то о позпаипп приходится тракто
вать, — в связи с познанием уже (S. 245) надо 
г[ово]рпть о жизни.
(иногда 
за т[ак] - нГазываемой] «чистой 
логпкой» ставят еще «прикладную» (angewandte) 
логику, но т[ог]да...
...«so wäre jede Wissenschaft in die Logik 
hereinzuziehen, denn jede ist insofern eine an
gewandte Logik, als sie darin besteht, ihren Ge
genstand in Formen des Gedankens u[nd] Begriffs 
zu fassen» (244).
мысль включить ж и з н ь в логику по
нятна — и геппальна — с точкп зрения про- 
цесса отражения в сознаппи (спачала инди
видуальном) ч[елове]ка объективного мира 
и проверки этого созпания (отражения*) 
практикой — смотрн:
Энциклопедия] 
§ 
216: 
отдельные]
члены тела лпшь в своей связи суть то, чтб 
они суть. Рука, отделенная] от тела, лпшь 
по названию рука (Аристотель).
• •.«Das ursprüngliche Urtheil des Lebens 
besteht daher darin, dass es sich als individuel
les Subjekt gegen das Objektive abscheidet» 
(248)..·
если рассматривать отношепие субъекта 
к объекту в логике, то надо взять во впп- 
мание и общие посылки бытия конкретного 
субъекта ( = жизнь ч [ ел о ве]ка) в объектив
ной обстановке.
* В рукописи слово: «отражения» написано над еловой: «созпания». М

ш о т д е л : и д е я
ч а е т с я в п о з н а н и и », то о познании при
ходится трактовать, — в связи с познанием уже
[148] надо говорить о оюизни.
(иногда за так-называемой «чистой логи
кой» ставят еще «прикладную» логику, но 
тогда...
...«таким путем можно бы было вклю
чить в логику всякую науку, ибо каждая паука 
есть постольку прикладная логика, поскольку 
опа (наука) состоит в том, чтобы усвоить свой 
предмет в Формах мысли и понятия» [148].
мысль включить ж и з н ь в логику по
нятна — и гениальна — с точки зрения про
цесса отражепия в сознании (сначала инди
видуальном) человека объективного мира 
и проверки этого 
созпания (отражения) 
практикой — смотри:
Энциклопедия § 216 отдельные члены 
тела лишь в своей связи суть то, чтб 
они суть. Рука, отделенная от тела, лишь 
по пазванию рука (Аристотель).
... «Первоначальное суждение жизни со
стоит поэтому в том, что она отделяет себя, 
как индивидуальный субъект, от объектив
ности» [150]...
если рассматривать отпошение субъекта 
к объекту в логике, то надо взять во вни
мание и общие посылки бытия конкретного 
субъекта ( = жизнь 
ч е л о в е к а ) в объектив
ной обстановке.
всякая наука 
есть приклад
ная логика
жизнь = ин
дивидуаль
ный субъект 
отделяет себя 
от объектив
ного
Переверпуть= 
чистый мате
риализм. Пре
восходно, глу
боко, верно!! 
И N Веще NB: 
доказывает

2 2 2
ЛЕНИНСКИЙ СБОРШ1К
край н ю ю пра
вильность 
и 
меткость тер
минов «ап sich» 
и «für sich»!!! 
Энциклопе
дия] 
§ 219: 
...«Die unor
ganische Natur, 
welche топ dem 
Lebendigen un
terworfenwird, 
erleidet 
diess 
um desswillen, 
weil sie an sich 
dasselbe ist,was 
das Lehen für 
sich ist.»
Подразделения:
(1) «Subjektive Totali
tät» и «равнодуш
ная» 
«объектив
ность»
(2) единство субъек
та] и об[ъекта]
1) жизнь к[а]к «das le
bendige Individuum» 
(S А)
2) «продесс жизни»
3) «продесс рода» (Gat
tung;, воспроизвод
ства] ч[елове]ка и 
п[е]р[е]х[о]д к по
знанию.
...«Diese Objektivität des Lebendigen ist 
Ogranismus; sie ist das Mittel u[nd] Werkzeug 
des Zwecks» (251)...
Гегель п игра 
в «органи
ческие по
пятил».
Дальше «подведение» под логиче
ские] категории «чувствительности» (Sen
sibilität), «раздражительности» (Irritabi
lität)— это де есть особое в отличие от 
общего!!— и авоспроизведепия» есть пу
стая игра. Забыта узловая линия, пе
реход 
в и н у ю плоскость 
природных 
явлений
И т. д. Schmerz ist «eine wirkliche 
Existenz» des Widerspruchs в живом инди
виде.
!!1
Смешное в 
Гегеле
Или еще воспроизв[одст]во 
ч[елове]ка «ist ihre (2-х инд[п- 
видумов] разп[ого] пола) realisirte 
Identität die negative Einheit der 
aus der Entzweiung sich in sich 
reflektirende Gattung»... (261)
Гегель и 
игра в «ор
ганизм»

h i о т д е л : и д е я
Подразделения:
!(1) «Субъективная це
лостность» и «рав
нодушная» 
«объ
ективность»
(2) единство субъекта 
и объекта
1) жпзпь, как «живой 
индивидуум» (§ А)
2) «процесс жизни»
3) «процесс рода »^вос
производства 
че
ловека и переход 
к познанию.
...«Эта объективность живого есть орга
низм; она 
есть средство и орудие цели» 
[152]...
крайпюю пра
вильность 
и 
меткость тер
минов «в себе» 
и «для себя»! II 
Энциклопедия 
§219: ...«По
коренная жи
вым суще
ством неорга
ническая при
рода претер
певает это по
тому, что она 
в себе есть то 
же самое, что 
жизнь есть для 
себя·*
III
Дальше «подведение» под логические 
категории «чувствительности», «раздражи
тельности» — это де есть особое в отличие 
от общего!! — и «воспроизведения» есть 
пустая игра. Забыта узловая линия, пе
реход в и н у ю плоскость природных 
явлений.
И т. д. Ноль есть «настоящее осу
ществление » противоречия в живом инди
виде.
Гегель и игра 
в «органи
ческие по
нятия»
Смешное в 
Гегеле
Или еще воспроизводство че
ловека а есть их (2-х индивидов 
разного иола) реализованное тоже
ство есть отрицательное единство 
реФлектирующегося в себя из 
своего раздвоения рода»... [158]
Гегель и 
игра в «ор
ганизм»

субъектив
ное] сознание 
и его шнруже- 
иие в объек
тивность
мистика!
Гегель п р о т и
? т . е. что «я» 
у Канта пустая 
Форма («самовы- 
сасывание») без 
конкр[етного] 
анализа проц[ес]- 
са познапня
NB:
Кант и Юм— 
скептики
Логика, B[an]d V.
III Abschn[itt]. Idee.
II Kapitel. D ie Idee des E r k e n n e n s 
(S. 262 — 327*).
...[«]Seine (des Begriffs) Realität überhaupt 
ist die lorm seines Daseyns; auf Bestimmung 
dieser Form kommt es an; auf ihr beruht der 
Unterschied dessen, was der Begriff an sich, 
od[er] als subjektiver ist, was er ist in die Objekti
vität versenkt, dann in der Idee des Lebens»
(263).
... «der Geist nicht nur unend
lich reicher als die Natur ist, son- 
dern[...] auch die absolute Einheit 
? мистика! 
des Entgegengesetzten im Begriffe 
sein Wesen ausraacht» (264)...
’ К ант а:
У Канта alch» является «als ein transcen- 
dentales Subjekt der Gedanken» (264); «diess 
Ich hat dabei, nach Kants eigenem Ausdruck, 
die Unbequemlichkeit, dass wir uns jederzeit 
seiner schon bedienen müssen, um irgend etwas 
von ihm zu urtheileu»...
(S. 265)
«In seiner ( = Канта) Kritik über jene 
Bestimmungen» 
(именно: 
abstrakte einseitige
Bestimmungen «der formaligen—докаптовской— 
Metaphisik» о «душе») «folgte er (Кант) nun 
ganz einfach der humeschen Manier des Skep- 
ticismus; dass er nämlich das festhält, wie Ich im 
Selbstbewusstseyn erscheint, wovon aber, da das NB 
Wesen desselben, — das Ding an sich, erkannt 
werden 
solle, 
alles 
Empirische wegzulassen 
sey; nun bleibe (266) nichts übrig, als diese
* У Ленина ошибочно написано: «326». Ред<

ш о т д е л : и д е я
NB
Логика, Том V.
[II Отдел, идея.
11 Г лава. Идея п о з н а н и я 
(стр. [159— 197]).
...«Его (понятия) реальность вообще есть 
форма его существования; вся суть состоит в 
определенны этой Формы; на пей осповывается 
различение того, что понятие есть в себе или 
как субъективное, что опо есть, как погружен
ное в объективность, и затем в идее жизни» 
[159].
. . . «дух пе только бесконечно 
богаче, чем природа, по и ... аб- 
мистика! 
| солютпое единство противополож
ного в понятии составляет также 
сущность духа» [159]...
Геге л ь про т ив Ка н т а:
У Капта «Я» является «как трансценден
тальный субъект мыслей» \l6 0 j; «при том 
это Я по собственному выражепшо Канта имеет 
то неудобство, что для какого-либо суждения 
о нем мы постоянно должны уже пользоваться 
им»...
(стр. [tfiO])
«В своей ( = Канта) критике этих опре
делений» (именно: абстрактных односторонних 
определений 
«Формалистической — докантовской — метафизики» 
о 
«душе») «он 
(Кант) 
просто следовал 
юмовой 
скептической ма
нере, а именно, твердо стоял на том, каким 
является я в самосозпашш, отбрасывая [160] 
из [161] него, так как надлежало познать его, как 
сущность, как вещь в себе, все эмпирическое; 
такпм образом, пе оставалось ничего, 
кроме
субъективное 
сознание и 
его погруже
ние в объек
тивность
мистика!
; т. с. что «я» 
у Канта пустая 
Форма (само- 
высасывание») 
без конкрет
ного анализа 
процесса по
знания
NB:
Кант и Юм — 
скептики
Ленинский Сборник I';

ЛЕНИНСК!)Й СБОРНИК
В чем Гегель 
видит скепти
цизм Юма н 
Канта?
нельзя по
нять вне про
цесса понима
ния (позна
ния, конкрет
ною изучения 
elc.)
Кант ограни
чивается 
«явлениями»
Erscheinung des: Ich denke, 
das alle Vorstel
lungen begleite, — wovon man nicht den gering
sten Begriff habe.» — (266) 4t # #
повндпмому, скептицизм Г[егель] впдпт 
здесь в том, что Юм и Кант в «явлениях·' 
не впдят являющейся вещи в себе, отры
вают явления от объективной истины, сомне
ваются в объективности познапня [,] alles Em
pirische отрывают, weglassen, от Ding-an- 
sich... И Гегель продолжает:
4t 4t # ...«Gewiss muss es zugegeben wer
den, dass man weder von Ich, noch von irgend 
Etwas, auch юп dem Begriff selbst den mindesten 
Begriff hat, insofern man nicht begreift, u[nd] 
nur hei der einfachen, fixen Vorstellung u[nd] 
dem Namen stehen bleibt[»] (266).
Чтобы понять, нужно эмпирически на
чать понимание, изучепие, от эмпирии под
ниматься к общему. Чтобы научиться пла- | 
вать, надо лезть в воду. 
j
Старая метафизика, де, стремясь познать 
истину, делила предметы, по признаку истины, 
на субстанции и Феномепы (269). Критика 
Капта отказалась от нсслед[о]в[а]нпя истины 
(269)...«Es heisst aber auf den Begriff u[nd] die 
Ph[ilosoph]ie Verzicht leisten, wenn man bei der 
Erscheinung u[nd] bei demjenigen stehen bleibt, 
was sich im alltäglichen Bewusslseyn für die 
blosse Vorstellung ergiebt.» (269)
§ A:
[«]Z)ze Idee des Wahren. Die subjektive Idee 
ist zunächst Trieb... Der Trieb hat[...] die 
Bestimmtheit, seine eigene Subjektivität aufzuhe
ben, seine erst abstrakte Realität zur konkreten 
zu machen, u[nd] sie mit dem Inhalte der von 
seiner Subjektivität vorausgesetzten Welt zu 
erfüllen (274)... Weil das Erkennen die Idee

ш о т д е л : п д е я
этого 
явления Я мыслю, которое сопрово- 
Ячдает все представления и о котором мы не име
ем ни малейшего понятия.» — [161] # # #
j 
новпдттмому, скептицизм Гегель видит 
| здесь в том, что Юм п Капт в «явлениях» 
пе видят являющейся вещи в себе, отры- 
| вают явления от объективной истины, сомне
ваются в объективности иозпанпя, все эмни- 
I рнческое отрывают от вещи-в-себе... И Ге- 
I гель продолжает:
44= 44= ... «Без сомнения, следует согла
ситься с тем, что пи о Я, ни о чем бы то ни 
было, даже о понятии не имеется ни малей
шего понятия, покуда люди не понимают, 
а останавливаются па простом, неподвпжпом 
представлении и названии» [161].
Чтобы понять, нужно эмпирически на
чать понимание, изучение, от эмпирии под
ниматься к общему. Чтобы научиться пла
вать, надо лезть в воду.
Старая метафизика, де, стремясь познать 
истину, делила предметы, по призпаку истины, 
на субстанции и Феномены [1(р]. Крптпка 
Канта отказалась от 
исследования истины 
[162] ...«Но останавливаться на явлениях и 
н атм , что в последовательном сознании ока
зывается просто представлением, значит отка
зываться от понятия и от ф и л о с о ф и и.» [163]
§ А:
[«]Идел 
истинного. 
Субъективная идея 
есть ближайшим образом побуждение... побу
ждение состоит в определенности — спять свою 
собственную субъективность, сделать свою еще 
отвлеченную реальность конкретною и напол
нить се содержанием предположенного своею 
субъективностью мира... Так как познание
В чем Гегель 
видит скепти
цизм Юма и 
Канта?
нельзя по
нять вне про
цесса понима
ния (позна
ния, конкрет
ного изучения 
eU\j.
Кант ограни* 
чивается 
«явлениями»

ЛЕППНСКПЙ СБОРНИК
Гегель против
Кант одну 
сторону воз
вел в абсолют*
у Канта вещь- 
в-себе абсо
лютное «Jen
seits»*
субъективизм
Канта
als Zweck oder als subjektive ist, so ist die 
Negation der als an sich seyend vorausgesetzten 
Welt die erste[»] (275)...
т. e. первой ступенью, моментом, на
чалом, подходом познаипя является его ко
нечность 
(Endlichkeit) и субъективность, 
отрицание мира-в-себе — цель нознания сна
чала субъективна...
Канта:
«Sonderbarer Weise ist in neueren Zeiten 
(явно Кант) diese Seite der Endlichkeit festge
halten* 4i[nd] als das absolute Verhältniss des 
Erkennens angenommen worden; — als ob das 
Endliche als solches das Absolute seyn sollte! 
Auf diesem Standpunkte wird dem Objekte eine 
unbekannte Dingheit-an-sich hinter dem Erken
nen zugeschrieben, u[nd] dieselbe u[nd] damit 
| 
auch 
die 
Wahrheit als ein absolutes Jenseits
j 
für das Erkennen betrachtet. Die Denkbestim-
' 
mungen, 
überhaupt, die Kategorien, die Re
flexions-Bestimmungen, so wieder formale Begriff 
u[nd] dessen Momente erhallen darin die Stel
lung, nicht dass sie an u[nd] für sich endliche 
Bestimmungen, sondern dass sie es in dem Sinne 
sind, als sie ein Subjektives gegen jene leere 
Dingheit-an-sich sind; diess Verhältniss der Un
wahrheit des Erkennens als das wahrhafte anzu
nehmen, ist der zur allgemeinen Meinung neuerer 
Zeit gewordene Irrthum[»] (276).
Конечный, преходящий, относи
тельный, условный х[а]р[ак]т[е]р чело
веческого] познания (его категорий, 
причинности и т. д. и т. д.) 
Кант 
принял за субъективизм, а не за диа
лектику идеи ( = самой природы), 
оторвав нозпапне от объекта.
* В рукописи данное замечание расположено с правой 
ctodobw 
основного текста. Ред. 
г

ш о т д е л : и д е я
есть идея, как цель пли как субъективная, 
то отрицание предположенного сути им в себе 
мира есть первое отрицание» [166]...
т. е. первой ступенью, моментом, нача
лом, подходом познания является его копеч- 
ность и субъективность, отрицание мира-в- 
себе—цель познания сначала субъективна...
Гегель против Канта:
«Странным образом в новое время (явно 
Кант) эта сторона конечности сохранена и 
признана за абсолютное отношение познанпя, 
как будто конечное, как таковое, должно было 
быть абсолютным! С этой точки зрения объекту 
приписывается некоторая неведомая вещность 
в себе за пределами познания, и последнее, равно 
как и истпна, рассматриваются, как нечто абсо
лютно потустороннее для познания. Определе
ния мысли вообще, категории, определения 
рефлексии, а также Формальное (юнятие и ею 
моменты, получили в нем не такое положение, 
как будто они в себе и для себя суть конеч
ные определения, а такое, будто они таковы 
в том смысле, что они суть печто субъектив
ное в противоположности этой пустой вещ- 
пости в себе; признание 
этого отношения 
неистпны познания за истину есть ставшее 
общпм мнением нового времени заблуждение» 
[167].
Кант одну 
сторону воз
вел в абсо
лют
у Канта 
всщь-в-себе 
абсолютное 
«потусторон
нее»
субъективизм
Канта
Конечный, преходящий, относительный, 
условный характер человеческого познаппя 
(его категорий, причинности и т. д. п т. д.) 
Каит принял за субъективизм, а не за диа
лектику идеи ( = самой природы), оторвав 
познание от объекта.

Но &од по
знания приво
дит его к 
объект[пвпой] 
истине *
Гегель против 
С} бъект[ив- 
иого] ид[еа- 
ли]зма п 
«реализма »
Объектив
ность логики
...«Aber das Erkennen hat durch seinen 
eigeuen Gang seine Endlichkeit u[nd] damit 
seinen Widerspruch aufzulösen» (277).
...«Es ist ebenso einseitig, die Analyse so 
vorzustellen, als ob im Gegenstände nichts sey, 
was nicht in ihn hineingelegt werde, als es einsei
tig ist, zu meinen, die sich ergebenden Bestim
mungen werden nur aus ihm herausgenommen. 
Jene Vorstellung spricht bekanntlich der subjek
tive Idealismus aus, der in der Analyse die Thä- 
tigkeit des Erkennens allein für ein einseitiges 
Selzen nimmt, jenseits dessen das Ding-an-sich 
verborgen bleibt (280); die andere Vorstellung 
gehört dem sogenannten Realismus an, der den 
subjektiven Begriff als eine leere Identität erfasst, 
welche die Gedankenbestimmungen von Aussen 
in sich aufnehme.
...«Aber beide Momente sind nicht zu tren
nen; das Logische ist in seiner abstrakten Form, 
in welche es die Analyse heraushebt, allerdings 
nur im Erkennen vorhanden, so wie es umge
kehrt nicht nur ein Gesetztes, sondern ein An- 
sich-seyendes ist[»]... (280).
Логические] понятия субъективны, пока 
остаются «абстрактными», в своей абстракт
ной Форме, по в то же время выражают и 
вещи-в-себе. Природа и конкретна и аб
страктна, и явление и суть, и мгновение 
и отпошепие. Чел[ове]ч[ескпе1 понятия субъ
ективны в своей абстрактности, оторван
ности, по объективны в целом, в процессе, 
в итоге, в тенденции, в источнике.
* Б рукописи данное замочашю расположено с правой стороны 
ссдовного текста. Гед.

ш о т д е л : и д е я
... «Но познание должно собственным дви
жением разрешить свою конечность и с тем 
вместе свое противоречие» [167].
...«Столь же односторонне представлять 
себе анализ так, как будто в предмете пет 
ничего, что пе вложено в него, сколь одно
сторонне полагать, будто получающиеся опре
деления его берутся лишь из пего. Первое 
представление высказывается, как известно, 
субъективным идеализмом, который признает 
деятельность познания в анализе исключительно 
за одностороннее положение, за которым скры
вается вещь в себе; второе представление при
надлежит так называемому реализму, который 
понимает субъективное понятие, как пустое 
тожество, принимающее в себе мь^слепиые 
определения извне.
...«Но эти два момента не должны быть 
разделяемы; в своей отвлеченной Форме, в 
коей опо проявляется в анализе, логическое, 
конечно, дапо лишь в познании, равно как, 
наоборот, опо есть пе только печто положен
ное, но и нечто сущее в сесТе»... [169].
Логические понятия субъективны, пока 
остаются «абстрактпыми», в своей абстракт
ной Форме, но в то же время выражают и 
вещи-в-ссбе. Природа и конкректна и аб
страктна, и явления и суть, и мгновение 
и отношение. Человеческие понятия субъ
ективны в своей абстрактности, оторван
ности, но объективны в целом, в процессе, 
в итоге, в тенденции, в источнике.
Но ход по
знания приво
дит его к 
объективной 
истине.
Гегель против 
субъектив
ного идеа
лизма и 
«реализма»
Объектив
ность логики

2 3 3 
ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК
Оч[епь] хорош § 225 Энц[иплопедии], 
где 
«познание» 
(атеорет[п]ч[еск]ое») 
п 
«воля», «практическая] деят[ельно]сть» из
ображены как две стороны, два метода, два 
средства уничтожения «односторонности» и 
субъсктивпости п объективности.
и дальше 28 У — 2 оч[еш>] важно о переходе 
NB 
категорий др[уг] в друга (и против Канта, 
282).
Логика, т. У, S. 282 (окончапие) \
...«K ant... nimmt[...] den bestimmten Zu
sammenhang, die Verhaltnissbcgriffc und syn
thetischen Grundsätze seihst, топ der formalen 
Logik als gegeben auf; die Deduktion derselben 
häM e 
d ie 
D arstellung 
des 
[J ebergangs jener 
einfachen Eincheit des Selbslhcwusstseyns in 
diese ihre 
Bestimmungen u[ndj Unterschiede 
seyn müssen; aber die Aufzeigung dieses wahr
haft sjnthetischen 
F o r t g e h e n s , 
d e s 
s i c h 
s e l b s t 
p r o d u c i e r e n d e n 
B e g r i f f s , 
hat 
Kant sich erspart, zu leisten.» (282)
Кант не показал п е р е х о д а категорий 
др[уг] в друга.
286 — 7 — Возвращаясь 
еще раз к высшей 
математике (обнаруживая, м[ежду] 
пр[очим], знакомство с тем, к[а]к 
решил Гауе уравнение Xm — I = 0), 
Гегель еще раз касается диффе
ренциального] и интегр[а]л[ьного] 
исчисления, г[ово]рит, ч[то]
«die Mathematik hat... bis diesen Tag nicht 
dahin kommen können, die Operationen, welche 
auf jenen Uebergange (п[е]р[е]х[о]д от величин
* Отсюда запись Ленина переходит в третью тетрадь (с тр . 89 — 115), 
архивный М которой: 18689. Ред.

ш о т д е л : и д е я
Очепь хорош § 225 
Энциклопедии, 
где упознание* («теоретическое))) и «воля», 
«практическая 
д еятельпость» изображены 
как две сторопы, два метода, два средства, 
унпчтожеппя «односторонности)) и субъек
тивности и объективности.
и дальше 
[47 0] очень важно 
о 
переходе 
категорий друг в друга 
(и против Канта, 
NB 
[170]).
Логика, т. У, стр. [170] (окончание).
. . . «Кант... признает, что определенная 
связь, понятия отношений и сами синтети
ческие основоположения, для формальной ло
гики даны; вывод их должен был бы быть
ИЗОБРАЖЕНИЕМ ПЕРЕХОДА ЭТОГО НрОСТОГО вДИНства самосознания в такие их определения и 
различения; по от указания этого по истине 
синтетического д в и ж е н и я в п е р е д , этого 
производящего само себя понятия, Капт укло
нился.» [170]
Кант не показал п е р е х о д а категорий 
друг в друга.
[173] — Возвращаясь еще раз к высшей мате
матике (обнаруживая, между прочим, 
знакомство с тем, как решил Гауе 
уравнение Xw — 1 = 0), Гегель 
еще 
раз 
касается 
диФФерендиальпого 
и 
интегрального 
исчисления, 
говорит, 
что
«...математике до сего времени не удалось 
оправдать через себя саму, т. е. математически, 
те действия, которые основываются на этом

ЛШПНСКПН СБОРНИК
каких-то к каким-то) beruhen, durch sich 
selbst, d. h. auf mathematische Weise, zu recht- 
fertigen, weil er nicht mathematischer Natur 
ist [»] (287). Leibnitz, де, коему приписывают] 
честь открытия дпФФ[ере1щиального] исчисле
ния, произвел этот переход «auf eine Art, 
welche die unzulänglichste, ebenso völlig begriff
los als unmathematische, ist[»] (287)...
«Das analytische Erkennen ist die erste 
Prämisse des ganzen Schlusses,—die unmittelbare 
Beziehung des Begriffs auf das Objekt, die Iden
tität ist daher die Bestimmung, welche es als 
die seinige erkennt, u[nd] es ist nur das Auf
fassen dessen, was ist. Das synthetische Erkennen 
geht auf das Begreifen dessen, was ist, d[as] 
h[eist], die Mannigfaltigkeit von Bestimmungen 
in ihrer Einheit zu fassen. Es ist daher die 
zweite Prämisse des Schlusses, in welchem das 
Verschiedene als solches bezogen wird. Sein Ziel 
ist deswegen die Nothwendigkeit überhaupt.[»] 
(288).
По поводу приема нек[ото]рых наук (па- 
пр[имер], 
физики) брать для «объяснения» 
разные «силы» etc. и подтягивать (натяги
вать] *), подгонять Факты etc., Гегель делает 
след[уюгаее] умное замечание:
замечательно
верпо и 
глубоко
«Es zeigt sich die sogenannte Erklärung, 
und der Beweis des in Lehrsätze gebrachten 
Konkreten Theils als eine Tautologie, Thcils als 
eine Verwirrung des wahren Verhältnisses, Theils 
auch, dass diese Verwirrung dazu diente, die 
Täuschung des Erkennens zu verstecken, das 
Erfahrungen einseitig aufgenommen hat, w odurch 
es allein seine einfachen 
Definitionen u[nd] 
Grundsätze erlangen konnte, und die Widerle-
* В рукописи слово: ана[тягивать> надписано над словом: «подтяги
вать» не полностью, а только в виде приставки: «на---------- ». Ред.

ш о т д е л : и д е я
переходе (переход от величии каких-то к ка
ким-то), так как оп не математической при
роды» [173]. Лейбниц, де, коему приписы
вают честь открытия дпФФерендиального исчи
сления, произвел этот переход «самым недо
пустимым, столь же совершенно чуждым по
нятию, сколь и нематематическим способом» 
[173]...
«Аналитическое позпание есть первая по
сылка всего умозаключения, — непосредствен
ное отношение понятия к объекту; поэтому 
южес гво есть определение, признаваемое этим 
познанием за свое, и это познание есть лишь 
усвоение того, что есть. Синтетическое же 
иозпание направляется к пониманию того, что 
есть, т. е. к охватыванию многообразия опре
делений в его единстве. Опо есть поэтому вто
рая посылка умозаключения, которое напра
влено к приведению в отношение различного, 
как такового. Его цель есть таким образом 
необходимость вообще.» [174].
По поводу приема некоторых наук (напри
мер физики) брать для «объяснения)) разные 
«силы» etc. и подтягивать (натягивать), под- 
гопять Факты etc., Гегель делает следующее 
умное замечание:
«Так называемое объяснение и доказатель
ство содержащегося в теоремах копкретного 
оказывается 
отчасти 
тожесловием, 
отчасти 
искажением истинного отношения; отчасти же 
Это искажение приводило к тому, чтобы при
крыть заблуждение 
познания, односторонне 
погашавшего опыт, единственно из которого 
опо могло почерпнуть свои простые опреде
ления и основоположения и тем самым устразамечательно 
верно и 
глубоко

-236
ЛЕНИНСКИЙ СБОГППБ
ср. ПОЛИ- \ 
т[пческую] 
эк[ ОНОМЫН) 
J-рис ja J3UH/
против субъ
ективизма п 
односторон
ности
gung aus der Erfahrung damit beseitigt, dass es 
diese nicht in ihrer konkreten Totalität, sondern 
als Beispiel und zwar nach der für die Hypo
thesen u[nd] Theorie brauchbaren Seite (315) vor
nimmt (316) ujdid] gelten lässt. In dieser Unter
ordnung der konkreten Erfahrung unter die 
vorausgesetzten Bestimmungen wird die Grund
lage der Theorie verdunkelt u[ndj nur nach der 
Seite gezeigt, welche der Theorie gemäss ist. [»]
т. e. Kaum ne 1 
понял все
о б щ е г о 
!
з[ако]па 
днал[ектп]гси 
j 
коаечиого» ? I
Пример:
смешное важничанье банальностями 
etc.
Старую метаф[нзи]ку (папр^имер] Wolf'а) 
писпровергли де Kaum и Jacobi. Кант показал, 
ч[то] «строгие доказ[ательст]ва» ведут к анти
номиям (317), «aber auf die Natur dieses De- 
monstrirens selbst, das an einen endlichen Inhalt 
geknüpft ist, hat er (Kant) nicht reflektirl; 
das eine aber muss mit dem ändern) fallen» 
(317).
Синтетическое познание еще не полно, ибо 
«der Begriff wird nicht als Einheit seiner 
mit sich selbst in seinem Gegenstände oder sei
ner Realität... Die Idee erreicht deswegen in 
diesem Erkennen die Wahrheit noch nicht wegen 
der Unangemessenheit des Gegenstandes zu dem 
subjektiven Begriffe (319). — Aber die Sphäre 
der Nothwendigkeit ist die höchste Spitze des 
Seyns u(nd) der Reflexion; sie geht an u[nd] 
für sich selbst in die Freiheit des Begriffes, die 
innere Identität geht in ihre Manifestation, die 
der Begriff als Begriff ist, über...
...Die Idee, insofern der Begriff nur für 
sich der an u[nd] für sich bestimmte ist, ist die 
praktische Idee, das Handeln» (319) и след[ую- 
щпп] § озаглавлен «В: Die Idee des Gulcn».

π ι о т д е л : п д е я
пить основанное па опыте опровержение, обна
ружив, что опо в данном случае принимало 
п оценяло опыт не η его конкретпой полноте, 
а лишь как пример и притом с его благопри
ятной для гипотез и теорий стороны. В этом 
иодчипенпи конкретною опыта предположен
ным определениям основа теорнп затемняется 
п показывается лишь со стороны, подтвер
ждающей теорию.» [190]
Пример:
смешное важппчаиье банальностями 
etc.
Старую метафизику 
(папрпмер 
В о л ьф о ) 
писпроверглн де Капт п Якоби, Кант показал, 
что «строгие доказательства» ведут к антино
миям [191], «но, о самой природе этого дока
зательства, которое связано с некоторым ко
нечным содержанием, оп (Капт) не рефлекти
ровал; между тем одно должно падать вместе 
с друтим» [191].
Синтетическое позпапие еще пе полно, ибо
«понятие пе становится единством себя с 
самим собою в своем предмете или в своей 
реальности... Поэтому идея не достигает еще 
в этом познании истины вследствие несоот
ветствия предмета субъективному понятию 
[1921. Но сфера необходимости есть высшее 
обострение бытия и реФлекспп; она сама в 
себе и для себя переходит в свободу понятия, 
внутреннее тожество переходит в свое обна
ружение, которое есть понятие, как понятие...
/ ср. иоли- 
/ 
тическую
I 
ЭКОНОМИЮ
V буржуазии
против субъ
ективизма и 
односторон
ности
г. е. Kaum не 
понял все
обще г о 
закона 
дпалектики 
«конечного»?
...Идея, поскольку понятие теперь опре
делено, как в себе и для себя, для себя есть 
практически я пдея, действие» 
[193] и сле- 
д[уи>Шнй] § озаглавлен «В: Идеи добра».

:38
ЛЕПННСКНН СБОРНИК
Гегель о практи
ке и объективно
сти познания.
Теоретическое] позианпе должно дать 
объект в его нео6х[однмо]стп, в его все
сторонних отношениях, в его противо
речивом движении, an - u[nd] für-sich. Но ί 
чел[ове]ч[сское] иоиятие эту объективную 
истицу познания «окопчательио» ухваты- | 
| вает, уловляст, овладевает ею лишь к[ог]да ! 
понятие становится «для себя бытием» в 
смысле практики. Т. е. практика ч[елове]ка | 
и человечества есть проверка, критерии 
объективности познания. Такова лн мысль 
Гегеля? К этому надо вернуться.
почему от практики, действия, пе
реход только к «благу» das Gute? Это 
узко, односторонне! А полезное?
Несомненно, полезное тоже входит. 
Или, по Гегелю, это тоже das Gute?
Все это в главе «Die Idee des Erken- 
nens» (II глава) — в переходе к «абсолют
ной идее» (III глава) — т. с., несомпсшю, 
практика стоит у Гегеля, как звено, в ана
лизе процесса позиапия и именно к[а]к пе
реход к объективной («абсолютной» по Ге
гелю) истине. Маркс, след[овательно], не
посредственно к Гегелю примыкает, вводя 
критерий практики в теорию познания: см. 
тезисы о Фейербахе.
Практика в теории познания: 
(320)
[«] Er (der Begriff) hat 
als 
Subjektives 
wieder 
die 
Voraussetzung eines 
an-sich - 
-seyendeo 
Audersseyns; er ist
Alias:
Сознание ч[елове]ка не 
только отражает объектив
ный мир, но и творит его
попятпе ( = ч[еловск]), как 
субъективное, снова предпола
гает само-в-себе сущее ино
бытие (независимую от ч[ело-

in о т д е л : и д е я
Теоретическое позпаппе должно дать 
объект в его необходимости, в его всесто
ронних отношениях, в его противоречивом 
движении в- н для-себя. Но человеческое 
нонятпе эту объективную истину познания 
а окончательно» ухватывает, уловляет, овла
девает ею лишь когда понятие становится 
«для себя бытием» в смысле 
практики. 
Т. е. практика человека и человечества 
есть проверка, критерий объективности по
знания. Такова-ли мысль Гегеля? К этому 
надо вернуться.
почему от практики, действия, пе
реход только к «благу»? Это узко, 
односторонне! А полезное?
Несомненно, полезное тоже входит. 
Или, но Гегелю, это тоже благо?
Все это в главе «Идея познания» (11 гла
ва) — в 
переходе 
к 
«абсолютной 
идее» 
(HI глава) — т. е., несомненно, практика 
стоит у Гегеля, как звено, в анализе про
цесса позпапия и именно как переход к 
объективной 
(«абсолютной», 
по 
Гегелю) 
истине. 
Маркс, 
следовательно, непосред
ственно к Гегелю примыкает, вводя кри
терий практики в теорию познания: см. те
зисы о Фейербахе.
Гшль о практи
ке и объективно 
стн иознанпя.
Практика в теории Познани л: 
[193])
«Как субъективное, оно (по
нятие) опять-такп имеет пред
положение некоторого сущего в 
себе инобытия; оно есть по Sy·
Alias: 
|
Сознание человека не ί 
только отражает объектив- i 
ный мир, по и творит его- j
j 
Понятие ( = человек), как
j 
субъективное, снова иредиола- 
| 
гает само-в-ссбе сущее ино- 
| 
бытие (независимую от чело-

ЛЕШШСКИЙ СБОРНИК
der Trieb, sich zu realisiren, der 
Zweck, der sich durch sich selbst 
iu der objektiven Welt Obje
ktivität geben u[nd] sich aus
führen will. In der theoretischen 
Idee steht der subjektive Begriff, 
als das Allgemeine, an-u[nd] 
für sich Bestimmungs-lose, der 
objektiven Welt entgegen, aus 
der er sich 
den bestimmten 
Inhalt und die Erfüllung nimmt.
In der praktischen Idee aber 
steh t er als Wirkliches dem Wirk
lichen gegenüber; die Gewiss
heit seiner selbst, die das Sub
jekt 
in 
seinem 
An - u[nd] 
ί 
Für - sich - Bestimmtscyn 
hat, 
! 
ist aber eine Gewissheit seiner 
Wirklichkeit und der Unwirk
lichkeit der Wo!!;..,
....Diese in dem Begriffe 
enthaltene, ihm gleiche, und die 
Forderung der einzelnen äus- 
serlichen Wirklichkeit in sich
века] природу). Это попятив 
(=ч[елове]к) есть стремление 
реализировать себя, дать себе 
через себя самого объектив
ность в объективном мпре и 
осуществить (выполнить) себя.
В теоретической идее (в 
области теории) субъектпвпое 
понятие (познаппе?), как общее 
и салю по себе лишеппое опре
деленности, противостоит объ
ективному миру, из коего оно 
почерпает определенное содер
жание и паиолпепис.
В практической идее (в 
области практики) это поня
тие [,] 
как 
действительное, 
([действующее? *), 
противо
стоит действительному.
Уверенность в себе, к[о- 
то]рую субъект [здесь вдруг 
вместо 
«понятия))] 
имеет в 
своем само-в-себе и само-для- 
себя бытии, к[а]к определен
ного субъекта, есть уверен
ность в своей действительно
сти и в недействительности 
мира.
т. е. что мир не уд<ь~| 
влетворяет ч[елове]ка и ч[е- [ 
лове]к своим действием ре
шает изменить его.
Суть:
«Доброе» есть «требова
ние 
впепшей действительно
сти» т. е. под «добрым» раз-
* В рукописи слово: «[действующее?» надписано над словом: «дей
ствительное» не полностью, а в виде окончания: с— ующее» Ред

ш о т д е л : и д е я
ждение реализовать себя, цель, 
которая хочет через себя саму 
дать 
себе 
объективность 
в 
объектшшом мире и выпол- 
ι
пить себя. В теоретической 
|
идее 
субъективное 
понятие, 
как общее, в себе и для себя 
лишенное определения, 
про
тивостоит объективному мпру, 
из коего оно почерпает себе 
;
определенное содержание и вы- 
,
полненпе. В практической же 
j
идее оно, как действительное, 
!
противостоит действительному; 
по уверенность в себе, присущая 
субъекту в его определенном 
в себе и для себя бытии, есть 
уверенность в своей действи
тельности и недействительно
сти мира;...
... Эта 
содержащаяся в 
ή ο ιια τ η η , равная ему и вклю
чающая в себя требование еди
ничной внешней действитсльвека природу). 
Это понятие 
( = человек) есть стремление 
реалязпровать себя, дать себе 
через себя самого объектив
ность в объективном мире и 
осуществить (выполпить) себя.
В теоретической идее (в 
области теории) субъективное 
понятие (позпапие?), как общее 
и само по себе лишенпос опре
деленности, противостоит объ
ективному мпру, пз коего оно 
почерпает определенное содер
жание и наполнение.
В практической идее (в 
области практики) это поня
тие, как действительное (дей
ствующее?), противостоит дей- 
ствпте.1ыюму.
Уверенность в себе, ко
торую субъект 
[здесь вдруг 
вместо 
«понятия))] 
имеет в 
своем само-в-себе и само-для- 
себя бытии, как определен
ного субъекта, есть уверен
ность в своей действительно
сти и в недействительности 
мира.
I 
т. е. что мпр пе удо- 
| влетворяет человека п чс- 
I ловек своим действием ре- 
j шает изменить его.
Суть:
«Доброе» есть «требова
ние 
внешней действительно
сти» т. е. под «добрым» разЛепшзский Сборник IX

schliessende Bestimmtheit ist das 
Gute. Es tritt mit der Würde 
auf, absolut zu seyn, weil es die 
Totalität des Begriffes in sich, 
das Objektive zugleich in der 
Form der freien Einheit u[nd] 
Subjektivität ist.
Diese Idee 
ist 
h ö h er 
als die 
I d ee 
des 
betra ch teten 
Er- 
kcnnEDS, 
denn 
sie hat nicht 
nur die Würde des Allgemei
nen (321), 
sondern auch 
des
SCHLECHTHIN WIRKLICIIEN.........
.. .Die Thätigkeit des Zwecks 
ist daher nicht gegen sich ge
richtet, um eine gegebene Be
stimmung in sich aufzunehmen 
u[nd] sich zu eigen zu machen, 
sondern vielmehr die eigene Be
stimmung zu setzen, u[nd] sich 
vermittelst des Aufhebens der 
Bestimmungen der äusserlichen 
Welt die Realität in Form äus- 
serlicher Wirklichkeit zu geben...
.. .«Das
умеется практика ч[елове]ка= 
требование (1) и внешней дей
ствительности (2).
ПрАКТНка в ы ш е (т е о р е т и 
ч е с к о г о) 
п о зн а н и я, ибо она 
имеет не только достоинство 
всеобщности, но и [простой] 
непосредственной действитель
ности.
«Деятельность 
цели на
правлена не на себя самое [»]...
а па то, чтобы посред
ством уничтожения определен
ных (сторон, черт, явлений) 
в н е шн е г о мира дать себе 
реальность в форме внешней. 
действительности...
ausgeführte Gute ist gut durch 
das, was es schon im subjektiven Zweck, in sei
ner Idee ist; die Ausführung giebt ihm ein äus- 
serliches Daseyn (322)...
Von Seiten der ihm vorausgesetzten 
ob- 
jckTiVEN W el t, in deren Voraussetzung die Sub
jektivität u[nd] Endlichkeit des Guten besteht, und
DIE ALS EINE ANDERE IHREN EIGENEN GANG GEHT, ist
selbst die Ausführung des guten Hindernissen, 
ja sogar der Unmöglichkeit ausgesetzt (323)...+
NB
NB
«Объективный мир» «идет своим соб
ственным путем» и практика ч[еловс]ка, имея 
перед собой этот объективный] мир, встре
чает «затруднения в осуществлении» дели, 
даже натыкается н а «невозможность»..,

h i о т д е л : и д е я
ности определенность есть доб
ро. Оно выступает с достоин
ством, как абсолютное, так как 
оно есть полнота понятия вну
три себя, объективное, кото
рому вместе с тем свойствен
на Форма свободного единства 
и субъективности. 
Эта идея 
ВЫ Ш Е, 
ЧЕМ 
ИДЕЯ 
ВЫШЕРАС- 
СМОТРЕПНОГО 
ПОЗНАНИЯ, 
ибо
первая 
имеет 
достоипство 
нетолько 
общего, 
а 
также
II 
ПРОСТО 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО . . .
уместся практика человека = 
требование (1) и внешней дей
ствительности /2).
П рактика вы ш е (теорети
ческого) 
познания, ибо она 
имеет не только достоинство 
всеобщности, но и непосред
ственной действительности.
... «Поэтому деятельность 
дели направлена 
пе против 
себя для принятия впутрь себя 
и усвоения себе некоторого 
данного определения, но ско
рее для положения собствен
ного определения и для со
общения 
себе реальности в 
Форме внешней действитель
ности посредством снятия оп
ределений внешнего мира»...
...«Совершаемое добро есть добро в силу 
того, что оно есть уже в субъективной цели, 
в своей идее; совершение дает ему некоторое 
внешнее существование [194]...
Со стороны предположенного пм о6ъектив- 
ного мира, в предположении коего заключается 
субъективность и копсчпость добра, и который, 
как нечто другое, идет своим собственным ПУТЕМ, 
самое совершение добра подвержено препят
ствиям и даже невозможности [194— 195]...+
«Деятельность 
цели на
правлена не на себя самое» ...
а па то, чтобы посред
ством уничтожения определен
ных (сторон черт, явлений) 
в нешнег о 
мира дать себе 
реальность в форме внешней 
действительности...
«Объективный мпр» «идет свопм соб
ственным 
путем» и практика 
человека, 
имея перед собой этот объективный мир, 
встречает «затруднения в осуществлении» 
цели, даже натыкается на «невозможность»...
NB
NB

.;. Das Gute bleibt so ein Sollen; es ist an u[nd] 
für sich, aber das Seyn als die letzte, abstrakte 
Unmittelbarkeit bleibt gegen dasselbe auch als 
ein Nichlscyn bestimmt (323),..++
Два мира: 
субъектив
ный] и объек
тивный]
Добро, благо, благие стремления, оста
ются субъективным долженствованием...
+ Т Die Idee des vollendeten Guten ist 
zwar ein absolutes Postulat, aber mehr nicht 
als ein Postulat, d. i. das Absolute mit der 
B e s tim m th e it d e r SuBjEkTiviTÄT behaftet. Es sind 
noch die zw ei W e l t e n im G e g e n s ä tz e , die eine 
ein Reich der S u b j e k t i v i t ä t in den r e i n e n 
Räumen des d u r c h s i c h t i g e n Gedankens, die 
andere ein Reich der OBjckTiviTÄT in dem Ele
mente einer äusserlich mannigfaltigen WirklicJi- 
keit, die ein unaufgeschlossenes Reich der Finster
niss ist. Die vollständige Ausbildung des unauf
gelösten Widerspruchs, jenes absoluten Zwecks, 
dem die Schranke dieser Wirklichkeit unüber
windlich gegenübersteh i, ist in der Phänomeno
logie des Geistes S. 453 ff. näher betrachtet 
worden» (323)...
N ß
Насмешка над « чистыми пространствами 
прозрачной мыслп > в царстве субъективно
сти, коему противостоит «тьма» «объектив- j 
ной», «разнообразной» действительности, 
j
... [u]In der letztem ( = der theoritischen 
Idee в отличие от der praktischen Idee)... das 
Erkennen weiss sich nur als Auffassen, als die für 
sich selbst unbestimmte Identität des Begriffs mit 
sich selbst; die Erfüllung, d. i. die an u[nd] Für 
sich bestimmte Objektivität ist ihr ein Gege-

π ι о т д е л : п д е я
• ·. Доброе остается, таким образом, некото
рым долженствованием; оно есть в себе и для 
себя, но бытие, как последняя, отвлсчеппая не
посредственность, остается в противополож
ность добру определенным также, как некото
рое небытие [195]...++
Добро, благо, благие стремления оста
ются субъективным долженствованием...
/7^ Идея выполненного добра есть, правда, 
некоторый абсолютный постулат, но не более, 
чем постулат, т. е. абсолютное с о п ред ел ен и ем 
с у б ъ е к т и в н о с т и . Тут встречаются еще два п ро
ти в о п о л о ж н ы х 
м п ра, царство су б ъе к ти в - 
п о с ти в ч и с т ы х областях п р о з р а ч н о й 
мысли и царство объективности в элементе 
внешней многообразной действительности, 
которое есть незамкнутое царство мрака. Пол- 
пое развитие этого неразрешенного противо
речия, этой абсолютной цели, непреодолимо 
противостоящей ограничению действительно
сти, блпже рассмотрено в Феноменологии духа 
стр. 453 и ел.» [195]...
Два мира: 
субъектив
ный и объек
тивный
Насмешка над «чистыми пространствамп 
прозрачной мысли» в царстве субъективно
сти, коему противостоит «тьма» «объектив
ной» «разнообразной» действительности.
... «В последней ( = теоретической идее 
в отличие от практической пдеп)... познание 
знает себя, лишь как усвоение, как неопре
деленное для себя самого тожество понятия 
с самим собою; выполнение, т. е. в себе и для 
себя определенная объективность, есть 
для

ЛЕНИНСКИЙ СБОРПИК
Notabene
benes, und das wakrhaft-Seyende 
d ie 
u n a biiw g ig 
т о м 
subj Е к тп г en 
S etzen 
vorhandenв 
W m k - 
LicnkEit (323). Der (324) praktischen Idee dagegen 
gilt diese Wirklichkeit, die ihr zugleich als 
unüberwindliche Schranke gegenübersteht, als das 
an u[nd] für sich Nichtige, das erst seine wahr
hafte Bestimmung und einzigen Werth durch die 
Zwecke des Guten erhalten solle. Der Wille 
steht daher d er E rreichung seines Z iels nur selbst 
im W eg e dadurch, dass er sich von d em Е и к Е \-
NEN TRENNT, U nd DIE AUSSERLICnE W m kLICukEIT FÜR 
IHN NienT DIE 
FORM DES WAHRAFT-SeYENDEN 
ER
HALT; die Idee des Guten kann daher ihre Ergän
zung allein in der Idee des Wahren finden.)) (324)
11озпание... находит перед собой истин
ное сущее как независимо от субъективных 
мнении (Setzen) наличпую действительность. 
(Это чистый материализм!) Воля ч[елове]ка, 
его практика, сама препятствует достижению 
своей цели... тем, что отделяет себя от по
знания и пе признает впетней действитель
ности за истииио-сущее (за объективную 
истину). Необх[оди]мо с о е д и н е н и е по
з н а н и я и п р а к т и к и .
И тотчас вслед за этим:
... «Sie macht aber diesen Uebergang durch 
sich selbst (переход идеи истины в идею добра, 
теории в практику и v[ice] y[ersa]). In dem 
Schlüsse des Handelns ist die eine Prämisse die 
unmittelbare Beziehung des g uten ZwEckes a u f 
d ie W m k u cH k E iT , deren er sich bemächtigt u[nd] 
in der zweiten Prämisse als 
ä u s s e r l i c h e s 
M i t t e l 
gegen 
die äusserlichc Wirklichkeit 
richtet.[»] (324)

ш о т д е л : и д е я
теоретической идеи иечто данное, и истинно- 
сущее— п еза вп сп м о от с у бъ ек ти в н о г о п о л о ж е
н и я 
СУЩЕСТВУЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. НапрОтив, для практической идеи эта действитель
ность, противостоящая первой, вместе с тем, 
как непреодолимое ограничение, имеет значе
ние в себе и для себя ничтожного, долженствую
щее получить свое истинное определение и един
ственную ценность через цели добра. Поэтому, 
воля сама п ро ти в о с то и т достижению своей ц е л и
ТЕМ, ЧТО ВОЛЯ ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ ПОЗНАНИЯ, П ЧТО 
ВНЕШНЯЯ 
ДЕЙСТВИТелЫЮСТЬ 
ПЕ СОХРАНЯЕТ для
НЕЕ (воли) ФОРМЫ и с ти н н о-с у щ е г о ; поэтому идея 
доброго может найти свое восполнение лишь 
в идее иетшшого.» [195]
Познание... находит перед собой истин
ное сущее как независимо от субъектив- | 
ных мнений наличную действительность. 
(Это чистый материализм!) Воля человека, 
его практика, сама препятствует достижению , 
своей цели... тем, что отделяет себя от по- \ 
знания и не признает внешней действнтель- ' 
ности за истшшо-сущее (за объективную 
истину). 
Необходимо 
с о е д и н е н и е по
з н а н и я и п р а к т и к и .
И тотчас вслед за этим:
... «Но этот переход идея доброго совер
шает через саму себя (переход идеи истины 
в идею добра, теории в практику и vice versa). 
В умозаключении действия первая посылка есть 
непосредственное отношение д о бро й ц е л и к д е й
с т в и т е л ь н о с т и, которою эта цель овладевает и 
во второй посылке паправляет против внеш
ней действительности, как 
в н е ш н е е сред
ство». [195].
Notabene

ЛЕППНСКПЙ СБОРНПК
«Заключение дейстг.овапия»... Для Ге
геля действование, практика есть л о г и ч е 
ское « з а к л ю ч е н и е », Фигура логики. И 
Это правда! Конечно, не в том смысле, ч[то] 
Фигура логики инобытием своим имеет прак- 
NB: 
тику ч[елове]ка ( = абс[олютный] идеализм),
а v[ice] [versa] практика ч[елове]ка, мил
лиарды раз повторяясь, закрепляется в со
знании ч[елове]ка Фигурами логики. Фигуры 
эти имеют прочность предрассудка, аксио
матический х[а]р[ак]т[е]р именпо (и т[оль]ко) 
NB: 
в силу этого миллиардного повторения.
1-ая посылка: благая цель (субъективная]
цель*) v[ersu]s действ[итель- 
по]сть 
(«внешняя действи
тельность»)
2-ая посылка: внешнее 
средство 
(орудие),
(объективное)
3-ья посылка сиречь вывод: совпадение субъ-
[екта] и объ[екта], проверка 
субъективных] идей, крите
рий объективной] истины.
325.
... «die Ausführung des Guten gegen eine 
gegenüberstehende andere Wirklichkeit ist die 
Vermittelung, welche wesentlich für die unmit
telbare Beziehung u[nd] das Verwirklichtseyn 
des Guten nothwendig ist» (325)...
... «Wenn nun der Zweck des Guten da
durch (деятельностью]) doch nicht ausgeführt 
seyn sollte, so ist diess ein Rückfall des Begriffs 
in den Standpunkt, den der Begriff von seiner 
Thätigkeit hat, — den Standpunkt der als nich
tig bestimmten u[nd] doch als reell vorausgesetz
ten Wirklichkeit; — ein Rückfall, welcher zum
* В рукописи слова: 
асубъокт[ивная] цель» стоят под словами:
«влагая цель». Ред.

ш о т д е л : п д е я
«Заключение действовать!»... Для Ге
геля действовать, практика есть л о г и ч е 
ское « з а к л ю ч е н ае », Фигура логики. И 
это правда! Конечно, пе в том смысле, что 
Фпгура логики инобытием своим имеет прак
тику человека ( = абсолютный идеализм), 
NB: 
а vice versa практика человека, миллиарды 
раз повторяясь, закрепляется в сознаипп 
человека Фигурами логики. 
Фигуры эти 
I имеют прочность предрассудка, акспоматп- 
I чеекпй характер именно (и только) в силу 
этого миллиардного повторения. 
J,Tß:
j 1-ая посылка: благая 
цель 
(субъективная 
| 
цель) versus действительность
| 
(«внешняя действительность»)
2-ая посылка: внешнее 
средство 
(орудие),
(объективное)
3-ья посылка сиречь вывод: совпадение субъ
екта и объекта, проверка субъ
ективных идей, критерий объ
ективной пстипы.
[196]
... «выполнение добра вопреки противо
стоящей ему другой действительности есть опо
средование, которое по существу необходимо 
для непосредственного отношения и осуще
ствления добра». [196]...
... «Но если бы цель добра через то (дея
тельностью) не должпа была быть выполнен
ною, то это было бы возвратом понятия на 
ту точку зрения, на которой понятие было 
до своей деятельности, — на точку зрения 
опредслешюй, как уничтоженной, и однако пред
положенной, как реальная, действительности; 
возвратом, который становится прогрессом в

Progress in die schlechte Unendlichkeit wird, 
seinen Grund allein darin hat, dass in dem Auf
heben jener abstrakten Realität diess Aufheben 
ebenso unmittelbar vergessen wird, oder dass 
vergessen wird, dass 
diese Realität vielmehr 
schon als die an u[nd] für sich nichtige, nicht 
objektive Wirklichkeit vorausgesetzt ist.[»] (325)
Nil:
Неисполнение целей (ч[елове]ч[еской] 
деятельности) имеет своей причиной (Grund) 
то, что реальность принимается за несуще
ствующее (nichtig), что не признается ее 
(реалыюстп) объективная действительность. |
(Indem durch die Thätigkeit des objekti
ven Begriffs die äussere Wirklichkeit verändert, 
ihre Bestimmung hiermit aufgehoben wird, so 
wird ihr eben dadurch die bloss erscheinende 
Realität, äusserliche Bestimmbarkeit und Nichtig
keit genommen, sie wird hiermit gesetzt als an 
u[nd] für sich seyend (326)...+
Деятельность ч[елове]ка, состави
вшего себе объективную картину мира, 
и з ме н л е т внешпюю действ[итель- 
^ 
но]сть, уничтожает ее определенность
j ( = меняет те или ппые ее стороны,
качества), и так[им] обр[азом] отнимает 
j у нее черты кажимости, внешности и 
ппчтожности, делает ее само-в-себе и само- 
для-себя сущей ( = объективно иетшшой).
—L
...«Es wird darin die Voraussetzung über
haupt aufgehoben, nämlich die Bestimmung des
Guten als eines bloss sunjEKTivEN u[nd] seinem 
Inhalte noch beschränkten Zwecks, die Nothwen- 
digkeit, ihn durch subjektive Thätigkeit erst zu 
realisiren, u[nd] diese Thätigkeit selbst. In dem 
R e s u l t a t e hebt die Vermittelung sich selbst

ш о т д е л : и д е я
ложную бесконечность, но имеет свое основа
ние в том, что в снятии той отвлеченной 
реальности это снятие также непосредственно 
забывается, или что забывается то, что эта 
реальность уже была предположена, как в себе 
и для себя уничтоженпая, необъективная дей
ствительность.» [196]
Неисполнение целей (человеческой дел- * 
тельности) имеет своей причиной то, что j 
реальность принимается за несуществующее, j 
NB: 
что не признается ее (реальности) объектив- j 
пая действительность. 
!
«Так как через деятельность объективного 
понятия внешняя действительность изменяется, 
и ее определение тем самым снимается, то 
именно потому от нее изъемлются лпшь являю
щаяся реальность, внешняя определимость и 
ничтожество, она тем самым становится по
ложенною, как сущая в себе и для себя.
(197]...+
Деятельность человека, состави
вшего себе объективную картину мира, 
и з м е н я е т 
внешнюю действитель
ность, уничтожает ее определенность 
( = меняет те или иные ее стороны, 
качества), и таким образом отнимает 
у нее черты кажимости, внешности и 
ничтожности, делает ее само-в-себс исамо-для- 
ссбя сущей ( = объективной пстппой).
Л п р и этом вообще снимается предпо
ложение, именно определение добра, как только 
субъективной и по своему содержанию огра
ниченной цели, необходимость реализовать по
следнюю только через субъективную деятель
ность и самая эта деятельность. В р е з у л ь 
т а т е опосредование само себя снимает, оно

2 5 2
auf, es ist eine Unmittelbarkeit, welche nicht die 
Wiederherstellung der \ roraussetzung, sondern 
vielmehr deren Aufgehobenseyn ist. Die Idee des 
an u[nd] für sich bestimmten Begriffs ist hiermit 
gesetzt, nicht mehr bloss im tdatigen SüßjEkT, son
dern ebenso sehr als eine unmittelbare Wirklich
keit, u[nd] umgekehrt diese, wie sie im ERkENNEN
ist, ALS WAHRHAFTSEyENDE ObjEkTI VITAT ZU Seyn.[»]
(320)
Результат действия есть проверка 
субъективного познания и критерий 
нстшпю сущей объектпвпостп.
...«In diesem Resultate ist hierjnit das
I
 
Erkennen hergestellt, und mit der PRAknsciiEN 
Idee 
vereinig^ die Vorgefundene Wirklichkeit 
ist zugleich als der ausgeführte absolute Zweck 
bestimmt, aber nicht wie im suchenden Erken- 
£ 
nen bloss als objektive Welt ohne die Subjekti
vität des Begriffes, sondern als objektive Welt, 
deren innerer Grund u[nd] wirkliches Bestehen 
der Begriff ist. Diess ist die absolute Idee.» (327) 
((К[оне]и главы II-ой. Переход к гл[аве] III: 
«Die absolute Idee».))
III Kapitel: «Die absolute Idee» (327).
...[«]Die absolute Idee, wie sie sich ergeben 
hat, ist die Identität der theoretischen u[nd] der 
praktischen, welche jede für sich noch einseitigf»] 
(327)...
Единство теоретической] идеи (позиа- : 
ния*) и п р а к т и к и — это КВ — и это 
единство 
и м е н н о 
в т е о р и и поз иа- 
п и л , ибо в сумме получается «абсолютная] 
идея» 
(а идея = «das 
objektive Wahre» 
i Bd. У, 236]) 
__________________
* Б p \копией слово: «познания» надписано пад словами: «теорети
ческой] идеи». Ред.

ш о т д е л : п д и я
25Л
есть непосредственность, которая есть не вос
становление предположения, а скорее его сня
тие. Тем самым идея в себе и для себя опре
деленного понятия положена уже не только 
в действующем субъекте, а также как некоторая 
непосредственная действительность, п паоборот, 
последняя, как она есть в познании, как по 
I 
ИСТИНЕ СУЩАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ.)) [197] 
I
Результат действия есть проверка 
субъективного познания и критерий ί 
истшшосушен объективности. 
'
[Ίδη
...«Тем самым в этом результате позна
ние восстановлено и соединено с практическою 
идеею, иредпаиденная действительность опре
делена вместе с тем, как выполненная абсолют
ная цель; но не так, как в ищущем познанпи, 
лишь как объективный мир без субъективности 
понятия, а как такой объективный мир, вну
треннее основание и действительное существо
вание которого есть понятие. Это абсолютная 
пдея.» [197] ((Конец главы 11-ой. Переход 
к главе Ш: «Абсолютная идея».))
111 гл ава: «Абсолютная идея» [197].
...«Абсолютная пдея есть, как оказалось, 
тожество теоретической и практической идей, 
из коих каждая для себя еще од постороння» 
[197]...
Единство теоретической пдеи (позна
ния) 
и п р а к т и к и — это ΝΒ — и это 
единство и м е н н о 
в те о р и и п о з н а 
ния, ибо в сумме получается «абсолют
ная идея» (а идея = «объективная пстина» 
[том У. [143]].

2 5 t
Остается де рассмотреть теперь уже не 
Inhalt, а . ..«das Allgemeine seiner Form, — das 
ist die Methode» (329).
«In dem suchenden Erkennen ist die Methode 
gleichfalls als Werkzeug gestellt, als ein auf der 
subjektiven Seite stehendes Mittel, wodurch sie
sich auf das Objekt bezieht 
 
Im wahrhaften
Erkennen dagegen ist die Methode nicht nur eine 
Menge gewisser Bestimmungen, 
sondern 
das 
An-u[nd] Für-sich-Bestimmtseyn des Begriffs, 
der die Mitte (средний член в логической Фигуре 
заключения) nur darum ist, weil er ebenso sehr 
die Bedeutung des Objektiven hat».... (331)...
....«D ie absolute Methode (т. e. метод по
знания объективной] истины) * dagegen verhält 
sich nicht als äusserliche Beflexion, sondern 
nimmt das Bestimmte aus ihrem Gegenstände 
selbst, da sie selbst dessen immanentes Princip 
|| 
u[nd] Seele ist. — Diess ist (335) es (336), was
|! 
Plato von dem Erkennen forderte, die Dinge an
ü 
u[ndj für sich selbst zu betrachten, Tlieils in ihrer
! 
Allgemeinheit, 
Theils 
aber nicht von ihnen
| 
abzuirren, und nach Umständen, Exempeln u[nd]
j 
Vergleichungen zu greifen, sondern sie allein vor
I 
sich zu haben, und was in ihnen immanent ist,
j 
zum Bewusstseyn zu bringen» (336)....
Этот метод «des absoluten Erkennens» ist
analytisch, 
«aber ebenso sehr synthetisch»
(336).........
«Dieses so sehr synthetische als analyti
sche Moment des Urtheils, wodurch das anfäng
liche Allgemeine aus ihm selbst als das Andere 
seiner sich bestimmt, is.t das dialektische zu 
nennen» (336)... (-f-см. следующую] стр.)**
* В рукописи слова: «(т. е. метод познания объективной] истины)» 
надписаны над словом: «Methode». Ред.
** Слова: «( -(- см. след[ующую]стр.)»являются позднейшей припиской. 
Ленина, отсылающей к первому абзацу на 260 стр. Сборника. Ред.
Одно из 
определений 
диалект ики

ш о т д е л : 
и д е я
2 5 5
Остается де рассмотреть теперь уже не 
содержание, а ...«всеобщность ее Формы,— 
т. е. метод» [199].
«В ищущем познании метод также есть 
орудие, некоторое на субъективной стороне 
стоящее средство, через которое она относится 
к объекту 
 
Напротив, в истинном позна
нии метод есть не только множество извест
ных определений, но определенность в себе и 
для себя понятия, которое лишь потому есть 
средний термин (средний член в логической 
Фигуре заключения), что оно имеет также зна
чение объективного».... [200]...
....«Напротив абсолютный метод (т. е. 
метод познания объективной истины) дей
ствует, не как внешняя рефлексия, а берет 
определенное из самого предмета своего, так как 
этот метод сам есть его имманептный принцип 
и душа. Это есть то, чего Платон требовал 
от познания, —рассматривать вещи в себе 
и для себя самих, отчасти в их общности, 
отчасти же не уклоняться от них в сторону 
п не хвататься за побочные обстоятельства, 
примеры и сравпения, но иметь единственно 
Эти вещи перед собою п возводить в сознание 
то, что им имманентно» [202— 203]....
Этот метод «абсолютного познания» ана- 
литичен, 
«но вместе с тем он весьма син
тетичен» [203]..........
«Этот столь же синтетический, сколь и 
аналитический момент суждения, коим перво
начальное общее из него самого определяет 
себя, как 
другое себя> может быть назван 
дгшлектическим» 
[203]... 
( 
см. 
следую
щую стр." *
Одно из 
определений 
диалектипи
См. стр. 261 Сборпика. 
Ред.

ДЕШШСКПП СБОРНИК
«Этот столь лее синтетический, как и 
аналитический момент суждения, в силу 
какового (момента) первоначальная общность 
[общее понятие] само из себя определяется 
как другое по отношению к себе, должен I 
быть назвал диалектическим.» 
|
Определение пе из яспых!!!
1) определение попятня самого из себя 
[салт вещь в ее отношеппях и в ее развитии 
д[олжна] бГыть] рассматриваемая];
2) противоречивость в самой вещи (das 
Andere seiner], противоречивые силы и тен
денции во всяком явлеппи;
3) соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы дпал[екти]ки, повидпмому. Можно, пожалуй, детальнее эти эле
менты представить так:
!) о бъект[и 6и о сть] рассмотрения] \iie 
примеры, не отступления, а вещь сама 
в себе). 
χ
2) вся совокупность многоразличных о т и о- 
ш е н и й этой вещп к другим.
3) р а з в и т и е этой вещи (resp[ective] л вле
пил), ее собственное движение, ее собствен
ная] жизнь.
4) внутр[енне] противоречивые т е н д е н ц и и 
(*и стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) * как сумма и е д и и- 
ств о п р о т и в о п о л о ж н о с т е й .
6) б о р ь ба resp[ectivc] развертывание этих 
противополо ясностей, 
противоречивость] 
стремлений etc.
7) соед[пиепис] анализа и синтеза, — разборка 
отдельных] частей и совокупность, сум
мирование этих частей вместе.
* В рукописи cav^n: «(явление etc.)» написаны под еловой: «вещь».
Ред.

ш отдел: идея
«Этот столь же синтетический, как и 
аналитический момент суждения, в силу 
какового (момента) первоначальная общность 
[общее понятие] само из себя определяется 
как другое по отношепию к себе, должен 
быть назван диалектическим.»
Определение не из ясных!!!
1) Определение понятия самого из себя 
[сама вещь в ее отношениях и в ее развитии 
должна быть рассматриваема];
2) противоречивость в самой вещи, про
тиворечивые силы и тенденции во всяком 
явлении;
3) соединепие анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, повидимому. 
Можно, пожалуй, детальнее эти элементы
представить так:
1) о б ъ е к т и в н о с т ь рассмотрения (не при
меры, не отступления, а вещь сама в 
себе). 
χ
2) вся совокупность мпогоразличных отн о 
ш е н и й этой вещи к другим.
•3) р а з в и т и е этой вещи (respectivc явле
ния), ее собственное движение, ее собствен
ная жизнь.
4) внутренне противоречивые т е н д е н ц и и 
(и стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма и един
ство п р о т и в о п о л о ж н о с т е й .
6) б о р ь б а respective развертывание этих 
противоположностей, 
противоречивость 
стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка 
отдельных частей и совокупность, сумми
рование этих частей вместе.
■Ленинский Сборник IX

3 5 8
Э л е м е н т ы
д и а л е к 
т и к и
Вкратце дпал[ектп]ку можно определить, 
к[а]к учение о единстве противоположностей. 
Этим будет схвачено ядро дпал[екти]ки, по 
это требует пояспенпй и развития.
8) отношения каждой вещи (явлеппя etc.) пе 
X т[оль]ко многоразличпы, но всеобщи, упиверсальпы. Каждая вещь (явление, процесс 
etc.) связаны с к а ж д о й .
9) не т[оль]ко единство противоположностей, 
но п е р е х о д ы 
к а ж д о г о определения, 
качества, черты, стороны, свойства в ка
ждое другое 
[в свою 
противополож
ность?].
10) бесконечпый процесс раскрытия н о в ы х 
сторон, отношений etc.
11) бесконечный процесс углубления познания 
ч[елове]ком вещи, явлений, процессов и т. д. 
от явлений к сущности и от менее глу
бокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования] к каузальности и от 
одпой Формы связи и взаимозависимости 
к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных 
черт, свойств etc. низшей и
15) б[орь]ба 
с[о]д[ер]ж[а]ния 
с 
Формой 
и 
обратно. Сбрасыв|ан]пе Формы, переделка
с[ ° К е]Рж[а]нпя·
16) П[е]р[е]х[о]д к[о[л]п]ч[ест]ва в кач[ест]во
((4 5 и 4 6 суть п р и м е р ы 9-го))
(продолжение]. 
См. 
предыдущую]
стр.) *
14) возврат якобы к старому
и v[tce] v\ersa\
* См. стр. 251 настоящего Сборпика. 
Ред.

ш о т д е л : и д е я
i 
Ькратце диалектику можпо определить, 
j как учение о едипстве противоположностей.
| Этим будет схвачено ядро диалектики, но 
] это требует пояснений и развития.
8) отношеппя каждой вещи (явления etc.) пе
X только многоразличны, но всеобщи, уни
версальны. Каждая вещь (явление, процесс 
etc.) связаны с к а ж д о й .
9) не только сдппство противоположностей, 
но п е р е х о д ы 
к а ж д о г о определения, 
качества, черты, стороны, свойства в ка
ждое 
другое 
[в свою 
противополож
ность?].
10) бесконечный процесс раскрытия н о в ы х 
сторон, отношений etc.
11) бесконечный процесс у1лублеиия позпания 
человеком вещи, явлений, процессов п т. д. 
от явлений к сущности и от менее глубо
кой к более глубокой сущности.
12 от сосуществования к каузальпости и от 
одпой Формы связи и взаимозависимости 
к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии пзвестпых 
черт, свойств etc. пизшей и
15) борьба содержания с Формой и обратно. 
Сбрасывание Ф о р м ы , переделка содержа
ния.
16) Переход 
количества 
в качество и vice 
versa.
((/5 π 4 6 суть п р и м е р ы 9-го))
(продолжение. См. предыдущую стр.)*
* См. стр. 255 настоящего сборника. Ред. t
,, Э л е м е н т ы 
д и а л е к 
ти к и
II
1Ϊ) возврат якобы к старому

ЛЕШШСКПЙ СБОРНИК
У '
Платон н 
дпалГок
тила **
Объект[ив- 
ио]сть дпа- 
л[сктн]ки **
...«Die Dialektik ist eine derjenigen alten 
Wissenschaften, welche in der Metaphysik * der 
Modernen, u[nd] dann 
überhaupt durch die 
Popularphilosophie, sowohl der Alten als der 
Neuern, am meisten verkannt worden» (336)... 
О Платоне де Диоген Лаердпй сказал, ч[то] 
Платон — пшщиатор 
диал[екти]кщ 
3-ей 
ф[плосо]ф[ской] науки 
(как Фалес — натур- 
ф[ плософ]ии, 
Сократ — моральной 
ф[илосо- 
ф]ии), но де об этой заслуге Платона мало 
размышляют те, кто особ[енно] о ней кри
чит...
...«Man hat die Dialektik oft als eine 
Kunst betrachtet, als ob sie auf einem subjek
tiven Talente beruhe, (336) und (337) nicht 
der Objektivität des Begriffes angehöref»]... 
Важная заслуга Канта ввести снова д[иалек- 
ги]ку, признать ее «необходимым» (свойством) 
* разума» (337), но результат (применения дн- 
ал[екти]ки) д[олжен] б[ыть] «обратный» (кан
тианству) см. ниже.
Дальше идет о[чень] интер[еснып], ясный, 
важный, очерк диал[екти]ки:
...«Ausscrdem, dass die Dialektik gewöhn
lich als etwas Zufälliges erscheint, so pflegt sie 
diese nähere Form zu haben, dass von irgend 
einem Gegenstände, z. B. Welt, Bewegung, Punkt 
u. s. f. gezeigt wird, es komme demselben irgend 
eine Bestimmung zu, z. B. nach der Ordnung der 
genannten Gegenstände, Endlichkeit im Baume 
od[er] der Zeit, an diesem Orte seyn, absolute 
Negation des Raumes; aber ferner ebenso noth- 
wendig auch die entgegengesetzte, z. B. Unend
lichkeit im Raume u[nd] der Zeit, nicht an 
diesem Orte seyn, Beziehung auf den Raum, so-
* Зд[есь] явно — теория познания и логика.
** В рукописи я го замечание стоит с правой стороны текста. Ред.

га о т д е л : и д е я
...«Диалектика есть одна из тех древ
них паук, которая в новой метафизике *, а 
затем вообще в популярной философии, как 
у древних, 
так и у новых, 
всего мепее 
была 
признана 
в 
ее 
значении» 
[203]...
О Платоне де Диоген Лаерцпй сказал, что 
Платон — инициатор 
диалектикщ 
3-сй 
философской 
иауки 
(как 
Фалес — патур- 
философип, Сократ — моральной философии), 
но де об этой заслуге Платона мало раз
мышляют 
те, 
кто 
особенно 
о 
ней 
кри
чит...
...«Диалектику часто рассматривали, как 
некоторое искусство, как будто опа осно
вывается на некотором субъективном 
та
ланте, а не принадлежит к объективности 
понятия»... Важная заслуга Канта ввести снова 
диалектику, признать се «необходимым» (свой
ством) 
«разума» [203], но результат (при
менения диалектики) должен быть «обратный» 
(кантпапству) см. ниже.
Дальше идет очень интересный, ясный, 
важный, очерк диалектики:
...«Независимо от того, что диалектика 
обычно является чем-то случайным, ей при
дают ту ближайшую Форму, что по поводу 
какого-либо предмета, напр., мира, движения, 
точки и т. д. указывается, что ему присуще 
какое-либо определение, напр, относительно 
порядка названных предметов конечность в 
пространстве или во времени, бытие в этом 
месте, абсолютная отрицательность простран
ства; но далее столь же необходимо и проти
воположное определение, наир., бесконечность 
в пространстве и времени, небытие в этом
ч
Платон и 
диалек
тика
Объектив
ность диа
лектики
* Здесь двпо — теория познания и логика.

из истории 
диалек
тики] *
роль скепти
цизма в исто
рии диал[ек- 
ти]кн
диал[екти]ка
понижается]
к[а]к
кунштюк
каитпан- 
ство = (тоже) 
скептицизм
* В рукописи 
текста. Ред.
mit Räumlichkeit. Die ältere eleatische Schule 
hat vornehmlich ihre Dialektik gegen die Bewe
gung angewendet, Plato häufig gegen die Vor
stellungen und Begriffe seiner Zeit, insbesondere 
der Sophisten, aber auch gegen die reinen Ka
tegorien und Reflexions-Bestimmungen; der ge
bildete spätere Skepticismus hat sie nicht nur 
auf die unmittelbaren sogenannten Thatsachen 
des Bewusstseyns u[nd] Maximen des gemeinen 
Lebens, sondern auch auf alle wissenschaftlichen 
Begriffe ausgedehnt (337). Die Folgerung, nun, 
die aus solcher Dialektik gezogen wird, ist über
haupt der Widerspruch u[nd] die Nichtigkeit der 
aufgestelltcn Behauptungen. Diess kann aber in 
doppeltem Sinne statt haben, — entweder im ob
jektiven Sinne, dass der Gegenstand, der solchcr- 
massen sich in sich selbst widerspreche, sich 
aufhebe und nichtig sey; — diess war z. B. die 
Folgerung der Eleaten, nach welcher z. B. der 
Welt, der Bewegung, dem Punkte die Wahrheit 
abgesprochen wurde; — oder aber im subjektiven 
Sinne, dass das Erkennen mangelhaft sey. Unter 
der letztem (337) Folgerung (338) wird nun ent
weder verstanden, dass es nur diese Dialektik 
sey, welche das Kunststück eines falschen Scheines 
vormache. Diess ist die gewöhnliche Ansicht des 
sogenannten gesunden Menschenverstandes, der 
sich an die sinnliche Evidenz und die gewohnten 
Vorstellungen u[nd] Aussprüche hält...
напрГимер], Диоген — собака ходьбой до
казывает] 
движение, 
«eine pöbelhafte 
Widerlegung» (338), г[ово]рит Гегель.
• ..«Oder aber das Resultat der subjektiven 
Nichtigkeit betritt nicht die Dialektik selbst, 
sondern vielmehr das Erkennen, wogegen sie 
gerichtet ist; und im Sinne des Skepticismus, 
ingleichen der kantischcn Philosophie, das Erken
nen überhaupt/»] (338)
это замечание стон г с правой стороны основного

ш о т д е л : и д е я
месте, отпошепие к пространству и тем самым 
ирострапственвость. Древняя элейская школа 
направляла свою диалектику главным образом 
против движения, Платон же часто против 
представлений и понятий своего времени, осо
бенно против с о ф и с т о в, но также против чи
стых категорий и определений реФлексип; позд- 
пейшии более развитой скептицизм распростра
нял ее не только на непосредственные так 
называемые Факты созпапия и правила обы
денной жизни, но и на все научные понятия. 
А следствие, выводимое из такой диалектики, 
есть вообще противоречие и ничтожество 
Г204] 
признанных утверждений. Но 
такой 
результат может иметь 
двоякий смысл, — 
или 
объективный, 
согласно 
коему 
самый 
предмет, который таким образом сам себе 
противоречит, снимает и уничтожает себя; — 
таково наир, заключение элейцев, по кото
рому от мира, движения, точки отрицается 
истина; или субъективный, по коему недоста
точность заключается в познании. Последнее 
заключение понимается или так, что только 
эта диалектика производит Фокус некоторой 
ложной 
видимости. Таков обычный взгляд 
так 
называемого 
здорового 
человеческого 
смысла, придерживающегося чувственной оче
видности и привычных представлений и вы
ражений...
панрпмер, Диоген — собака ходьбой дока
зывает движение, «грубое опровержением
1204], говорит Гегель.
...«Или же заключение о субъективном 
ничтожестве диалектики касается не ее самой, 
а скорее того познания, против которого она 
направлена, именно в духе скептицизма, равно 
как кантовон 
ф и л о с о ф и и , против познания 
вообще.» [201]
из истории 
диалек
тики
роль 
скепти
цизма в исто
рии диалек
тики
диалектика
понимается
как
кунштюк
кантиан
ство = (тоже) 
скептицизм

это верио! 
! 
п р е д с т а 
в л е н и е } и 
м ы с л ь , раз- ι 
внтпе обоих, Ί 
nil aliud 
. |
предмет вы
казывает себя 
дпалектич[е- 
ск]нм
понятия не 
неподвижны, 
а — сами по 
себе, по своей 
природе = 
= п е р е х о д
ф первое 
общее поня
тие (п =
= первое 
встречное, 
любое общее 
понятие
Это оч[ень] 
важпо к пони
манию дпа- 
л[екти]кп \
...«Das Grundvorurtheil hierbei ist, dass die 
Dialektik nur ein negatives Resultat habe» (338).. ^
М[ежду] пр[очим] де заслуга Канта обра
тить внимание на диал[екти]ку и на рассмотре
ние 
«der Denkbestimmungen an 
u[nd] 
für 
sich» (339).
«Der Gegenstand, wie er ohne das Denken 
u[nd] den Begriff ist, ist eine Vorstellung od[er] 
auch ein Name; die Denk-u[nd] Begriffsbestim
mungen sind es, in denen er ist, was er *si.»...
...«Es muss daher nicht als die Schuld 
eines Gegenstands oder des Erkennens genommen 
werden, dass sie durch die Beschaffenheit u[ndj 
eine äusserliche Verknüpfung sich dialektisch 
zeigen...
...«So sind alle als fest angenommenen Ge
gensätze, wie z. B. Endliches u[nd] Unendliches, 
Einzelnes u[nd] Allgemeines, nicht etwa durch 
eine äusserliche Verknüpfung in Widerspruch, 
sonder sind, wie die Betrachtung ihrer Natur 
gezeigt, vielmehr an u[nd] für sich selbst das 
Uebergehen» (339)...
(340)
«Diess 
ist 
nun selbst 
der 
vorhin 
bc- 
zeichnete Standpunkt, nach welchem ein allge
meines Erstes an und für sich betrachtet sich als 
das Andere seiner selbst zeigt...
...aber das Andere ist wesentlich nicht 
das leere Negative, das Nichts, 
das 
als 
das 
gew ö h nliche R esu lta t der D ialektik genom m en || 
w ir d , sondern es ist das Andere des Ersten, 
das Negative des Unmittelbaren; also ist esbe-
*) В рукописи это замечание стоит с правой стороны основного 
текста. Ред.

ш о т д е л : и д е я
...«Главный предрассудок состоит здесь 
в том, будто диалектика имеет лишь отрица
тельный результату* [204]...
Между прочим де заслуга Капта обратить 
внимание на диалектику и на рассмотрение 
«ммслснпых определений в себе и для себя»
Г 2 < И ] .
«Предмет, каков он без мышления и без 
понятия, есть некоторое представление или 
также некоторое название; определения мышле
ния и понятия суть то- в чем он есть то, что 
он есть.»..,
...«Поэтому нельзя признавать «иною не
которого предмета или познания, если они по 
своему свойству или некоторой внешней связи 
оказываются диалектическими»...
Это верно! 
п р е д с т а 
в л е н и е и 
м ыс л ь , раз
витие обоих, 
nil aliud
предмет вы
казывает себя 
диалектиче
ским
...«Так все признаваемые за упроченные 
противоположности, наприм., конечного и бес
конечного, единичного и общего, суть проти
воречия не через какое-либо внешпее соеди
нение, а скорее в себе и для себя; как пока
зывает рассмотрение их природы, они сами 
суть некоторый переход» [205]...
[205]
«Такова сама та ранее указанная точка 
зрепия, с коей некоторое общее первое, рас
сматриваемое в себе и для себя, оказывается 
другим себя самого...
...но дру гое есть по существу не пу
стое отрицательное, не ничто, 
п р и з н а в а е м о е 
| | о б ъ е к т и в н ы м р е з у л ь т а т о м д и а л е к т и к и , а дру
гое 
первого, 
отрицательное 
непосредствен
ного; 
следовательно 
опо 
определенно, как
понятия не 
пеподвпжны, 
а — сами по 
себе, по своей 
прпродс = 
= п е р е в о д
•ф. первое 
общее по
нятие (и = 
= первое 
встречное, 
любое общее 
понятие
это очень 
важно к 
попимапию 
дпалевтпкп.

«ί себе* = в
потенции, еще 
не развито, 
еще пе раз
вернуто
stimmt 
als 
das Vermittelte, — enthält über
haupt die Bestimmung des Ersten in sich (340). 
Das Erste ist somit wesentlich auch im Än
dern aufbewahrt u[nd] enthalten. — Das Positive 
in seinem Negativen, dem Inhalt der Voraus
setzung, im Resultate festzuhalten, diess ist das 
Wichtigste im vernünftigen Erkennen; es gehört 
zugleich nur die einfachste Reflexion dazu, um 
sich von der absoluten Wahrheit u[nd] Nothwen- 
digkeit dieses Erfordernisses zu überzeugen, und 
was die Beispiele von Beweisen hierzu betrifft, 
so besteht die ganze Logik darin.» (340)
пе голое отрицание, не зряшпое отри- J 
цанпе, не скептическое отрицание, колебание, | 
сомнение характерно и существенно в диа- j 
лектике, — которая, несомненпо, содержит I 
в себе элемент отрицания и притом к[а]к ι 
важнейший свой элемент, — нет, а отрнца- 
I ние, к[а]к момент связи, к[а]к момент раз
вития, с удержанием положительного т. е. 
без всяких колебаний, без всякой эклектики. {
__________________________________________ ι
Дпал[екти]ка вообще состоит в отрицании 
первого положения, в смене его вторым (в пе
реходе первого во второе, в указании связи 
первого с вторым etc.). Второе м[ожет] 6[ыть] 
сделано предикатом первого —
— «z. В. das Endliche ist unendlich,
Eins ist Vieles, das Einzelne ist das Allge
meine» (341)...
(341)
...«W eil das Erste odferj 
Unmittelbare 
der Begriff an sich, daher auch nur an sich das 
Negative ist, so besteht das dialektische Moment 
bei ihm darin, das der Unterschied, den es an 
sich enthält, in ihm gesetzt wird. Das Zweite 
hingegen ist selbst das Bestimmte, (341) der Unter
schied (342) oder Verhältniss; das dialektische 
Moment besteht bei ihm daher darin, die Ein
heit zu setzen, die in ihm enthalten ist — ...

Ш ОТДЕЛ ИДЕЯ
опосредованное, 
вообще 
содержит 
внутри 
себя определение первого. Тем самым первое 
свершается и сохраняется п в другом. Удер
жать 
в 
результате 
положительное 
в 
его 
отрицательном в содержании предположении,— 
вот что есть главнейшее в разумном позна
нии; вместе с тем достаточно лишь простей
шей рефлексии для того, чтобы убедиться в 
абсолютной истине и необходимости этого 
требования, и если нужно привести примеры 
для доказательства этого, то не в чем ином 
состоит вся логика.» [205]
i 
не голое отрицание, не зряшное отри
цание, не скептическое отрицание, колебание, 
сомпение характерно и существенно в диа
лектике, — которая, несомненно, содержит 
в себе элемент отрицания и притом как 
важнейший свой элемспт, — нет, а отрица
ние, как момент связи, как момент развития, 
с удержанием положительного т. е. без вся
ких колебаний, без всякой эклектики.
Диалектика вообще состоит в отрицании 
первого положения, в смене его вторым (в пе
реходе первого во второе, в указании связи 
первого с вторым etc.). Второе может быть 
сделано предикатом первого —
— «напр., конечное есть бесконечное, 
одно есть многое, единичное есть общее» 
Г205 — 206]...
[206]
...«Так как первое или непосредственное 
есть понятие 6 себе, а потому отрицательное 
лишь в себе, то диалектический момент послед
него состоит в том, что содержащееся в нем 
различение положено 
внутри его. Напротив, 
второе само 
есть 
определенное, различение 
пли отношенпе; его диалектический момент 
состоит поэтому в том, чтобы положить со
держащееся в нем единство— ...
j
«б себе» = в 
потенции, еще 
не развито, 
еще не раз
вернуто

NB
(По отнош[еншо] к простым и первона
чальным, а первым» положительным утвержде
ниям, положениям etc. «диалектический] мо
мент» до· е. научпое рассмотрение требует ука
зания различия, связи, перехода. 
Без этого 
простое положительное утверждение неполпо, 
безжизненно, мертво. По отношению] к «2-му», 
отрицательному, положению, «диалектический] 
момент» требует указания « ед и н ства» т. е. 
связи отрицательного с положительным, на
хождения этого положительного в отрицатель
ном. От утверждения к отрицанию — от отри
цания к «единству» 
с утверждаемым, — без 
Этого диалектика станет голым отрицанием, 
игрой, или скепсисом.)
...«W enn deswegen das Negative, Bestimm
te, das 
Vcrhältniss, Urtheil u[nd] alle unter 
diess zweite Moment fallende Bestimmungen, 
nicht für sich selbst schon als der Widerspruch 
u[nd] als dialektisch erscheinen, so ist es blos
ser Mangel des Denkens, das seine Gedanken 
nicht zusammenbringt. Denn das Material, die 
entgegengesetzten Bestimmungen in Einer Bezieh
ung, sind schon gesetzt, u[nd] für das Denken 
vorhanden. Das formelle Denken aber macht 
sich die Idontität zum Gesetze, lässt den wider
sprechenden Inhalt, den es vor sich hat, in die 
Sphäre der Vorstellung, in Baum u[nd] Zeit he
rabfallen, worin das Widersprechende im Ne
ben- u[nd] Nach-einander ausser einander gehal
ten wird, und so ohne die gegenseitige Berüh
rung vor das Bewusstseyn tritt. [»] (342)
«выступает перед сознанием без взаим
ного соприкосновения» (предмет) — вот суть 
аптидиалектики. 
Здесь только как будто 
Гегель высунул ослиные уши идеализма,— 
отнеся время и про[странст]во (в связи с 
представлением) к чему то низшему против 
мышления. Впрочем, в известном смысле

ш о т д е л : и д е я
(По отношению к простым и первона
чальным, «первым» положительным утвержде
ниям, положениям etc. «диалектический мо
мент» т. е. научное рассмотрение требует ука
зания различия, связи, перехода. Без этого 
простое положительное утверждение неполно, 
безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», 
отрицательному положению, «диалектический 
момент» требует указания а е д и н с тв ап т. с. 
связи отрицательного с положительным, на
хождения этого положительного в отрицатель
ном. От утверждения к отрицанию — от отри
цания к «единству» с утверждаемым, — без 
этого диалектика станет голым отрицанием, 
игрой, пли скепсисом.)
...«Если поэтому отрицательное, 
опре
деленное, отношение, суждение и все подраз
умеваемые этим вторым моментом определения 
пе являются уже сами для себя противоречи
выми и диалектическими, то это зависит про
сто от недостатка мышления, не сопоставляю
щего своих мыслей. Ибо материал — противо
положные определения в одном отношении — 
уже дан для мышления. Но Формальное мышле
ние возводит себе в закон тожество, 
оста
вляет противоречивое содержание, находящееся 
перед ним, нисходит в СФеру представления, 
в пространство и время, в коей противоречивое 
удерживается одно вне другого в сосущество
вании и последовательности, и таким образом 
выступает перед сознанием б е з в заи м н ого с о 
п р и к осн овен и я.» [2 0 6 ]
«выступает перед сознаппем без взаим
ного соприкосновения» (предмет) — вот суть 
антидпалектпки. 
Здесь только как будто 
Гегель высунул ослипые ушп идеализма, — 
относя время и пространство (в связи с 
представлением) к чему то низшему против 
мышления. Впрочем, в известном смысле
NB

СОЛЬ
дпал[екти]ки
критерии 
истины 
(ед[и]н[ство] 
ПОНЯТИЯ] и 
реальности)
представление, конечно, нпже. Суть в том, 
что мышление должно охватить все «пред
ставление » в его движении, а для этого 
мышление дГолжно] 6[ыть] диалектическим. 
Представление б л и ж е к реальности, чем 
мышление? И да и нет. Представление не 
может схватить движения в у, е л о м, напри
мер], пе схватывает движения с быстротой
300.000 км. в 1 Sec[unde], а мышление схваты- , 
вает и должно схватить. Мышление, взятое ! 
из представления, тоже отражает реальность; 
время есть 
Ф[ор]ма 
бытия 
объект [пв- 
ной] реальности. Здесь, в понятии времени 
^а не в отношении представления к мышле
нию) идеализм Гегеля.
...«Es macht sich darüber den bestimmten 
Grundsatz, dass der Widerspruch nicht denkbar 
sey; in der That aber ist das Denken des Wider
spruchs das wesentliche Moment des Begriffes. 
Das formelle Denken denkt denselben auch fak
tisch, nur sieht es sogleich von ihm weg, und 
geht von ihm in jenem Sagen (в изречении, что 
пр[о]т[и]в[оре]чие не мыслимо) nur znr ab
strakten Negation über.» (342)
«Die 
betrachtete Negathität macht nun 
den Wtndungspunkt der Bewegung des Begriffes 
aus. 
Sie ist der einfache Punkt der nega
tiven Beziehung auf sich, der innerste Quell 
aller Thätigkeit, lebendiger u[nd] geistiger Selbst- 
bewegung, 
die 
dialektische 
Seele, 
die alles 
Wahre an ihm selbst hat, durch die cs allein 
Wahres ist; denn auf dieser Subjektivität allein 
ruht das Aufheben des Gegensatzes zwischen 
Begriff und Realität u[nd] die Einheit, welche 
die Wahrheit ist. — Das zweite Negative, das 
Negative des Negativen, zu dem wir gekommen, 
ist jenes Aufheben des Widerspruches, aber ist

ш о т д е л : и д е я
представление, конечно, ниже. Суть в том, 
что мышление должпо охватить все «пред
ставление» в его движении, а д т этого 
мышление должно быть диалектическим. 
Представление б л и ж е к реальности, чем 
мышлеппе? И да и нет. Представление не 
может схватить движения в ц е л о м , папри- 
мер, не схватывает движения с быстротой
300.000 
км. в 1 секунду, а мышление схва
тывает и должно схватить. Мышление, взя
тое из представления, тоже отражает реаль
ность; время есть Форма бытия объектив
ной реальности. Здесь, в понятии времени 
(а не в отношении представления к мышле- 
• нию) идеализм Гегеля.
...«Это мышление выставляет по этому 
поводу определенное основное правило, что 
противоречие немыслимо; в действительности 
же мышление противоречия есть существенный 
момент понятия. Формальное мышление Факти
чески и мыслит противоречие, но сейчас же 
отвращает от него взор и в этом предрассудке 
ί: изречении, что противоречие пе мыслимо) 
отходит от него лишь в отвлеченное отрицание.»
[206]
«Только что рассмотренная отрицатель
ность образует собою поворотный пункт в 
движении понятия. Она есть простая точка 
отрицательного отношения к себе, внутрен
ний источппк всякой деятельности, живого и 
духовпого [207] самодвижения, диалектическая 
душа, которая есть истипное внутри его самого, 
через которую оно есть единственная истина; 
ибо исключительно на этой субъективности 
основывается снятие противоположности между 
понятием и реальностью и то единство, ко
торое есть истина. Второе отрицательное, от
рицательное отрицательного, к коему мы пригодь
диалектики
критерий 
истины (един
ство попятия 
и реальности)

NB
«троичность» 
диал[екти]кп 
есть ее внеш
няя п[о]в[е]рх- 
[но]стная сто
рона.
so wenig als der Widerspruch ein Thun einer 
äusserlichen Reflexion, 
sondern das innerste, 
objektivste Moment des (342) Lebens (343) u[nd] 
Geistes, wodurch ein Subjekt, Person, Freies 
ist. [»]
Здесь важно: 1) хар[ак]т[ерпсти]ка 
диалектики: самодвижение, источник 
деятельности, движ[ение] жизпи и ду
ха; 
совпадение] 
понятий субъекта 
(ч[елове]ка) с реальностью] 2) объ
ективизм 
в 
высшей степени (d[as] 
objektivste Moment).
Это отриц[ан]ие отриц[ан]ия есть третий 
член, г[ово]рит Г[егель] (343) — «wenn mann 
überhaupt zählen will» — но можно прпзпать 
его и четвертым (Quadruplicität [344]), счи
тая два отрицания «простое» (или «Формаль
ное»*) и абсолютное» (343 i[n] f[inem])
Различие мне неясное[,] не равно-ли 
абсолютное более конкретному?
«Dass es diese Einheit, so wie, dass die 
ganze Form der Methode eine Triplicität ist, ist 
zwar ganz nur die oberflächliche, äusserliche 
Seite der Weise des Erkennens» (344).
— но г[ово]рпт и то уже «бесконеч
ная заслуга кант[овой] ф [и л о с о ф ] и и » , ч т о 
хотя бы она (пусть ohne Begriff) указапа.
* В рукописи слова «или «Ф орм альное»» стоят под словом: «простое».
Ред.

ш отдел: идея
шли, есть сказанное спятие противоречия, но 
это снятие также мало, как и противоречие, 
есть действие некоторой внешней рефлексии; 
оно есть внутренний, наиболее объективный 
момент жизни и духа, через который имеет 
бытие субъект, лицо, свободное. [»]
Здесь важно: 1) характеристика 
диалектики: самодвижепие, источник 
деятельности, движение жизни и духа; 
совпадение понятий субъекта (чело
века) с реальностью 2) объективизм 
в высшей степени (объективнейший 
момент).
Это отрицание отрицания есть третий 
член, говорит Гегель [207] — «если вообще же
лают считать» — но можно признать его и 
четвертым (четвертичпость [207]), считая два 
отрицания «простое» (или «Формальное») и 
«абсолютное» [207].
Различие 
мпе неясное, не равио-лп 
абсолютное более конкретному?
«Хотя это единство, равно как вся Форма 
метода — троичность — есть лишь совершенно 
поверхностная внешняя сторона способа по- 
зпання» [207].
— но говорит и то уже «бесконечная за
слуга кантовой ф и л о с о ф и и » , что хотя бы она 
(пусть без понятия) указана.
NB
« троичность » 
диалектики 
есть ее внеш
няя поверхно
стная сторона.
Ленинский Сборник IX

Гегель же
стоко ругает 
Формализм, 
скук\, пусто
ту игры в 
диал[екти]ку
«Der Formalismus hat sich zwar der Tri- 
plicität gleichfalls bemächtigt, u[nd] sich an das 
leere Schema derselben gehalten; der seichte 
Unfug u[nd] das Kahle des modernen philosophi
schen sogenannten Konstruirens, das in nichts 
besteht, als jenes formelle Schema, ohne Be
griff u[nd] immanente Bestimmung überall an
zuhängen, u[nd] zu einem äusserlichen Ordnen 
zu gebrauchen, hat jene Form langweilig u[nd] 
übel berüchtigt gemacht. Durch die Schaalheit 
dieses Gebrauchs aber kann sie an ihrem innern 
Werthe nicht verlieren, und es ist immer hoch 
zu schätzen, (344) dass (345) zunächst auch nur 
die unbegriffene Gestalt des Vernünftigen auf
gefunden worden.» (345)
Результат отр[и]ц[ан]ия отрГи]п[а]ния, это* 
третье
ist... «nicht ein ruhendes Drittes, sondern 
eben als diese Einheit (противоположностей), die 
sich mit sich selbst vermittelnde Bewegung u[nd] 
Thätigkeit ist» (345)...
результат этого диалектического] пре
вращения в «третье», в синтезис, есть новая 
посылка, утверждение etc., к[ото]рая снова ста
новится источником дальнейшего] анализа. Но 
и нее, эту «третью» ступень уже вошло ^со
д е р ж а н и е п познания «der Inhalt des Erken- 
iiens als solcher in den Kreis der Betrachtung 
eintritt» (346) — и метод расширяется в си
стему. (346)
Начало всех рассуждений, всего анализа,— 
эта первая посылка, кажется теперь уже не
определенной, «несовершенной», является по
требность доказать, «вывести» (ableiten) (347) 
ее, получается
«was als die Forderung des unendlichen 
rückwärts gehenden Progresses im Beweisen u[nd] 
Ableiten erscheinen kann» (347) — но с др[угой] 
стор[оны], новая посылка толкает в п е р ед. . .

га о т д е л : п д е я
«Формализм хотя также усвоил себе трой
ственность и удержался в ее пустой схеме; но 
поверхностная беспорядочность и пустота по- 
вого, так называемого ф и л о с о ф с к о г о построе
ния, состоящего единственно в том, чтобы 
повсюду 
придерживаться 
этой Формальной 
схемы, без понятия и имманентного опреде
ления, и употреблять ее для установления 
внешнего порядка, сделали эту Форму скучною 
и приобрели ей дурную славу. Однако пош
лость этого употреОления не может еще упп- 
чтожать его внутренней стоимости, и все же 
следует высоко ценить то, что тем самым 
найден хотя бы непонятный еще образ разум
ного.» [208]
Результат отрицания отрицания, это третье
не есть... «покоящееся третье, а именно 
это едипство (противоположностей), которое 
есть опосредывающее с самим собою движение 
и деятельность» [208]...
результат 
этого 
диалектического 
пре
вращения в «третье», в синтез, есть новая 
посылка, утверждение etc., которая снова ста
новится источником дальнейшего анализа. Но 
в нее, эту «третью» ступень уже вошло «со
д е р ж а н и е » познания «содержание познания, 
как 
таковое входит в круг рассмотрения» 
(3£ [209] — метод расширяется 
в систему. 
[209J
Начало всех рассуждений, всего анализа, — 
эта первая посылка, кажется теперь уже не
определенной, «несовершенной», является по
требность доказать, «вывести» [209] ее, полу
чается
«что может показаться требованием 
бесконечного, идущего вспять прогресса 
в доказательстве и выводе» [209] — но 
с другой стороны, новая посылка тол
кает в п е р е д ...
Гегель же
стоко ругает 
Формализм, 
скуку, пусто
ту игры в 
диалектику

ЛЕНИНСКИЙ СБОРПИК
Это NB: Бо
гаче всего са
мое конкрет
ное 
и самое 
су бьектив- 
ное.
«so wälzt sich das Erkennen von Inhalt zu 
Inhalt fort. Vor’s Erste bestimmt sich diess Fort
gehen dahin, dass es топ einfachen Bestimmthei
ten beginnt, und die folgenden immer reicher u[nd] 
konkreter werden. Denn das Resultat enthält sei
nen Anfang, und dessen Verlauf hat ihn um eine 
neue Bestimmtheit bereichert. Das Allgemeine 
macht die Grundlage aus; der Fortgang ist deswe
gen nicht als ein Fliessen von einem Ändern zu 
einem Ändern zu nehmen. Der Begriff in der 
absoluten Methode erhält sich in seinem Anders- 
seyn, das Allgemeine in seiner Besonderung, in 
dem Urtheile u[nd] der Realität; es erhebt aut 
jebe Stufe weiterer Bestimmung die ganze Masse 
seines vorhergehenden Inhalts und verliert durch 
sein dialektisches Fortgehen nicht nur nichts, 
noch lässt es etwas dahinten, sondern trägt alles 
Erworbene mit sich, und bereichert und verdich
tet sich in sich»... (3ft9 )...
(
Этот отрывок оч[ень] недурно под-\ 
водит своего рода итог тому, чт0 такое I 
диал[екти]ка. 
у
Но расширение требует также углубления 
(«In-sich-gehen») «und die grössere Ausdeh
nung (ist) ebenso sehr höhere Intensität» (349).
«Das reichste ist daher das Konkreteste u[nd] 
Subjektivste, u[nd] das sich in die einfachste Tiefe 
Zurücknehmende das Mächtigste u[nd]Uebergrei- 
fendste» (349).
(350)
«Auf diese Weise ist es, dass jeder Schritt 
des Fortgangs im Weiterbestimmen, indem er 
von dem unbestimmten Anfang sich entfernt, 
auch eine Rückannäherung zu demselben ist, dass 
somit das, was zunächst als verschieden erschei-

ш о т д е л : и д е я
...((познание движется от содержания к 
содержанию. Прежде всего это движение вперед 
определяет себя так, что оно начинается от 
простых определенностей, и что следующие 
за ними становятся все богаче и конкретнее.
Ибо результат содержит в себе свое начало, 
и движение последнего обогатило его некото
рою новою определенностью. Общее составляет 
основу; вследствие того движение вперед не 
должно быть принимаемо за некоторое тече
ние от некоторого другого к некоторому дру
гому. Понятие в абсолютном методе сохра
няется в своем инобытии, общее — в своем 
порознепии, в суждении и реальности; па каждой 
ступени дальнейшего [210] определения [211] 
воздвигается вся масса его предшествующего 
содержания и через свой диалектический ход 
вперед не только ничего не теряет и не остав
ляет позади себя, но несет с собою все прио
бретенное, и обогащает и сгущает себя в себе»...
Этот отрывок очень недурно подводит 
своего рода итог тому, чтб такое диалек
тика.
Но расширение требует также углубления 
(«в-себя-вхождение») «и большее расширение 
есть равным образом более высокая напря
женность» [211].
Это NB: Бо
гаче всего са
мое конкрет
ное и самое 
су бъектив- 
иое
[211]
«Таким путем каждый шаг вперед дви
жения дальнейшего определения, поскольку он 
удаляется от неопределенного начала, есть также 
возвратное приближение к последнему, и тем 
самым то, что первоначально могло являться
«Богатейшее есть поэтому самое конкрет
ное и самое субъективное, и то, что возвращает 
себя в наиболее простую глубину — самое мощ
ное и преобладающее» [211].

ЛЕШШСКИЁ СБОРНИК
NB: 
Гегель против 
Канта
против Капта 
(верно)
Наука есть 
круг кругов
nen mag, aas ruchwärts gebende Begründen des 
Anfangs, und das vorwärts gehende Weiterbestim
men desselben in einander fällt u[nd] dasselbe
ist.» (350
Это неопределенное начало нельзя depreciren:
... «es braucht nicht deprecirt zu werden, 
dass man ihn (начало) nur provisorisch u[nd] 
hypothetisch gelten lassen möge. Was man ge
gen ihn Vorbringen möchte,—etwa von den Schran
ken der menschlichen Erkenntniss, von dem Erfor
derniss, ehe man an die Sache gehe, das Instru
ment des Erkennens kritisch zu untersuchen,— 
sind selbst Voraussetzungen, die als konkrete 
Bestimmungen die Forderung ihrer Vermittelung 
u[nd] Begründung mit sich führen. Da sie hier
mit formell nichts vor dem Anfänge mit der 
Sache, gegen den sie protestiren, voraus haben, 
u[nd] vielmehr wegen des konkretem Inhalts 
eiuer Ableitung bedürftig sind, so sind sie nur 
für 
e it l e A nmassungen zu nehmen, dass auf sie 
vielmehr als etwas Anderes zu achten sey (350). Sie 
haben einen unwahren Inhalt, indem sie das als 
endlich und unwahr Bekannte zu einem Unumstös- 
slichen u[nd] Absoluten machen, nämlich ein 
beschränktes, als Form und Instrument gegen sei
nen Inhalt bestimmtes Erkennen; dieses unwahre 
Erkennen ist selbst auch die Form, das Begrün
den, das rückwärts geht. — Auch die Methode 
der Wahrheit weiss den Anfang als ein Unvollkom
menes, weil er Anfang ist, aber zugleich diess 
Unvollkommene überhaupt als ein Nothwendi- 
ges, weil die Wahrheit nur das Zu-sich-selbst- 
kommen durch die Negativität der Unmittelbar
keit (351) ist»...
... «Vermöge der aufgezeigten Natur der 
Methode stellt sich die Wissenschaft als einen in 
sich geschlungenen Kreis dar, in dessen Anfang, 
den einfachen Grund, die Vermittelung das Ende 
zurückschlingt; dabei ist dieser Kreis ein Kreis

ш о т д е л : и д е я
различным, идущее назад обоснование начала, 
и идущее вперед дальнейшее определение его 
совпадают вместе и суть одно и то же.» [2111.
Это неопределенное начало нельзя обесце
нивать:
... «не следует обесценивать его на том 
осповании, что ему можно де придавать зна
ние лишь предварительного и гипотетического. 
То, что можно бы было возразить против 
него, — папр., что человеческое познание огра
ничено, что прежде чем приступить к делу, 
требуется критически исследовать орудие по
знания,—все это также предположения, кото
рые, как конкретные определения, приводят за 
собою требование их опосредования и обосно
вания. Так как они при том с Формальной 
точки зрения не имеют никакого преимуще
ства перед началом с того, против чего они 
протестуют, и скорее в виду своего конкрет
ного содержания нуждаются в выводе, то их 
следует, напротив считать не чем иным, как 
п у с т ы м и 
п р и т я з а н и я м и . Содержание 
их не
истинно, так как они обращают в несомнен
нее и абсолютное то, что познано, как конеч
ное и не-истинное, именно некоторое ограни
ченное познание, определенное, как Форма н 
орудие в противоположность своему содержа
нию; это неистинное познание есть само также 
Форма, обоснование, идущее назад. — И метод 
признает начало за нечто несовершенное, так 
как оно [211] есть [212] начало, но вместе с тем 
Это несовершенство — вообще за необходимое, 
ибо истина есть лишь вхождение к самой себе 
через отрицательность непосредственности» ...
... «Вследствие вышеуказанной природы 
метода наука представляется некоторым за
мкнутым в себя кругом, в начало которого, (j 
простое основание, возвращается путем опо- 
средовавия конец; при том этот круг есть
NB: 
Гегель против 
Канта
против Канта 
(верно)
Наука есть 
круг кругов

NB: связь диа
лектического] 
метода с «er
fülltes Seyn», 
с бытием, пол
ным содержа
ния и конкрет
ным
von Kreisen... Bruchstücke dieser Kette sind die 
einzelnen Wissenschaften»... (351)...
«Die Methode ist der reine Begriff, der sich 
nur zu sich selbst verhält; sie ist daher die ein
fache Beziehung auf sich, welche Seyn ist. Aber 
es ist nun auch erfülltes Seyn, der sich begrei
fende Begriff, das Seyn als die konkrete, ebenso 
schlecthin intensive Totalität» (352)...
Переход от 
идеи к п р и - 
роде..·
NB:
В малой логи
ке (Энцикло
педия] S 244, 
Zusatz, S. 414)
ПОСЛЕДНЯЯ
фраза книги 
такова: u diese 
seyende Idee 
aber ist die 
Natur».
«Zweitens ist diese Idee ((die Idee des abso
luten Erkennens)) noch logisch, sie ist in den 
reinen Gedanken eingeschlossen, die Wissenschaft 
nur des göttlichen Begriffs. Die systematische 
Ausführung ist zwar selbst eine Realisation, aber 
innerhalb derselben Sphäre gehalten. Weil die 
reine Idee der Erkennens insofern in die Subjek
tivität eingeschlossen ist, ist sie Trieb, diese aufzu
heben, und die reine Wahrheit wird als letztes 
Resultat auch der Anfang einer ändern Sphäre 
ufndj Wissenschaft. Dieser Uebergang bedarf hier 
nur noch angedeutet zu werden.
«Indem die Idee sich nämlich als absolute 
Einheit des reinen Begriffs und seiner Realität^ 
setzt, somit in die Unmittelbarkeit des Seyns zu
sammennimmt, so ist sie als die Totalität (352) 
(353) in dieser Form, — Natur.»
Эта Фраза на последней, 353-ей странице 
Логики архизамечательна. Переход логической] 
идеи к природе. 
Рукой подать к материа
лизму. Прав был Энгельс, ч[то] система Ге
геля перевернутый материализм. Это не по
следняя Фраза Логики, но дальше до кен]ца 
страницы неважное.
Конец «Логики». 17/XII 1914.

Щ ОТДЕЛ: ИДЕЯ
круг из кругов... Отрыпки этой flenn суть 
отдельные науки».,. [212]...
«Метод есть чпстое понятие, относящееся 
только к самому себе; он есть поэтому то про
стое отношение к себе, которое есть бытие. 
Но он есть также наполненное бытие, пони
мающее себя понятие бытия, как конкретное, 
равным образом совершенно интенсивная пол- 
пота» [212]...
... «Во-вторых, эта идея ((идея абсолют
ного познания)) еще логическая, она замкнута 
в чистую мысль, есть еще наука только бо
жеского понятия. Ее систематическое разви
тие, правда, само есть некоторая реализация, 
но содержащаяся внутри этой СФеры. Так как 
чпстая идея познания тем самым заключена 
в субъективность, то опа есть побуждение 
снять последнюю, и чпстая истина, как послед
ний результат, становится также началом не
которой другой сферы и науки. На этот пере
ход требуется еще здесь только намекнуть.
«А именно так как идея полагает себя, 
как абсолютное единство чистого понятия и 
его реальности и потому совпадает в непосред
ственность бытия, то как полнота в этой 
Форме, она есть природа» [213].
Эта Фраза на последней, 213-ой странице 
Логики архизамечательна. Переход логической 
идеи к природе. 
Рукой подать к материа
лизму. Прав был Энгельс, что система Ге
геля перевернутый материализм. Это не по
следняя Фраза Логики, но дальше до конца 
страницы неважное.
Конец «Логики». 17/XII 1914.
NB: связь диа
лектического 
метода с «па- 
полненпым 
бытием», с 
бытием, пол
ным содержа
ния иконкрет
ным
Переход от 
идеи к п р и 
роде...
NB:
В малой логи
ке (Энцикло
педия S 241, 
дополнение, 
стр. 414) по
следняя Фраза 
книги такова: 
«но эта суще
ствующая 
идея есть прп- 
рода».

ОБЩ ИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Замечательно, ч[то] вся глава об «абсо
лютной] идее» почти пи словечка не г[ово]- 
рит о боге (едва-лп не одни раз случайно 
вылезло «божеское» «попятие»), и кроме 
того — это N B — почти не содержит спе
цифически и д е а л и з м а , а главным свопм 
предметом 
имеет 
д и а л е к т и ч е с к и й / 
метод. Итог и резюмэ, последнее] слово 
и суть логики Гегеля есть диал[ектический] 
метод — это крайне замечательно. И еще 
одио: в этом с а м о м и д е а л и с т и ч [ е - 
ском] произведении Гегеля всего меньше 
идеализма, всего б о л ь ше материализма. 
«Противоречиво», по Факт!
Bd. Vf, S. 399:
Энциклопедия] S 227 — превосходно об 
аналитическом/ методе («разложить» «данное 
конкретное» явление — «придать Форму аб
стракции» отдельным] сторонам его и «heraus- 
heben» — «die Gattung od[er] die Kraft und 
das Gesetz» (398)) п об его применении:
Это вовсе не «Sache unseres Beliebens» 
(398), применяхь-ли аналитический] пли синте
тический] метод (к[а]к man pflegt zu sprechen) — 
Это зависит «es ist die form der zu erkennenden 
gegenstände selbst, von welcher es abhängt» (399)
Локк и эмпирики стоят на т[очке] 
зре[ния] анализа. И часто г[ово]рят, что

* ОБЩ ИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Замечательно, что вся глава об «абсо
лютной идее» почти ни словечка не гово
рит о боге (едва-ли не один раз случайно 
вылезло «божеское» «понятие»), и кроме 
того— это NB — почти не содержит спе
цифически ид е а л и з м а, а главным своим 
предметом 
имеет 
д и а л е к т и ч е с к и й 
метод. Итог и резгомэ, последнее слово и 
суть логики Гегеля есть диалектический 
метод — это крайне замечательно. И еще 
одно: в этом 
с а м о м и д е а л и с т и ч е 
с к о м произведении Гегеля 6 с его м е н ь ше 
идеализма, всего б о л ь ше материализма. 
«Противоречиво», но Факт!
NB
Том VI, стр. 399:
Энциклопедия § 227 — превосходно об ана
литическом методе («разложить» «данное кон
кретное» явление — «придать Форму абстрак
ции» отдельным сторонам его и «выделить» — 
«род или силу и закон» (стр. 398)) — и об его 
применении:
Это вовсе не «дело нашего произвола» 
(398) применять-ли аналитический или синте
тический метод (как обычно говорят) — это 
зависит «от Формы самого подлежащего позпа- 
шно предмета, от которой и зависит» (399)
Локк и эмпирики стоят на точке 
зрения анализа. И часто говорят, что
NB
«род пли силу 
и закон» 
(род= закон!)

28Ь
ЛЕНИНСКИЙ с б о р н и к
tr£s bien!
прекрасное 
сравнение! 
вместо по
шлой религии 
надо взять 
всякие аб
страктные] 
истины
прелестно!
Деят[ельно]сть есть «противоречие»—цель 
действительна и недействительна, возможна и 
не... и т. д.
«Formell ist aber das Verschwinden dieses 
Widerspruches darin, dass die Thätigkeit die 
Subjektivität des Zweckes u[nd] damit die Objek
tivität, den Gegensatz, durch den beide endlich 
sind, und nicht nur die Einseitigkeit dieser 
Subjektivität, sondern sie im Allgemeinen aufhebt»
(406).
То[чка] зре[ния] Канта и Фихте (осо
бенно] в моральной ф [и л о с о ф ] и и ) есть т[очка] 
зре[ния] цели, субъективного] долженствования
(407) (вне связи с объективным).........
Говоря об абсолютной идее, Гег[ель] по
смеивается (S 237, Bd. VI, S. 409) над «декла
мациями» по поводу нее, будто в ней все от
крывается, и замечает, что
die absolute Idee... есть... «das Allge
meine, aber das Allgemeine nicht bloss als abst
rakte Form, welchem (sic!) der besondere Inhalt 
als ein Anderes gegenübersteht, sondern als die 
absolute Form, in welche alle Bestimmungen, die 
ganze Fülle des durch dieselbe gesetzten Inhalts, 
zurück gegangen ist. Die absolute Idee ist in 
dieser Hinsicht dem Greis zu vergleichen, der 
dieselben Beligionsätze ausspricht als das Kind, 
für welchen dieselben aber die Bedeutung seines 
ganzen Lebens haben. Wenn auch das Kind den 
religieusen Inhalt versteht, so gilt ihm derselbe 
doch nur als ein Solches, ausserhalb dessen 
noch das ganze Leben u[nd] die ganze Welt liegt[»] 
(409).
...«Das Interesse liegt in der ganzen Bewe
gung» (S 237, 409)... 
О
...«der Inhalt die lebendige Entwickelung 
der Idee ist» (410)... «Eine jede der bisher 
betrachteten Stufen ist ein Bild des Absoluten, 
aber zunächst in beschränkter Weise».··

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Деятельность есть ((противоречие»— цель 
действительна и недействительна, возможна и
не 
 
п т. д.
«Формально исчезновение этого проти
воречия состоит в том, что деятельность сни
мает субъективность цели, а благодаря этому 
и объективность, противоречие, в силу кото
рого они обе являлись конечными, и снимает 
не только односторонность данной субъектив
ности, но снимает ее вообще» (406).
Точка зрения Канта и Фихте (особенно 
в моральной философии) есть точка зрения 
цели, 
субъективного долженствования (407)
(вне связи с объективным).........
Говоря об абсолютной идее, Гегель по
смеивается (§ 237, том YI, стр. 409) над «декла
мациями» по поводу нее, будто в ней все от
крывается, и замечает, что
абсолютная идея... есть... «всеобщее; но 
это всеобщее не просто отвлеченная Форма, 
которой все особое содержание противостоит 
как нечто иное; но как абсолютная Форма, 
в которую возвращаются все определения, вся 
полнота положенного ею содержания. В этом 
отношении абсолютную идею можно сравнить 
со старцем, который произносит те же рели
гиозные истины, как и ребенок, но для кото
рого они имеют значение всей его жизни. 
Ребенок также понимает религиозное содер
жание, но оно имеет для него значение лишь 
как нечто такое, вне чего лежит еще целая 
жизнь и весь мир.» (409)
• ..«Интерес заключается во всем двпже- 
ппи» (S 237, 409)...
«содержание есть живое развитие идеи»... 
«Любая из рассмотренных ранее ступеней есть 
картина абсолютного, но прежде всего в огра
ниченном смысле» (410)...
великолепно!
прекрасное 
сравнение! 
вместо по
шлой религии^ 
надо взять 
всякие аб
страктные 
истины.
прелестно!

ДЕНПНСКИИ СБОРНИК
tr0s bien!
оч[ень] 
хорошо! 
и образно)
S 238, Zusatz:
«Die philosophische Methode ist sowohl analy
tisch als auch synthetisch, jedoch nicht in dem 
Sinn eines blossen Nebeneinander od[_er] einer 
blossen Abwechselung dieser beiden Methoden 
des endlichen Erkennens, sondern vielmehr so, 
dass sie dieselben als aufgehoben in sich enthält 
u[nd] demgemäss in e in e r Je d e n i h r e r Bewe
g u n g en sich als analytisch u[nd] synthetisch zu
gleich verhält. Analytisch verfährt das philosophi
sche Denken, in sofern dasselbe seinen Gegen
stand, die Idee, nur aufnimmt, dieselbe gewähren 
lässt und der Bewegung u[nd] Entwickelung der
selben gleichsam nur zusieht (411). Das Philoso
phien ist in sofern ganz passiv. Eben so ist dann 
aber das philosophische Denken synthetisch, u[nd] 
erweist sich als die Thätigkeit des Begriffs selbst. 
Dazu aber gehört die Anstrengung, die eignen 
Einfälle u[nd] besondern Meinungen, welche sich 
immer hervorthun wollen, von sich abzuhalten))... 
(411)...
(S 243, S. 413)... «Die Methode ist auf 
diese Weise nicht äusserliche Form, sondern die 
Seele u[nd] der Begriff des Inhalts))...
(К[оне]ц Энциклопедии] см. выше сбоку 
выписка из конца Логики *.)
* См. *280 стр. Сборника. Ред.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
S 238, дополнение:
«Метод философии есть в одно и то же 
время синтетический и аналитический; но вовсе 
не в том смысле, что оба эти метода конечного 
познания находятся в ией рядом, или просто 
чередуются, но таким образом что они оба 
содержатся в философском методе в снятом 
виде, И ОП НА КАЖДОМ ШАГУ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ 
действует одновременно и аналитически и син
тетически. Философское мышление действует 
аналитически, поскольку оно только восприни
мает свой иредмет — идею, предоставляет ей 
беспрепятственно действовать и лишь следит 
в то же время за се движением и развитием. 
Философствование постольку является совер
шенно пассивным. Но в то же время Философ
ское мышление является синтетическим и про
являет себя как деятельность самого понятия. 
Философский метод требует к тому же воз
держиваться от случайных личных предпо
ложений и от особых мнений, которые посто
янно стремятся выказать себя»... (411)...
великолепно
очень 
хорошо! 
(и образно)
(§ 243, стр. 413)... «Метод, таким обра
зом, есть не внешняя Форма, но душа и поня
тие содержания»...
(Конец Энциклопедии см. выше сбоку 
выписка из конца Логики \)
) См. 281 стр. Сборника. 
Ред.