Дата: 1903
Источник: Ленинский сборник, том 26
Страницы: 335-336

---

ПРАВКА В КОРРЕСПОНДЕНЦИИ «СРЕДИ КРЕСТЬЯН (ПИСЬМО 
СОЦ.-ДЕМОКРАТА)»·
А» 10 «ВПЕРЕД», 1S (2) М АРТА 1903 ГОДА.
Среди крестьян. (Письмо соц.-демократа).
Мы, с.-д., главным образом в виду связывавшего до сих пор 
партию по рукам и ногам кризиса, [совсем забыли об] недоста­
точно уделяли внимания огромнейшей, стихийно нарастающей 
силе деревенских низов...
20929
ПРАВКИ В СТАТЬЕ В. ВОРОВСКОГО «ПЛОДЫ ДЕМАГОГИИ».
ΛΙ I I  «ВПЕРЕД», 23 (10) М АРТА 190» ГОДА.
Раскол партии, начаты й меньш евиками [несколько месяцев тому 
назад по всей линии] после второго съезда, вылился в своеобраз­
ные Формы в Н и ж нем -Н овгороде...
В виду этого лучше всего обратиться к самой книжке «Что де­
лать» и посмотреть, насколько [основательны] основательна [и] до­
верчивость [и общие практические выводы] сормовских [социалдемокра- 
тов] «рабочих» (?), заговоривших слогом искровских передовиц.
...Действительно, «Что делать» было полемической брошю­
рой, [предназначенной для практических надобностей партийных работ­
ников. А политик, практик, стоит на совсем другой точке зрения, чем со­
циолог, теоретик. В то время как последний исследует происхождение и 
причину явлений, пепвый принимает эти явления за исторический Факт, 
за исходную точку своих рассуждепий и выводов.] 
целиком 
ПОСВЯ- 
щеннои критике хвостистского крыла в тогдашней социал- 
демократии, указанию и опровержению специальных ошибок 
этого крыла. Было бы смешно, если бы в брошюре, трактую­
щей о «наболевших вопросах нашего движения», Ленин стал 
доказывать, что развитие идей, в частности паучного социа­
лизма, происходило и происходит в тесной исторической связи
26643

ПРАВКИ В СТАТЬЕ В. ВОРОВСКОГО «ПЛОДЫ ДЕМАГОГИИ» 
339
с развитием производительных сил, [в том числе и наибольшей из 
них — пролетариата.] в тесной связи с ростом рабочего движе­
ния вообще. Для [политика] него важно было установить Факт, 
что нигде еще рабочий класс не доработался самостоятельно 
до социалистической идеологии, что эта идеология, [это клас­
совое сознание] учение научного социализма, вносилось всегда 
[социалдемократической интеллигенцией] социалдемократией, [а где 
такое сознание] [учение] 
не привносилось «извне», там пролетариат не 
дорабатывался дальше требований экономической борьбы, дальше трэд- 
юнионистского сознания. И этот исторический Факт был положен Лени­
ным В [брошюре*] [целиком посвященной крнтпко хвостистского крыла в тогдаш­
ней соцпалдемократии, указанию и опровержению специсмъных огиибон этого крыла.
что поэтому людям, принижавшим значение нашей созна­
тельности, нашей догмы (именно рабочедельцам), необходимо 
надо напоминать о долге социалиста вносить сознание из­
вне. До какой степени ясно понимал эту нехитрую вещь 
Плеханов до кооптации, когда ему не было надобности пу­
скаться в литературное наездничество, это всего лучше 
видно из следующих его слов...
...Маркс естественно [становится на точку зрения политика, 
практика и] учитывает медленный стихийный рост массы п про­
тивопоставляет [©й] этой стихийности сознательность социал- 
демократии [как две общественные силы, соотношение между которыми 
необходимо установить, как два крупные Фактора исторического процесса]. 
...Недаром же Плеханов писал более чем через год после прочте­
ния ленинской брошюры, что_ Ленип «товирпщ-единомыгилеппиЬ> 
[член Группы освобождения труда], «нисколько не хуже нас пони­
мавший великое значение правильной теории в нашем деле» 
(Искра № 41). И если впоследствии, в iNfêJVS 70 и 71 Искрыг 
Плеханов старается убедить читателя, что он всегда считал Ле­
нина «неспособным к диалектическому мышлению», то всякий 
легко заметит, что — [употребляя любимое Плехановым выражение] — 
у Плеханова «умысел другой тут был»...
...провозглашение [пресловутой] рабочедельского (если не 
зубатовского) лозунга «самодеятельности»... провозглашение 
[принципа] рабочедельской фразы о «самодеятельности» пролета­
риата. ..
* Слово «брошюре» в рукописи отсутствует. Ред.