# Источник: Ленинский сборник X, стр. 242

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
критических централистов», столько-то «истинных централистов», 
столько-то «южнорабоченцев», «болотовцев» и т. д.»
Плеханов: Вы, значит, плохо выразились.
(Я): Или тов. Плеханов плохо слушал.
Плеханов: Вы не имеете слова, потому что заседание за
крыто...
Член Совета Васильев.
Восклицание, приведенное на 25 
стр. 30 и вставленное 
в речь Мартова («это неверно» после слов Мартова: «что 
именно там в России «настоящий ад»), не могло иметь места 
в действительности, потому что я прекрасно помнил это выра
жение из своего письма. Если же такое восклицание и было, 
может быть, сделано мной, то, вероятно, после каких-нибудь 
других слов Мартова.
Васильев **
Члены Совета ( 
Ленин 
( Васильев
Секретарь: И. Олин ***
ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ.
[30 января 1904 г.]
(Присутствуют те же.)
Плеханов. Нам предстоит обсудить еще подробности резо
люции тов. Ленина, а также и тот вопрос, от которого мы укло
нились — вопрос о партийной литературе. В виду опыта предъ
идущих заседаний, я вношу предложение или сократить время 
речей ораторов, или же принять такой порядок, при котором 
по поводу каждого предложения высказываются только два 
лица, — одно за, а другое против предложения.
Ленин присоединяется к предложению о сокращении вре
мени речей ораторов и выражает желание прочесть свое осо
бое мнение по поводу принятой резолюции Плеханова.
Мартов высказывается за оба предложения Плеханова.
(Оба предложения голосуются и приняты единогласно.)
* Цифра исправлена из первоначально написанной «16». Ред.
** Весь текст заявления написан рукой Ф. В. Ленгника. Ред.
*** Все три подписи — собственноручные. Ред.

Плеханов. Итак предложения приняты. Слово даю тов. Ле
нину.
Ленин приступает к чтению особого мнения.
Во время чтения председатель Плеханов, прерывая Ле
нина, обращается к Совету с вопросом: — может-ли быть вносим 
такой протест *, который, судя по началу, есть критика уже 
принятой Советом резолюции. Это не особое мнение, а критика, 
которая **, несомненно, вызовет антикритпку, и таким образом 
мы отклонимся от стоящей у нас на очереди задачи. Я лично 
затрудняюсь решить этот вопрос и ставлю его на рассмотрение 
Совета.
Ленин (к порядку). В практике всех съездов установилось 
правило, в силу которого голосующие имеют право вносить свои 
особые мнения. Конечно, всякое особое мнение есть по самому 
существу своему критика. Но, ведь, это обстоятельство не по
мешало же, однако, принять на II съезде особое мнение пред
ставителей от Бунда, — мнение, которое было самой резкой кри
тикой принятого съездом решения. Наше особое мнение заклю
чает в себе изложение мотивов, объясняющих, почему мы вы
ступали против предложения тов. Плеханова, и вообще наши 
отношения к этому предложению. Прочесть это особое мнение 
тем более необходимо, что в конце его имеется мотивирован
ное заявление, что мы берем свою резолюцию обратно.
Мартов считает, что не может быть никаких препятствий 
к внесению особого мнения.
Плеханов. Я высказался против потому, что это открытие 
прений, имеющих характер критики и антикритики, только от
клоняет нас от порядка дня. Но раз Совет высказывается за *** 
внесение этого особого мнения представителей Ц. К., то я даю 
слово тов. Ленину и предлагаю ему продолжать.
Ленин (читает) **** 31:
* «Протест» приписано взамен зачеркнутого: «особое мнение». Ред.
** Начало этой фразы, кончая словом: «которая», исправлено. Перво
начальная редакция была такова: «Эта критика». 
Ред.
*** Зачеркнуто слово: «право». Ред.]
**** Нижеследующий текст особого мнения в рукописи написан рукой 
Н. К. Крупской и представляет, повидимому, тот самый экземпляр осо
бого мнения, который Ленин зачитывал в данном заседании Совета и ко
торый потом был прямо включен в текст протоколов. 
Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
2 49
Представители Ц. К. в Совете Партии считают своим дол
гом подать особое мнение по вопросу о резолюции тов. Пле
ханова.
Представители Ц . К. глубоко убеждены, что эта резолюция 
не только не прекратит партийных раздоров, вносящих полный 
фактический раскол в партийную организацию, а, напротив, 
еще более усилит и разожжет их, сделав их хроническими, вне
сет дальнейшую дезорганизацию в положительную работу партии.
Эта резолюция, по своей сущности, представляет из себя 
не что иное, как выражение желания меньшинства партийного 
съезда изменить личный состав Ц. К., причем игнорируется про
тивоположное желание большинства партийного съезда.
Эта резолюция, по существу своему, является, по нашему 
твердому убеждению, продолжением извнутри Совета той поли
тики, которой следовала оппозиция с самого партийного съезда, 
а эта политика была политикой бойкота, дезорганизации и анар
хии с целью добиться изменения состава центров, добиться та
ким путем, который не соответствует нормам сколько-нибудь 
правильной партийной жизни, который осужден теперь и обще
ственным мнением революционной среды в виде резолюций 
большинства комитетов.
Эта резолюция выражает желание, чтобы Ц. К. опять на
чал переговоры с оппозицией. Переговоры тянутся уже пять меся
цев с лишним, внося полную деморализацию в партию. Ц. К. за
явил уже, что сказал свое последнее слово, согласившись еще 
25 ноября 1903 г. на кооптацию двух в доказательство товарище
ского доверия 32. Переговоры стоили уже громадных затрат 
денежных средств на поездки и еще несравненно более важных 
затрат сил и времени революционеров, отвлекаемых от своей 
работы.
Представители Ц. К. считают себя не вправе теперь снова 
возобновлять эти бесконечные переговоры, порождающие новое 
недовольство с обеих сторон, вызывающие новые местнические 
счеты, мешающие самым страшным образом положительной 
работе.
Мы обращаем самое серьезное внимание на то, что такие 
переговоры являются полным перерывом правильного течения 
партийной жизни.
Мы заявляем, что Ц. К. возлагает всю ответственность за 
эти переговоры на меньшинство.

Мы заявляем, что решительно и безусловно не видим ни
какого иного способа честного и правильного выхода из настоя
щих партийных раздоров, иного способа прекратить эту недо
пустимую борьбу из-за состава центров, кроме созыва немед
ленно партийного съезда.
Вместе с тем мы находим, что после принятия резолюции 
тов. Плеханова, наша, внесенная ранее, резолюция в сущности 
отрицается и становится совершенно бесполезной; поэтому мы 
берем ее обратно.
Члены Совета * Н. Ленин
Ф. Васильев **
Мартов. 
В виду того, что особое мнение тов. Ленина 
носит *** характер обвинения против Совета, я спрашиваю у Со
вета, могу-ли я предложить в свою очередь соответствующую 
резолюцию.
Плеханов. Можете.
Мартов. Обсуждение вопроса 
об умиротворении партии 
было вызвано 
представителями Ц. К., который, не будучи в 
силах **** положить конец ненормальностям партийной жизни, 
обратился за помощью к Совету. Совет, выслушав мнение пред
ставителей Ц. К., принял резолюцию, имевшую целью облегчить 
работу Ц . К. в желательном направлении. После всего этого ***** 
товарищи Ленин и Васильев сочли возможным обвинить Совет 
в том, что он является орудием бойкота, дезорганизации и т. п. 
Самым лучшим будет вынести резолюцию, порицающую тов. 
Ленина и Васильева за то, что они, обратившись сами к Со
вету за помощью, 
теперь выступают с обвинением 
против 
него.
* Последний абзац текста особого мнения, начиная со слов: «Вместе 
с тем мы» и кончая словами подписи: «Члены Совета», написан каранда
шом рукой Ленина. 
Ред.
** Подписи — подлинные. Ред.
*** Слово: «носит» в рукописи написано взамен зачеркнутого перед 
ним слова: «имеет». Ред.
**** Слово: «силах» в рукописи употреблено взамен зачеркнутого 
перед ним слова: «состоянии». После слова: «силах» зачеркнуто слово: 
« сам». 
Ред.
***** Выражение: «После всего этого» в рукописи употреблено взамен 
зачеркнутого перед ним: «Затем». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
Я предлагаю следующую резолюцию (читает) *:
Совет выражает суровое порицание товарищам Ленину и Ва
сильеву, которые позволили себе — после того, как сами же возбу
дили перед Советом Партии вопрос о принятии мер к устранению 
партийного конфликта — протестовать против принятой по этому 
поводу Советом резолюции в выражениях **, которые заключают 
в себе несовместимое с достоинством членов этого высшего пар
тийного учреждения обвинение его в дезорганизации партий
ной работы. Совет обращает внимание Ц. К-та на то ***, что та
кое заявление его делегатов ****, сделанное прежде, чем резо
люция Совета была доведена до сведения Ц. К-та, представляет 
собой прямую попытку ***** парализовать усилия Совета по во
дворению мира в партии, и переходит к очередным делам.
Ленин. Я решительно протестую против того, чтобы в 
нашем особом мнении заключалось хоть одно обвинение, напра
вленное против Совета. Такое толкование абсолютно неправильно, 
и попытка тов. Мартова является посягательством на свободу 
нашего мнения; его резолюция является таким образом неза
конной.
Мартов. Странно говорить о незаконности резолюции, как 
и странно было бы говорить в начале заседания о незаконности 
внесения товарищами Лениным и Васильевым 
особого 
мне
ния. Я был бы очень рад, если бы впал в заблуждение в своей 
оценке характера внесенного особого мнения и если бы там не 
оказалось тех признаков, которые заставили меня говорить об
* Ниже следующий текст предложенной Мартовым резолюции в 
рукописи написан карандашом рукой Мартова и представляет тот самый 
экземпляр резолюции, который был составлен и зачитан Мартовым в дан
ном заседании Совета. Все поправки в нем, особо оговариваемые ниже, 
сделаны самим Мартовым. Вверху текста имеется зачеркнутый заголо
вок: «Взятая обратно резолюция Мартова». В начале текста зачеркнуты 
слова: «Принимая во внимание,». Ред.
** Словом: «выражениях» заменено зачеркнутое перед ним слово: 
«Форме». Ред.
*** Слова: «на то» представляют поправку взамен следующего ряда 
неоконченных и зачеркнутых первоначальных Формулировок: «на не», 
«на поведение представителей его», «на поведение его представителей 
в Совете, и переходит к очередным». Ред.
**** «Его делегатов» исправлено из: «делегатов Ц. К-та». Ред.
***** Слова: «прямую попытку» написаны взамен зачеркнутых перед 
этим слов: «прямое нарушение». 
Ред.

оскорблении Совета, но к сожалению это не доказано. Там ясно 
сказано по поводу резолюции Плеханова следующее: «Эта ре
золюция по существу 
своему является, по нашему твердому 
убеждению, продолжением извнутри Совета той политики, кото
рой следовала оппозиция с самого партийного съезда, а эта 
политика была политикой бойкота, дезорганизации и анархии 
с целью добиться изменения состава центров.» Тут не может 
быть двух смыслов и резолюция тов. Плеханова ясно характе
ризуется, как поддержка политики анархии и дезорганизации. 
После того как, по желанию тов. Ленина, был изменен пер
воначальный порядок дня и на обсуждение Совета поставлен 
им же вопрос об устранении ненормального положения дел и 
умиротворения партии, после того, как тов. Плеханов, идя на
встречу пожеланиям представителей Ц. К., предложил резолю
цию, рекомендующую Ц. К-ту кооптацию, после того, как мы 
на вопрос тов. Ленина о выходе из ненормального положения от
ветили по совести, что не видим никакого другого выхода, 
кроме кооптации, и когда резолюция эта большинством голо
сов была принята, после всего этого тов. Ленин обвиняет Совет 
в анархии и дезорганизации.
Плеханов. Я не одобряю содержание протеста Ц. К., но 
полагал бы, что и резолюция Мартова не приемлема. Мартов 
говорит об обвинении против Совета, я как председатель на
рушил бы свой долг, если бы позволил кому-нибудь выступить 
здесь с такого рода обвинением. С обвинением против Совета 
никто выступать не может и даже самая мысль об этом со
вершенно недопустима. 
Я предлагаю тов. Мартову * изменить 
свою резолюцию следующим образом: «Совет отказывается по
нимать поведение товарищей, которые, предложив Совету выска
зать свое мнение о принятии мер к обеспечению мира в партии, 
протестуют против того, что это мнение высказано. Совет пола
гает, что эти товарищи имели бы право протестовать только 
в том случае, если бы он отказался высказать свое мнение 
по возбужденному ими вопросу.» 
Совет убежден, что нельзя 
протестовать против того, что он счел своим долгом сделать, 
и считает ниже своего достоинства считаться с такими по
пытками.
Мартов, соглашаясь с мнением тов. Плеханова, берет свою
* Зачеркнуто слово: «несколько». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
резолюцию обратно и затем предлагает внести * следующее до
полнение к только-что предложенной резолюции тов. Плеханова: 
«Что же касается слов о том, что принятая Советом резолю
ция является «продолжением извнутри Совета той политики, 
которой следовала оппозиция с самого партийного съезда», и 
характеристики этой политики, как «политики бойкота, дез
организации и анархии», то Совет считает ниже своего до
стоинства отвечать на эти достойные сожаления слова.»
(Ставится на голоса резолюция Плеханова с поправкой Мар
това. За: Аксельрод, Мартов, Плеханов, против: Ленин и Ва
сильев. Резолюция принята.)
Плеханов. В виду того, что проект резолюции, предло
женный тов. Лениным в начале 1-го заседания и принятый на 2-м 
заседании, взят им же обратно, а ** к принятой моей резолюции 
никто не вносит поправок, то *** я объявляю **** принятой эту 
резолюцию без поправок. Нам теперь предстоит обсудить еще два 
вопроса: вопрос о созыве съезда и вопрос о согласовании дея
тельности Ц. К. и Ц. О. в деле распределения партийной лите
ратуры.
Ленин. Представители Ц. К. хотели бы внести на обсу
ждение еще несколько мелких вопросов, но я ходатайствую пред
варительно поставить на очередь вопрос о созыве съезда.
Плеханов. Предложение ваше принято, и даю Вам слово.
Ленин. К вопросу о созыве съезда можно добавить немного. 
Страшно затруднительное состояние партии иллюстрируется и ***** 
ходом прений в Совете. Не раз уже указывалось, что на съезде 
образовались две почти равные половины, так что с уходом одного 
из «большинства» получилось полное равенство. Я не вижу, 
как это равенство могло бы привести к миру без партийного 
съезда ******. Никто не сомневается в том, что неурядицы приво
дят к вопиющим ненормальностям. Несомненным фактом должно 
считать, что воинственное настроение существует с обеих сторон.
* Слова: «предлагает внести» написаны взамен зачеркнутого перед 
ними слова: «читает». 
Ред.
** Зачеркнуто: «по поводу моей». 
Ред.
*** Зачеркнуто: «Совет». Ред.
**** «Объявляю» приписано взамен зачеркнутого: «считаю». Ред.
***** Зачеркнуто: «тем». Ред.
****** Конецф разы: «к миру без партийного съезда» дополнительно 
приписан карандашом рукой Ленина. Ред.

С точки зрения всех этих данных нельзя себе представить ни
какого другого честного и правильного исхода, как только со
зыв съезда. Тов. Мартов указал на технические, Финансовые 
и т. п. трудности для осуществления моего предложения о со
зыве съезда, но настоящее положение дел гораздо хуже всех 
этих трудностей.
Мартов. Вопрос, затронутый тов. Лениным, очень важный; 
я со всей серьезностью отнесусь к нему. 
Редакция Ц. О. не 
разделяет мнения Ц. К. о значении экстренного съезда. Досад
ное и неприятное положение дел объясняется принципиальной 
невыясненностью организационной политики. В виду того, что 
протоколы II съезда только что опубликованы, редакция Ц. О. 
полагает, что многие товарищи еще не успели познакомиться 
с сущностью и характером разногласий, от которых страдает 
партия. Редакция считает себя вполне способной путем осве
щения вопроса в литературе достигнуть того, чтобы ясен был 
всем товарищам характер и сущность переживаемого кризиса, 
чем будет достигнуто и более нормальное развитие организа
ционного конфликта. Поэтому редакция считает попытку пре
сечь такой процесс * освещения в высшей степени вредной, а, 
между тем, созыв экстренного 
съезда 
неминуемо приостано
вил бы развитие литературных споров по этим вопросам. Как 
«искровец», я хорошо помню, как относились мы все к при
знанию съезда единоспасительным средством, когда три года тому 
назад Рабочее Дело в тогдашнем кризисе выдвинуло лозун
гом созыв очередного съезда 33. Мы все находили, что необхо
димо сначала достигнуть полной ясности во всех спорных во
просах: мы все избегали съезда, который мог бы кончиться 
открытым расколом. И только после основательного выяснения 
спорных вопросов в литературе, мы стали подготовлять съезд.
Представители Ц. К. знают, сколько идейной и организа
ционной работы потребовалось для созыва II-го съезда. Если 
отнестись с такой же серьезностью к созыву III-го съезда, то 
в этом случае жертвы и материальные средства, которые по
требовались бы от партии, оказались бы в настоящее время 
ей не под силу. Конечно, эти затраты будут, может быть, неве
лики, если состряпать наскоро, кое-как съезд; если полагать, 
что достаточно получить от большинства комитетов мандаты,
* Зачеркнуто: «развития». 
Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
тогда, конечно, съезд созвать легко, но что это будет за съезд? 
Опыт II-го съезда подтвердил, с какой серьезностью и тщатель
ностью нужно работать над подготовкой съезда, а, между тем, 
у партии нет никаких материальных средств. В данный мо
мент существует недоверие местных комитетов к центральным 
учреждениям, благодаря чему создается * атмосфера, делающая 
затруднительным созыв съезда на таких началах, которые не 
позволили бы кому-нибудь оспаривать его авторитетность. 
Я 
полагаю, что съезд может подводить итог лишь уже закон
чившемуся процессу развития ** и ликвидировать законченный 
период, только такую *** роль съезда можно считать плодо
творной. **** 
Поэтому я предлагаю следующую резолюцию (чи
тает): *****
Принимая во внимание:
1) что развившиеся после и в результате II-го съезда разно
гласия ****** внутри партии только начали еще освещаться в пар
тийной литературе;
2) что, поэтому, большинство членов партии еще не могло 
составить себе ясного представления о характере ******* и значе
нии этих разногласий и даже не имело еще возможности по
знакомиться с протоколами самого II-го съезда;
3) ******** что экстренный съезд *********, созыв которого предла
* Зачеркнуто: «такая». Ред.
** Слова: «лишь уже закончившемуся процессу развития» припи
саны взамен зачеркнутого выражения: «развившемуся процессу». Ред.
*** Слово: «такую» в рукописи употреблено взамен зачеркнутого 
перед ним выражения: «в таком случае». Ред.
**** В данном месте в рукописи зачеркнуто: «Поскольку всего этого 
нет, поскольку литературная работа еще только началась». Ред.
***** Нижеследующий текст резолюции в рукописи написан каран
дашом рукой Мартова и представляет тот самый экземпляр, который был 
составлен и зачитан Мартовым в данном заседании Совета. Все поправки 
в нем сделаны самим Мартовым. На обороте листка, на котором написан 
текст резолюции, есть зачеркнутая надпись чернилами рукой П. Н. Лепе
шинского: «резолюция Мартова». 
Ред.
****** Зачеркнуто: «между отдельными». Ред.
******* Слово: «характере» исправлено из слова: «ходе». 
Ред.
******** Цифра «3» исправлена из «4», так как этот пункт в первона
чальной редакции стоял четвертым. 
Ред.
********* Выражение: «экстренный съезд» употреблено в качестве окон
чательной редакции взамен следующего ряда зачеркнутых неоконченных 
первоначальных формулировок: «созыв экстренного съезда», «для того, 
чтобы», «созыв». Ред.

гается 
представителями Ц. К-та *, потребовал бы от партии 
громадных жертв при условии, что этот съезд был бы обставлен 
со стороны полноты и правильности представительства ** так, 
как был обставлен II-ой очередной съезд;
4) *** что **** при наличности взаимного недоверия между
отдельyыми частями партии и ее центральными учреждениями, 
было бы, вообще, весьма затруднительно организовать съезд так, 
чтобы авторитетность его решений не могла бы подвергнуться 
сомнениям;
5) ***** что еще не исчерпана возможность положить конец 
дезорганизующим результатам этих разногласий своевременными, 
решительными и тактичными мерами со стороны центральных 
учреждений партии,
Совет не считает возможным одобрить предложения пред
ставителей Ц. К. о созыве нового съезда, так как такой съезд,
в силу указанных соображений, не мог-бы принести желательных 
результатов в смысле ****** умиротворения партии *******.
Поскольку всего этого нет, поскольку литературная работа 
для выяснения сущности разногласий еще только началась ********, 
я не могу согласиться с тов. Лениным, когда он говорит, что 
единственно честный и достойный революционера выход — это 
созыв съезда. Я считал бы объективно нечестной, т. с. недоста
точно обоснованной попыткой ********* свалить на партию при не
благоприятных для нее условиях ответственность за разрешение
* Слова: «представителями Ц. К-та» исправлены из: «Ц. К-том». 
Далее в рукописи зачеркнуто: «потребовал бы от партии таких». Ред.
** Зачеркнуто: «по меньшей». Ред.
*** Циaра «4» исправлена из «5», так как этот пункт первоначально 
значился пятым. Ред.
**** Зачеркнуто: «центр, учрежд.» Ред.
***** Циaра «5» исправлена из «3», так как этот пункт ранее стоял 
третьим. Ред.
****** «В смысле» — поправка взамен зачеркнутого: «для». Ред.
******* Этим кончается в рукописи текст резолюции Мартова, записанный 
его рукой. Нижеследующий текст, представляющий заключительную часть 
речи Мартова после прочтения им резолюции, записан, как обычно, чер
нилами рукой П. Н. Лепешинского.
******** Зачеркнуты слова: «Вот почему». Ред.
********* Слова: «обоснованной попыткой» представляют поправку взамен 
зачеркнутой первоначальной aормулировки: «обдуманной попыткой, ка
кую взяли на себя ц. у. партии». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
кризиса, ответственность, которую должны взять на себя цен
тральные учреждения партии.
Ленин. Я не могу согласиться с Мартовым; он неправильно 
представил задачи съезда. Он говорит, что разногласия еще не 
выяснены у всех товарищей, что созыв съезда приостановил бы 
процесс размежевания и освещения организационного конфликта 
в литературе. Мне думается, что именно для свободного вы
яснения принципиальных разногласий нужно устранить кризис, 
нужно очистить атмосферу от дрязг, а для этого необходимо 
созвать съезд. Не для того, чтоб пресечь борьбу, а для того, 
чтобы ввести ее в нормальные рамки *, нужен III-ий съезд. Странно 
и говорить о том, что будто съезд пресечет принципиальную 
борьбу. 
Я напомню слова, сказанные на II-м съезде председа
телем, смысл которых заключался в том, что даже наша про
грамма подлежит дальнейшему развитию и выяснению 34; но 
именно для того, чтоб принципиальная борьба мнений была 
успешна и плодотворна **, нужны такие именно условия, которых 
в данный момент нет. 
Я протестую против приводимых здесь 
исторических параллелей и ссылки *** на Рабочее Дело. Раз
ница между настоящим положением дел и между тем, какое 
было три года тому назад, заключается в том, что в то время 
единой партии еще не было, а теперь она уже существует. 
Именно с точки зрения тех, которые говорят здесь об отколо
вшейся половине, именно с их-то точки зрения нельзя проте
стовать против съезда для устранения той ненормальности, кото
рую мы теперь собственными силами не в состоянии уничтожить. 
Только тогда возможна будет положительная работа и выясне
ние принципиальных несогласий ****, когда III-ий съезд устранит 
эту ненормальность и введет борьбу мнений в известные рамки.
Плеханов. ***** В виду того, что вопрос о созыве съезда 
огромной важности, я письменно формулировал свое мнение ******
* Выражение: 
«нормальные рамки» исправлено из: «нормальную 
форму». Ред.
** Зачеркнуто: «для этого». Ред.
*** Слово: «ссылки» исправлено из: «ссылок». Ред.
**** Исправлено из «разногласий». Ред.
***** В начале записи речи Плеханова в рукописи зачеркнуто: «Я вы
скажу 2» ... Ред.
****** Выражение: «письменно формулировал свое мнение» представляет 
поправку взамен зачеркнутой перед этим первоначальной формулировки: 
« предлагаю следующую резолюцию». Ред.
Ленинский Сборник X . 

и прошу тов. секретарей внести его в протокол (читает): «Я по
лагаю, что немедленный созыв съезда наверное привел бы к 
расколу, но раскол не может быть полезен партии, которой он 
нанес бы смертельный удар; он мог бы обрадовать только тех, 
которые стремились бы к нему. Вот почему я против немедлен
ного созыва съезда.»
Ленин. Тов. Плеханов ясно высказал «сильный» довод, но 
неправильный. Если-бы III-ий съезд привел к расколу, то это 
означало бы, что нет желания подчиняться большинству, нет 
желания работать вместе т. е. на деле нет у нас партии *. 
Все признали, что тов. Травинский не безрезультатно пытался 
уладить конфликт, а таких товарищей, как Травинский, есть 
много, и съезд именно будет свиданием и собеседованием таких 
товарищей **. 
Отчаянная борьба, решительная борьба, пол
ная *** даже эксцессов, не есть еще раскол. Если есть действи
тельное желание совместно работать, то должно быть и желание 
подчиниться воле большинства, т. е. съезду ****.
Мартов. О желательности совместной работы всегда гово
рило меньшинство, а о расколе же не говорило, говорило о нем 
большинство. Я соглашаюсь с мнением тов. Плеханова ***** о 
том, что возможен раскол, если теперь же созвать III-ий съезд. 
Если считать, что съезд должен окончиться сделкой, то с этого 
нужно и начать ******. Намек на желательность такого соглашения 
был в первоначальном заявлении и проекте тов. Ленина, но 
внесенное им же впоследствии, после принятия резолюции тов. 
Плеханова, особое мнение менее всего имеет характер такого
* Текст, начиная со слов: «это означало бы» и кончая словами: «нет 
у нас партии», вписан дополнительно карандашом рукой Ленина. 
Ред.
** Текст: «и съезд именно будет свиданием и собеседованием таких 
товарищей» вписан дополнительно карандашом рукой Ленина. Ред.
*** «Полная» приписано взамен зачеркнутого: «достигшая». Ред.
**** Конец фразы, начиная со слов: «должно быть», дополнительно 
вписан карандашом рукой Ленина; в этом тексте потом рукой П. Н. Лепе
шинского сделана поправка чернилами: слово: «и», в ленинской редакции 
стоявшее после слова: «желание», переставлено перед ним. 
Ред.
***** Зачеркнуто: «о возможности». Ред.
****** Текст: «Если считать, что съезд должен окончиться сделкой, то 
с этого нужно и начать» — написан взамен следующего зачеркнутого пе
ред ним первоначального текста: «Ленин выражает уверенность, что 
съезд закончится сделкой. Моя резолюция предвидит это, когда гово
рит». 
Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
соглашения. Редакция не возьмет на себя ответственности в деле 
созыва съезда, прежде чем не исчерпает всех возможных средств 
для умиротворения партии. 
На творческую роль съезда партия 
питать надежд не может, и опыт II-го съезда блистательно под
твердил это. Только те вопросы, которые раньше были обсу
ждаемы и разработаны в литературе, были усвоены всеми чле
нами съезда, а в области остальных вопросов всем пришлось 
блуждать. Помимо того я должен заметить, что со стороны чле
нов партии, кроме представителей Ц. К., не поступало заявлений 
о необходимости скорого созыва нового Съезда.
Плеханов. Так как никто не просит больше слова, то, 
считая вопрос выясненным, предлагаю товарищам Ленину и 
Мартову формулировать свои резолюции, для чего назначаю 
5-ти минутный перерыв.
Перерыв.
Ленин (после перерыва). Вот проект резолюции (читает) 33: 
«Совет Партии, убедившись, что центральные учреждения партии 
не в силах прекратить абсолютно ненормальные и дезорганизую
щие отношения внутри партии, создавшиеся после II-го съезда 
и продолжающиеся более пяти месяцев, постановляет созвать 
III-ий съезд партии.»
Мартов * читает представленную им раньше резолюцию
(Ставятся на голоса резолюции в порядке их поступления; 
за резолюцию Ленина: Ленин и Васильев, против: Плеханов, 
Аксельрод, Мартов — (отклонена); за резолюцию Мартова: Пле
ханов, Аксельрод, Мартов, против: Ленин и Васильев (принята).)
Плеханов. Итак, резолюция Мартова принята. Теперь пред
лагаю перейти к очередному вопросу об издании партийной 
литературы.
Мартов. Редакция Ц . О. поставила этот вопрос для обсу
ждения в виду безотлагательности его и потому, что лучше всего 
мы сможем работать над умиротворением партии, если покажем 
пример возможно более полюбовного решения тех частных кон
фликтов, которые возникают между Ц. К. и Ц. О. там, где функ
* В рукописи в начале записи данного выступления Мартова зачерк
нуто: «вот проект моей резолюции (читает):». Взамен зачеркнутого на
писан нижеследующий текст. 
Ред.
** Зачеркнуто: «(См. стр.)». 
Ред.

ции их соприкасаются. К числу таких конфликтов между Ц. К. 
и Ц. О. принадлежит и вопрос об издании партийной литера
туры. Я не стану перечислять документов, они хорошо известны 
Ц. К-ту. Я только упомяну о поступивших к нам энергичных 
заявлениях Ц. К., смысл которых тот, что, если не будет внесена 
редакцией в кассу известная сумма денег, то Ц. К. опасается, 
что нельзя будет продолжать издательство партийного органа 36. 
Редакция обратила внимание Ц. К., что всякая попытка с ее 
стороны помочь центральной кассе обращением за помощью 
к лицам, могущим помочь партии, должна парализоваться такими 
актами со стороны агентов Ц. К., которые затрудняют сбор денег, 
внушая опасение возможным жертвователям, что партия стоит 
накануне раскола 37. 
Редакция указывала на систематическую 
неосведомленность Ц. О. о деятельности Ц. К., а это обстоя
тельство также затрудняет наше обращение к жертвователям. 
Редакция указала, что Ц. К. на основании партийного устава 
должен предоставить редакции все способы для ознакомления 
с положением дел на местах, а между тем Ц. К. отказал в выдаче 
редакции явок в комитеты и даже * Ц. К. 38. Редакция ука
зывала, что систематическое обвинение в незаконности ее со
става, в возбуждении ею споров о местничестве, все это не 
может не отразиться на денежных средствах, поскольку у их 
владельцев теряется уверенность, что средства будут производи
тельным образом затрачены на то дело, ради которого жертвуются, 
т. е. на издание партийной литературы 39. Доводы редакции не 
были признаны заслуживающими уважения Ц. К. Ц. К. ответил, 
что если деньги не будут доставлены, то придется закрыть 
типографию. Брошенный редакторам упрек, что они не дают 
доступа к лицам, имеющим деньги, очень странного свойства: 
ведь, Ц. Ком-у известны ** связи с этими лицами ***, и таким 
образом доступ к этим лицам свободен для Ц. К. **** Но это 
частность, конечно. В то же время у редакции ***** является
* Зачеркнуто: «(в бюро)». Ред.
** Слова: «Ц. Ком-у известны» есть поправка взамен зачеркнутого 
перед этим: «Ц.К. знает». 
Ред.
*** Здесь в рукописи была сделана, а потом зачеркнута следующая 
вставка: «и он неоднократно находил дорогу к ним». 
Ред.
**** Текст: «и таким образом доступ к этим лицам свободен для Ц. К.» 
в рукописи представляет дополнительную вставку. 
Ред.
***** Текст: «В то же время у редакции» приписан вместо зачеркну
того: «Во время полемики». 
Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
опасение, что литература, ею редактируемая, не обеспечена рас
пространением. 
Были случаи отказа членам партии и даже 
комитетам в выдаче им литературы, и Ц. К. соглашался, на
конец, дать им не иначе, как на условиях, на которых продается 
нашим противникам. В довершение всего, самой редакции отка
зывают в редактируемых ею изданиях. Такого рода жалобы 
затрудняют деятельность редакции 
по 
добыванию денежных 
средств. Издательство пока идет, а плодотворных результатов 
не видно. Желательно получить ответ на чистоту: каким обра
зом Ц. К. может обеспечить регулярный выход партийного ор
гана? Если дело обстоит так, что Ц. К. не может дать такой га
рантии, то не может-ли Совет обсудить и выработать меры, 
чтоб обеспечить издательство Ц. О.?
Ленин. Начну с конца. Тов. Мартов неправильно понял и осве
тил письма Ц. К., особенно о деньгах. Он упустил из виду, что 
эти письма являются продолжением разговора, который был у него, 
Мартова, с Травинским. Сам Мартов писал о содержании этого 
разговора в таких выражениях: «Тов. Травинскому *, как и Вам 
лично, я упоминал о 5— 6 тысячах, как о предполагаемом мини
муме того, что в год может быть получено для партии из тех 
двух источников, к которым члены редакции имеют доступ» 39. 
Я заявляю, что Травинский сообщал нам о единовременной вы
даче этой суммы, а не в течение года, так что тут есть какое- 
то недоразумение. 
Факт тот, что мы рассчитывали на эти 
5 тысяч, и, сообразно этому, распределили средства между рус
ской и заграничной кассой.
Тов. Мартов говорил, что оба денежных источника (кстати, 
до какой степени неправильно (в раздражении) излагает дело 
редакция, видно и из того, что в письмах к Ц. К. Мартов упо
треблял даже в ковычках слова «денежные мешки» и нам ставил 
в упрек такое выражение. На самом же деле выражение это 
принадлежит не нам, а Мартову) — так вот тов. Мартов 
гово
рил, что оба денежных источника 
нам известны. 
Да, они 
известны, но дело не в известности, а в доступности их. Мне 
известно, что в год один источник мог бы дать до 10 тыс., 
другой до 40, но от этого не легче, так как они мне не
доступны. В превращении этих источников из доступных в не
доступные и выражается то пресечение денежных средств, ко
* «Травинскому» приписано взамен зачеркнутого: «Гансу». 
Ред.

2 6 2
торое является абсолютно недопустимым приемом партийной 
борьбы.
Кроме того теперь как раз произошли недавно провалы, 
коснувшиеся лиц, которые имели получить деньги в России. 
Здесь денег нет, из России же получить удастся не скоро, и это 
будет стоить не одну сотню рублей на посылку специальных 
агентов. Конечно, деньги все же получатся, если не будет еще 
несчастий, но получатся нескоро и едва-ли во вполне доста
точном количестве.
Совершенно неверно, что в письме Ц. К. были угрозы. 
Никаких угроз не было, ибо Ц. К. выражал все время заботу 
об издании Ц. О. О явках ответит тов. Васильев. По нашим све
дениям, редакция рассылает своих агентов по России. Это пред
полагает и свою особую кассу у Ц. О., что означает фактиче
ский раскол партии. Это противоречит уставу, который требует 
полной осведомленности Ц. К. и сосредоточения всецело в его 
руках и всей кассы и всей организации практических дел. Ц. О. 
вопиющим образом разрывает этот устав, создавая свой центр 
разъездов и агентуры, свой центр практического руководства и 
вмешательства в комитетские дела. Такая, противоречащая уставу 
партии, агентура вносит прямую дезорганизацию в работу. Ц. К. 
не может отвечать за порядок ведения дел и не отвечает за 
него, раз беспорядок вносится систематически самим Ц. О. Вот 
письма из Одессы и Баку, иллюстрирующие в этом отношении 
положение дел. Из Одессы от 24 декабря * декабря пишут 40: «У 
нас вчера был Z **, который заявил, что его отправила редакция 
в качестве своего уполномоченного с поручением сообщить коми
тетам о последних событиях, о переговорах, о настоящем поло
жении дел в редакции, о просьбе редакции посылать материалы, 
сотрудничать, заказывать листки или присылать письма для 
общих листков, а также для брошюр, для издания которых обра
зована группа. Повторял 41 все старое и усиленно доказывал пра
воту, благородство и «лойяльность» меньшинства. Комитет выслу
шал его, задал несколько вопросов, спросив ***, между прочим, —
* В рукописи — описка,— написано: «от 29 декабря». 
Ред.
** «Z» приписано взамен зачеркнутого: «Загорский». 
Ред.
*** В рукописи — описка; написано: «спросил», тогда как в самом 
письме, которое читал Ленин в данном 
заседании Совета, написано 
«спросив». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
с ведома-ли и Ц. К. он взял на себя свою миссию, на что тот, 
вместо краткого и прямого ответа: да или нет, начал оправды
ваться и доказывать, что редакция имеет полное право обра
щаться к комитетам и без ведома Ц. К. Настаивал, чтобы тут 
же при нем обсудили доложенное и составили резолюцию, на 
что Комитет заявил, что доложенное принимает к сведению, 
а что касается до обсуждения и резолюции, то комитет сделает 
это тогда, когда найдет нужным, а теперь приступает к очеред
ным делам.» А вот что говорится в письме из Баку от 1 января: 
«В Бакинский Комитет явился Мартын с докладом от Ц . О. и не
скрываемой целью посеять недоверие к Ц. К. Когда же в конце 
он поинтересовался узнать мнение Комитета, то ему ответили: 
мы безусловно доверяем Ц. К. 
Когда же он возразил, что ему 
интересно знать отношение к Ц. О., то ему, не обинуясь, заме
тили, что после только что выслушанного (изложения его мис
сии) доверие к нему поколебалось 42. — Также незаконно и не
конспиративно то, что Ц. О. делает сообщения о составе Ц. К. не 
только комитетам, но и частным лицам (например, Друяну, на что 
Ц. К. указывал в письме к Ц. О.) 43. Что же касается «воинствен
ных отношений», то в том-то и дело, что тов. Мартов смешивает 
здесь две совершенно различных вещи. В области положитель
ной работы и добывания средств воинственные отношения (бойкот 
и прочее) безусловно недопустимы, и со стороны Ц. К. их ни
когда и не было. В области же литературы «война» допустима, 
и никто никогда не стеснял полемики Ц. О. Напомню, что даже 
гораздо раньше Ц. К. выражал полную готовность издать и письма 
Дана о лозунгах оппозиции 
и брошюру Мартова «Еще раз 
в меньшинстве» 45, несмотря на то, что обе вещи содержат 
нападки на Ц. К. В издании литературы Ц. О. не было ни малей
шего перерыва со стороны Ц . К. Не было ни одного случая, 
чтобы Ц. К. неправильно или пристрастно распределял лите
ратуру, чтобы он «обижал» комитеты меньшинства. Напротив, 
Травинский засвидетельствовал и доказал, что раньше всех были 
щедро наделяемы комитеты меньшинства, и тов. Мартов должен 
был признать, что в этой области деятельность Ц. К. безупречна. 
Что касается до отказа выдачи партийной литературы, то дело 
стоит так. Всякому члену партии без исключения (если он вну
шает доверие своей конспиративностью и пр.) дается даром лите
ратура для перевозки в Россию и вручения там агентам Ц. К. 
для распределения. Но когда находятся люди, имеющие смелость

называть себя членами партии и в то же время отказывающиеся 
сдавать литературу в руки агентов Ц. К. для общего распределе
ния, то понятно, что с такими людьми Ц. К. лишен возможности 
(и даже права) вести дело. Если же эти люди потом скупают 
литературу для своих дезорганизующих общую работу отдельных 
кустарных предприятий, то тем хуже для них 46.
Мартов. Прежде всего я отвечу на вопрос о 5—6 тыся
чах. Ленин неправильно связывает запрос у редакции с про
валом. Гораздо раньше провала последовало обращение Ц. К. к нам. 
Провал был в начале января, а первое письмо от... 47 гласит: 
«Основываясь на том, что тов. Травинский, уезжая, передал мне, 
что тов. Мартов обещал сделать соответствующие шаги, чтобы 
в кассу Ц. К. было передано 5 — 6 тысяч руб., считаю дол
гом сообщить редакции, что денег в кассе осталось уже очень 
немного.» Редакция указала на то, что тов. Травинский не
верно передал сказанное ему мною, ибо я указал ему цифру 
5 — 6 тысяч, как предполагаемый мною minimum того, что 
можно будет при условии доверия к партийным центрам полу
чить от известных лиц в течение года разными суммами. Това
рищи Васильев и Ленин знают, что я добыл, тотчас же по 
вступлении нашем в редакцию, 1000 руб. в Ц. К. 48. Редакция 
в ответ на письмо тов. Васильева сделала указание на оши
бочность его мнения и на то, как затрудняет сбор денег тактика 
агентов Ц. К. и его членов, дискредитирующих Ц. О. заявлениями 
о незаконном характере состава редакции, тактика, вызываю
щая, — скажу здесь прямо, — опасение, что Ц. К. подготовляет 
coup d’état *.
В ответ на это письмо Васильев написал следующее: «Я 
прошу редакцию озаботиться, чтобы деньги, на которые Ц. К. 
рассчитывал, распределяя имевшиеся в его распоряжении деньги 
между Россией и заграницей, поступили в центральную кассу 
по возможности скорее. В противном случае я не поручусь, что 
не придется закрыть типографию до новых поступлений в загра
ничную кассу партии» 49. 
Письмо это от 8 января по загра
ничному стилю, т. е. писано до провала.
Ленин говорит, что Ц. К. испытывает затруднения в пере
распределении сумм между Россией и заграницей. Уже был 
в нашей практике случай, когда мы стояли накануне coup d’etat
* — переворот. Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
со стороны Ц. К., и опасения повторения подобных попыток 
мешают товарищам давать крупные суммы в центральную кассу. 
Правильно или неправильно толкуем мы инцидент с перегово
рами о «забвении» ультиматума, но сам Ленин толковал его в 
том смысле, что «забвение считалось возможным только в случае 
восстановления полного мира». Точно также и я, говоря Тра
винскому, что известные товарищи 
смогут вносить 
деньги, 
говорил это в предположении, что восстановится мир и исчез
нут, следовательно, всякие опасения coup d’etat. Теперь нам гово
рят, что если мы не достанем денег — в чем нам препятствует 
сам Ц. К. — то Искра перестанет выходить. Дело издания пар
тийной литературы поставлено неправильно. В постановлении 
Совета сказано, что «техническая сторона издательства» 
при
надлежит Ц . К. 50 Между тем Ц. К. монополизировал распоря
жение издаваемой им литературой * и не выдает ее членам 
партии и самой редакции. Я не говорю, что Ц. К. литера
туру, которую он перевез, неправильно распределяет между ко
митетами: для этого у меня нет данных. Но я не могу не 
видеть со стороны Ц. К. стремления отрезать некоторые коми
теты от литературы в фактах отказа выдачи ее товарищам, 
уезжавшим в Россию 
и 
просившим 
небольшое 
количество 
литературы для 
Киевского, Харьковского 
и 
Екатеринослав
ского комитетов. Такой отказ мотивирован тем, что при нор
мальных отношениях всякий должен был бы провезенную им 
литературу доставить в Ц. К., а не в свой комитет; я не могу 
не назвать такой факт проявлением бюрократизма. Нормальных 
отношений теперь нет, а для устранения ненормальных было бы 
лучше всего итти навстречу предложениям «оппозиционных» 
комитетов о взаимных услугах между ними и Ц. К. Ведь, уезжа
вшие предлагали за право получения литературы для своих коми
тетов провезти такое-же количество в Ц. К. 51 При наличности 
всем известного взаимного недоверия, является чистым бюро
кратизмом требовать, чтобы комитеты первые отказались от не
доверия, создавшегося в силу политики самого Ц. К. Еще более 
скандальный факт — категорический отказ выдать редакции лите
ратуру. Даже буржуазные издатели не ограничивают авторов в 
количестве выдаваемых им экземпляров их произведений. Я 
спрашиваю, на основании какого § устава дан этот отказ? Поли
* В рукописи — описка; написано: «литературы». Ред.

тика тов. Васильева при этом отличалась высшей степенью 
уклончивости. Редакция просила 50 экземпляров Искры, экспе
дитор в дерзком письме потребовал, чтоб она дала отчет, куда 
девает это ничтожное количество экземпляров. 
На просьбу 
выдать лишних 50 экземпляров последовал отказ того-же экспе
дитора, а тов. Васильев, к которому после этого мы обрати
лись 52, отмалчивался, игнорируя наши письма, пока мы не вы
нудили у него ответа, сообщив, что до его получения не отве
тим на его запросы о деньгах 53. Тогда он ответил нам, что 
больше 50 экземпляров не выдаст нам 54. Мы предложили — 
ибо, по решению Совета, число экземпляров 
издания 
опре
деляется соглашением Ц. О. и Ц. К. 55 — увеличить количество 
издания на то число экземпляров, которое нам нужно, дабы не 
стеснять Ц. К., если он не имеет «свободных» экземпляров. 
Новое молчание в ответ. Равным образом молчанием ответил он 
на требование редакции выдать ей явки в комитеты и даже в 
Ц. К., на требование, вытекающее из устава. Ленин на это от
вечает, что, ведь, члены «оппозиции» и делегаты редакции на
ходят все-же явки. Да, но им приходится добывать их «кустар
ными» средствами. Тов. Ленин возбуждает вопрос о законности 
поездок делегатов редакции; но ведь по уставу редакции пред
оставлено знать не только положение дел на местах, но даже и 
личный состав всех организаций. Возможно-ли это, если редак
ция лишена будет возможности своих членов или заслуживаю
щих ее доверие товарищей посылать для личных переговоров? 
Возможно-ли идейное руководство при отсутствии личных сно
шений с руководящими на местах деятелями? В этом мы видим 
попытку отрезать редакцию от партии, попытку, так ярко вы
разившуюся в создании непредусмотренного уставом загранич
ного бюро Ц. К. Из протоколов съезда вы можете убедиться, 
что тов. Глебов, избранный в Ц. К., объяснял необходимость пред
оставления редакции возможности непосредственных сношений 
с комитетами тем, что в случае общих провалов новый Ц. К. 
получит от нее уцелевшие связи 56. Теперь же создают новое 
учреждение, разбивающее партийную централизацию, с специаль
ной целью изолировать редакцию. И наш протест по этому по
воду называют неуместным вмешательством в дела Ц. К., а по
пытки наши самостоятельно найти доступ в комитеты пред
лагают Совету прекратить. 
Цитированное здесь письмо Тра
винского о нашем письме по комитетам меня удивляет. Не

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
знаю, имеет-ли Ц. К. текст всего письма. Редакция вышлет вам 
копию с него и вы увидите, что нет в нем никаких фраз о 
семейственности и вся форма письма вполне корректна. Изла
гается принципиальная позиция редакции и только. Письмо Тра
винского показывает, до какой степени Ц . К. нетерпим и по
дозрителен во всякой критике. До какой степени под влиянием 
Ц. К. развивается враждебность к редакции, видно из факта, 
сообщаемого нашим уполномоченным о его визите в Одесский 
Комитет: там усумнились, не нарушают-ли они прав Ц. К., если, 
согласно нашей просьбе, будут продолжать высылать редакции 
свои издания и корреспонденции. Не могу согласиться, чтобы 
сообщение в комитеты, что Ленин состоит членом Ц. К., было 
с нашей стороны неуместным. Оглашение этого факта после 
того, как оглашено его прежнее участие в редакции, не может 
компрометировать его пред полицией. А между тем факт всту
пления в Ц. К. такой крупный политический факт, который мы 
не можем скрывать от товарищей, пребывающих в неверном 
предположении, что Ленин «устранен» от «положительной ра
боты». Скрывать этот факт было бы также непозволительно, 
как скрывать факт вступления Аксельрода, Засулич и Старовера 
в редакцию Ц. О.
Плеханов. Тов. Мартов упомянул о дерзком письме экспе
дитора. Я попросил [бы] тов. Мартова прочесть письмо.
Мартов. Тов. экспедитор пишет... (читает 1-ое письмо. 
Письма в протоколах не оказалось.)
Во 2-ом письме он пишет... (читает 2-ое письмо, которого 
в протоколах также не оказалось) **.
Ленин. Решительно не могу понять, что дерзкого в 1-ом и 
во 2-ом письмах экспедитора. Он просит сведений, важных для 
деловой отчетности, а редакция, вместо товарищеского ответа 
по существу его просьбы, ответа, который так-таки и не был 
ему дан, чисто бюрократически отписывается. Вот я приведу 
пример действительно уж дерзкого письма редакции Ц. О. к 
Ц. К. «Редакция Ц. О. обращает внимание Ц. К. на тот факт,
* Дальше в рукописи зачеркнуто: «получив письмо, я думал», 
«(лойяльность)» (было написано карандашом) «и ответил, что это будет 
отчетность». Это место отчеркнуто на полях карандашом и отмечено 
знаком вопроса. Ред.
** Далее в рукописи зачеркнуто: «Никакой ссылки на то, что ему 
запрещено». Ред.

что присутствие за границей трех членов Ц. К., не оправдываясь 
никакими деловыми соображениями и приводя к созданию нового 
организационного центра, уставом партии не предусмотренного, 
неминуемо вносит в партийную жизнь политиканство и дезорга
низацию»... 57 Ведь, это прямая ругань (политиканство) без тени 
фактов и данных! Ц. К. отвечал на это: «Если бы редакция не 
действовала в состоянии крайнего раздражения, то она легко 
увидала бы крайнюю неуместность ее замечаний о том, сколько 
членов Ц. К. находится за границей. На эту и другие неприлич
ные выходки редакции (в роде смешного указания на какое-то 
будто-бы «тайное» печатание) заграничный представитель Ц. К. 
отвечает лишь призывом памятовать партийный долг и пре
кратить действия, способные из литературной полемики создать 
поводы к расколу»... 58 — О том, что якобы даже буржуазные 
издательства * дают редакторам сотни экземпляров, я, признаюсь, 
не слыхал. Пусть попробует тов. Мартов, если он не на ветер 
бросает слова, запросить Дитца, дает-ли он 400 экз. «Neue 
Zeit» 59 Каутскому для распространения, или спросить Зингера, 
либо Фишера, требует-ли Граднауэр 200 экземпляров «Vor
wärts’a» 60 тоже для распространения своими средствами. Немецкие 
социал-демократы понимают разницу между анархией и орга
низацией. — Вопрос о деньгах выдвинулся до провала, но я, ведь, 
указывал лишь на изменение в постановке этого вопроса, вы
званное провалом. — Как смешивает редакция допустимую поле
мику с недопустимым бойкотом, видно особенно ярко из следую
щего: в письме от 4 января 61, отвечая нам на запрос о день
гах, редакция, среди «условий, делающих затруднительной для 
нее пропаганду среди знакомых активной поддержки Ц. К.», упо
минает такое: «агенты Ц. К. и протежируемые ими лица на со
браниях говорят угрожающие фразы о незаконности нынешнего 
состава редакции (о чем, впрочем, говорится и в письме члена 
Ц . К. Ленина...)». Посмотрите, какое это поразительное извра
щение политических понятий! Вопрос о доставлении (или пресе
чении) денежных источников соединяется с вопросом о полемике 
в речах и в брошюрах! Это-ли не смешение идейной борьбы с 
местническими счетами и дрязгой?! Вопрос об одобрении или 
неодобрении членами партии состава (и деятельности) редакции 
смешивается с вопросом о «законности»! Это-ли не бюрократи
* «Издательства» приписано взамен зачеркнутого: «редакции». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
ческий формализм?! Естественно, что заграничный представитель 
Ц . К, ответил на это: «...как представитель Ц. К., я считаю 
необходимым указать редакции, что нет никаких оснований под
нимать вопрос о законности и т. п. на основании горячих речей 
на заграничных рефератах или на основании литературной поле
мики... Если в полемике редакция усматривает на * себя нападки, 
то, ведь, она имеет полную и полнейшую возможность ответа. 
Разумно-ли горячиться из-за тех или иных резкостей (с точки 
зрения редакции) в полемике, когда нигде и речи нет о бой
коте, ни о каком другом нелойяльном (с точки зрения Ц. К.) 
способе действий»... 62 В самом деле, до-нельзя странно гово
рить о каких-то «протежируемых» людях... Что это значит? 
Что за бюрократический язык? Какое дело Ц. К-у до речей на 
рефератах? Цензуры у нас нет, чтобы ограничивать свободу 
речей и свободу полемики. Неужели не нужно отграничить такую 
борьбу от бойкота?
Рассказ тов. Мартова про Одесский Комитет (будто бы спро
сивший у Ц . К., посылать-ли письма в Ц . О.) я считаю явной 
шуткой. Серьезно об этом нельзя говорить.
Повторяю, что ни единого факта отстранения от работы мень
шинства никогда не было со стороны Ц. К. Подчеркиваю, что 
тов. Мартов и сам признает, что у него нет фактов неправильного, 
одностороннего или пристрастного распределения литературы.
Васильев. К тому, что сказал тов. Ленин, мне хочется доба
вить следующее. Я никогда не отказывался дать редакции каких- 
либо явок. Единственный раз, когда ко мне прямо обратился за 
явками Блюменфельд — это было в совершенно частном разго
воре на встрече нового года — я сказал ему, что в моем рас
поряжении имеются только явки в Ц. К., причем я выражал 
полную готовность сообщить их редакции. Но на следующий же 
день 2 (15) января я получил телеграмму из России, предупре
ждавшую о больших арестах, связанных с имеющимися у меня 
адресами, которых я поэтому, конечно, никому дать не мог.
Плеханов. 
Я обращаюсь с вопросом к представителям 
Ц. К., каким образом они смотрят на разрешение вопроса о ма
териальных затруднениях для беспрепятственного выхода Искры.
Ленин. Я констатировал факт затруднения и предлагаю свой 
проект резолюции.
* «На» приписано взамен зачеркнутого: «для». Ред.

Мартов. Пока мы стоим на формальной точке зрения, 
редакция может ответить, что она вовсе не обязана и не наме
рена отвлекать свои силы от порученной ей партией литератур
ной работы * на привлечение денег в кассу, которую не способен 
наполнить Ц. К. По существу же мы уже писали и повторяем, 
что упоминаемые здесь владельцы «денежных источников» — 
наши товарищи по партии, а не «денежные мешки», и мы не 
можем не отдавать им отчета в положении дел того учреждения, 
в кассу которого приглашали бы их давать деньги. И вот тут- 
то нам мешали поступки агентов Ц. К., угрожающие речи, наме
кавшие на раскол, который будет вызван путем coup d^tat со 
стороны «большинства». На первых шагах по вступлении в 
редакцию мы, на запрос — уверены-ли мы, что Ц. К. будет 
доставлять в Россию Искру, отвечали с полной уверенностью 
в лойяльности Ц. К .: «да». Но, когда мы увидели, что Ц. К. не 
дает литературы ни нам, ни практикам из «меньшинства», мы 
усомнились; уверенность пропала у нас и у наших товарищей. 
На неудобство пребывания за границей трех членов Ц. К. мы ука
зали потому **, что этим создавалось новое учреждение, грозя
щее запутать все дело в партии и ни на что не нужное, кроме 
как для борьбы с Ц. О.; оно начало свою деятельность лише
нием редакции половины адресов и связей с Россией. Мы еще 
раз ставим Ц. К-ту вопрос: намерен-ли он согласовать свои дей
ствия с решением Совета, ограничившим его роль в издательстве 
технической стороной? Намерен-ли он не стеснять редакцию в 
пользовании партийной литературой?
Плеханов. Обращаю внимание товарищей на то, что вре
мени у нас осталось очень мало, а потому предлагаю говорить 
каждому не более 5 минут.
Ленин. Тов. Мартов усмотрел с нашей стороны угрозу пе
реворота. Это смешно. [М артов. А ультиматум?] «Ультиматум» 
Ц. К. был ответом на ультиматум Старовера. Ультиматум есть 
наше последнее слово относительно приемлемых для нас условий 
доброго мира. Вот и все. Только больное воображение могло 
усмотреть стремление к перевороту в нашем ответе меньшинству, 
которое несомненно довело партию до раскола. Большинству же 
нечего думать о перевороте. Что касается распределения Искры,
* В рукописи — описка; написано: «литературную работу». 
Ред.
** В рукописи — описка; написано: «потом». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
то все номера ее распределялись по возможности регулярно, и если 
бы какой-нибудь комитет счел себя «забытым» в этом отно
шении, то об этом нужно было бы просто лишь сообщить Ц. К-ту 
по-товарищески. Таких сообщений до сих пор у нас нет. Письмо 
же редакции к комитетам есть не товарищеское, а военное дей
ствие.— Ц. К. держится того мнения, что дело распределения лите
ратуры должно проходить через одни руки и второй распреде
лительный центр не нужен и вреден. Теперь несколько слов по 
поводу экспедитора. Повторяю, что экспедитор попал в обвиняе
мые только потому, что хотел добросовестно выполнить свой 
долг и сделал деловой запрос редакции. Воспоследовавшее же 
на это требование редакции «не рассуждать!» «подать 100 или 
200 экземпляров» и т. п.— * носит все признаки бюрократического 
отношения к делу в самой чистейшей его форме. — Об адресах 
скажу только то, что редакции передано все ей принадлежащее. 
Выделена только личная и организационная переписка, а осталь
ное передано редакции. Кроме того напомню, что еще в Лон
доне О. К. взял всю организационную переписку формально в свои 
руки. Говорить о новом центре в виду пребывания за границей 
членов Ц. К. есть явная придирка и бюрократическое вмешатель
ство в ту область, которая подлежит самостоятельному ведению 
Ц . К.
Аксельрод. Я хочу заметить, что ответа на поставленный 
перед представителями Ц. К. вопрос еще не получено, несмотря 
на то, что тов. Плеханов поставил вопрос прямо и формулировал 
его точно и ясно.
Плеханов предлагает передать проекты имеющихся резо
люций.
Ленин (читает проекты своих резолюций). 1) «Совет Пар
тии просит редакцию Ц. О. принять как можно скорее все зави
сящие от нее меры к тому, чтобы Ц. К. мог получить, в самом 
ближайшем будущем, те 5— 6 тыс. руб., о которых шла переписка 
между Ц. О. и Ц. К., и которые настоятельно требуются в данный 
момент центральной партийной кассой в виду особо экстрен
ных обстоятельств, созданных последними провалами в России.» 
2) «Совет Партии считает неправильной рассылку редакцией 
Ц. О., без согласия и ведома Ц. К., уполномоченных от редакции 
по комитетам, ибо такая рассылка вносит дезорганизацию в пар
* Далее зачеркнуто: «вот это именно». Ред.

тию 
и нарушает 
совершенно 
установленное II-ым 
съездом 
распределение функций между обоими центрами.» 3) «Совет 
партии считает неправильным сообщение редакцией Ц. О., без 
согласия Ц. К., сведений по комитетам о составе Ц. К.»
Мартов. Я предлагаю две резолюции (читает):
1) «Совет Партии признает, что согласно партийному уста
ву, обязующему все комитеты предоставлять редакции Ц. О. все 
средства для ознакомления с делами организации, никто не 
имеет нрава препятствовать уполномоченным редакции всту
пать в сношения с комитетами по делам редакции, при чем 
о своих уполномоченных, ею делегированных, редакция сооб
щает Ц. К-ту.»
2) «В распоряжение редакции Ц. О. Ц . К. обязан предоста
влять то количество партийных изданий, которое ей необхо
димо в интересах их распространения.»
* Что касается резолюции тов. Ленина о денежных средствах, 
то она не имеет смысла, ибо тут все зависит от доброй воли 
жертвователей, и редакция не может дать никаких гарантий 
на этот счет, пока не произойдет урегулирование отношений 
между Ц. О. и Ц. К. Написано об этом жертвователям будет, но 
ручаться за успех этого обращения нельзя.
Ленин. Тов. Мартов совершенно неверно толкует устав. 
Осведомленность Ц. О. должна быть полная и всесторонняя,— 
так требуется и уставом и пользой дела. Но рассылка уполномо
ченных с организационными целями — в роде, например, по
сылки Z в Одесский Комитет без ведома Ц . К.— явно нарушает 
естественное распределение функций между двумя центральными 
учреждениями партии **. Она *** вовсе не вызывается и интере
сами осведомления и лишь вносит прямую дезорганизацию ****, 
совершенно нарушая единство действий *****. Этакая мера именно 
и усиливает хаос в партийных делах и на практике означает 
прямой раскол партии на две половины — вместо разделения 
двух центральных учреждений по их функциям.
Мартов. Я хочу внести фактическую поправку. Тов. Z перед
* В рукописи, в начале записи речи Мартова, после оглашения им 
своих проектов резолюций, зачеркнуто: «(Мартов продолжает)». Ред.
** Зачеркнуто: «Кроме того»... Ред.
*** Зачеркнуто: «ведь»... Ред.
**** Зачеркнуто: «и». Ред.
***** Зачеркнуто: «Ц. К.». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р.С .-Д . Р. П.
отъездом просил * представителя Ц. К. — тов. Васильева — дать 
ему сведения о границе, по получил отказ.
Васильев. Это абсолютная неправда. Констатирую факт, 
что ничего подобного не было.
Председатель предлагает Васильеву избегать резких выра
жений.
Мартов. Мне, по крайней мере, сам тов. Z это говорил.
Ленин. Это не верно. Никогда подобного отказа не было 
и быть не могло.
Председатель (читает 2 резолюции свои).
1) «Совет, выражая сожаление о том, что тов. Васильев не 
сообщил явки редакции Ц. О., надеется, что впредь поведение 
этого товарища будет более согласно с уставом партии.»
2) «Хотя Совет Партии не видит, чему повредило сообще
ние редакции Ц. О. комитетам факта вступления тов. Ленина в 
Ц. К., сообщение, вызываемое и оправдываемое положением дел, 
Совет Партии приглашает редакцию в будущих своих сноше
ниях с комитетами принимать ** в соображение неудовольствие 
тов. Ленина *** на такое сообщение.»
Ленин снова читает свою 1-ую **** резолюцию. (Голосуется: 
за — Ленин и Васильев, остальные против, — резолюция откло
нена.)
Плеханов. Находит-ли тов. Ленин возможным поставить на 
голоса теперь мою 2-ую резолюцию, касающуюся того же во
проса? В виду вашего согласия, прошу поднять руки...*****
Мартов (к порядку). Я хотел-бы внести две поправки в 
резолюцию Плеханова: во-1-х, вместо слов «приглашает редак
* «Просил» приписано взамен зачеркнутого: «спрашивал у». Ред.
** Текст: «приглашает редакцию в будущих своих сношениях с коми
тетами принимать» исправлен из такого первоначального текста: «при
знает необходимым, чтобы в будущих своих сношениях с комитетами 
редакция принимала». 
Курсивом мы обозначаем исправленные места 
текста. Ред.
*** «Тов. Ленина» приписано взамен зачеркнутого: «Ц. К.». Ред.
**** Есть основание думать, что здесь в рукописи протокола вкралась 
ошибка, и надо читать: «3-ью». Дальше Плеханов ставит на голосование 
свою 2-ую резолюцию, «касающуюся того же вопроса», а именно вопроса 
о сообщении редакцией Ц. О. комитетам о составе Ц. К. Этого вопроса 
касалась 3-ья резолюция Ленина. Ред.
***** Далее зачеркнуто: «кто за мою резолюцию. (За: Плеханов, Аксель
род, Мартов, против: Ленин, Васильев, — принята.)». Ред.
Ленинский Сборник X . 

цию» 
поставить: «признает необходимым, чтобы редакция»;
во-2-х, вместо слов: 
«неудовольствие тов. Ленина» поставить
«неудовольствие Ц. К.».
Плеханов. Видоизменяю ее согласно поправкам тов. Мар
това (перечитывает и ставит на голосование). За: Плеханов» 
Аксельрод, Мартов; Ленин и Васильев воздерживаются.
Ленин (читает свою * 2-ую уже раньше внесенную резолю
цию о рассылке ** агентов Ц. О.) За 2-ую резолюцию Ленина — 
Васильев и Ленин, против — остальные, — отклонена.
Мартов читает свою 1-ую резолюцию. За: Плеханов Аксель
род, Мартов, против — остальные, — принята.
Ленин читает свою 3-ью *** резолюцию **** За: Ленин и 
Васильев, против — остальные, — отклонена.
Мартов читает свою 2-ую резолюцию о выдаче литера
туры Ц. О.
Плеханов. Кто за?
Плеханов, Аксельрод, Мартов.
Плеханов. Кто против?
Ленин. Мы считаем принятие этой резолюции незаконным.
Плеханов. Прошу тов. Ленина не перебивать меня во 
время голосований.
Ленин. Прошу занести мое заявление в протокол.
Плеханов. А я прошу занести в протокол, что тов. Ле
нин не исполнил ****** законного требования председателя.
Плеханов ******* перечитывает еще раз свою резолюцию с 
двумя поправками Мартова и ставит ее на голоса. За: Пле
ханов, Аксельрод и Мартов, — против — остальные, — принята.
Плеханов. Совет Партии высказал свое мнение о при
чинах ненормальности и о средствах к ее устранению. Является
* Слово: «свою» приписано в данном месте карандашом взамен за
черкнутого того же слова, первоначально написанного после «2-ую». Ред.
** Зачеркнуты первоначально написанные одно вместо другого 
слова: «литературы», «представителей». Ред.
*** В рукописи здесь, повидимому, вкралась ошибка, — надо читать: 
«1-ую», так как это была, несомненно, резолюция о «выдаче» денег, на 
что имеется также указание в следующем подстрочном примечании. Ред.
**** Зачеркнуто: «о выдаче». Ред.
***** Далее зачеркнуто: «остальные — против, — принята», «воздержа
лись, — принята». Ред.
****** Зачеркнуто: «моего». Ред.
******* Зачеркнуто: «читает». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р. С.-Д. Р. П.
теперь вопрос: подлежит-ли опубликованию принятая Советом 
резолюция или нет. Я полагаю, что это мнение, сообразно взгля
дам тов. Ленина, должно быть опубликовано.
Ленин предлагает опубликовать все протоколы целиком.
Плеханов читает предлагаемую резолюцию:
«Совет находит необходимым опубликовать свое мнение по 
вопросу, поднятому в первом его заседании тов. Лениным, т. е. 
по вопросу о современном печальном положении дел в партии.»
Ленин читает свою резолюцию:
«Совет Партии постановляет опубликовать все протоколы 
своих заседаний.» *
Мартов вносит предложение — разрешить центральным уч
реждениям пользоваться протоколами частями **.
Плеханов. Я не согласен с предложением тов. Мартова; 
мне *** представляется во избежание недоразумений такая альтер
натива: или опубликовать протоколы целиком или **** совсем не 
публиковать. Согласно желанию и просьбе тов. Ленина я, как 
председатель, неоднократно напоминал тов. секретарям, что все 
говорившееся здесь должно быть тайной, никто не должен знать 
о том, что происходит и о чем говорится в Совете; как согла
совать такое предложение тов. Ленина с его теперешним предло
жением об опубликовании протоколов? Я решительно против 
опубликования протоколов, так как они могут быть использо
ваны в нежелательном смысле нашими врагами — социалистами- 
революционерами *****.
Ленин. Я могу присоединиться к предложению ****** тов. Мар
това, и готов даже отказаться от своей резолюции.
Васильев. Я присоединяюсь к резолюции тов. Мартова.
* Самый текст оглашенной Лениным резолюции в рукописи напи
сан карандашом. Ред.
** Далее зачеркнуто написанное карандашом: «толстая книжка». Ред.
*** «Мне» употреблено взамен зачеркнутого: «на мой взгляд». Ред.
**** Зачеркнуто: «нет». Ред.
***** Конец речи Плеханова: «так как они могут быть использо
ваны в нежелательном смысле нашими врагами — социалистами-револю
ционерами» представляет окончательную редакцию взамен следующих 
зачеркнутых первоначальных формулировок: «так как они послужат но
вым материалом», «могут дать нашим врагам — социалистам-революцио
нерам новый материал для полемики». Ред.
****** Слова: «Я могу присоединиться к предложению» исправлены ка
рандашом из: «Я высказываюсь за предложение». Ред.

Аксельрод. Если уж печатать, то печатать все, так как 
опубликование протоколов Совета по частям поведет к новой по
лемике.
Мартов. Действительно, мы рискуем дискредитировать со
держание протоколов, если станем печатать их по частям. По
этому я вношу новое предложение: «Каждая сторона имеет пра
во печатать протоколы Совета по их утверждении.»
Плеханов ставит н а голоса свою резолюцию. (За резолю
цию — Плеханов, Мартов и Аксельрод, против — Ленин и Ва
сильев; резолюция принята.)
Ставится на голоса резолюция Мартова 
за — Ленин, Ва
сильев, Мартов и Аксельрод, против — Плеханов. Резолюция 
принята.
Ленин берет свою резолюцию обратно.
Мартов (к порядку). Я хотел бы внести еще на рассмо
трение Совета вопрос о сменяемости членов Совета. Как мы
смотрим на замещение себя другими членами?
Ленин (к порядку). Так как остается очень немного вре
мени, то я предложил бы Совету *** не обсуждать сейчас во
проса, выдвинутого тов. Мартовым, а быстро обсудить тот во
прос, который я хочу предложить вниманию Совета и по поводу 
которого я предлагаю следующую резолюцию: «Совет Партии 
считает 
неправильным сообщение 
представителями 
редакции 
Ц. О. секретарю Ц. О. 63 отзыва о нем тов. Васильева, ибо этот 
отзыв сделан лишь членам Совета, являясь частью совещаний 
внутри высшего учреждения Партии.»
Мартов (к порядку). Никакого письма со стороны тов. сек
ретаря к представителю Ц. К. не существует, а есть лишь лич
ная переписка между тем и другим. Такого рода акты не могут 
быть обсуждаемы здесь, в Совете.
Ленин. Мартов говорит по существу вопроса, а не к по
рядку.
Плеханов предлагает оба выдвинутых вопроса (Мартовым 
и Лениным) перенести на следующую сессию Совета.
Мартов. Мой вопрос более важный и я просил бы подверг
нуть его обсуждению сейчас же.
* «Так как» приписано взамен зачеркнутого: «хотя, по моему, та
кое». Ред.
** Зачеркнуто: «за — Плеханов». Ред.
*** Далее зачеркнуто: «ответить на». Ред.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р .С .-Д .Р .П .
Плеханов снова предлагает поставить эти вопросы на бли
жайшею очередь в следующую сессию Совета и ставит на голосова
ние вопрос о прекращении заседания. Большинство высказывается 
за прекращение. Председатель объявляет заседание закрытым.
Н. Ленин
Члены Совета
Васильев 
Секретарь И. Олин *
1 Первоначальная редакция заголовка протоколов свидетельствует о 
том, что среди членов Совета (повидимому, со стороны представителей 
Ц. О.) высказывалось мнение, что данная сессия Совета должна считать
ся II-ым его заседанием. Это было равносильно предложению признать 
начало функционирования Совета только с заседания 29 ноября 1903 г. и 
не считать заседания Совета 1 ноября (об этих двух заседаниях Совета 
см. «Ленинский Сборник» VII, документы 71 и 108, стр. 179 — 183 и 279— 
284). С этим никак не могли согласиться представители Ц. К., да и Пле
ханов, как председатель Совета, сам писавший постановление Совета от 
1 ноября, тоже не мог так просто, мимоходом, аннулировать неприятное 
для оппозиции первое заседание Совета 1 ноября. Поэтому в отношении 
наименования данной январской сессии Совета участники заседания по
шли на компромисс и в окончательном заголовке протоколов вопрос о 
том, каким по счету со времени существования Совета являлось данное 
трехдневное заседание, был обойден молчанием.
2 Упоминаемые здесь «эпизоды из деловой переписки Ц. К. и Ц. О.» 
подробно освещены в вышеприведенной переписке редакции Ц. О. с за
граничным представителем Ц . К. — см. документы 129— 131, 135, 136, 141, 
143, 144, 151, 152, 154, 155, 160—162, стр. 49—58, 69, 70, 90—92, 96— 
99, 100, 124, 125—126, 130—132, 133— 134, 156— 162).
3 Автором нижеследующего проекта резолюции был Ленин. В женев
ском архиве сохранились две копии этого документа, одна — собственно
ручная, другая — рукой Н. К. Крупской, обе — совершенно тождественные 
с данной записью в протоколах Совета. Этот проект резолюции был опу
бликован в брошюре Н. Шахова «Борьба за съезд (Собрание документов)» 
(Женева, 1904 г., стр. 81 — 83); см. также перепечатку брошюры Н. Ша
хова в сборнике Истпарта ЦК ВКП (б.) «Как рождалась партия больше
виков» (Лнгр., 1925 г. стр. 333). 
Там этот документ был напечатан 
с целым рядом мелких стилистических поправок и изменений, повидимо
му, сделанных самим В. И. Лениным при подготовке документа к напе
чатанию в брошюре Н. Шахова.
4 «Небезрезультатность примирительных попыток» со стороны Г. М. 
Кржижановского в достаточной мере засвидетельствована и освещена в 
опубликованных ранее документах «Из эпохи раскола» (см. «Ленинский 
Сборник» VII, документы 108 и 109, стр. 279 — 288).
* Все три подписи — подлинные. Ред.

5 Здесь речь идет о Топуридзе, делегате второго съезда от Тифлис
ского Комитета (по протоколам съезда — Карский), в конце съезда (на 
34, 35 и 36 заседаниях), переметнувшемся от большинства к меньшинству. 
О его колебаниях во время съезда и о переходе к меньшинству подроб
нее см. «Ленинский Сборник» VII, документы 61 и 62, стр. 114— 119.
6 Вопрос об избрании протокольной комиссии разрешался в конце 
36 заседания съезда. Делегатом от группы «Южный Рабочий» Е. Я. Ле
виным («Егоровым») было внесено следующее предложение о характере 
состава комиссии: «Во избежание нареканий стою за то, чтобы в комис
сию по обнародованию протоколов были выбраны представители от двух 
расколовшихся половин». В духе этого предложения съездом была принята 
следующая резолюция: «Для обнародования протоколов избрать специаль
ную комиссию из представителей обеих половин съезда.» («Протоколы» 
второго съезда Р. С.-Д. Р. П. Лнгр., 1924 г., стр. 327.)
7 Нижеследующая резолюция Плеханова была напечатана, вместе 
с другими документами январской сессии Совета Партии, в брошюре 
Н. Шахова «Борьба за съезд» (Женева, 1904 г, стр. 83; перепечатка в 
сборнике Истпарта ЦК ВКП (б.) «Как рождалась партия большевиков», 
Лнгр. 1925 г., стр. 335) с некоторыми изменениями стилистического ха
рактера.
8 См. выше примечание 5.
9 Речь идет о пункте 3-ьом «ультиматума» Ц. К. от 25 ноября 1903 г., 
где Ц. К. предлагал кооптировать в состав Ц. К. двух членов оппозиции 
(см. «Ленинский Сборник» VII, документ 102, стр. 258). Ц . К. в тот мо
мент состоял из 9 членов: Кржижановский, Ленгник, Носков были избраны 
съездом; Гусаров, Землячка, Красин, Эссен были кооптированы в сентя
бре— октябре; Гальперин и Ленин были кооптированы в ноябре.
10 После отказа Мартова, по избрании его съездом, войти в состав 
редакции и после снятия Кольцовым своей кандидатуры было внесено 
сначала М. Н. Лядовым, затем Л. М. Книпович и, наконец, П. А. Краси
ковым предложение о кооптации третьего редактора двумя выбранными. 
Это предложение, рассчитанное исключительно на то, что со временем 
Мартов войдет в редакцию, и было принято съездом 24 голосами про
тив 10, при 10 воздержавшихся («Протоколы» съезда, Лнгр., 1924 г.; 
стр. 308 — 309).
11 Речь идет о выходе Л. Е. Гальперина из состава Совета Партии. 
Подробнее см. «Ленинский Сборник» VII, документ 108, стр. 279 — 283.
12 «Бумага Ц . К.» — ультиматум Ц. К. от 25 ноября 1903 г.
13 Здесь впервые указывается более или менее точно время первою 
заседания первого Ц . К. 
Оно происходило в составе выбранной съездом 
тройки Ц. К., наверное, в Киеве (тогдашней резиденции одного из членов 
Ц. К. Г. М. Кржижановского) тотчас по возвращении из-за границы (после 
съезда) другого члена Ц. К. В. А. Носкова, т. е. в конце августа или в 
начале сентября н. ст.
14 В. И. Ленин.
15 Г. М. Кржижановский.
16 См. «Ленинский Сборник» VII, документы 71, 109 и 110, стр. 179 — 
183, 285 — 290.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р .С .-Д .Р .П .
17 Цитируемое здесь Мартовым письмо, автором которого был В. И. 
Лtнин, напечатано выше (документ 129, стр. 49 — 53).
18 Письмо А. Н. Потресову (см. «Ленинский Сборник» VI, документ 
21, стр. 213 — 218).
19 Ленин опубликовал это письмо в наиболее существенных частях 
в своей брошюре «Шаг вперед, два шага назад» (Собр. соч., т. V, 
стр. 427 — 42)).
20 Это — реплика либо Мартова, либо Аксельрода.
21 Не выяснено, какой именно факт переговоров с оппозицией Ленин 
датирует здесь 15 сентября.
22 Ф. В. Ленгника, как официального представителя Ц . К. для по
стоянных сношений с редакцией Ц. О., который находился за границей 
с 18 сентября 1903 г., и Г. М. Кржижановского, приезжавшего за границу 
в ноябре со специальной миссией для ведения переговоров с оппозицией.
23 Мартов здесь говорит о резолюции редакции Ц. О. от 22 декабря 
с протестом против действий заграничных членов Ц. К. Ленина и Ленг
ника (см. выше, документ 141, стр. 90).
24 Цитированный здесь Лениным отрывок из письма Г. М. Кржижа
новского приведен нами выше (см. примечание 3 к документу 157, 
стр. 142). Из сопоставления приведенного там текста с текстом, оглашен
ным Лениным в заседании Совета, ясно, что сохранившаяся в архиве 
Ленина вышеприведенная выписка из письма Г. М. Кржижановского как 
раз и была зачитана в заседании Совета и пометки на ней были сделаны 
Лениным именно в виду этого оглашения.
25 Это были комитеты Саратовский и Одесский. Они в своих резо
люциях о внутрипартийном кризисе протестовали против непартийного 
поведения большинства съезда Лиги и высказали Ц. К. порицание за его 
уступки Лиге. Эти резолюции были опубликованы в брошюре Н. Шахова 
«Борьба за съезд» (Женева, 1904 г., стр. 28; перепечатка в сборнике Ист
парта «Как рождалась партия большевиков», Лнгр., 1925 г., стр. 283).
26 По утверждению Мартова, Совет в отношении созыва партийного 
съезда имел только обязанности и никаких прав. Это было прямым искаже
нием совершенно ясного смысла § 2 Устава. Этот параграф гласил: «Вер
ховным органом партии является партийный съезд. Он созывается (по 
возможности не реже одного раза в два года) Советом Партии. Совет Пар
тии обязан созвать съезд, если этого требуют партийные организации, 
имеющие вместе право на половину голосов на съезде» («Протоколы» 
второго съезда, Лнгр., 1924 г., стр. 7). Второй тезис этого параграфа («Он 
созывается» и т. д.) точно и ясно устанавливает право Совета созывать 
очередные партийные съезды в нормальном порядке «не реже одного раза 
в 2 года» (а следовательно можно было и чаще). Третий же тезис, на ко
торый исключительно ссылался Мартов, устанавливал право инициативы 
за местными комитетами по созыву съезда и обязанность Совета в таком 
исключительном случае выполнить волю местных организаций.
27 Слова в круглых скобках, представляющие либо собственное заме
чание Плеханова, либо реплику кого-нибудь из представителей редакции 
(точно установить это на основании текста рукописи не представляется 
возможным, так как это место в рукописи вставлено в плехановский

текст рукой П. Н. Лепешинского), являются не совсем точной цитатой 
того места из комедии «Недоросль» Фонвизина, где Митрофан («недо
росль») рассказывает матери («госпоже Простаковой») виденный им сон:
«Митрофан. Лишь стану засыпать, то и вижу, будто ты, матушка, 
изволишь бить батюшку.
Простаков (в сторону). Ну! беда моя! сон в руку!
Митрофан (разнежась). Так мне и жаль стало.
Г-жа Простакова (с досадою). Кого, Митрофанушка?
Митрофан. Тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку.»
28 Здесь Ленин имеет в виду решающее совещание 4 октября в со
ставе всех шести членов старой редакции «Искры» и заграничного пред
ставителя Ц. К. Ф. В. Ленгника. Совещание было созвано по инициативе 
Плеханова. Об этом совещании Ленин рассказывает в брошюре «Шаг 
вперед, два шага назад» (Собр. соч., т. У, стр. 430), и более подробно о нем 
рассказывается в письме Ф. В. Ленгника остальным членам Ц. К. в Рос
сию от 5 октября 1903 г. («Ленинский Сборник» VI, документ 29, стр. 267)
29 Здесь Ленин имеет в виду пункт 3-ий ультиматума Ц. К., который 
гласил: «В состав Ц. К. кооптируются два члена оппозиции по выбору 
Ц. К., при чем свобода этих выборов не подлежит каким бы то ни было 
ограничениям» («Ленинский Сборник» VII, документ 102, стр. 258).
30 В заявлении Ф. В. Ленгника ссылка сделана на страницу рукописи 
протокола 2-го заседания Совета. В печатаемом здесь тексте протокола 
указанное в заявлении место находится на стр. 219.
31 Особое мнение представителей Ц. К. вместе с другими докумен
тами январской сессии Совета Партии было напечатано в брошюре Н. Ша
хова «Борьба за съезд» (Женева, 1904 г., стр. 84 — 85, перепечатка в сбор
нике Истпарта ЦК ВКП (б.) «Как рождалась партия большевиков», Лнгр. 
1925., стр. 335 — 336) с двумя мало значительными изменениями.
32 См. «Ленинский Сборник» VII, документ 102, начало пункта 5, стр, 258.
33 Здесь Ю. О. Мартов имел в виду попытку руководителей "Рабо
чего Дела" (М. Г. Когана-Гриневича) созвать II-ой съезд партии осенью 
1901 г., после "заграничного конфликта" — ухода искровцев с "объеди
нительного" съезда заграничных с.-д. организаций 5—6 октября 1901 г. 
(см. письмо Ленина, «Ленинский Сборник» VIII, стр. 214 — 216).
34 Ленин здесь имел в виду речь Плеханова в конце 21-го заседания 
съезда после окончательного принятия съездом программы партии. В этой 
своей речи Плеханов, между прочим, говорил: «Члены нашей Партии 
обязаны признавать ее программу. Это не значит, конечно, что раз при
нятая программа не может подвергаться критике. Но кто желает оста
ваться членом Партии, должен даже и в своей критике оставаться на 
почве программы» («Протоколы» второго съезда, Лнгр. 1924 г., стр. 217).
35 Нижеследующий проект резолюции Ленина был 
напечатан в 
брошюре Н. Шахова «Борьба за съезд» (Женева, 1904 г., стр. 85; пере
печатка в сборнике Истпарта ЦК ВКП(б.) «Как рождалась партия больше
виков», Лнгр., 1925, стр. 336) с одним незначительным изменением.
36 В данном месте Мартов ссылается на письма заграничного предста
вителя ЦК от 1 и 8 января, которые напечатаны выше (документ 151 и 
154, стр. 124 и 130 — 132).

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА Р .С .-Д .Р .П .
37 Здесь Мартов ссылается на свои письма от 4 и 17 января, на
печатанные выше (документы 152 и 161, стр. 125 — 126 и 157 — 160).
38 Об этом обращении редакции в заграничный отдел Ц. К. за явками 
в Россию см. выше документы 123 — 125 (стр. 32 — 34).
39 См. здесь же примечание 37.
40 Цитируемый ниже отрывок письма из Одессы от 24 декабря при
веден нами выше, в примечании 4 к документу 157 (стр. 142 — 143). Из 
сопоставления внешнего вида напечатанного там документа с обстоя
тельствами цитирования текста того же письма в данном заседании 
Совета ясно, что вышеприведенный документ есть именно тот, которым 
пользовался Ленин в данном заседании Совета, и что он был подгото
влен именно для оглашения в Совете Партии.
41 В тексте письма «из Одессы» было написано: «Пережевывал»... 
Это выражение Ленин при чтении в заседании Совета смягчил, заменив 
его словом: «Повторял» (см. выше, документ 157 примеч. 4, стр. 143).
42 Здесь Ленин цитировал письмо Л. Б. Красина, которое напеча
тано выше (документ 159, стр. 154).
43 Сообщение Ц. О. о составе Ц. К., о кооптации Ленина в состав 
Ц. К. было сделано, во-первых, в известном письме редакции Ц. О. к ко
митетам (см. выше приложение к документу 157, стр. 146); во-вторых, 
частным лицам (Друяну), см. выше, (документ 162, стр. 162).
44 Упоминаемое здесь «письмо» Дана было вскоре опубликовано 
Мартовым в виде приложения к его брошюре «Борьба с «осадным по
ложением» в РС-ДРП» (Женева, 1904 г., стр. 84 — 96).
45 См. выше примечание 16 к документу 127 (стр. 43).
46 Речь идет, повидимому, о секретаре редакции И. С. Блюменфельде 
(см. выше, документ 162, стр. 162, и документ 165, стр. 176).
47 Речь идет о письме Ф. В. Ленгника — редакции «Искры» от 
1 января (выше, документ 151, стр. 124).
48 Об этой тысяче рублей см. выше, документ 149 (стр. 119).
49 См. выше документ 154, стр. 132.
50 Речь идет о постановлении Совета в заседании 29 ноября 1903 г., 
которое в пункте 3-ем протокола заседания записано следующим обра
зом: «3) Принято постановление о том, что вся техническая сторона 
издания партийной литературы, выходящей под редакцией Ц. О., возла
гается на Ц. К-т.» (см. «Ленинский Сборник» VII, документ 108, стр. 282).
51 Здесь Мартов фактически подтверждает наличие у оппозиции 
собственного транспорта и те условия, на которых Дан предлагал Ф. В. 
Ленгнику пользоваться услугами их транспорта (см. документ 132, стр. 60).
52 См. выше письмо Ю. О. Мартова — Ф. В. Ленгнику от 8 января 
(документ 155, стр. 133).
53 См. выше его же (Мартова) письмо от 17 января (документ 161, 
стр. 459).
54 См. выше письмо Ф. В. Ленгника редакции «Искры» от 21 января 
(документ 162, стр. 161).
55 Здесь, как и выше, речь идет о постановлении Совета 29 ноября 
1903 г. В том же пункте 3-ьем протокола заседания Совета дальше запи
сано следующее постановление: «Далее решено, что во всех вопросах,

касающихся формы и количества выпускаемого издания, равно и времени 
его выхода, представитель Ц. К-та действует по соглашению с предста
вителем Ц. О.» («Ленинский Сборник» VII, документ 108, стр. 282).
56 В «Протоколах второго съезда РС-ДРП» это выступление В. А. 
Носкова («Глебова») записано следующим образом: «Глебов защищает 
право редакции Центрального Органа знать непосредственно личный 
состав 
местных комитетов. 
В случае провала всего Центрального 
Комитета, будет известно, кем можно заместить...» Кроме того, редак
ции Центрального Органа нужно знать все, чтобы иметь ясное пред
ставление о силах и положении дел» («Протоколы», Лнгр., 1924 г., стр., 254).
57 Здесь В. И. Ленин цитировал конец письма - резолюции редакции, 
адресованного в Ц. К. от 22 декабря 1903 г., которое напечатано выше 
(документ 141, стр. 91 — 92).
58 См. выше письмо заграничного представителя Ц. К. от 27 декабря 
1903 г. в ответ на вышецитированную резолюцию редакции Ц. О. от 
22 декабря (документ 143, стр. 98).
59 «Neue Zeit» («Новое Время») — научный орган германской социал- 
демократии, основанный в 1883 г. К. Каутским и редактировавшийся им 
до 1917 г.; затем редактором журнала был Г. Кунов; журнал освещал 
вопросы социализма, философии и политической экономии; издание журна
ла прекратилось в 1923 г.
80 «Vorwärts» («Вперед») — центральный орган германской социал- 
демократии, начал выходить под редакцией В. Либкнехта и Газенклевера 
в 1876 г. взамен издававшегося с 1869 г. «Volksstaat’a» («Народное Госу
дарство»), был приостановлен в эпоху исключительного закона против 
социалистов (взамен «Vorwarts’a» выходил в Швейцарии «Социал-Демо
крат»), возобновлен с 1 января 1891 г.; являясь органом германской 
социал-демократии, официально стоявшей в конце XIX и начале XX в. 
на почве ортодоксального марксизма «Vorwarts’a», давал в то же время 
место на своих страницах статьям ревизионистов.
81 См. выше документ 152, стр. 125 — 126.
82 См. выше документ 154, стр. 131.
83 Секретарь Ц. О. — И. С. Блюменфельд. Не выяснено, о каком 
именно отзыве о нем Ф. В. Ленгника идет здесь речь.