IV. БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА
И Ю Л Ь  1908  — Н О Я БРЬ 1911
19044
ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ» \
Члену Большевистского Центра тов. Виктору.
[27 июня 1908] *. Женева, j
Редакция 
«Пролетария» констатирует, что пи одной из 
организаций о выходе т. Максимова и обо всем, что произошло 
в течение последних 3-х дней (а также ранее) не сообщалось2. 
Тем немногим отдельньш лицам, которым были сделапы такие 
сообщения, хмы немедля предъявляСхМ требование безусловного 
молчания. Категорически обязуемся впредь принимать все меры 
к тому, чтобы локализировать в кругу членов Б. Ц. сведения 
обо всем происшедшем.
Такое обязательство мы даем в том случае, если т. Максимов
1) отказывается от рассылки своего письма в редакцию по 
местным организациям,
2) обязуется, как и мы, принять меры к тому, чтобы и 
отдельные лица, осведощенные о его выходе из редакции и пр., 
не продолжали никаких частных сообщений по данному делу,
3) переносит заявление всех своих неудовольствий п обви
нений в ближайшее собрание членов Б. Ц. (находящихся за 
границей п на пути за границу),
4) т. Максимов не настаивает на печатаньи в «Пролетарии» 
о ею выходе. 
да редаКдИЮ ((Пролетария»
Н. Ленин.
Ип. Доров. **
Секретарь Б. Ц. Саблина 
3.
* Печатается по копии, написанной рукой неизвестного. Ред.
** И. Ф. Дубровинский. Ред.
*** II. К. Крупская. РсО.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

1 Дата установлена на основании датировки ответа А. Богданова на 
настоящее заявление редакции; ответ дан Богдановым, по всей вероят
ности, в тот же день (см. ниже примечание 3).
* Конфликт редакции «Пролетария» с Богдановым возник па почве 
философских разногласии между Лениным и Богдановым.
8 На это заявление редакции Богданов 
(также при посредниче- 
стве В. Таратуты) ответил следующим письмом: «Тов. Виктору. Доро
гой товарищ, я ничего не имею, разумеется, против такой локадизацш1 
сведений о происшедшем конфликте, какая намечена в представленном 
мне Вами документе от редакции «Пролетария». Принимаю на себя, впредь 
до разрешения вопроса ближайшим собранием БЦ, обязательства, Фор
мулированные в четырех пунктах заявления редакции. С тов. приветом 
Максимов. 27 июня н. с. 1908 года».
т и
ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВУ.
[18 августа 1909 г .1 Бонбон, департамент Сены и Луары.]
Дорогой Марк! Посылаю для Левы * мой ответ каприйцам. 
Если он сочтет нужным, пусть снимет копию (X)** для Инока, а за
тем пусть отправит письмо па Капри — адреса я пе зпаю. Ду
маю, что можно послать в 2-х конвертах: на наружном написать: 
Signor Massimo Gorki. Villa Blaesus. Capri. Italie, — а на внутрен
нем: для Исполнительной Коммисии школы.
Другого адреса не знаю.
Насчет Троцкого должен сказать, что я буду самым реши
тельным образом против помощи ему, если оп отвергнет (а он 
уже отверг!) равенство в редакции, предложенное ему членом 
Ц.К.* Без решения этого вопроса исполнительной комиссией 
Б. Ц. н и к а к и е  шаги помощи Троцкому не допустимы. Поэтому 
на печатание Правды в типографии Пролетария хозяйственная 
комиссия имеет право согласиться только в том случае, если 
это будет не помощью новой фракции (ибо Троцкий основывает 
новую Фракцию, а член Ц. К. бек предлагал ему вместо этого 
идти в партию) — а с тр о г о  коммерческой сделкой, за плату, 
как всякому иному, при условии свободы наборщиков и т. д. 
Самым решительным образом настаиваю па том, что вопрос об 
отпошепии к Правде еще будет решаться Исполнительной]
* М. К. Владимирова. Ред.
** Значок (X) в рукописи находится (без скобок) между строк, над 
словом «копню». Ред.

К[омис ]сией Б . Ц. и что ни единого шага по м о щ и  до этого 
решения делать нельзя, ничем себя связывать нельзя.
Жму руку. Н. Ленин.
X  P. S. Копию с моего письма каприйцам прошу снять во 
всяком случае. Может оказаться необходимой для Б. Ц.
1 Дата установлена на том основании, что это письмо, по всей ве
роятности, было написано одновременно с приложенным к нему письмом 
Ленина, его «ответом каприйцам» от 18 августа 1909 (см. Соч., XIV, 116).
* Речь идет о переговорах Троцкого с большевистским центром об 
оказании ему материальной помощи по изданию газеты «Правда» в Вене 
(о венской «Правде» Троцкого см. 
Соч., XIV, 520, примеч. 88) и об 
условиях этой помощи со стороны большевиков.
34131
ПРОЕКТ ПИСЬМА БОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА СОВЕТУ 
ШКОЛЫ НА КАПРИ К
[»Между 18 и 30 августа 1909 *. Бонбон, департамент Сены 
и Луары.]
Исполнительная] К[омис]сия Б. Ц. [была] чрезвычайно обра
дована сообщением «совета партийной школы на Капри» от 
16. 8. 09, что он ничего не имеет против «идейного контроля» 
со стороны Б.Ц.
Но, чтобы решить, .может ли Б.Ц [осуществить]] взять на 
себя этот контроль и осуществить его, может-лп он оказать 
литературную и Финансовую поддержку школе, о чем пишет 
Совет, — для этого необходимо знать подробно дела школы. 
А Б.Ц. ничего подробного о ней не знает.
Если Совет школы мог обсуждать (как он пишет) отноше
ние [партий[нвй]] школы к Б.Ц., зная взгляды Б.Ц. из печатных 
резолюций и Пролетария, зная состав 
Б.Ц. от его бывшпх 
членов, — то Б.Ц. не в состоянии обсудить вопрос об отно
шении Б.Ц. к просьбе Совета 
школы, ибо Б.Ц. не знает, 
(1) что такое Совет школы, (2) что такоъ И[сполнителъная] 
К[омис]сия школы, (3) какова программа школы (ее обещала 
прислать, но не прислала И[сполпитсльная] К[омис]сия школы), 
(Ь) каков данный состав лекторов школы и (5) учеников в школе, 
(6) каковы данные средства школы, (7^ какова предполагаехмая

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

продолжительность курсов, (8) насколько связаны ученики школы 
с данным ее местонахождением т. е. островом Капри, (9) могли- 
ли бы ученики школы приехать в Париж (о чем писали им от 
себя лично трое члепов Б.Ц .а), на какой срок и т. д.
Не имея таких сведении, Б.Ц. может пока сказать лишь 
одно: всем членам действующих в России с. д. организаций, а 
равно всем делегированным этими организациями товарищам Б.Ц. 
готов оказать всяческую литераторскую и лекторскую помощь 
в деле усвоения с. д. миросозерцания, не отказываясь и от Фи
нансовой помощи в пределах возможного и по обсуждении этого 
вопроса в связи с помощью местным организациям.
Б.Ц. препровождает при сем официально 
Совету школы
1) комплект Пролетария Jtë 39 — 46; 2) письмо Б.Ц. о школе 
(печатное)4; 3) резолюции Б.Ц .5
С с.-д. приветом Исполнительная] К[омис]сия расширенной 
редакции Пролетария.
1 Большевистский центр (расширенная редакция «Пролетария») с са
мого начала организации каприйской Фракционной школы дал надлежа
щую оценку этому предприятию А. Богданова (см. резолюцию совещания 
расширенной редакции «Пролетария» о партийной школе на Капри, Соч., 
XIV, 102) и повел борьбу за передачу 
школы ЦК или большевист
скому центру. 3 — 4 августа 1909 г. состоялось открытие школы, а 5 ав
густа начались занятия в школе. На собрании 16 августа школьный совет 
постановил «послать приглашение расширенной редакции «Пролетария» 
принять участие в работе школы, помочь ей литературными силами и 
денежными средствами» и заявил, что против идейного контроля расши
ренной редакции «Пролетария», если бы последняя нашла необходимым 
осуществить таковой, ничего не имеет». Исполнительная комиссия (или 
комитет) совета школы довела это постановление до сведения БЦ.
Настоящий проект письма, написанный Лениным, представляет ответ 
на это официальное обращение совета каприйской школы. Но ответ Ленина 
не был послан, был принят и отправлен другой проект письма, написанный 
Зиновьевым, о чем Ленин упоминает во втором письме Любимову от на
чала сентября (см. ниже, с. 42). Этот ответ Зиновьева напечатан в приложении 
к JN5 47—48 «Пролетария» от 24 сентября 1909 года.
* Дата установлена, на следующих основаниях: как можно судить по 
содержению письма, оно написано позднее письма Ленина к организато
рам каприйской партийной школы от 18 августа (Соч., Х1У, 116) и 
раньше его письма ученикам школы от 30 августа 1909 г. (там же, 118).
* Трое членов большевистского центра, отвечавшие исполиительной 
комиссии совета школы от себя лично, были: Ленин, Зиновьев, Дубровин- 
ский. Ленин, с своей стороны, писал об этом организаторам школы 
18 августа.

4 Здесь речь идет, повидимому, о письме-резолюции большевистского 
центра, посланном в Московский комитет в период подготовки школы. 
В этом письме БЦ указывал на антипартийный характер проектировав
шейся школы и заявлял, что отказывается отвечать за ее направление.
5 Извещение и резолюции совещания расширенной редакции «Про- 
летария» см. Соч., XIV, 89.
21158
ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ.
[24 августа 1909*. Бонбон, департамент Сены и Луары.]1
Дорогой Гр[пгорий]1 Получил ÜSS 7—8 С[оциал]-Д[емократа]. 
Протестую против подписи Троцкого: надо выводить подписи9· 
(Прочесть статей еще не успел).
Насчет Прол[етарил] думаю, что надо поместить в нем 
1) статью о выборах в СПб. (в связи с пошлостью Речи и 
Водовозова, 
если о нем Речь не переврала); 2) о шведской 
стачке — итоговую статью непременно; 3) тоже об испанских 
событиях; 4) о ме-ках по поводу их полемики (подлейшей) с 
женевцем (Georgien) антиликвидатором; 5) в приложении особым 
листком ответ на «Открытое письмо» Макс[имо]ва и К08. Надо 
им ответить как следует, чтобы эти мерзавцы своим лганьем 
не сбивали с толку публики.
Я после 3-х недель отдыха начинаю приходить в себя. По
жалуй, взял бы на себя JSS 4 и 5, — в крайности и 
1, но 
боюсь еще обещать 4. Пишите, что есть еще для «Пролетария]» 3, 
Ваше мнение и с р о к и  (точно).
Jtë 2 и 3 можно составить по «Vorwärts»: пришлю Вам, если 
возьметесь писать5.
Насчет Правды читали ли Вы письмо Троцкого к Иноку6? 
Надеюсь, убедились, если читали, что Троцкий повел себя, как 
подлейший карьерист и Фракционер типа Рязанова и К°? Либо 
равенство в редакции, подчинение Ц.К. и неперевоз в Париж 
никого кроме Троцкого (он хочет «устроить» на наш счет, не
годяй, в с ю теплую компанийку Правды!) — либо разрыв с этим 
проходимцем и разоблачение его в Ц.О. Болтает о партии, а ве
дет себя хуже всех прочих Фракционеров.
Жму руку Н. Лспип.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

Адрес мой: Mr. W1. Oulianoff. (Chez madame Lecreux). ßombon 
(Seine-et-Marne).
P. S. На Каменева, кажись, махнем рукой? Обещанный 
IVo месяца (илп полгода) Фельетон об «Общ[ест]в[енном] дви- 
ж| енпп]» 7 ? ? ........
1 Дата установлена на основании упоминания в письме только что 
вышедшего Λ5 7—8 «Социалдемократа» от 21 (8) августа 1909 г., а также 
па основании соцоставлення настоящего письма с письмом Ленина к М. А. 
Ульяновой от 24 августа 1909 г. (см. «Письма к родным 1894 — 1919» 
1931, с. 346). Указание Ленина в том и в другом письме, что он пробыл 
на отдыхе 3 недели, дает основание заключать, что оба письма написаны 
в один день.
1 Речь идет о подписи Троцкого («Н. Троцкий») под статьей (Фель
етоном) «Затруднения внешние и внутренние» в «Ns 7—8 «Социалдемократа»
* Здесь говорится о содержании очередного № 47—48 «Пролетария». 
Весь перечисленный материал (в том числе три статьи Ленина) был на
печатан в этом номере в несколько измененном порядке.
Говоря о полемике меньшевиков с «женевцем (Georgien) антилнкви· 
датором», Ленин имел в виду редакционную (без подписи) статью в «Го
лосе Социалдемократа» JVS 15 «По поводу статьи женевского товарища». 
Это был ответ на антиликвидаторскую статью «Два слова по поводу зло
бодневной темы», Напечатанную в том же номере «Голоса С.-Д.» с помет
кой: «Женева, 22 июня 1909 г.» и за подписью «Georgien» («Грузин»).
4 Речь идет о написании Лениным для № 47—48 «Социалдемократа» 
трех статей: «К выборам в Петербурге», «Разоблаченные ликвидаторы» 
и «О Фракции сторонников отзовизма и богостроительства» (Соч., XIV 
125—166).
8 Имеются в виду статьи о шведской стачке и об испанских со
бытиях.
β Письмо Троцкого к И. Дубровинскому не найдено.
7 Речь идет о статье Л. Каменева «Ликвидация гегемонии пролета
риата в меньшевистской истории революции», напечатанной в ΛδΛί» 47—48 
и 49 «Пролетария». Статья Каменева была посвящена критике пер
вого тома пятитомного издания «Общественное движение в России в на
чале XX века», выходившего под редакцией Л. Мартова, П. Маслова и
А. Потресова.
10230
ПИСЬМО г. Е. ЗИНОВЬЕВУ.
[Между 24 августа и 4 сентября 1909. Бонбон, департамент 
Сены и Луары.]
Дорогой Гр[игорий]! Посылаю Vorwärts1 п статью Кам[сио]ва. 
Последнюю, по моему, поместить необходимо и немедленно, ибо мы 
и без того страшно запоздалп с этой во всех отношениях безусловно

4 0

необходимой для Пролетария] статьей. Придется разделить ее на 
2 Фельетона. Первый у мепя отмечен (с. 1—33) и выправлен. 
М[ожст]-б[ыть], Вам удастся его еще посократить? Я не отка
зываюсь в корректуре попробовать еще посокращать: отправьте 
немедленно в набор и велите тотчас выслать мне кор[рек]т[у]ру. 
Это — важная статья, и над ней приходится повнимательнее по
работать.
Досадно, что Кам[ене]в небрежно работает. Благодарнейшая 
тема, — а он расплывается, распыляется, ходит кругом да около, 
не умеет настоящ[им] образом взять центр п суть дела.
Не послать-ли ему 2-ую половину для переделки в этом 
смысле? Хорошо бы! Напишите ему от имени пас обоих, ч[то] мы 
просим написать заново 2-ую часть (с о х р а н и в  и  1 - ы й  в а р и а н т) —  
изменения в указанном] духе — что де он тогда получит пре
восходную статью и т. д. — и пошлите ему 2-ую часть. Не очень 
много надежды, ч[то] он переработает, но надо настаивать и 
настаивать.
Обещал еще на днях передовую для Пролетария]. Посмо
трим.
Статьи для Пролетария] напишу и пошлю прямо в набор2,— 
ибо Вы 4 . IX хотите быть в Париже.
Я не собираюсь вернуться раньше 1 5 .IX.
Напрасно вы удерживаете Кам[ене]ва в Arcachon’e. Ежели 
он отдохнул, пусть вернется, и надо во что бы то ни стало 
послать его с рефератами.
Жму руку. Н. Ленин.
Бундовцев я не возьмусь разбирать. Но напасть на их № 2 
необходимо. Сделайте это Вы. Выпустим большой боевой номер» 
Напишите статью против Jtë 2*3.
1 Речь идет о комплекте номеров aVorwärts»a за конец июля и за 
август 1909 г., где ежедневно печатались статьи и подробные коррес
понденции с JVS 174 от 29 июля — о восстании в Барцелоне (в Испании) и 
с ΛΙ 178 от 2 августа — о всеобщей стачке в Швеции. Ленин посылал 
этот материал Зиновьеву для статей в а Пролетарии».
1 Речь идет о статьях Ленина для № 47—48 «Пролетария» (см. пре
дыдущее письмо к Зиновьеву).
Этот абзац в рукописи приписан карандашом в начале письма. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

9 Здесь речь идет, повидимому, о № 2 газеты «Голос Бунда» за сен
тябрь 1909 г., органа ЦК Бунда, издававшегося нелегально в России. 
В «Пролетарии» ничего не было напечатано на эту тему. Лишь в № 9 
«Социалдемократа» от 13 ноября имеется о «Голосе Бунда» As 2 заметка 
хроникерского характера.
20345
ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВУ.
[Начало сентября 1909. Бонбон, департамент Сены и Луары.]
Дорогой Марк! Конечно, я вполне согласен на всякое исполь
зование моего письма Вами на докладе и на напечатание 1. Имейте 
только в виду, что я пишу для Пролетария] статью*, где трети
рую прямо как каналий эту бапду сволочей Максимова и К0, а 
их школу зову не иначе как аЕрогипской квартирой»3. Итак 
чт о бы не б ы л о  н е д о р а з у м е н и й :  «мягко» я согласен го
ворить только с р а б о ч и м и , л и ч н о  ко мне обратившимися за 
с в оей подписью.
Максимов же и К0 — шайка авантюристов, заманивших кое- 
кого из рабочих в Ерогинскую квартиру. Чтобы не вышло 
противоречия, не распространяйте в публике моего письма, а 
исключительно пошлите в организации, причем о г о в о р и т е  
(лучше эту оговорку тоже напечатать):
«Надлежащий ответ той компании обиженных литераторов, 
непризнанных 
ф и л о с о ф о в  и  осмеянных богостроителей, которая 
запрятала свою т[ак]-наз[ываемую] «ш/солу» от партии, будет дап 
в Пролетарии. Настоящее же письмо есть ответ личный ЛГени]на 
тем [лично] только рабочим, которые лично к нему обратились».
На доклад Богданова советовал бы либо всем не ходить — 
либо отвечать ему так, чтобы раз на всегда отбить охоту со
ваться. Это подлая трусость — лезть в чужую Фракцию, когда 
его уже выгнали. Нет ничего вреднее миндальничания теперь. 
Полный разрыв и война с и л ь н е е  ч е м с м е к а м и .  Эта война 
быстро доучит дураков, к[ото]рые все еще «не разобрались».
Жму руку Н. Ленин.
P. S. А Дневник Плеханова!!!3 Не забудьте, что жду.
1 Речь идет о 
письме Ленина ученикам каприпскои 
школы 
от 
30 августа 1909 года.
* если успею кончить, пошлю Вам завтра экспрессом, — м[ожет] б[ыть] 
подоспеет к докладу.

2 Ленин в это время писал статью «О Фракции сторонников отзовизма 
и богостроительства», напечатанную в приложении к Λ8 47—48 «Проле
тария» от 24 (11) сентября 1909 г. (Соч., XIV, 137).
8 Плеханов, выйдя из состава редакции меньшевистского «Голоса 
социал-демократа», в это время возобновил издание своего «Дневника 
социалдемократа». После трехлетнего перерыва, в августе 1909 г. вышел 
•Ns 9 «Дневника социалдемократа» посвященный целиком борьбе с ликви
даторством. О нем и пишет Ленин в настоящем письме.
29344
ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВУ.
[Начало сентября 1909. Бонбон, департамент Сены и Луары.]
Дорогой Марк! Будучи занят вчера статьей, я сделал ошибку, 
пропустив в проекте Григория (ответ каприйцам от имени И. К. *) 
приглашение уполномоченного1. Эту ерунду обязательно выкинуть: 
приглашать надо учеников в Париж учиться, отнюдь не уполно
моченного. В уполномоченные могут выбрать и ярого отзовиста 
и даже Лядова или Ал[ексинск]ого, и тогда мы окажемся одура
ченными. Нет, о вызове уполномоченного не может быть и речи.
Дневника Плех[ано]ва я так и не имею. Убедительно прошу 
распорядиться, ч[то]бы экспедиция тотчас выслала. Я не могу 
без него писать заказанной статьи2.
Жму руку Н. Ленин.
Вчера послан Вам чек заказпым письмом. Надеюсь, получили?
1 О проекте Зиновьева («ответ каприйцам от имени ИК») см. приме
чание 1 на стр. 37.
2 Статья «Разоблаченные ликвидаторы» была напечатана в J45 47—48 
«Пролетария» от 18 (5) сентября 1909 г. (Соч., XIV, 130).
19220
ПИСЬМО В ЦК РСДРП *\
[Сентябрь, ранее 24, 1909 1. Париж.]
Редакция Пролетария в виду распространения среди загра
ничных с. д. групп печатного листка за подписью «Саша» 
(листок при сем прилагается), с обвинениями против редакции
* И сполнительной комиссии расширенной редакции «Пролетария». Ред.
** Печатается по чериовику, написанному Лениным чернилами, 
с 
поправками рукой Зиновьева. Ред.

БОРЬБА ПА ДВА ФРОНТА

Пролетария] ,— в виду, далее, того, что некоторые противники 
Пролетария как из среды а устраненных» после недавней кон
ференции бе-ков *, так и из среды ** ме-ков используют этот ли
сток для обсуждения среди групп *** «сенсационного» «дельца», 
которое никак не может подлежать ведению и разбору 
ка
ких бы то ни было местных партийных групп, — просит Ц.К. 
Р.С.Д.Р.П. принять к своему разбору дело по обвинениям «Сашп»,
[и] рассмотреть этп обвинения по существу и вынести офици
альное решение высшего органа партии.
1 Дата установлена на основании редакционной заметки по тому же 
поводу в конце приложения к ЛЗ 47 — 48 газеты «Пролетарии» от 24 (11) сен
тября 1909 года. В заметке говорится, что ((редакция «Пролетария»... уже 
обратилась в ЦК с просьбой разобрать это дело».
233:>/
ПОМЕТКИ НА ПИСЬМЕ СОВЕТА ШКОЛЫ НА КАПРИ. 
[Позднее 28 сентября, 1909. Париж.]
Уважаемые товарищи! Совет школы считает нужным отрицать выска
занное Вами утверждение, будто организаторы школы стремились использо
вать школу в целях нарушения единства большевистской Фракции и борьбы 
против редакции «Пролетария»...............ставит практическое осуществле
ние переезда в зависимости от следующих необходимых условий:
1) Школа переносит свое пребывание в Париж, как цельное партий
ное учреждение, т. е. в полном составе теперешних слушателей и лекторов.
2) . . .  Школа должна существовать как постоянное учреждение . , . 
. . .  А потому Совет школы просит редакцию Пролетария сообщить, находит 
ли она возможным и нужным гарантировать постоянное существование 
школы.
3) Внутренняя организация школы сохраняется на прежних осно- 
ваниях и заведывание ее делами остается в руках Совета, пополненного 
новыми лекторами, приглашение же лекторов специально в руках слуша
* В рукописи слова: ««устраненных» после недавней конференции 
бе-ков» зачеркнуты, и вместо них рукой Зиновьева вставлено: «загра
ничных отзовистов». Ред.
** Перед словом «ме-ков» в рукописи Зиновьевым вставлено: «неко
торых». Ред.
*** Слова: «для обсуждения среди групп» Зиновьевым исправлены: 
«для создания». Ред.
**** В рукописи — описка:* «разбора». Ред.

ЛЕНИПСКИЁ СБОРНИК
телей. Что же касается Формы контроля со стороны редакции, то Совет 
просит ее заранее выяснить свои практические предположения по этому 
вопросу.
4) 
. . .  Совет школы признает необходимым возмещение со стороны 
редакции вызываемых переездом дополнительных расходов по следующему
расчету:
Переезд пятнадцати слушателей и тех 4-х лекторов, которые не могут 
переехать на свой счет, по 100 Фр. на каждого — 1900 Фр. . На покупку 
слушателям одежды, годной для пребывания в Париже — 500 Фр...............
Всего же — 3000 Фр., три тысячи Франков.
Деньги эти, согласно установившемуся в школе порядку, должны быть 
переданы непосредственно 
Совету школы, причем 2400 фр. необходимо 
выслать немедленно для самого переезда.
Далее, Совет школы просит редакцию осведомить его о том, какие 
лектора имеются у нее в виду, и по каким предметам они могут читать . ..
11 за, 2 воздержались, 2 против постановки условий.
Примечание.
Лектора партийной школы заслушали в качестве 
членов Совета 
школы доложенное ему письмо от Б. Ц. к слушателям с предложением 
переезда в Париж и заявили, что ничего не имеют принципиально против 
переезда школы в Париж. . . .
28 сентября 1909 г.
29354
ПРОЕКТ ОТВЕТА НА ПИСЬМО СОВЕТА ШКОЛЫ НА КАПРИ.
[Конец сентября — начало октября 1909. Париж.]
Ув[ажаемые] т[оварищп]! В виду явно издевательского ха
рактера вашего письма от 28. 9. 09 в ответ на наше предло
жение «передать фактическую организацию и руководство делом 
постановки за границей пропагандистской] школы Централь
ному] К[омитет]у Партии или расширенной] ред[акции] Прол[е· 
тарияу», мы считаем излишним отвечать на него и можем пред
ложить вам только одно: напечатайте ваше письмо1.
1 Вместо этого проекта письма Совету каприйской школы был послан 
ответ следующего содержания: оУважаемые товарищи! Из двух перспек
тив, намеченных в нашем к вам письме, оправдывается вторая: вы же
лаете не выполнять постановления местных организаций и договариваться

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

с  органом большевиков только как обособленная замкнутая группа. Вы 
прекрасно понимаете, что, став на эту почву, вы сами 
затрудняете 
дальнейшие переговоры. Мы можем вам посоветовать только одно: напеча
тайте последнее ваше письмо к нам». Автором этого письма был, вероятно, 
Зиновьев. «Наше (большевистского центра. Ред.) к вам (рабочим, прибыв
шим в школу на Капри. Ред.) письмо» — это было инсьмо от имени ре
дакции аПролетария», прислаяое в ответ на официальное приглашение Со
вета школы (см. выше, с. 37, примеч. 1). аДве перспективы», намеченные 
в этом письме, были Формулированы так: а Либо наша попытка при ва
шем товарищеском содействии удастся, либо инициаторы школы — если 
они будут продолжать вести свою особую групповую линию и мешать 
партийной постановке дела — окончательно обнаружат свои действитель
ные намерения перед всеми». Предложение БЦ «»напечатать последнее 
письмо» Советом школы было выполнено, но с большим запозданием, 
только после окончания занятии в школе, — в «Отчете первой высшей 
социалдемократической пропагандистско-агитаторской школы для рабочих» 
(изд. Совета школы, Париж, 1919). Там же было напечатано и письмо БЦ, 
приведенное в настоящем примечании.
31130
ПИСЬМО СЛУШАТЕЛЯМ ШКОЛЫ НА К А П РИ 1.
[Октябрь 1909 г. Париж.1
Дорогие тов[ари]щп! Получили оба ваши письма о начав
шемся расколе «школы». Это — первые товарищеские письма 
единомышленников, пришедшие к нам с Капри, [ они] чрезвычайно 
всех нас обрадовали. От всей души приветствуем ясную разме
жевку в школе.
Для того, чтобы обнаружился истинный хар[а]кт[е]р школы, 
как нового центра новой Фракции, нужно было, конечно, время. 
Мы ни минуты не сомневались, что наиболее сознательные ра
бочие с. д. разберутся рано или поздно в положении вещей ц 
выберутся на верную дорогу. Из Москвы нам пишут, что там 
получены ппсьма ярых «богдановцев» из числа учеников школы, 
агитирующих открыто за каприйский центр и чрезвычайно помо
гающих всем с. д. рабочим понять истинное значение капрпй- 
ской школы.
Теперь ближе к делу. Вам надо, товарищи, хорошенько 
вдуматься в новое создавшееся положение, чтобы мы вместе с 
вами могли обсудить его и предпринять правильные шаги, пра
вильно выбрать для них время. Вы понимаете, конечно, что 
раскол школы теперь неизбежен: вы сами пишете, что вам не 
ужиться в такой школе. На единое действие с ярыми «богда-

ЛЕШ1НСКИЙ СБОРНИК
новцами» вы, конечно, самп не рассчитываете. А раз пришло 
дело к тому, что раскол школы неизбежен, надо ясно понять 
значение этого раскола, ясно представить себе, какая борьба 
вытекает из раскола, как будут стараться богдановцы всех вас 
«обезвредить» (т. е. лишить возможности провести свое влияние 
и рассказать правду о школе), всех вас скомпрометировать (кличка 
«агепт Б.Ц.», пущенная, по вашим словам, Алекс[инск]им, есть 
только начало; это — цветочки, ягодки впереди будут) и т. д. 
и т. п.
Вы должны хорошо обдумать все это и действовать твердо, 
решительно, обдуманно, как па сражении: вы сами пишете, что 
в школе идут ((Сражения)) из-за платформы. Это — начало сра
жений против вас везде и всюду, куда проникнут богдановцы.
Начать надо с того, чтобы определить точно ваше число. 
Сколько решительных противников «богдановской» платформы? 
Может это число быть увеличено или нет? Если да, то как и 
в какое время. Если нет,, то каково поведение «нейтральных))? 
Надо обдумать, какое поведение должно быть у вас при неиз
бежном расколе школы для того, чтобы по возможпости заво
евать себе этих нейтральных пли на худой конец не отдать их 
целиком в лапы богдановцев.
Далее. Как думаете вы обставить свой выход из школы? 
Как простой отъезд или как выход из-за борьбы по платформам? 
Разумеется, если у вас борьба развивалась так же быстро, как 
можно было думать по двум первым вашим письмам, тогда раскол, 
м^ожет] б[ыть], уже на лицо, т. е. вас, может быть, богдановцы 
хже вышибли, просто на просто вышибли, тогда [·..]* нечего 
уже и говорить ни о чем. Если еще этого нет, — обдумайте хо
рошенько, как вам обставить [раскол] свой уход. Вы должны 
дать ответ 
всем русским 
организациям. Вы должны будете 
опровергнуть точно и ясно, с Фактами в руках, все те нападки, 
которые на вас теперь посыпятся тысячами со стороны « богда
новцев)). Вы должны подготовиться к защите своих взглядов и 
на школу и на «платформу» богдановцев.
Если встанет вопрос о вашем отъезде, вы должны добиться 
выдачи всем вам средств на то, чтобы доехать в Россию. Это — 
обязанность школы, точно так же, как до раскола беков обя
занность Б.Ц. была дать денег на отъезд в Россию (после деНе разобраны одно-два зачеркнутых слова. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

кабрьской партийной конф[е]р[сн]дш1 
1908 г.) и Лядову и Все
володу * и Станиславу *\ Они тогда с нас стребовали средства 
и получили.
Разумеется, мы вам поможем*** и насчет паспортов и на
счет нашего свидания **** (в Париже или где-ниб[удь] в малень
ком городке, чтобы было конспиративнее и чтобы вам меньше 
пришлось терять времени, чтобы дешевле было). Место нашего 
свидания мы особо обсудим еще н выберем впоследствпп. Фи
нансы у нас не блестящи, и помощь мы сможем оказать лишь 
скромную.
Все это я пишу вам для вьиНснепия дела и для обмена мнений. 
По получении от вас более точных ответов, по выяснении всех 
вопросов нашей перепиской мы соберем Исполнительную] Ко- 
м[ис]сию расширенной] ред[акдии] Пролетария], п тогда выре
шится размер помощи, время и место нашего свидания и про
чее.
Отвечайте подробнее. Не можете-ли дать нам п рям ой  адрес 
к вам?
Привет. Секретарь П ро я [ет а р и яJ.
1 Настоящее письмо представляет ответ на два письма рабочих, слу
шателей школы на Капри, отмежевавшихся от богдановской 
группы:
1) на письмо делегата Сокольнического района Москвы И. И. Панкратова 
(«Старовера») и 2) на коллективное письмо пятерых — того же Панкра
това, делегатов Пресне-Хамовнического района Москвы Н. У. Устинова 
(«Василия»), московской окружной организации В. Е. Люшвина («Пахома») 
и А. С. Романова (аАли Алексинского») и областной орловской органи
зации H. Н. Козырева («Фомы»). Эти письма слушателей-ленннцев были 
напечатаны вместе со статьей Ленина «Позорный провал» (Соч., XIV. 
195) в отдельном (первом) оттиске из № 50 «Пролетария». Опубликование 
писем капрнйцев-протестантов вызвало в школе среди сторонников Богда
нова бурю и повело к исключению этой пятерки из школы. Вместе с ними 
был исключен также присоединившийся к ним H. Е. Вилонов («Михаил»), 
один из организаторов школы.
* В. П. Денисову. Ред.
** А. В. Соколову. Ред.
*** В рукописи рукой Н. К. Крупской исправлено: «постараемся 
помочь». Ред.
**'* Н. К. Крупской исправлено: си устроим свидаиис». Ред.

ЛЕНИНСКПЙ СБОРНИК
19915
ЗАЯВЛЕНИЕ СЕКРЕТАРЮ РЕДАКЦИИ «СОЦИАЛДЕМОКРАТА».
Товарищу секретарю редакции Ц .0 .1.
4 ноября 1909 года. Париж*.
Уважаемый товарищ! Прошу поместить в ближайшем номере 
Ц.О. мою резолюцию, отклоненную двумя голосами против двух 
при одном воздержавшемся ** и заявление мое о выходе из редак
ции Ц.О., а также [выдать] прислать мне копии моей, мартовской 
и принятой резолюции с результатами голосований.
С с. д. приветом 
Н. Ленин.
P. S. Я просил бы также редакцию Ц.О. ответить мне, 
примет-лп она для ближайшего номера Ц.О. мою дискуссионную 
статью по вопросу о методах укрепления нашей партии и ее 
единства.
1 Настоящее заявление было вызвано следующим к о н ф л и к т о м , имев
шим место в редакции «Социалдемократа». В виду наметившегося в 1909 г. 
на почве практической работы 
и 
в борьбе за нелегальную партию 
сближения 
между большевиками и меньшевиками - партийцами (плеха- 
новцами), Ленив предложил редакции «Социалдемократа» 2 или 3 ноября 
1909 г. статью «О методах укрепления нашей партии и ее единства» 
(статья эта до настоящего времени не разыскана). Большинством голосов 
редакция отклонила статью как редакционную, предложив поместить ее 
за подписью автора. Тогда Ленин поставил на обсуждение редакции 
общий вопрос об укреплении партии и ее единства, огласив свой проект 
резолюции по этому вопросу (см. Соч., XIV, 180). В состав редакции в 
этог момент входили: Ленин, Зиновьев, Каменев, Мартов, Варский. За 
резолюцию голосовали Ленин и Каменев, против — Мартов и Варский, 
воздержался — Зиновьев, перед тем голосовавший против принятия поли
тической резолюции. В связи с отклонением и статьи и резолюции, Ленин 
подал настоящее заявление о своем выходе из редакции « Социалдемо
крата».
Дата и место отправления письма в рукописи написаны в обратном 
порядке (место, дата) и в конце письма, между подписью и post-scriptu- 
т ’ом. Ред.
** В рукописи ошибочно написано: «воздержавшихся». Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

26788
ЗАЯВЛЕНИЕ В РЕДАКЦИЮ ЦО («СОЦИ АЛ ДЕМОКРАТ») Λ
[5—6 ноября 1909. Париж — Брюссель.]
Сообщаем редакции Ц.О., что как тов. Ленин свою резо
люцию (о внутрипартийной организационной тактике), так т. т. 
Григорий и Каменев свою резолюцию (о помещении статьи Ле
нина или о желательности ее помещения) снимают. В виду 
Этого Ленин берет назад свое заявление о выходе из редакции 
Ц.О. Вместе с тем мы нижеподписавшиеся голосуем за то, 
чтобы весь ((инцидент)), как основанный на недоразумении, счи
тать nul et non-avenu *\
Париж, 5 ноября 1909.
Г ригорий.
Ю. Камепев.
Брюссель 6 ноября 1909. Ленин.
Брюссель 6 ноября. А. Барский.
1 Данное заявление 
в 
редакцию 
«Социалдемократа» ликвидирует 
инцидент, происшедший внутри редакции на почве отклонения статьи 
и резолюции Ленина о методах укрепления партии и ее единства.
1603
ОБ ИДЕЙНОМ РАСПАДЕ И РАЗБРОДЕ СРЕДИ РОССИЙСКОЙ 
СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ 
К
[Конец ноября— начало декабря, ранее 11, 1909. Париж.]
Борьба с отзовизмом и ликвидаторством, естественно заняв
шая первое место среди задач действительно марксистских и 
с[оциал]-д[емократических] элементов нашей партии, не должна 
однако заслонять от иас зла, более глубокого, которое в сущ
ности породило и отзовизм и ликвидаторство 
h породит, но 
всему судя, не мало еще каких-нибудь новых тактических не
лепостей. Это зло — идейный распад и разброд, совершенно овла
девший либерализмом и со всех сторои пробивающий себе дорогу 
в нашу партию.
* Текст документа написан рукой Г. Зиновьева; подписи собственно
ручные. Ред.
** недействительным. Ред.
*** Заголовок— редакционный. Ред.
Ленинский Сборник X X V  

Вот одна из многочисленных иллюстраций этого разброда. 
Один товарищ, давно работающий в партии, старый искровец 
и старый бе-к, был изъят тюрьмой и ссылкой из участия в дви
жении очень долго, чуть ли не с начала 1906 г. Недавно он 
вернулся к работе, познакомился с отзовизмом-ультиматизмом^ 
отверг его с негодованием и возмущением, как безобразное извра
щение революционной с[оциал]д[емократической] тактики. По
знакомившись с состоянием работы в Одессе и Петербурге, этот 
т[овари]щ пришел, между прочим, к следующему выводу или 
«неоформленному результату» своих наблюдений: ... «мне ка
жется, что самая тяжелая пора миновала и что осталась задача 
ликвидировать остатки эпохи развала и распада». Но остатки- 
то эти не малы.
«На всей питерской работе — читаем в том же письме — чув
ствуется отсутствие руководящего единого центра, недисципли
нированность, беспорядочность, отсутствие связи между отдель
ными частями, отсутствие единства и планомерности работы. 
Всякий работает за свой страх и риск. В нелегальной органи
зации сильны отзовистские тенденции, они захватывают даже анти
отзовистов»... (очевидно, здесь имеются в виду те большевики, 
которые вопреки повторным и решительным настояниям «Про- 
летария» не рвут с отзовистами, не ведут беспощадной борьбы 
с ними, а пытаются примиренствовать, бесполезно 
оттягивая 
неизбежную развязку и пе получая на деле никакого отказа отзо- 
вистов-ультиматистов от их нелепой тактики)... «На этой почве 
развивается одно характерное явление, которое совершенно са
мостоятельно проявилось и в Одессе: революционное безделье. 
Всюду, где господствует дух отзовизма, ярко бросается в глаза 
то, что нелегальные организации ничего не делают. Один-два 
пропагандистских кружка, борьба против легальных возможно
стей— вот и вся работа. По преимуществу она носит дезорга
низаторский характер, что вы можете усмотреть из тех обшир
ных материалов, которые я вам послал из Одессы»... (исполь
зованы в статье:*)... «Что касается легальных возможностей, то 
в использовании их не достает выдержанной с. д. линии. Во мраке 
реакции оппортунисты с[оциал]-д[емократ]ии подняли солову и 
«дерзают», зная, что это теперь не опасно, против основных прин
Далее в рукописи оставлено свободное место для названия статьи* 
оставшееся незаполненным. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

ципов с[оциал]-д[емократ]ии. Тут встретите такую обширную 
ревизию революционной] с[оциал]-д[емократ]ии, ее программы, 
тактики, что пред нею ревизия Берпштсйна покажется мальчи
шеской, детской забавой. Р.С.Д.РЛ1. не понимает Маркса, она 
произвела неправильный анализ тенденций экономического раз
вития России, в России никогда не было крепостного строя, а 
был строй крепостнически-торговый, противоречия между инте
ресами буржуазии и поместного дворянства не было и нет, нет 
и союза между ними, ибо эти два класса, выдуманные рус[ской] 
с[оциал]д[емократ]ией, 
представляют один 
буржуазный класс 
(это — самобытная черта России), самодержавие есть организация 
этого класса. Слабость русской буржуазии, на которой обосно
вывался (??— знаки вопроса принадлежат автору письма) лозунг 
«диктатуры пролетариата и крестьянства», выдумана, а этот ло
зунг был и остается утопическим. Его нужно выбросить вместе 
с демократической республикой, ибо русский поезд стал на гер
манские рельсы»...
Ясно, что перед нами моментальная Фотография одного из 
ручейков того широкого потока идейной неразберихи, который 
рождает отзовизм и ликвидаторство, подчас причудливо смешивая 
и даже сближая посылки крайнего правого и крайнего «левого» 
глупизма. Первая половина этих посылок (отсутствие проти
воречия между буржуазией и крепостническим землевладением 
и т. д.) настолько несуразна и нелепа, что ее трудно даже взять 
в серьез. Не стоит кри *
Настоящий отрывок представляет начало заметки, которую Ленин 
написал для № 50 «Пролетария». Эта статья, несомненно, была закон
чена и совсем приготовлена к печати, но конец ее 
не 
сохранился. 
Потом Ленин, повидимому, отказался 
от напечатания данной заметки, 
приступив вместо этого к большой статье «О некоторых источниках со
временного идейного разброда», первую половину которой папечатал в 
«Пролетарии» № 50 
от 11 декабря (28 ноября) 1909 г. (см. Соч., XIV, 
197). В том же номере «Пролетария» в числе «писем из Петербурга», 
(письмо III) было напечатано и то письмо «старого искровца и старого 
бе-ка», которое Ленин первоначально использовал в настоящей своей 
заметке. Письмо было напечатано за подписью «Тр.». Возможно, что авто
ром его был С. И. Гусев («Травин»).
* Па этом рукопись прерывается. Ред.

19«:
ЗАМЕЧАНИЯ НА СТАТЬЮ Ф. М. ИОНОВА *1.
[Конец декабря 1909 — начало января, ранее 6,1910. Париж.]
1) с. 7 в конце и с. 8 в начале: « у с л о ж н е н и е »  жизни? 
Неверно:  Скорее: упрощение, но на изменившейся почве 
[тоже с. 11 в конце]. Выкинуть это
2 ) С. 8. аКроме отзовистов никто не исходит из того или иного решения
вопроса о будущем революционном взрыве». Неверно! Выкинуть **.
3) с. 8 в конце. «Актуального] знач[ения] не имеет». Ар хи- 
пошлый вздор.
4) с. 9: «множественность политических] проблем»
(Путало! Выкинуть).
5) С. 10. «Таким образом прежняя одна огромная задача уничтожения 
абсолютизма, как бы разменивается на целый ряд конкретных поли
тических задач».
6) — тоже с. 11 в начале о «распадении» на ряд в[опро |сов.
6) с. 11. «долго нельзя реагировать разно».
(Довод неверный).
7) с. 11. «Кончилась-ли революция] — в[опро]с потерял остро
ту» [выкинуть, ибо это надо или разъяснить т о л к о м (чего 
автор не делает) или не к чему этого касаться.]
8) с. 12 — очГень] неясное, неряшливо выраженное рассуждение, 
к[ото]рое лучше убрать, ибо выходит почти так, будто 6 
революции с. д. были дальше от раб[очей] массы, чем теперь.
[Не так надо доказывать верную мысль. Надо сказать, 
ч[то] именно революция закрепила м а с с ы  р[абочего] класса 
за с. д.]
* Печатается по рукописи, представляющей продолжение двух пунк
тов замечаний, написанных Г. Зиновьевым. Текст Зиновьева написан чер
нилами, текст Ленина — карандашом. Текст Зиновьева Ленин включил в 
общий текст перенумерованных нм замечаний. При этом два пункта за
мечаний Зиновьева, написанные в начале рукописи, перепумерованы по
следовательно 2 и 5. Здесь замечания расположены в порядке нумерации 
Ленина. «Ионов» =  Ф. М. Койген. Ред.
Это замечание Ленина относится к подчеркнутому им слову «ни
кто» в выписке из статьи Попова, сделанной Зиновьевым. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

9) с. 19) аскажут опп[ортуни]зм». Не за то вас мы будем, 
дорогой тов. И[онов], обвинять в опп[ортупи]зме, пе за это 
место, а за другие места!!
10) с. 21 и следующие] ((решения» ме и бе* «подходят др[уг] к
др[угу]в
[Неверно. Неточно. Автор г о в о р и т  х у ж е  чем д у- 
м а е т .]
11) с. 3 3 — 5 4. Тов. Ионов! Вы не замечаете, что цитируете 
ликвидаторские и во всяком случае оставляющие открытыми 
для ликвидаторов двери 
места и 
выдаете эти места за 
партийные!
(к[опе]ц с. 33 и 2 первые строчки с. 34).
12) тоже — с. 34 в середине. [Тоже с. 39 — 4 0].
13) с. 35 — «ясно, ч[то] п о д о б н о  бекам и меки хотят спло
тить».
\ Не в е р н о ! Вы все спутали, т. Ионов!]
14) с. 38 в к^он]це. В «недоразумение» впал Ионов.
Первые восемь пунктов надо прямо предложить И[опо]ву 
выкинуть, а последние 6 (№№ 9—14) только дружелюбно отме
тить ему в виде беседы с сотрудником.
1 Статья Ф. М. Ионова: «Возможно ли партийное единство?» пред
назначалась для помещения в ЦО («Социалдемократе»); в Л® 10 «Социал- 
демократа» от 6 января 1910 г. в примечании от редакции (в конце но
мера) было указано, что названная статья откладывается до следующего 
номера. На основании этого указания установлена приблизительно дата 
настоящего документа. Статья Ионова была напечатана не в «Социал- 
демократе», а в «Дискуссионном Листке» As 1, от 19 ^б) марта 1910 года. 
Из сравнения текста напечатанной статьи с настоящими замечаниями на 
нее видно, что автор последовал предложению редакции (Ленина) и вы
кинул из статьи почти все места, отмеченные в пунктах 1—8 замечаний»
и принял во внимание остальные замечания (п.п. 9—ίϊ).
«Дискуссионный Листок», приложение к ЦО РСДРП («Социал-демо
крату»), начал выходить с 19 ^6) марта 1910 г. по постановлению январ
ского 1910 г. пленума ЦК. В состав редакции «Листка» входили: Г. Зи
новьев — от большевиков, Ю. Мартов — от меньшевиков, Чернов («Ольгин»,
В. Фомин) — от меныпевиков-партийцев, Г. Алексинский — от впередовцев, 
А. Барский — от поляков, Ф. Ионов — от бундовцев, П. Берзин от ла
тышей. Всего вышло три номера; последний — 25 (12) мая 1911 года.
* меньшевиков и большевиков. Ред.

19150
О ГРУППЕ «ВПЕРЕД» м.
[Первая половина января 19102. Париж.]
К о н с п е к т :
[Редакция Пролетария] После ряда лекций товарищам группы 
Вперед и после заключительной беседы с ними о партийных 
задачах и о положении группы Вперед в партии, [находит] я на
хожу необходимым изложить свое отношение к спорным вопро
сам, во избежание недоразумений и кривотолков, в письменной 
Форме.
[Редакция Пролетария полагает] Я полагаю, 
что 
платформа 
группы Вперед насквозь пропитана взглядами, несовместимыми 
с партийными решениями (резолюции] конференции] декабрь
ской 1908 года3) и противоречащими этим решениям.
Взгляд платформы Вперед на современный момент неверен, 
ибо этот взгляд не учитывает экономических и политических 
изменений в России, выражающихся в новом шаге самодержавия 
по пути превращения в буржуазную монархию. 
Поэтому из 
взгляда платформы Вперед вытекают ** на деле отзовистские 
тактические выводы.
Поэтому платформа Вперед вся проникнута взглядами, отри
цающими безусловную необходимость [использования] участия с. д. 
партии в III Думе и безусловную необходимость строить нового 
типа нелегальную партийную организацию, окруженную сетью 
легальных организаций и использующую обязательно всякую ле
гальную возможность.
Выдвигая в своей платформе задачу разработки т[ак]-наз[ы- 
ваемой] «пролетарской 
ф и ло со ф ии», «пролетарской культуры» 
и т. д., группа Вперед па деле становится па защиту группы 
литераторов, проводящих в указанной области антимарксистские 
взгляды.
Объявляя отзовизм «законным оттенком», платформа группы 
Вперед тем самым прикрывает и защищает отзовизм, принося
щий глубокий вред партии.'
* Настоящий 
конспект первоначально был написан Лениным от 
имени редакции «Пролетария», а затем путем соответствующих испра
влений был переделан им так, что в последней редакции исходил лично 
от него самого. Ред.
В рукописи — описка: «вытекает». Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

В виду всего этого личные заявления большинства товари
щей группы Вперед о том, что они будут писать искренние 
корреспонденции 
в Ц.О., 
будут 
идейно и товарищески бо
роться с отзовистами, будут искрепно содействовать использо
ванию легальных возможностей, будут бороться со всеми попыт
ками взрыва легальных рабочих организаций и предприятий,— 
эти заявления внушают недоверие [редакции Пролетария] и заста
вляют опасаться, что группа Вперед поведет в местной работе и в 
работе подготовления конференции борьбу с партийной линией.
Для меня * отношение [редакции Пролетария] 
к местным ра
ботникам группы Вперед определится тем, какова будет [работа] 
деятельность этпх работников в России и как будут ими вы
полняться их заявления. 
Ленин.
1 О группе «Вперед», см. в Соч. Ленина, XIV, 536, примеч. 140. 
Платформу группы см. в том же томе, с. 452.
* Дата установлена на основании указания в тексте, что настоящее 
изложение отношения Ленина к спорным вопросам платформы «Вперед» 
сделано им «после ряда лекций товарищам группы Вперед и после заклю
чительной беседы с ними о партийных задачах и о положении группы 
«Вперед» в партии». Лекции ученикам каприйской школы, членам группы 
«Вперед», Ленин читал в Париже не раньше конца декабря 1909 г. и не 
позднее 15 января 1910 г., когда уже открылся январский пленум ЦК.
а Резолюции «декабрьской» конференции 1908 г. см. в Соч. Ленина 
XIV, 444. 
____________
1833
НАБРОСОК ПИСЬМА «ДЕРЖАТЕЛЯМ» *\
Письмо тройке немцев
[Февраль — март 1910 1. Париж.]
Ч[то]бы объяснить стран[ное] (па первый взгляд) предло
жение] и просьбу, с KfoToJpoii обращаемся] к Вам мы и Ц. К., 
надо объяспить полож[енис] наш[ей] п[арт]ии.
* «Для меня» приписано после того, как были зачеркнуты следую
щие дальше слова: «редакции Пролетария». Ред.
** В рукописи имеются приписки карандашом в начале первой стра
ницы: 1) в верхнем левом углу тщательно затушеванная карандашом над
пись, текст которой не разобран и из середины которой оставлены не- 
зачеркнутыми два слова: «тройке немцев:»...; 2) над заголовком повторен 
его текст: «Письмо тройке немцев»; 3) в верхнем правом углу 
сделана 
следующая запись: «Исх[одя] из того, что суммы наши и что в[опро]с 
и с к л ю ч [ и т е л ъ п о ]  ограничивается] к [о н ]ф [л и ]к т о м , расколом за гр а
ницей]...» Ред.
К. Каутскому, Фр. Мерингу, К. Цеткин. Ред.

Ч[то]бы выяснить это положение, надо уяснить себе, во-1-х, 
Факт свирепства к[опт]р-рев[олюции] и страшп[ого] развала с[о- 
циал] демократической] о[ргапиза]ции и с[оциал] д[емократиче- 
ской] раб[о]ты; 
во-2-х, основные иде[йно]-п[о]л[и]т[и]ч[еские] 
теч[епия] в нашей п[арт]ип.
По 1-му в[опро]су достаточно отметить гром[адный] упа
док о[ргапиза]ций повсюду, почти прекращ[епие] во мн[огих] 
местах. Пова[льное] бег[ство] и[птеллиген]ции. Остались кружкп 
р[абоч]их и одиночки. С труд[ом] пробив[ает] себе дор[огу] мо
лодой, неопытный р[абоЧ|ИЙ.
По 2-му в[опро]су. В р[е]в[олю]цип было у с[оциалДемо
кратии] 2 теч[епия] (п 2 Фракции, thatsächlich Spaltung*): м[епь- 
шевики] и б[ольшевики]. Stockh[olm] 1906 и Lond[on] 1907. Оп
портунистическое] и р[е]в[олю]д[ионное] крыло.
Развал 1907—8 г.г. вызвал (а) у ме 
л и к  в [ ид а то р- 
с т] в о  (определение]), (ß) у бе 
— отз[овиз]м (и ультима
тизм). Определение].
(а) Начип[ая] с III. 08 ме-ки абс[олютно] не прин[имали] 
уч[аст]пя в дептр[альпой] р[або]те п[арт]ии и пытались даже 
сорвать ее (УIII. 08). За границей у них господство (студентов, 
незрелой б[уржуаДп°й] и[птеллиген]ции etc.). Полный раскол за 
границей (благодаря] ме-кам) и полное неуча[стие] их в пар
тийной] раб[оте] плюс б[орь]ба с п[арт]ией.
К[оп]ф[ерен]ц[ия] XII. 08 клеймит это.
(ß) Отз[овизм]-ульт[иматизм] у бе 
в 1908—9 г. Реши- 
т[ельпая] б[орь ба с ним бе-ков и Kaltstellung ** отзевистов]- 
ульт[иматистов]. Отстранение.
Развал в Россни растет.
Высту[пление] Плех[анова] VIII. 09 ((«Чего извол[пте]», 
ликв[идаторст]во «Голоса»; объявл[епие] ликв[идаторст]ва мел
кобурж уазны м ] опп[ортупизмом]; призвание] кризиса п[арт]ии 
(болезнь страшна); вых[од] из ред[акции] Общ[ественного] Д[ви- 
женилу, прпюти[вшейся] в bürg[erlich]-lib[eralen] Yerlag’e ***))-.
Зпач[ение] 
выступления] 
Плех[аиова] =  слабое эхо, под
тверждающее] ф р[ а ] к ц [ и о н н ы м ]  б р а г а м  беков все их 
о6в[нпсп]ця.
* Фактически раскол. Ред.
"" отстранение. Ред.
в буржуазно-либеральном издательстве. Ре<),

БОРЬБА ПА ДВА ФРОНТА

Тяга меков в России к п[арт]ии (oco6[ennoj р[абоч]их: 
П[етер]б[ур]г, М[осква]).
Опыт п а р т  и[йн о го] объединения] на этой почве,на при» 
зпанин б[орь]бы па 2 Фронта: с ликв[идаторством] и отз[овиз- 
мом]-у [ льтиматизмом].
Условия объединения] с нашей стор[оны]: безогов[орочпое] 
признание б[орь]бы с ликв[идаторством] (1/î мера Ц. К.: личпая 
уступка); прекращение] Фр[а]кз[иопной] б[орь]бы 
(== раскола 
за 
гр[аницей] 
особ[енно]) 
и 
л о я [ ль но е] 
п о д ч и н е н и е  
δ[ο ] л [ ь  ]ги[инст ] в у  п[арт]ии (бе-ки-f-поляки в частности), 
вытащившему п[арт]ию из кризиса 1907—9 г.г. и поставившему 
ее на дор[огу] решит[ельной] б[орь]бы на 2 Фронта.
Условия хме-ков: прикрытие ясного определения ликв[ида- 
торст]ва (V2 хмера в е д и н о г л [ а с п о й ]  резолюции]) и ра
в е н с т в о  в ред[акции] 
Ц.О. ((Фактич[ески] главенствующее 
общепарт[ийпое] учреждение] при крайней слаб[ости] и непроч- 
н[ости] Ц.К. в России)).
В Ц.К. проходит крайне непрочный компромисс 1) едино
гласная] резолюция] с в ы ч е р к [  н у т ы м ]  названием] ликв[и- 
даторст]ва; 2) [б[орь]ба] 3 и 2 в Ц.О. прп мек[овском] заяв- 
л[ении] о амех[апическом] подавл[ении]», «оса[дпом] полож[е- 
нии]» etc. 3) отказ ме-ков решит[ельно], ясно и бесповоротно 
отказ[аться] от Фр[а]кц[ионной] газ[еты] и Фр[а]кц[ионпой] орга
низации], признать л о я л ь н о е  подчинение] б[о]л[ь]ш[инст]ву.
Отсюда 
наши 
опасения. 
Распустив Фракцию бс, 
отдав 
деньги Ц.К. (Фактически] 5 держав при случа[йном] и коле» 
бл[ющемся] 
б[о]л[ь]ш[ипст]ве, непорядочности] 
отз[овистов]- 
ульт[иматистов]), мы боимся (имеем все оспов[ания] бояться) 
заграничного раскола ме-ков и протаскивания ими ликв[ида- 
торст]ва (в виде равенства в ред[акции]).
Мы убеждГены], ч[то] прп попытках раскола, из-за гра
ницы] устр[оенпого] ме-ками, Ц.К. (сиречь бе -f- нац[ионалы]) 
не в силах буд[ет] бороться с ликв[пдаторст]в[ом], и придется 
в о з о б н о в и т ь  Фр[а]кц[иоппую] б[орь]бу, на раскол отвечать 
расколом.
Опыт «перемирия»: беки разоружились. Опыт «партийного] 
образа жизпи».
Условия ме-кам: (а) полное разоружение] — пр[е]кр[а]щ[епие] 
фр[а]кц[ионной] газ[еты], Фр[а]кц[ионпой] касс[ы], Фр[а]кц[ион- 
ного] раск[ола] за гр[аницей]; (β) л о я [ л ъ н о е ]  проведение]

рез[олюции] о б[орь]бе с ликв[идаторством]; (γ) л о я [ л ъ н  о е] 
подчинение] б[о]л, ь]ш[ипст]ву в Ц.О.; (δ) ло я [ л ь  нов ] со- 
дей[ствие] Ц.К. в России.
Si QOQ —  non*.
Кокетнич[ание] ме[ков] с отз[овистами]-ульт[иматистами]
6ессил[ие] и потв[орст]во ликв[идатор]ам Тр[о]ц[ко]го.
1 Дата приблизительно установлена на том основании, что настоя
щий документ, судя по его содержанию, написан Лениным после январ
ского пленума ЦК 1910 г., вскоре после выхода «N» 19 — 20 аГолоса со- 
циалдемократаю.
2 Речь идет о выступлении Плеханова против ликвидаторства в № 9 
«Дневника социалдемократа», издание которого Плеханов возобновил в 
августе 1909 г. после трехлетнего перерыва, в виду своего выхода из ре
дакции «Голоса социалдемократа». Весь номер целиком посвящен вопро
сам борьбы против ликвидаторства.
«Чего изволите?» — это характеристика Плехановым позиции «Го
лоса С.-Д.» и его единомышленников по вопросу об отношении к ликви
даторству в первой статье «Дневника» («Оппортунизм, раскол или борьба 
за влияние в партии»'.
28996
И ГЛАВНОЕ ПРАВЛЕНИЕ П[ОЛЬСКОЙ] С[ОЦИАЛ]Д[ЕМОКРАТИИ] *\
10 апреля 1910. [Париж.]
Дорогие товарищи! Вчерашний обмен мнений с Вашими 
представителями в общепартийном учреждении 1 показал нам, что 
Ваши делегаты обнаруживают колебание в проведении реши
тельной борьбы за партийность и против ликвидаторов, вступал 
на путь «примиренчества», объективно служащего службу только 
ликвидаторам.
Колебание в такой важный момент перелома в партийной 
жизни, по нашему глубокому убеждению, пойдет на пользу только 
врагам партии.
Мы вынуждены будем проводить липию партийности без 
Ваших делегатов, ил и, быть может, даже против них. Об этом 
мы сейчас же доводим до Вашего сведепия в нескольких словах. 
Подробно же мы объяснимся с Вамп в ближайшпе-же дни, ве
роятнее всего, — в печати.
* Если нет — нет. Ред.
** Весь документ ;за исключением подписи Ленина) написан рукой 
Г. Зиновьева. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

Надеемся, Вы поймете, почему именно к Вам, организации, 
с которой мы так близкц, идейно-политически, мы обращаемся 
в первую голову.
С товарищеским приветом
Члены редакции Ц.О. — большевики: Ленин.
Григорий.
1 Речь идет, повидимому, о заседании ЗБЦК.
29313
ПИСЬМО A. II. ЛЮБИМОВУ.
Тов. Марку.
10 апр[еля] 1910. [Париж.]
Уважаемый товарищ! Вчерашнее совещание окончательно 
убедило нас в том, в чем мы почти не сомневались и до него, 
имеппо что Вы совершенно не представляете большевистского 
течения, представлять которое в 3. Б. Ц. К. Вы претендуете.
Имея все основания считать себя представителями больше
вистского течения, по письмам русских единомышленников и по 
данным о политике заграничных большевиков, мы заявляем, что 
Ваши колебания в политике, Ваше желание [допустить] терпеть 
пребывание в 3. Б. Ц. К. ликвидатора и заговорщика против пар
тии Игоря, прикрывать 
срыв 
им партийного 
объединения1 
(вместо того, чтобы разоблачить Игоря, потребовать от Ц. К. 
ультимативно его удаления и решительно вступить па путь 
борьбы с ликвидаторами и отстаивания союза большевиков и 
партийных ме-ков, союза, который один только мог бы еще, 
может быть, спасти дело объединения), — все это Ваше по
ведение убеждает нас, что, вольно или невольно, Вы являетесь 
игрушкой в руках ликвидаторов.
Мы оставляем за собой право довести наше заявлепне до 
сведения большевиков, а при надобности и всей 
партии 
и 
печати.
Члены Ц.О. бс-ки: Лении \
1 Срыв 
партийного 
объединения 
Б. 
Горевым - Гольдмапом, чле
ном ЗБЦК, выразился в следующем 
Факте. 
16 марта 
1910 г. 
ЗБЦК
* Письмо, кроме Ленина, подписано Зиновьевым («Григорий»). Ред.

выпустило отдельной листовкой письмо «Ко всем товарищам за границей» 
с призывом ко всем заграничным социалдемократическим организациям 
подчиниться решениям январского пленума 'ЦК и принять самые энер
гичные 
хмеры 
к 
ликвидации 
организационного 
раскола 
и с призы
вом ко всем 
Фракциям последовать примеру большевиков и закрыть 
Фракционные органы. Б. Горев-Гольдман вместе с представителем Бунда, 
в ЗБЦК голосовал против принятия письма. Этот Факт тотчас же был 
опубликован редакцией «Голоса социалдемократа^ 
в 
выпущенном ею 
«Письме к товарищам» (см. документы и материалы к Соч. Ленина, XIV, 476).
29348
ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВУ \
Товарищу Марку.
10 апреля 1910. [Париж.]
Уважаемый товарищ! БерехМ назад наше письмо и сожалеем 
по поводу предъявления Вам несправедливого обвипепия в под* 
держке ликвидаторства в ЗБЦК.
Г ригорий.
Лепип.
29338
ЗАЯВЛЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РСДРП .
В Ц.К. Р .С .Д .Р .П .
[2 мая 1910*. Париж.]
Уваж[аемые] т[овари]щи! Мы считаем своим долгом дове
сти до вашего сведения о том, что положение дел в редакции Ц. О. 
стало по нашему глубокому и твердому убеждению совершенно 
[невозможным] невыносимым и что без изменения состава редакции 
Ц.О. ведение партийной линии представляется нам абсолютно 
невозможным.
Только первые два заседания редакции Ц.О. после пленума2 
давали нам надежду на возможность совместной работы с т.т. 
Мартовым и Даном. Согласие т. Мартова с письмом Ц.К. о кон
ференции (см. «N? 11 Ц.О. Мартов подписал это письмо)3 сви
детельствовало безусловно о его стремлении лояльно выполнять
* При письме имеется конверт с адресом, по которому письмо было 
послано пневматической почтой: tfMr. Lubimoff. E. V. Rue Campagne Pre
mière, 7. Expéditeur] Chatzky, Paris, B[oulevar]d Brune, 99». Письмо uaim- 
сано Зиновьевым и подписано Лениным. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

решения пленума. Другой тон ранее всего был взят т. Даном, 
который объявил передовицу Jtè 11 Ц. 0 . 4 вредною и при нас 
обвинил Мартова в централъноорганском оппортунизме. Для 
нас уже из этого стало ясно, что ярые голосовцы считают Мар
това «оппортунистом)) в смысле его податливости к решениям 
партии, и что весь вопрос сводится к тому, поддастся-ли Мартов 
их натиску.
Статья Мартова «На верном пути» 5 показывала, что да. Не
желание сдать ее в Дискуссионный] Листок (хотя она явно дмс- 
кутирует решение Ц.К. 
о составе Ц .0 .6) свидетельствовало 
о начале войны. По вопросу об отношении нелегальных органи
заций п деятелей к легальным Мартов явно повернул в этой 
статье от Ц.К. (письмо о конференции, Мартовым подписанное) 
к Дану. «Теория равноправия» нелегалов * и легалистов ** озпа- 
чала именно отступление от письма Ц. К., означала поворот 
Мартова, ибо противоречие этой «теории» с письмом Ц. К. ви
дит всякий, кто не хочет закрывать себе глаз.
Когда Мартов, после отклонения его статьи (от примечания 
он отказался, от Д[искуссионного] Листка тоже), заявил в ре
дакции Ц. О. о начале им военных действий, — позиция его и 
Дана выяснилась для нас вполне.
Для партии ее выяснили окончательно: 1) поступок Ми
хаила], Р[омапа] и Юрия ***7; 2) манифест 16-ти русских ме- 
ков 8; 3) № 19 — 20 Голоса9 и 4) раскольнический манифест
4-х ред[акто]ров Голоса10. Теперь к этому прибавилось еще
5) открыто****-ликвидаторское выступление Потресова в Нашей 
Заре «N? 2 и , где он пишет рядом с Мартовым и др[угими] и
6) выступление ред[акции] Гол[оса] С[оциал]-Д!емократа / против 
Плеханова («Необходимое] дополнение] к «Дневникам»)12, где 
рядом с тем же Потресовым Мартынов, Мартов и Аксельрод 
третируют Ц. О. партии и партийный меньшевизм en canaille 
(как каналий).
Слово: «нелегалов» в рукописи исправлено рукой Г. Зиновьева 
на «нелегальной партии», и им же дальше вставлено: «как одной сто
роны». Ред.
После слова: «легалистов» рукой Г. Зиновьева вставлено: «как 
другой». Ред.
И. А. Исува, К. М. Ермолаева и П. А. Бронштейна. Ред.
Слово «открыто» надписано взамен какого-то другого зачеркну
того и неразобранного слова. Ред.

В своем листке «Голос ликвидаторов против партии» и к 
№ 12 Ц. О. 13 мы дали оценку первых 4-х выступлений. Плеха
нов в № 13 Ц. О., выходящем через неделю, дает оценку статьи 
Потресова в Наш[ей] Заре14.
Против Голоса С[оциал]-Д[емократа], окончательно повер
нувшего к ликвидаторам, начинают объединяться и выступать 
партиЁпые меньшевики, как доказывают уже 4 резолюции мень
шевистских групп и частей меньшевистских групп за границей 
(Париж, Ницца, Сан-Ремо, Женева)13. Партийные меньшевики 
открыто выступают против Голоса и против русских ликвида
торов, открыто признают поворот Голоса к ликвидаторству после 
пленума.
Получается партийное положение, значительно изменившееся 
по сравнению с тем, что было во время пленума, и потому бе
зусловно требующее изменений в составе Ц. О. Пленум хотел 
дать возможность вернуться в партию и лояльно работать в 
партии всем голосовцам, всем социал-демократам, всем легаль
ным деятелям раб[очего] движения, желающим перейти на по
зицию партийности. Пленум рассчитывал на то, что у ме-ков 
пойдет не раскол двух частей меньшевизма, а общий переход 
обеих частей па позицию партийности.
По випе русского центра легалистов (Потресов, Михаил и К0) 
и по випе Голоса С[оциал]-Д[емократа] вышло иначе. Раскол их 
с партийными ме-ками стал Фактом. Мы объединили вокруг 
Ц. О. и Дискуссионного] Листка ряд партийных ме-ков (Пле
ханов, Раппопорт, Авдеев), с которыми у нас вполне налажи
вается чуждая всякой Фракционности партийная работа, несмотря 
на все наши разногласия. За грапицей делают шаги к объеди
нению группы бе-ков и партийцы-ме-ки. Напротив, группы голо- 
совцев решительно взяли курс против объединения.
Поэтому не по случайным и не по личпым причинам сло
жилось совершенно невозможное положение внутри редакции Ц. О. 
Если в нашей редакции царит теперь сплошная и безъисходная 
склока, если мы втроем решительно пе в силах преодолевать 
враждебную позицию двух ред[акто]ров, если вся работа тормо
зится в Ц. О., — то это неизбежный результат фальши положе
ния. По смыслу решений пленума сближение необходимо с пар
тийцами ме-ками, а у нас в Ц. О. антипартийные ме-ки ведут 
беспощадпую борьбу с стоящими вне Ц. О. и помогающими ему 
партийцами ме-ками!

БОРЬБА ELA ДВА ФРОНТА

Мы вполне уверены, что т.т. в Ц. К. сами понимают абсо
лютную невозможность такого положения и не потребуют от пас 
иллюстрации его историей бесчисленных стол1шовений и скан
далов в редакции. Эти столкновения, обвинения, трения, полный 
срыв работы — простой результат изменившегося политического] 
положения, которое неминуемо должно привести к распаду Ц. О., 
если не сделать шага, предписываемого беем духом решений 
пленума, именно: замены антипартийных, ликвидаторских, голо- 
совских ме-ков ме-ками партийпыми, которым мы обязаны помочь 
вполне войти в партию и в ее * руководящие учреждения.
Партийные ме-ки уже заявили в 3. Б. Ц. К. о своем желании 
иметь в ред[акции] Ц. О. (и в 3. Б. Ц. К.) представителей т. е. сто
ронников партийного меньшевизма.
Мы, с своей стороны, заявляем, что мы решительно не 6 
состоянии вести Ц. О. партии в сотрудничестве с голосовцами. 
[борющимися с Плехановым и поддерживающими Потресова, Михаила 
и К0. Мы ведем Фактически Ц. О. и можем вести его только 6 г.оюзе 
с 
темп 
ме-ками, которых 
Дан, Мартов и прочие 
голосовцы трети
руют как каналий (см. «Необходимое] Доп[олнение]») и которые готовы 
помогать партийному Ц. О., а не такому Ц. О., в котором меньшевизм 
представлен голосовцами], ибо [это значит] невозможно вести работу 
исключительно посредством механического майоризирования лю
дей, с которыми нет общей партийной почвы.
Мы надеемся, что Ц. К. сделает необходимые организацион
ные шаги для изменения состава ред[акции] Ц. О. и создания 
работоспособной партийной коллегии.
Члены ред [акции] Ц. О. Лешш *\
1 Дата установлена на основании указания в письме на предстоящий 
«через неделю» выход «Ns 13 «Социалдемократа», который вышел 9 мая 
(26 апреля] 1910 года.
3 Подразумевается объединительный январский (1910 г.) пленум ЦК, 
заседавший в Париже с 15 января по 5 Февраля 1910 года. (Подробнее 
о нем см. Соч. Ленина, XIV, 
533, примеч. 139). 
После пленума ЦК 
в редакцию ЦО вошли: Ленин и Зиновьев — от большевиков, Мартов и
1.ач—от меньшевиков, Барский — от поляков.
3 Речь идет об опубликованном в «Ns 11 «Социалдемократа» от 26 
(13) Февраля 1910 г. письме ЦК к партийным организациям о подготовке
В рукописи выражение: «в партию и в ее» заменено рукой Зи
новьева выражением: «в общую партийную работу и». Ред.
** Заявление 
подписано, 
кроме 
Ленина, 
Барским 
и 
Зиновьевым. 
(«Григорий»). Ред.

очередной партийной конференции. Подготовительная кампания к об
щепартийной конференции, по мысли письма ЦК, имела своей задачей 
укрепление и консолидацию всех элементов и организационных звеньев 
действующей нелегальной партийной организации (созыв местных конфе
ренций низовыми нелегальными ячейками, проведение выборов по всем 
ступеням, начиная с ячеек, привлечение к участию в кампании нелегаль
ных партийных групп из состава легальных рабочих организаций). Это 
письмо ЦК было составлено по постановлению пленума особой комиссией 
в составе Г. Зиновьева, И. Дубровинского и Ю. Мартова и было принято 
комиссией единогласно.
4 Передовая статья в Л° 11 «Социалдемократа», озаглавленная «К 
единству», написана Лениным и посвящена итогам январского пленума ЦК 
(см. Соч., XIV, 245).
5 Статья Мартова «На верном пути» была напечатана в Фракцион
ном органе меньшевиков «Голос социалдемократа», JMS 19—20 за январь — 
Февраль 1910 г. Она была снабжена следующим примечанием «от автора»: 
«Настоящая статья была предложена автором редакции нашего ЦО, как 
необходимое дополнение к помещенной в нем статье о решениях пленума 
ЦК (к передовой статье Ленина «К единству». Ред.). Автор думал, что 
помещение его статьи (за подписью) рядом с редакционной статьей ЦО 
несколько скрасит впечатление, которое последняя статья должна произ
вести на членов партии, имеющих хоть какое-нибудь представление о 
действительном смысле решений ЦК. К сожалению, редакция не сочла 
нужным поместить мою статью в «Социалдемократе», предложив мне сдать 
ее в дискуссионный сборник, с чем я согласиться никак не мог в виду 
того, что моя статья вовсе не дискутирует о решениях пленума, а про
пагандирует их; что она не полемизирует ни с кем и что ее помещение 
в ЦО имело бы существенное значение, как показатель того, что послед
ний после заседания ЦК становится на путь действительного объедине
ния. Статья помещается без всяких изменений».
Вопреки своему заявлению, что его статья является «показателем» 
«становления (меньшевиков. Ред.) на путь действительного объединения», 
Мартов в своей статье доказывал необходимость сохранения Фракцион
ного органа меньшевиков («Голоса социалдемократа»), несмотря на рос
пуск большевиками их Фракционного центра и иа закрытие ими своего 
органа («Пролетария») и несмотря на решение пленума ЦК о закрытии 
также и меньшевистского органа.
6 Пленум ЦК вынес решенйе, что редакция ЦО составляется «из 2 
большевиков, 2 меньшевиков и 1 представителя ПСД». Мартов в своей 
статье оспаривал это решение пленума, как проводящее «линию лондон
ского съезда», противопоставляя ему точку зрения «меньшевиков, «прав
дистов» (группы венской «Правды» Троцкого) и «бундовцев», которые на 
пленуме «предлагали такой состав ЦО, который обеспечил бы «нейтра
лизацию:о двух противоположных течений партийной мысли, не дал бы 
определенного большинства ни одному из них и тем самым вынуждал бы 
партийный орган вырабатывать по каждому существенному вопросу ту 
среднюю линию, которая может объединить большинство партийных ра
ботников».

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

7 Три меньшевика И. Исув, К. Ермолаев и П. Бронштейн, будучи 
приглашены после пленума ЦК вступить в состав русского бюро ЦК, де
монстративно отказались, заявив, что они считают но только решения 
пленума вредными, но находят вредным и самое существование ЦК.
8 Речь идет об «Открытом письме» 16 меныпевиков-практиков, лик
видаторов, напечатанном в том же № 19—20 «Голоса социалдемократа», 
где была помещена и статья Мартова «На верном пути». «Открытое 
письмо» 16 меньшевиков было направлено против Плеханова, против его 
выступления в «Дневнике социалдемократа» против ликвидаторов.
0 Помимо статьи Мартова «На верном пути» и «Открытого письма» 
16 меньшевиков в № 19—20 «Голоса Социалдемократа» был напечатан 
еще целый ряд статей, направленных против решений пленума ЦК и в 
защиту позиций ликвидаторства. Таковы — статья Дана «Борьба за ле
гальность», статья «Положение дел в партии. (Итоги пленума Ц. К.)», 
статья Мартова «Общепартийная конференция».
10 Речь идет о «Письме к товарищам» от имени и за подписью че
тырех редакторов «Голоса социалдемократа» П. Аксельрода, Ф. Дана, 
Л. Мартова и А. Мартынова, выпущенном в Париже отдельным листком 
в конце марта или в начале апреля 1910 г. «Письмо» имело своей зада
чей оправдать дальнейшее существование Фракционного органа меньше
виков «Голоса социалдемократа», 
вопреки 
постановлению январского 
1910 г. пленума ЦК. Мотивировка неподчинения редакции «Голоса С.-Д.» 
решению пленума ЦК о закрытии газеты в «Письме» сводится к следую
щему: 1) редакция «Голоса» не является Фракционным центром, а пред
ставляет лишь «литературную организацию известного течения»; 2) пле
нум ЦК не выносил решение о закрытии «Голоса С.-Д.», а только выра
зил убеждение, что «Голос» «в интересах партийного единства» в бли
жайшем 
будущем 
закроется. 
Авторы 
«Письма» 
оспаривали 
устано
вленный пленумом ЦК состав редакции ЦО и настаивали на реоргани
зации ее на основе равного представительства большевиков и меньше
виков. (См. текст «Письма» в документах и материалах к Соч. Ленина, 
XIV, 476]. '
11 Ленин говорит здесь о выступлении А. Потресова в его статье 
«Критические наброски. — О том, почему пустяки одолели» в № 2 ле
гального петербургского журнала «Наша Заря» за 1910 г. (Меньшевики- 
ликвидаторы 
во 
главе с А. Потресовым, 
группировавшиеся 
вокруг 
этого журнала, представляли Фактический легальный центр ликвидатор
ства).
12 «Необходимое дополнение к «Дневникам» Г. В. Плеханова» — это 
издание 
редакции «Голоса 
социалдемократа», выпущенное отдельным 
листком вслед за J\ß 19—20 «Голоса С.-Д.», и представляющее собрание 
статей Мартынова, Мартова, II. Аксельрода, Потресова и других мень
шевиков против Плеханова.
13 «Голос ликвидаторов против партии», редакционная статья, на
писанная Лениным для J\ß 12 «Социалдемократа», была сначала выпущена 
во второй половине марта отдельным оттиском, а затем уже была напе
чатана в ΛΊ 12 а Социалдемократа» от 5 апреля (23 марта) 1910 года. (См. 
Соч., XIV, 254).
Ленинский Сборник X X V  
^

ЛЕПИНСКИЙ СБОРНИК
14 В № 13 а Социалдемократа» от 9 мая (26 апреля) 1910 г. была на
печатана статья Плеханова ««О пустяках», особенно о г. Потресове» по 
поводу ликвидаторского выступления Потресова в «Нашей Заре» № 2.
15 В № 13 «Социалдемократа» от 9 мая (26 апреля) 1910 г. в заметке 
Ленина «Партийное объединение за границей» приведены выдержки из 
этих резолюций названных меньшевистских групп. В заметке кроме того 
цитируется резолюция (тоже против «Голоса социал-демократа») меньше
вистской группы в Льёже и говорится, что «на такой же точке зрения 
(т. е. против ликвидаторства и за партийное объединение. Ред.) стоит зна
чительная часть меньшевистской группы в Цюрихе и большинство группы 
в Берне» (см. Соч., XIV, 282).
28081
ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЛЕНАМ ДЕЛЕГАЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ НА 
ЯНВАРСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК РСДРП 1910 ГОДА*.
Заявление
(т. т. Иннокентию, Макару ** и Каменеву).
10 мая 1910. Paris.
Настоящим заявляем, что мы считаем, что с 7-го мая те
чет условлеппый двухмесячпый срок, который должен предше
ствовать заявке держателям и Центральному Комитету о нару
шении меньшевиками всех тех условий, при выполнении кото
рых большевики соглашались распустить большевистскую Фрак
цию, как организацию.
Зо себя и за т. Н. Левина 
Григорий.
36783
ПРИПИСКА К ПИСЬМУ Л. КАМЕНЕВА и Г. ЗИНОВЬЕВА 
Н. А. РОЖКОВУ.
[Осень 1910. Париж.]
Вполне присоединяюсь к своим коллегам и горячо прошу 
отложить, отказаться, обдумать, списаться.
Salut el fraternité! *** Ленин.
Печатается по рукописи, написанной рукой Г. Зиновьева. Ред.
** В. П. Ногину. Ред.
Привет и братство! Ред.

БОРЬБА ПА ДВА ФРОНТА

Приложение*
ПИСЬМО J . КАМЕНЕВА И Г. ЗИНОВЬЕВА И. А. РОЖКОВУ
[Осень 1910. Париж]2
Дорогой Н. А.! Много приходилось нам за последние годы читать вся
ческих проектов, или, вернее, прожектов организации. Но ничего более уто
пического, оторванного от жизни и вредного, чем проект под заглавием «Не
обходимый почин»8, подп[исан]ный — увы! — не супругами Прокопович, 
встречать не приходилось. Не в том беда, что подобный проект появился — 
он должен был возникнуть в современной России и эту мысль мы могли 
наблюдать в зачаточной Форме [в лаге]ре наших врагов — и именно по
этому открыли поход против них; беда в том, что свести разрозненные 
мысли Прокоповичей, Потресовых, Нашей Зари и Голоса во-едино, дого
ворить то, чего они трусили, взял на себя H. Р.**
Разве Вы не видите, что этот проект есть лишь в веховской атмос
фере возникшая комбинация ларинской «широкой» и эн-эсовской «откры
той» [организации. Неужели Вы не видите, что он страдает всеми недо
статками ларинского отказа от марксизма и энэсовского отказа от «под
полья». Неужели марксистам вроде H. Р. хочется повторить позорный 
пров[ал] и их хитроумного расчета [на] легальность?
Не будем разбирать частностей: и без этих пояснений мы охотно 
верим в благие намеренья H. Р. Н[о] [неужели] он не видит, что это те 
же [благие] намеренья, которыми вымощен ад оппортюнизма и ликвида
торства. Неужели он не видит, что его благими намереньями внушенный 
прожект в действительности станет пунктом концентрации всего анти
марксистского в современный момент, что именно к этому — к открытой 
парти[и], [не] возводящей «драку в принцип», — стремятся затаенные 
мысли ревизионистов и ликвидаторов. Неужели [о]н хочет, чтобы завтра 
Изгоев, — из объятий которого тщетно рвется пойманный Потресов, — 
рядом с этим именем поставил — и законно — имя H. Р. Он будет прав! Ибо 
он будет оценивать не субъективные мотивы Н. Р., а объективный смысл 
его прожекта.
Но, скажет Н. Р., я ведь хочу лишь прикрытия для старой сущно
сти. Но если это прикрытие будет прикрывать действительно старую 
сущность, то проект — нанвиость, недостойная историка. Надеяться, что 
кого-то удастся обмануть или кого-то заставить из-за прикрытия пере
менить статьи Уголовного Уложения — это значит поистине предаваться
* Рукопись данного документа находится в весьма ветхом состоя
нии: края большинства листков письма сильно истерлись, оборваны. 
Вследствие этого ряд слов и выражений в тексте письма представляют 
отрывки отдельных букв (начала или конца), и их пришлось восстанав
ливать (в прямых скобках) по смыслу контекста. Ред.
** Н. Рожков. Ред.

6 8

конституционным иллюзиям. Что Вы, батюшка! Если Вы Сидор, то на
зывайтесь сколько угодно Сергеем, а к Вам будут относиться] как к Си
дору, какие бы статьи [Вы] ни подсовывали предусмотрительно господину 
прокурору. Рекомендую Вашему вниманию судьбу ка[де]тов, которым, ведь, 
нечего было даже имени менять. Если Ваш прожект есть проект прикры
тия — он наивен и вреден, поскольку не учитывает, что система прикры
тия имеет свою логику, прямо приводящую к Прокоповичу.
Если же это не прикрытие, а замена, то новый проект отличается 
от заменяемого как раз тем, чем отличается, повторяю, с.-р. от н. с. Это 
неизбежно, сколько бы заклятий в начале дела Вы ни делали. Что значит 
«не возводить драку в принцип»? Если дело идет о 2-х w*, то не возво
дили] его в принцип мы без успеха, т[огда как] г. г. Алекс[инские1 уже 
несколько лет и с успехом соблазненных и[ми] Arbeiter'oB**. Не этим мы 
отличаемся от ликвидаторов и от Н. Р., а тем, что в их проектах устра
няется на деле самый принцип драки, сменяясь принципом приспособле
ния. Эти проекты вредны не потому, что могут осуществиться, — для этого 
надо подождать разрешения г. Мымрецова4, — а тем, что, даже будучи 
утопичными, они сеют вредные иллюзии, стирают грани между револю
ционным марксизмом и Прокоповичами, наконец, не воплощаясь в це
лостной организации, извращают уже сейчас всякое отдельное высту
пление.
Надо сказать больше. Даже оппортунисты пе идут в своем приспо
соблении так далеко, как идет H. Р. О них до сих пор мы имели ираво 
сказать: они идут по дороге к открытой партии. H. Р. уже пришел к ней. 
Не хочет ли он получить в ответ на свою статью ответы в Нашей Заре 
и Голосе в таком духе: хвалим тенденцию, к[он]статируем просияние ума, 
(зачисляем в сотрудники), но полагаем, что он слишком увлекся. Дан и 
Мартов прекрасно распишут ему вред излишнего ликвидаторства, мани
ловщину его проекта, игнорирование всей политической обстановки6. «Н 
не знаю, что тут ликвидируется» — пишет H. Р. Право, это настолько 
ясно, что даже Потресов сможет заменить большевика в разъяснении 
этого вопроса.
Этого ли хочет H. Р.? H. Р. хочет бороться с ликвидаторством на его 
же почве, «вырвать у них инициативу».
Но вырывать у них инициативу создания новой партии, единствен
ный реальный смысл которой будет в противопоставлении ее ста\рой], 
ее традициям, ее духу и потому, — если будет терпеться, то лишь по
стольку, поскольку будет орудием борьбы со старой и ее духом, — выры
вать такую инициативу значит не бороться с ликвидаторством (от чего 
как будто не хочет отказываться H. P.), a делать его дело, служить ему. 
Хочет ли этого Н. Р.? Понимает ли он, что он проектирует, кем будет 
использован его проект еще до того момента, когда Мымрецов положит 
на него свою резолюцию. Отвлечь от старого, это он сможет, создать но
вое, хоть мало-мальски удовлетворяющее задачам «лиц, держащихся пр[еж-
* Точно не расшифровано. Повидимому надо читать: «Если дело идет 
о расколе». Ред.
** рабочих. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА
6 9
него] миросозерцания» — никогда. В лучшем случае (или в худшем — не 
знаю) «Политическое общество etc.» будет не рабочим, массовым обще
ством, а чем-нибудь вроде кадетского (тоже прикрытие!) «Общества Ф и 
нансовых реформ», в котором г. г. профессора от оппортюнизма и ликви
даторства вроде Прокоповича, Потресова и пр. смогут дурачить рабочих 
и общественное мнение, выступая от имени 
«интересов 
рабочих» и 
благодаря судьбу, что смогут прикрывать свое занятие именем больше
вика.
Но, скажет Н. Р., я ведь предлагаю, чтоб это все осуществили «мы», 
я предлагаю «нам» взяться за «это». Так написано в статье. Но — увы! — 
дела не соответствуют словам. Когда хотят, чтоб делали «мы», то не пи
шут манифестов, не потолковав с этими «мы» предварительно. A H. Р. не 
счел нужным даже довести до сведения этих «мы» своих предположений, 
не поинтересовался узнать их мнение, хотя знал, что его положение та
ково, что последствия его шага не могут иметь только индивидуальных 
последствий ”. Это анархический метод действий, за последствия которого 
ответственность, видимо, решил принять на себя H. Р. Что получится из 
такого метода действий? Если проект получит огласку, ближайшие друзья, 
с которыми H. Р. собирался «вырывать инициативу», выступят реши
тельно против. Зато его недавние враги подхватят этот проект. Тогда-то
II. Р. увидит, что он не вырывает инициативу у ликвидаторов, а помо
гает их инициативе. (Нет ничего вреднее, когда интеллигентский инди
видуализм спешит со своими прожектами на показ миру, забывая о своей 
ответственности и о своих обязанностях члена коллектива. Он всегда бы
вает наказан самым неожиданным для себя образом и потом разводит 
руками, изумляясь, в какую компанию он попал.)
(Нам очень не хотелось бы увидеть в этом положении H. Р.) По
этому мы рекомендуем ему задержать свою статью, вступить с нами в 
переписку по поводу поднятых вопросов. Тогда по крайней мере будет 
испытан путь убеждения до вступления на путь открытой публичной 
борьбы.
Если же статья появится, если она будет вытащена на свет божий 
хотя бы врагами, — наше решительное отмежевание от этого прожекта 
неминуемо и будет высказано без обиняков. Мы не можем допустить ком
прометации определенного течения, имеющего свое место в истории, кем 
бы то ни было, и как бы велики ни были его заслуги перед этим тече
нием. К этому нас вынудит и вера в то дело, которое мы защищаем в 
эпоху современного развала при непрекращающемся вое врагов револю
ционного марксизма, и которое мы ведем и будем вести как бы широко 
ни захватила современная атмосфера даже наших былых сотрудников. 
Задача же наша в том, чтобы в эпоху малодушия и ликвидаторства от
стаивать и строить дальше старую партию, разоблачая маниловщину, вы- 
думанность и вредоносность ликвидаторского новаторства, под каким бы 
соблазнительным соусом оно ни подавалось. Мы думаем, что H. Р. делает 
ошибку в оценке современного положения, в задачах партии. Пока эта 
ошибка не вынесена на суд публики, не отлита в Форму политического 
выступления — мы готовы обсуждать его проект в своем коллективе. 
Раз 
его 
неосмотрительность 
приведет 
к 
публичному 
скандалу — мы

7 0
ЛЕНИНСКПё СБОРНИК
принуждены будем вскрыть корень этой ошибки в подчинении мысли H. Р. 
ликвидаторству.
Ждем, что H. Р. задержит статью и немедленно ответит нам на это 
письмо.
Ю. Каменев.
Жаль, жаль, дорогой Н. А., что приходится посылать Вам это от
нюдь не нежное послание. Но, что делать? — Amicus Plato, sed \  .. Войны 
с Вами, мы, конечно, не хотим. Даже не снилось, что она понадобится. 
Но если бы появился «Необходимый почин», война — и при том наиистре- 
бительнейшал— стала бы неизбежна. Виновато скорее всего ваше 2 7 f лет
нее заключение и оторванность вследствие этого. Но в политике ведь этого 
не станут разбирать... Если можете, откаяштесь от подобного выступле
ния, или — хоть отложите дело, чтобы еще и еще раз обдумать его. Семь 
раз отмерь...
Лучший привет. 
Ваш Зиновьев.
1 Письмо посвящено критике ликвидаторского проекта создания легаль
ной партии, изложенного в статье Н. Рожкова «Необходимый почин», 
которую автор прислал за границу Ленину и руководящему ядру больше
вистского центра, намереваясь выступить со статьей в легальной печати. 
Письмо написано Каменевым от лица большевистского центра.
Приписка Ленина свидетельствует, что он вполне солидаризировался 
с оценкой проекта Н. Рожкова, данной в этом письме. Ответ Н. Рожкову, 
несомненно, был написан после предварительного обсуждения его содер
жания с Лениным и по его указаниям.
2 Приблизительная дата установлена на основании указания в при
писке Г. Зиновьева на « ^ /а -л е т н е е  заключение и оторванность» Н. Рож
кова от политической жизни. Рожков был арестован и сослан в Сибирь 
весной 1908 года.
* Статья Н. Рожкова «Необходимый почин», не найдена, и неизвестно, 
была ли она где-нибудь напечатана. Рожков не удержался на большевист
ских позициях. В 1911 г., находясь еще в ссылке, он выступил в легальной 
печати в ряде статей с ликвидаторским проектом 
легализации партии в 
виде открытого политического рабочего общества под именем «Общества 
защиты 
интересов рабочего класса». Таковы статьи Рожкова: 
«Точка 
опоры», напечатанная в газете «Обская жизнь» Л° 171 от 6 августа 1911 г., 
и «Современное положение России и основная задача рабочего движения 
в данный момент», напечатанная в ликвидаторском журнале «Наша Заря» 
JV5 9—10 за 1911 год. Последняя статья Рожкова была охарактеризо
вана Лениным как «крупнейшее событие в лагере столышшской «рабочей 
партии», как «манифест либеральной рабочей партии». Ленин 
подвергнул 
это выступление Рожкова критике в двух своих статьях: «Манифест ли
беральной рабочей партии», напечатанной в «Звезде» № 32 от 16 (3) дека
бря 1911 г., и «Из лагеря столыпинской «рабочей» партии», напечатанной
* Латинская пословица: «Amicus Plato, sed magis amicus veritas» — 
в переводе означает: «Платон — друг, но истина — еще больше друг». Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

в «Социал-демократе» «NS 25 от 21 (8) декабря того же года. (Обе эти 
статьи Ленина см. Соч., XV, 272 и 297.)
4 Мымрецов— персонаж из очерка Гл. Успенского «Будка», будоч
ник (городовой), имевший своим назначением «тащить и но пущать» окру
жающих обывателей. Мымрецов — художественное олицетворение само
державно-полицейского строя царской России.
5 Именно так или почти так редакция «Нашей Зари» приветство
вала и «критиковала» это выступление Рожкова в JV5 9—10 этого журнала. 
Статья Рожкова в «Нашей Заре» была сопровождена особым примечанием 
«от редакции». В этом примечании говорилось: «Помещая статью Н. 
Р-кова, как ценное свидетельство происходящего в настоящее время в кру
гах социал-демократии искания путей,.. .  отметим только, что Н. Р-ков 
сводит, повидимому, борьбу за открытое существование партии к борьбе 
за осуществление им проектируемого «общества». И в этом сведении. . . 
основной порок его предложения. Ибо . . .  и партию, как историческое 
наследие, и партию, как еще только слагаемое целое, нельзя запрятать 
под псевдоним, невозможно вместить в границы подобного общества.. . .
Н. Р-ков ставит эту задачу (задачу «изыскания способов. . .  построения 
пролетариатом открытых политических организаций» Ред.) на очередь 
дня, и в этом — на наш взгляд — значение его статьи, значение его мысли, 
приобретающей особенную актуальность в виду приближения избиратель
ной кампании».
β Н. Рожков был членом ЦК (избранного на Лондонском съезде) и 
членом большевистского центра, избранного большевистской Фракцией 
Лондонского съезда.
21Ü3
ЗАМЕТКИ О ПРЕНИЯХ ПО ВОПРОСУ О «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЕ» К
[3 октября 1910. Париж.!
М а р к  *:
Марк’ова речь:
1) Каким обр[азом] для б[орь]бы за п[арт]ию м[огла] со- 
Зд[ать]ся фр[акц]ия? (Нужно б[о]р[о]т[ь]ся с антипартийными] 
элементами] и для эт[ого] сил[ьная] иарти[я]).
2) Б[орь]ба против П р а в д ы  и ап р и м  и р[енч eck  и х]у> 
Эле[меп]тов — сие есть раскол п[арт]ин.
2 bis*4*) Фр[а]кц[ионная] газета3 =  «Фр[а]кд[ионные] дрязги».
(3) Положительной] раб[оты] 
нет в Ц. О .— ραδ[οπια] в 
Л у м е .
* А. И. Любимов. 
Это слово («Марк») 
в рукописи написано с 
левой стороны текста поперек (снизу вверх), против пунктов 1, 2 и 2 bis. Ред.
** товарищ Стрельцов. Ред.
*** вторично; добавочно. Ред.
Genosse Streltzow**2.

(3 bis) [Не на том, ч[то]бы проводишь «л и н и ю » в действие.} 
4) «о[рганиза]ция фр[акции] для б[орь]бы с партийными] 
элементами] ъ — вот чего хотят бе-ки.
δ) К[ог]да буд[ет] вскр[ыта] Ф[ра]кц[ия] 
ме-кам (ликви
даторам]), Вы встрет[итесь] и столкн[етесь] с Плех[ано]вым.
6) сiO 0 вин[ение] в 
л и к  в[ид am о р cm] в е того, кто
с т о и т  за м е стн[у ю] р]а δ о]ту». 
«Дадено неудачно»
7) 
поставьте о[рганпза]цию (нелегальную]) хоть одну в 
Рос[сии] и этим Вы поборете ликв[идато]ров.
L о z[o w sk г]:
У Правды демагогия, но именно за ее «направление» ее 
читают, — а вовсе не за направление.
развед[сние] тех же споров, Фракционных], что п в Ц. О.
L о z[ow s к г]: Правде простится оч[ень] многое за то, что она 
в период развала звала в партию. Преумалять ее заслуг не 
следует. Да и лпкв[идато]ры, издавая «Жизнь», делают «глу
боко полезное» дело, делают с [о ц и а л] д[ем о к р  а ти ч е  с к о  е] 
дело, делают дело, связ[анное] глубоко с массами.
За « Ф а к т ы »  ч е с т я т  в  л и к в [ и д а т о р с т ] в е . j 
LozowsJci:
ОтриЦание] п[арт]ии есть проведение] идей раб[очего] 
с[ъез]да
« Опасность» фракции 
{«Снизу» Лоз[овский] не понял}
Loz[owski]:
J оз[о в ский]:
В Копенгагене] делегация] получ[ила] неожиданное] голо
сов [ание]
Лоз[овский]:
Глубоко ицтсрес[ует] массу вопрос о поразрядных взносах
Я не хочу защ[ищать] «Пр[авду]»
1 Этот документ, несомненно, относится к совещанию второй (боль
шевистской) парижской группы содействия РСДРП, на котором обсуждался

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА
П
вопрос о «Рабочей Газете», после того как этот вопрос в основном был 
решен на совещании Ленина и большевиков с членами думской с.-д. Фрак
ции, Полетаевым и Покровским, и с Плехановым в Копенгагене во время 
международного социалистического конгресса. Совещание, на котором 
имели место выступления примиренцев A. U. Любимова («Марка») и 
А. Лозовского, приведенные в данной записи Ленина, происходило 3 октября 
1910 года. На этом совещании примиренцы Любимов, Лозовский и Влади
миров («Лева») решительно возражали против создания «Рабочей Газеты«, 
как большевистского органа, и с протестом ушли с совещания (см. Соч., 
XXVIII, 566, письмо Ленина к Семашко от 4 октября 1910).
8 Ленин упоминает здесь о «Genosse Strelzow'e» в виде параллели к 
высказыванию Любимова против большевистских методов борьбы за 
партийность. В это самое время Ленин как раз только что прочел статью 
Р. Стрельцова в «Sozialistische Monatshefte» с открытой защитой ликви
даторов и с клеветой против большевистской тактики в борьбе за пар
тийность. В ближайшие дни Ленин воздал должное Стрельцову в своей 
статье «О том, как некоторые социалдемократы знакомят Интернационал 
с положением дел в РСДРП», напечатанной в № 17 «Социалдемократа» 
от 8 октября (25 сентября) 1910 г. (Соч., XIV, 364). 
а Речь идет о «Рабочей Газета».
26772
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОБРАНИЯ РЕДАКЦИИ ЦО К
Т[оварищу] председателю собрания редакции Ц.О.
7. XI. 10.* [Париж.]
Уваж[аемый] товарищ!
Уйдя с собрания сегодня, я считаю долгом объяснить Вам, 
па случай всяких партийных (и квази-партийных) толков и 
кривотолков, значение моего поступка. Я считаю себя не только 
вправе, но п обязанным отказываться от участия в т[ак]-на- 
з[ываемом] «обсуждении», которое служит поводом для ликви
даторской части редакции выдвигать самые худшие сплетни 
самых худших из антипартийных элементов. Когда Мартов, на
пример], ссылается на то, что отзовисты — часть партии, пере
давая при этом громогласно сплетню самых хулиганских эле
ментов отзовистской эмиграции, будто дело т. Виктора закончено 
или замято в силу подкупа*, и выражая при этом требование 
оградить их, Мартова и Дана, от подобных подозрений «части 
партии», то для всякого яспо, что под прикрытием «ограждения» 
от отзовистского шантажа нам преподносят не что иное как лмА- 
видаторское содействие отзовистским выходкам худшего сорта.
* В рукописи дата стоит в конце письма, перед подписью. Ред.

Считая ниже своего достоинства участие в «обсуждении», 
в котором говорятся такие вещи, заявляю, что и впредь буду 
стараться уходить с собрания при подобной « дискуссии».
С товар[ищеским] прив[етом] Н. Ленин.
1 Председателем собрания редакции ЦО был, по всей вероятности, 
либо А. Барский, либо заменявший его В. Ледер.
2 На январском пленуме ЦК 1910 г. между прочим стоял вопрос по 
делу члена ЦК и члена большевистского центра В. Таратуты («Виктора» , 
который потребовал от ЦК назначения следствия по поводу распростра
нявшихся в партии слухов о его провокации. Пленум ЦК назначил след
ственную комиссию по этому делу в составе 2 меньшевиков, 1 больше-, 
вика, 1 польского с.-д. и 1 бундовца. Комиссия, в течение 1910 г. допро
сив десятки свидетелей, рассмотрев до сотни показаний, вынесла едино
гласное решение о полном отсутствии каких-либо данных для обвинения, 
«Виктора» в провокации и полностью реабилитировала его от всех подо
зрений в этом отношении.
19188
ЗАЯВЛЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РСДРП.
В ц. К.
[Конед декабря 1910 или начало января 1911. Париж.]
Относительно нашей заявки 1 существуют (и распространя
ются умышленно 
ликвидаторами-голосовдамп) ложные слухи, 
которым мы считаем долгом противопоставить краткое изло
жение сути дела и наших взглядов.
Формально дело стоит так, что па 
пленуме I. 
10 за
ключен договор Фракдии с партией. По договору, наша Фрак- 
дия обязалась распуститься, е с л и  распустятся остальные Фрак
дии2. Условие не соблюдено. Мы восстановляем свою свободу 
борьбы с либералами и анархистами, поощряемыми вождем «прн- 
мирендев», Тродким. Вопрос о деньгах играет для пас второ- 
степенную роль, хотя, конечно, отдавать деньги фракции блоку 
ликвидаторов 
анархисты -f- Тродкий3 мы не собираемся, от
нюдь пе отказываясь от своего права разоблачить перед между
народной] с[одиал]-д[емокра]тией этот блок, его Фипапсовые 
«основы» (пресловутые 
«ф о н д ы » 
впередовдев, оберегаемые от 
разоблачения Тродким и голосовдамп) u m . д.*
* Право представлять Фракцию дано нашей шестерке plenum'a. Из 
шести голосов мы имеем четыре: три в Париже и один по доверенности 
(письменной) Мешковского [И. П. Гольденберга. Ред.]. Если бы Мешк[ов- 
ск]ий вздумал отречься, мы опросим остальных выбранных в Лондоне 
членов Ц.К. бе-ков и кандидатов, опросим также бе-ков, заявивших себя 
влиятельной работой4.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА
7 5
По существу, мы снимаем с себя ответственность за то 
содействие разложению партии, которое оказала «примиренческая» 
*(т. е. потакающая голосовцам-либералам и впередовцам-анархи- 
отамх политика. Мы предупредили партпю официально и от
крыто еще до № 
Ц.О., заявив в листке «Голос ликвидаторов
против партии» о заговоре против партии5.
Если кое-кому эти слова показались преувеличением, то 
события вполне п буквальпо нас подтвердили. Ликвидаторы- 
либералы извне партии укрепились, создали Фракцию, вполне 
враждебную («Н[аша] Заря», «Возрождение], «Дело Жизни»6) 
социалдемократии и готовую сорвать дело партии на выборах 
в IY Думу. Голосовцы помогали г. г. Потресовым и К° разла
гать партию, портя и тормозя работу извнутри центр[альных] 
учреждений. 3. Б. Ц. К. — единственный постоянный практиче
ский орган — попал в руки ликвидаторов благодаря частью бес
силию бунда и латышей, частью прямой помощи голосовцам со 
стороны ликвидаторских] элементов этих национальных] орга
низаций7. 3. Б. Ц. К. не только ничего не сделал для объеди
нения партийцев за границей, не только ничем не noivfor борьбе 
с голосовцами и впередовцами, но прикрывал антипартийные 
«ф о н ды » анархистов и шаги либералов.
Впередовцы, благодаря «примиренческой» поддержке Троц
кого и «Голоса», укрепились во Фракцию с транспортом, аген
турой, усилившись во много раз после пленума Т. 10.
То, чт0 вполне ясно наметилось уже на пленуме (защита, 
напр[имер], анархистской школы Троцким 
голосовцы8), раз
вилось до конца. Блок либералов п анархистов при помощи прп- 
миренцев бесстыдно разрушает остатки партии извне и помогает 
разлагать ее извнутри. Игра в Формалистику с «приглашением» 
голосовцев и троцкистов в центры обессиливает в конец и без 
того ослабленных партийцев.
Слагая с себя ответственность за эту игру, мы будем по
мимо нее вести пашу партийную линию сближения с плеханов- 
цами и беспощадной борьбы с блоком. Само собою разумеется, 
что мы всячески поддержим все шаги Ц.К., если ему удастся 
собраться в России, восстановить центр[альпый] аппарат в Рос
сии, создать партийную оргапиз[ационпую] базу (вместо ликви
даторского 3. Б. Ц. К.) за границей и начать работу против 
либералов и анархистов.
В заключение два слова о расколе, которым пугают «при

ЛЕНИПСКНЙ СБОРНИК
миренцы». Раскол de facto сейчас уже полный, ибо потресовцы 
и впередовцы вполне откололись и uukmo не вернет их к партий
ной линии. Если Ц.К. решительно осудит их как либералов и 
анархистов, раскола de jure не будет, ибо своей линии они за
щищать не могут. Если центры перестанут играть в «пригла
шение» либералов слуг Потресова (голосовцев) и впередовцев, то 
раскола de jure не будет, и рабочие покинут окончательно и 
впередовцев и [голосов] потресовцев. Иная политика сделает рас
кол затяжным, ободрив потресовцев и впередовцев. Что касается 
до нас, то мы от этой «ипой» политики, как уполномоченные 
представители большевистского течения, за которыми руководя
щее значение признал пленум I. 10, вполне отстраняемся.
Представители большевистского течения, подписавшие на 
пленуме договор с Ц.К. и имеющие полномочие (по доверенности 
от МешкГовского]) его расторгнуть
1)
2) 
3)
1 5 декабря 1910 г. в ЗБЦК было подано заявление представителей 
большевиков, участников январского пленума ЦК 1910 г., за подписью 
Ленина, Каменева и Зиновьева и по доверенности Ментовского с требо
ванием немедленного созыва пленума ЦК для решения вопроса о возврате 
имущества большевистской Фракции, переданного «держателям» (К. Каут
скому, Фр. Мерингу и К. Цеткин) после решения пленума о ликвидации 
Фракционных центров. Текст этого заявления и изложение последовав
ших за ним Фактов см. в письме представителя большевиков загранич
ному бюро ЦК (в документах и материалах к Соч. Ленина, ХУ, 581). 
Поведение большинства ЗБЦК в отношении созыва пленума ЦК по заявке 
большевиков вскрыто и освещено Лениным в статье «О положении дел 
в партии» (Соч., ХУ, 60—70).
1 Декларация большевиков о роспуске ими Фракционного центра, 
о прекращении Фракционного органа «Пролетарий» и о передаче иму
щества (частью в ЦК, частью сторонним «держателям») была оглашена 
представителями большевиков на январском пленуме ЦК 1910 г., и на ос
новании ее пленум принял решение о Фракционных 
центрах. 
(Текст 
декларации см. в документах и материалах к Соч. Ленина, XIV, 474).
8 Антипартийный блок ликвидаторов, впередовцев и Троцкого, Факти
чески слагавшийся в это время, освещен Лениным в статье «О положе
нии дел в партии» (см. выше примеч. 1).
4 Большевистская «шестерка пленума» — btç «присутствовавшие на ян
варском пленуме ЦК 1910 г. четверо членов ЦК, большевиков, с решаю
щим голосом— И. Дубровинский, И. Гольденберг, Г. Зиновьев, В. Ногин 
и двое с совещательным голосом — Ленин (от редакции а Социалдемократа », 
кандидат в члены ЦК) и Каменев (от редакции «Пролетария»). В Париже