15. 9. 05.

Дорогие товарищи! Получил деньги, 1000 р. = 2640 frs. и первый номер «Рабочего».

Он производит превосходное впечатление. Можно надеяться, что трудная задача не-
скучного популярного изложения будет им в значительной степени решена. Есть что-то
свежее в тоне и характере изложения. Прекрасный боевой дух. Одним словом, от души
могу поздравить с успехом и пожелать дальнейших. Замечания частные возникают у
меня пока следующие: 1) желательно немного более говорить о социализме ввиду

«разъяснительного» характера органа; 2) желательно более тесно и непосредственно
связывать боевые политические лозунги с резолюциями III съезда и с общим духом нашей тактики революционной социал-демократии.

Теперь к вашему письму от 24. 8. 05, которое нас всех прямо поразило своим тоном 77. I. Об осведомлении.

Вы «больше ничего не можете сделать». Это неверно, ибо мы видим и знаем, что и
Бунд, и меньшевики, и ряд большевиков могут делать больше и делают. Это факт, что
заграничный член ЦК осведомлен хуже бундовцев и «Искры». Исправить это и исправлять надо неуклонно и неустанно. Вот самый свежий пример. Вашу резолюцию об активном бойкоте мы получили только на днях 78. Приезжие из России знают о ней с июня!! И вы скажете, что «больше ничего не можете сделать»???? Опоздание ее вызвало у
нас, помимо моей вины, разноголосицу, ибо я в «Пролетарии» толковал «активный
бойкот» иначе, не зная, как вы толкуете*.

Вот вам еще факт восстановления вами двоецентрия. По существу, разноголосица
вышла невелика, но все же она нежелательна в вопросе о способе действия всей партии. Мне кажется 1) крайне важным и единственно правильным с точки зрения решений III съезда прямо выставить центральным пунктом агитационной кампании лозунг
восстания и временного революционного правительства. 2) Мне кажется безусловно
ошибочным совет «разгонять силой» собрания выборщиков. Это была бы губительная
тактика. Одно из двух: или нет условий для применения силы в серьезных размерах, -
тогда ограничиваться агитацией, речами, стачками, демонстрациями, убеждая выборщиков, отнюдь не «разгоняя» их. Или есть условия для применения силы в серьезных
размерах - тогда надо направлять эту силу не против выборщиков, а против полиции и
правительства. Тогда беритесь за восстание. Иначе вы грозите встать в нелепейшее положение: рабочие «разгоняют силой» выборщиков, правительство силой их защищает!!

Тут практически сказывается вред от невыставления прямого и решительного лозунга
восстания, как центра агитации против Думы: готовьте восстание, убеждайте всех (и
выборщиков в том числе) готовить восстание, уясняйте его цели, формы, способы, условия, органы, предпосылки. Но силы зря не применяйте, пока она не накоплена, и если
вы не убедили выборщиков, то

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 166 - 174. Ред.

разгонять их силой - прямо безумие, самоубийство для социал-демократии.

Далее. II. Вы пишете что не хитрили с Организационной комиссией, а исполняли волю III съезда. Я думаю, что вы тут явно неправы. О необходимости подготовки условий
объединения и двух съездов для объединения (в одном месте и в одно время с обязательством каждой организации подчиниться решениям своего съезда) я писал вам еще*
... Значит, тут разногласий нет. Но что вы забыли о тайной резолюции (прилагаю ее
ниже) об обязательном утверждении условий слияния IV съездом, этот факт остается
фактом. H на него и напирал. Организационная комиссия в двух пунктах своего заявления («Летучий Листок» ЦК № 3, стр. 5), в пункте 2 и в пункте 3, прямо говорит
против объединения путем съезда. Этого нельзя отрицать. А вы в ответе н и з в у к а
о своем несогласии!! Вышло именно так, что резолюцию вы отменили. Что это ошибка
и что ее надо исправить, это неоспоримо.

Наконец, другая неоспоримая ошибка: отсутствие прямого ответа Организационной
комиссии. Вы пишете, что «речь шла о слиянии на основах III съезда». Помилуйте, гос-
пода! Зачем обманывать себя? Зачем ослаблять свою верную позицию явным лицемерием??

Слияние на основе III съезда отвергнуто. Его предлагали еще здесь прямо и Плеханову и Организационной комиссии и Винтер и Вадим. При таком слиянии был бы один
ЦО (Плеханов даже предлагал «тройку» для него через своих агентов). При таком
слиянии был бы один ЦК обязательно из обеих половин, т. е. «кооптация» не была бы
кооптацией, а действительным слиянием.

Но это отвергнуто. Значит, остается соглашение до IV съезда и слияние «на основах
четвертого съезда». Вместо этого прямого и ясного ответа и заявления во всеуслышание вы перед публикой обходите суть

* В рукописи после «еще» сделан пропуск, чтобы вставить дату письма Центральному Комитету: 28
июля (см. настоящий том, стр. 48-50). Н. К. Крупская зачеркнула «еще» и надписала «уже ранее». Ред.

вопроса молчанием (ибо ОК явно предлагает слияние не на основах III съезда, а вы отвечаете: в общем приемлемо, хорошо, побеседуем еще!). А мне вы пишете: «нашим
ультиматумом был устав III съезда». И это не самообман? Ведь если вы скажете это
публично, то, во-первых, вас осмеют все большевики, а, во-вторых, меньшевики ответят вам так , что все ваши добрые намерения о слиянии полетят к черту!

По-моему, лучше прямо заявить партии: к сожалению, они отвергли слияние на основах III съезда. Давайте готовить IV съезд так, чтобы в одно время и в одном месте
собралось два съезда. Давайте готовить план слияния. Скажем, во всех параллельных
организациях везде поровну и тех и других (à la Николаев) 79. Если так, составьте список
параллельных организаций, полный список, опросите все их. Затем ЦК, допустим, тоже
пополам, т. е. поровну. При слиянии полном против такой «кооптации» спорить принципиально нельзя (хотя практически вопрос сложнее, и надо знать, сколько параллельных организаций и т. д.). (В скобках: очень жаль, что вы в № 1 «Летучего Листка» на-
хвастали, что на нашей стороне 2/3 партии. Этим вы подорвали свое будущее согласие
на «пополам». Да и правду ли вы сказали, что 2/3??) Далее, ЦО, При слиянии два Центральных Органа, по-моему, абсурд, и я считаю возможным, что большевики предпоч-
тут этому абсурду свой орган нескольких комитетов на основании устава партии. При
конкурирующих двух Центральных Органах слияние будет мертвой буквой. Тогда лучше «соглашение» - на основе подобно «Николаевской», т. е. везде объединительные
или согласительные комиссии поровну от тех и других.

III. Насчет денег. Ваше заявление, что ЦО должен издаваться «на заграничные средства», что банкротство ЦК должно начаться с ЦО, - огорошило нас всех, как громом.

Вы пишете, что это не раздражение и не упрек. Позвольте вам не поверить. Серьезно,
спокойно и хладнокровно сказать такую вещь - значит объявить разрыв ЦО с партией,
а вы этого не могли хотеть. ЦО партии издавать на средства не партии, а заграницы, -

постановлять, что банкротство партии должно начаться (а не кончиться) с ЦО - это
нечто феноменальное. Если бы мы взяли это всерьез, а не сочли именно за проявление
нервности в силу временных затруднений (ибо в общем оборот у вас «жирный», а виды
и на 60 000 и на «предприятие» еще втрое «жирнее»), то нам пришлось бы принять
сейчас же меры к переходу к изданию «на заграничные средства» органа Комитета за-
граничной организации. Но повторяю, что я вижу в этой чудовищной выходке с вашей
стороны только нервность и буду выжидать личного свидания, ибо тут, по-моему, не
начало разрыва, а недоразумение.

Жму крепко руку. Н. Ленин

---

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи