Нации от Ленина
13. X. 05.

Дорогой друг! Резолюция Одесского комитета о профессиональной борьбе («решения» № 6 или 5, неясно; в письме № 24. Помечено сентябрем 1905 г.) мне кажется в высокой степени ошибочной. По-моему, увлечение борьбой с меньшевиками, конечно,
естественно объясняет ее, но не следует впадать в другую крайность. А резолюция
именно впадает в другую крайность. Я позволю себе поэтому разобрать критически резолюцию Одесского комитета, прося товарищей обсудить мои замечания, отнюдь не
вызванные желанием придраться.

В резолюции три (ненумерованные) части в мотивах и пять (нумерованных) частей в
собственно резолютивной части. Первая часть (начальный пункт мотивов) вполне хороша: «руководство всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата» брать на себя и «никогда не забывать задачи» руководить профессиональной борьбой. Великолепно. Далее, второй пункт: «на первую очередь»-де выдвигается задача подготовки вооруженного восстания и (пункт 3-ий или конец мотивов) «в силу этого задача руководства профессиональной борьбой пролетариата неизбежно отодвигается на второй
план». Это, по-моему, неверно теоретически и неправильно в смысле тактики.

Неверно теоретически сопоставление двух задач, как бы равноправных, как бы в одной плоскости лежащих: «задачи подготовки вооруженного восстания» и «задачи руководства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на втором. - Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженное
восстание - способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба
- одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,

во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одном
месте, цитированном мной в «Что делать?» 95, различает три основных формы пролетарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую - сиречь, профессиональную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как же
можно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) с
приемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональную
борьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средством политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся-
тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти
(второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руководства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политической борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь не
те или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы.

Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту не
забывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идей
социал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи между
всеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал-
демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов.

Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого понимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемых
буржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоит
ли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли было
бы теоретически правильно.

Тактически, резолюция в данной форме ставит задачи вооруженного восстания
очень неудачно. Вооруженное восстание есть высший способ политической борьбы.

Для его успеха с точки зрения пролетариата, т. е. для успеха пролетарского и социал-
демократией

руководимого, а не иного, восстания, нужно широкое развитие всех сторон рабочего
движения. Архинеправильна поэтому идея о противоположении задачи восстания с задачей руководства профессиональной борьбой. Этим принижается, размельчается зада-
ча восстания. Вместо итога и увенчания всего рабочего движения в целом получается
какое-то выделение задачи восстания. Как будто бы смешиваются две вещи: резолюция
о профессиональной борьбе вообще (на эту тему писана резолюция Одесского комите-
та) и резолюция о распределении сил в теперешней работе Одесского комитета (на это
сбивается ваша резолюция, а это совсем, совсем иной коленкор).

Перехожу к нумерованным пунктам резолютивной в узком смысле части.

Ad I. «Разоблачать иллюзии», «которые связываются с профессиональными союзами»... это еще туда-сюда, хотя лучше бы это долой. Во-1-х, это входит в мотивы, где
должна быть указана неразрывная связь всех сторон движения. Во-2-х, не говорится,
какие иллюзии. Если уж вставлять это, то добавить бы: буржуазные иллюзии о возможности удовлетворения экономических и других нужд рабочего класса в капиталистическом обществе.
...«усиленно подчеркивая их (союзов?) узость по сравнению с конечными целями рабочего движения». Выходит, что всякие профессиональные союзы «узки». А социал-
демократические профессиональные союзы, связанные с политической организацией
пролетариата? Центр тяжести не в том, что профессиональные союзы «узки», а в том,
чтобы связать эту одну (и постольку узкую, ибо одну) сторону с другими. Следователь-
но, либо выкинуть сие, либо опять-таки сказать о необходимости создавать и укреплять
связь одной стороны со всеми, пропитывать профессиональные союзы с.-д. содержанием, с.-д. пропагандой, втягивать во всю с.-д. работу и т. д.

Ad II. Ладно.

Ad III. Неправильно, по указанным причинам, сопоставлять с задачей профессиональных союзов «на-

сущнейшую и первейшую задачу» вооруженного восстания. О вооруженном восстании
в резолюции о профессиональной борьбе незачем говорить, ибо оно есть средство того

«свержения царского самодержавия», о коем говорит п. II. Профессиональные союзы
могли бы расширить ту базу, из которой мы почерпнем силу для восстания, так что,
еще раз скажу, противополагать одно другому ошибочно.

Ad IV. «Вести энергичную идейную борьбу против так называемого меньшинства»,
возвращающегося к «экономизму» «в вопросах о профессиональных союзах». Не
слишком ли это обще для резолюции Одесского комитета? Не отдает ли это преувеличением? Ведь в печати не было критики ни одной резолюции всех меньшевиков о

«профессиональных союзах». Указывалось лишь, что их хвалят либералы за тенденцию
носиться с этим вопросом не по разуму усердно. Но отсюда [вывод] лишь тот, что мы
должны усердствовать «по разуму», но непременно тоже должны усердствовать. По-
моему, либо этот пункт выкинуть вовсе, ограничившись указанием на предостережение
от узости и борьбу с тенденциями буржуазии и либералов извращать задачи профессиональных союзов; - либо сформулировать его специально в связи с какой-либо данной резолюцией меньшевиков (мне такие резолюции неизвестны в данное время; разве
акимовские какие-нибудь появились у вас на юге).

Ad V. Вот это дело. Слова «а если возможно, руководство» я бы заменил «и руководство». Мы все делаем «если возможно». Вставка этих слов тут и только тут вызовет
неправильное толкование, будто к руководству мы менее стремимся и т. п.

По-моему, вообще говоря, надо беречься преувеличения борьбы с меньшевиками в
этом вопросе. Теперь, вероятно, как раз начнут скоро возникать профессиональные
союзы. Надо не сторониться и пуще всего не давать повода думать, что надо сторониться, а стремиться участвовать, влиять и т. д. Ведь есть особый слой рабочих, пожилых, семейных, которые страшно мало дадут в политической борьбе теперь, но очень
много

в профессиональной. Надо этот слой использовать, направляя лишь его шаги в этой области. Российской социал-демократии важно в самом начале взять верную ноту о профессиональных союзах, сразу создать традицию социал-демократического почина по
этой части, социал-демократического участия, социал-демократического руководства.

Конечно, сил на практике может не хватить, но это уже совсем другой вопрос, да и то
сказать: если уметь использовать все разнообразные силы, то всегда найдутся и для
профессиональных союзов. Нашлись же силы писать резолюцию о профессиональных
союзах, т. е. направлять идейно, а ведь в этом гвоздь!

Жму руку и прошу черкнуть мне о получении этого письма и о ваших мыслях по по-
воду его.

Ваш Н. Ленин

---

Послано из Женевы в Одессу

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи