# Источник: Ленинский сборник X, стр. 333

ПОЗИЦИЯ ПЛЕХАНОВА ПЕРЕД СЪЕЗДОМ И НА СЪЕЗДЕ ЛИГИ 
3 3 9
стал с сожалением думать, что он отчасти усвоил себе привычки тех лю
дей, с которыми он воевал в № 50 «Искры», в статье «Минимум логики 
и максимум беззастенчивости». Я не нашел нужным покупать его молча
ние. Вот все, что я пока могу сообщить Вам. Этого, полагаю, достаточно, 
чтобы очень значительно дополнить и исправить сказанное тов. Лениным.
Еще одно. Поведение тов. Ленина возмущает Вас. По моему, Вы 
относитесь к нему слишком строго. Я думаю, что многие странности его 
поступков объясняются просто на просто тем, что он совершенно лишен 
чувства смешного.
Преданный Вам Г. Плеханов.
P. S. Вы сами прекрасно знаете, что кооптация, сделанная мною, не 
противоречила решению съезда, который уставом, принятым им, пред
оставил редакции пополнять свой состав по собственному усмотрению.
Г. П.
(Перепечатано из брошюры Л. Мартова «Борьба с «осадным положе
нием» в РС-ДРП», Женева. 1904 г., стр. 81 — 83.)
Приложение 2.
ПОЗИЦИЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА В ВОПРОСЕ О ПАРТИЙНОМ РАСКОЛЕ 
ПЕРЕД СЪЕЗДОМ И НА СЪЕЗДЕ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ.
Д о к у м е н т а л ь н ы е с п р а в к и о ег о в ы с т у п л е н и я х и р е ча х , 
у к а з а н н ы х в ы ш е В. И. Л е н и н ы м по п р о т о к о л а м с ъ е з д а
Лиги.)
Стр. 17 протоколов съезда Лиги — конец «Открытого письма чле
нам Заграничной Лиги Р.Р.С.-Д.» от имени большевистской части членов 
Лиги (см. «Ленинский Сборник») VII, документ 48, последний абзац, стр. 76) 
в ответ на «Открытое письмо» Л. Г. Дейча, — письма, не только подпи
санного в числе прочих лигёров-большевиков Плехановым, но, несомненно, 
и составленного и редактированного при его непосредственном участии:
В заключение мы не можем не выразить нашего протеста против 
тех грубых нарушений партийной дисциплины, при помощи которых 
должностное лицо Лиги позволяет себе тормозить организационную дея
тельность партийного учреждения и призывает к такому же нарушению 
дисциплины и устава других товарищей. Фразы, в роде того, что «в та
кой работе по приглашению Ц. К. я считаю себя не в праве принять 
участив», или: «товарищи!... мы ни в коем случав не должны предоста
вить ему (Ц. К.) выработку нового устава для Лиги» и т. п. принадлежат 
к такого сорта агитационным приемам, что могут вызвать только негодо
вание у всякого человека, мало-мальски разбирающегося в том, что зна
чат понятия: партия, организация, партийная дисциплина. Приемы такого 
сорта тем более возмутительны, что они употребляются по отношению 
к только что созданному партийному учреждению, являются таким обра
зом несомненной попыткой подорвать к нему доверие в среде партийных 
товарищей и притом пускаются в ход под фирмой «члена администрации 
Лиги» за спиной Ц. К.

Стр. 96 — речь Плеханова на 5-ом заседании съезда Лиги, его отпо
ведь на первое выступление Мартова после доклада Троцкого о проекте 
нового устава Лиги:
П л е х а н о в . 
Мы собрались на съезде не затем, чтобы обмени
ваться такими выражениями, как бюрократизм, помпадурский централизм 
и т. д. В интересах достоинства съезда, которое может быть нарушено, 
я обращаюсь к председателю с предложением высказать порицание предъ
идущему оратору и поддерживать больший порядок. Председатель пред
оставляет нам в этой области слишком большую автономию.
Стр. 97 — речь Плеханова на том же заседании с отповедью пред
седателю съезда (Б. А. Кольцову), который заявил, что он «не видит в 
словах оратора [Мартова] ничего, нарушающего достоинство съезда»:
П л е х а н о в . 
Мы слишком расходимся с председателем в опреде
лении того, что нарушает порядок и что, задевая личности, недопустимо 
в заседаниях. Не желая говорить что-нибудь обидное, я прошу не пере
носить дебатов на личную почву, я предлагаю избегать всяких намеков 
на личности. Тут целое направление характеризуется, как помпадурское. 
Ясно, что тов. Ленин, занимая известный общественный пост, оказывается, 
в таком случае, помпадуром. Мы собрались сюда, чтобы серьезно обсу
дить устав, а не для того, чтобы усиливать раскол. Если последовать 
моему совету, — можно избежать беспорядков.
Стр. 98 — речь Плеханова на том же заседании съезда о границах 
автономии местных организаций, о сочетании ее с централизмом партии 
в целом и о необходимости утверждения нового устава Лиги Центральным 
Комитетом:
П л е х а н о в . Прения, которые начались, должны привести к важ
ным решениям. И прежде всего необходимо выяснить вопрос, как пони
маем мы автономию организации, и кто может определить пределы этой 
автономии. Параграф 8 партийного устава говорит следующее: «Все орга
низации, входящие в состав Партии, ведают автономно все дела, относя
щиеся специально и исключительно к той области партийной деятель
ности, для заведывания которой они созданы.» Всякий комитет, выраба
тывающий себе устав, должен выяснить, как понимает он этот пункт. 
Может быть, я не понял докладчика, но мне показалось так: если все 
организации ведают свои дела автономно, то мы автономны в выработке 
своего устава. Такое рассуждение неправильно. § 6 говорит, что коми
теты создаются высшими инстанциями; значит, они не могут быть авто
номны в создании своей организации, в выработке своего устава. Если-б 
это было так, то они были бы автономны по отношению к целому, к Пар
тии. Это уже не бундистская точка зрения, а прямо анархическая. В са
мом деле, анархисты рассуждают так: права индивидуумов неограничены; 
они могут притти в столкновение; каждый индивидуум сам определяет 
пределы своих прав. Пределы автономии должны быть определены не 
самой группой, а тем целым, частью которого она является. Наглядным

ПОЗИЦИЯ ПЛЕХАНОВА ПЕРЕД СЪЕЗДОМ И НА СЪЕЗДЕ ЛИГИ 
 
3 4 1
примером нарушения этого принципа может служить «Бунд». 
Значит, 
пределы автономии определяет или съезд, или та высшая инстанция, ко
торую создал съезд. Власть центрального учреждения должна основы
ваться на нравственном и умственном авторитете. С этим я, конечно, со
гласен. Всякий представитель организации должен позаботиться, чтобы 
учреждение имело нравственный авторитет. Но из этого не следует, что 
если нужен авторитет, то не нужно власти. Если бы т. Ленин, которого 
называют представителем помпадурского централизма, смотрел так, он 
был бы не более, как анархист. Противопоставлять авторитету идей авто
ритет власти — это анархическая фраза, которой не должно быть здесь 
места. Мне говорят, будто этот параграф надо понимать так, что Ц. К. 
организует комитеты там, где их нет. Будто бы это так? А как же по
нимать параграф об объединении и направлении их деятельности? Это 
что? Теперь, когда началось царство единства (громкий смех).. . Вам это 
смешно? Нас этот смех не удивляет. Мы отвечаем на него презрительным 
пожиманием плеч. Ц. К. имеет право и обязанность, если не организовать 
на-ново там, где уже что-нибудь есть, то реорганизовать эти учреждения 
таким образом, чтобы их деятельность не вредила деятельности целого
Стр. 101 — следующая речь Плеханова на том же заседании в пре
ниях по вопросу об утверждении устава Лиги Центральным Комитетом:
П л е х а н о в . 
Т. Троцкий советует не злоупотреблять такими сло
вами, как анархизм, оппортунизм и т. д. Этот совет может быть плох 
или хорош, но, следуя ему, пришлось бы избегать и таких выражений,, 
как помпадурский централизм, бюрократизм и т. д. Скорее эти выраже- 
ния неуместны, чем те, которые я употребил. Я не понимаю, почему 
анархизм не употреблять, а бюрократизм и помпадурство употреблять 
можно. Какие выражения хуже, резче? В данном случае невольно вспоми
нается тот дикарь, который на вопрос, хорошо ли съесть чью-нибудь жену, 
ответил — мою жену съесть плохо, а чужую — хорошо. Это относительно 
Формы речей ... Теперь перехожу к содержанию. На вопрос т. Дейча я 
отвечу вопросом же. Он спрашивает — если не утвердят устава, будет ли 
Лига считаться существующей? Я же его спрошу — можно или нет про
должать существовать, если устав не получит утверждения? (Можно Г 
Конечно, можно!) На основании какого же устава? На основании тога 
устава, который Ц. К. находит не соответствующим интересам Партии? 
Если бы я так поступал, я бы поступал не как член Партии.
Стр. 102 — следующая речь Плеханова в том же заседании в защиту 
предложения Л. Е. Гальперина («Конягина») о необходимости утверждения 
устава Лиги Центральным Комитетом:
П л е х а н о в . Я не сомневаюсь, что т. Дейч умеет читать, хотя он 
никогда не злоупотреблял этим уменьем. Но что он умеет читать в серд
цах, я этого не знал. Во всяком случае, данные добытые таким путем, не 
поддаются проверке, и я не буду даже разбирать, прав-ли он или нет. 
Жорессизм и анархизм употреблять неудобно, a lése-majesté и помпадур

ство — удобно. Приходится сказать: чем кумушек считать трудиться, не 
лучше-ли, кума, и т. д. Несомненно, резолюция т. Конягина представляет 
большие неудобства, и я, при других обстоятельствах, был бы против нее. 
Но я был бы против нее только потому, что она представляет из себя 
аксиому, и что странно ставить на голосование аксиому. Но в настоящее 
время понятия так спутались, что многие аксиомы подвергаются сомнению. 
Поэтому я нахожу, что резолюцию т. Конягина принять необходимо. Ре
золюция же т. Мартова, насколько я понял, гласит так: мы должны вы
работать устав и готовы представить его на рассмотрение Ц. К. Если 
смысл этого предложения таков, что мы выработаем устав и будем дер
жаться его даже в том случае, если он будет забракован, то я категори
чески против такого предложениям целый лексикон щедринских слов не 
мог бы убедить меня в противоположном. 
Нельзя иначе поступить, как 
голосовать за предложение т. Конягина. Но раз мы признаем апелляцию, 
как говорит т. Мартов, то тем самым мы признаем, что устав должен 
быть утвержден. Т. Мартов сказал, что когда я говорил об единстве, то 
он засмеялся горьким смехом, и указал на то, что мы сидим с самого на
чала за двумя столами. Таким образом, вы становитесь на точку зрения 
чисто механического единства, и, пожалуй, можно видеть нарушение един
ства и в том, что у членов Партии носы разные. Я нахожу, что такого 
разногласия в точках зрения нет, чтобы нарушалось единство, и что цар
ство единства, действительно, существует, несмотря на обнаружившиеся 
разногласия. Вероятно, горький смех был вызван воспоминаниями о вче
рашних сценах, но это были инциденты чисто личного характера, а не 
политические. Единство должно существовать. Партия должна быть еди
ной п нераздельной, и если эта мысль, в моих устах, удивляет т. Дейча, 
то это свидетельствует о том, что он плохо читает в сердцах. Я настаи
ваю па принятии резолюции т. Конягина, дабы она еще раз подтвердила 
наше единство. Для выражения нашего единства мы и должны подтвер
дить, что мы, как часть, подчиняемся целому.
Стр. 104 — последняя речь Плеханова в прениях по вопросу об утвер
ждении устава Лиги Центральным Комитетом, решенному потом по
именным голосованием в пользу меньшевистского предложения Мартова 
(против утверждения устава Ц.К-ом):
П л е х а н о в . Я вижу важное недоразумение, а не разногласие. Во 
внутренних делах мы автономны, это так. А во внешних? Кто определяет 
пределы, рамки автономности каждой организации? (Съезд, § 13!) Пара
граф 13 надо истолковывать. Дать право интерпретировать закон — зна
чит дать право отменять его. Кто будет интерпретировать этот закон? 
Относительно определения своих внешних отношений мы не можем быть 
автономными. Это — точка зрения Бунда, которая с треском провалилась, 
а вы становитесь на нее. Вот почему резолюция т. Конягина должна быть 
принята. А резолюция т. Мартова, если в ней тот смысл, который я 
вкладывал, может быть тоже принята. Преклоняться перед Партией — 
необходимо.