Источник: Ленинский Сборник, том III

В распоряжении Института нет рукописи «Предисловия» 
к брошюре «Майские дни в Харькове». По содержанию и стилю, 
а также по тем указаниям, какие имеются в письмах Ленина 
и Аксельрода (см. письмо Лs 45 в настоящем сборнике), эта 
работа, несомненно, принадлежит Владимиру Ильичу. Написана 
она в ноябре 4900 г. (46 ноября Владимир Ильич посылает уже 
рукопись «Предисловия» 41. Б. Аксельроду — слс. письмо А? /о) 
№ появилась в печати за подписью «Редакция Искры». 
До смог 
пор эта работа Лепила не перепечатывалась и может считаться 
совершенно неизвестной.
2.
В. И. Л Е П И  II.
ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮ РЕ «МАЙСКИЕ ДНИ 
В ХАРЬКОВЕ».
(Изд. «Искра». 
Январь 1901 г.)
Предлагаемая брошюра представляет из себя описание знаменитой маевки 1900 г. в Харькове, состав лепное Харьковским 
Комитетом Российской Соцналдемократнческой Рабочей Партии 
на основании описаний самих рабочих. Она прислана нам в виде 
корреспондепппп, но мы сочли необходимым пздать ее отдельно, 
как вследствие ее значительного объема, так и в воду того, 
чтобы как можно легче было распространить ее в возможно 
большем количестве п возможно шпре. 
Через полгода русские 
рабочие будут праздновать первое мая первого года нового века,— 
и пора позаботиться о том, чтобы это празднество охватило 
как можно больше центров, чтобы оно было как можно внушительнее не только числом своих участников, но и их организованностью, пх сознательностью, их решимостью начать бесповоротную борьбу за политическое освобождение русского народа, 
а тем самым и за свободное поприще классового развития пролетариата и открытой борьбы его за социализм. 
Пора начать 
готовиться к повой маевке, и одной из важных подготовительных мер должно быть ознакомление с тем, чего уже достигло 
социалдемократпческое движение в России, рассмотрение того, 
что еще недостает нашему движению вообще, и маевке в част-

29 0

поста, и как мы должны пополнить эти недочеты, как добиться 
лучших результатов.
Харьковская маевка показывает, какой крупной политической 
демонстрацией способно стать празднование рабочего праздника 
и чего недостает нам для того, чтобы это празднование действительно стало великой общерусской демонстрацией сознательного 
пролетариата. 
Что придало майским дням в Харькове характер 
выдающегося события? 
Массовое участие рабочих в забастовке, 
громадные 
тысячные собрания 
на улицах, 
развертывающие 
красные знамена, провозглашающие требования, указаипые в прокламациях, революционный характер этих требовапий: 8-мпчасов
ой рабочий день и политическая свобода. 
Сказка о том, будто 
русские рабочие не доросли еще до политической борьбы, будто 
их главное дело — чисто-экономическая борьба, лишь попемногу 
и потихоньку дополпяемая частичной политической агитацией 
за отдельные политические реформы, а не за борьбу против 
всего политического строя 
России, — эта сказка решительно 
опровергается Харьковской маевкой. 
11о мы хотпм здесь обратить внимание на другую стороиу дела. 
Доказав еще и еще 
раз политические способности русских рабочих, маевка в Харькове показывает в то же время, чего нам недостает для полного 
развития этих способностей.
Харьковские 
социалдемокрагы 
постарались 
подготовить 
маевку, распространив брошюры и листки заранее; был составлен рабочими и план общей демонстрации и речей на Конной 
площади. 
Отчего не удался этот план? 
Харьковские товарищи 
отвечают на это так: оттого, что силы «главного штаба» сознательных социалистов-рабочнх были распределены неравномерно, 
в одном заводе много, в других мало; оттого, далее, что план 
рабочих «был известен властям», принявшим, разумеется, все 
меры для разъединения рабочих. 
Вывод ясен: нам недостает 
о р г а н и з а ц и и .  
Масса рабочих всколыхнулась уже и готова 
итти за социалистическими вождями, но «главному штабу» не 
удалось еще сорганизовать крепкого ядра, правильно распределяющего все наличные силы сознательных рабочих, обеспечивающего настолько конспиративную (тайную) постановку дела, 
чтобы заранее составленные планы действия оставались неизвестны не только властям, но и всем, стоящим вне организации. 
Эта организация должна быть р е в о л ю ц и о н н о й  организацией: она должна быть составлена из людей, вполне яспо

В. И. ЛЕНИН . 
ПРЕДИСЛОВИЕ К «МАЙСКИЕ ДНИ В ХАРЬКОВЕ». 

сознававших задачи соцпалдемокрагического 
рабочего движения и решившихся на бесповоротную борьбу с современным 
политическим строем, она должпа соединить в себе то социалистическое знание и тот революционный опыт, который выработали уроки многих десятилетий в русской революционной 
интеллигенции, с тем знанием рабочей среды и умением агитировать в массе и вести ее за собой, которое свойственно передовикам-рабочим. 
Не о проведении искусственно-сочиненной 
грани между интеллигентами и рабочими, пе о создании «чистор
абочей» организации, а именно о таком соединении должны 
мы заботиться прежде всего и больше всего. 
Мы позволим 
себе напомнить здесь следующие слова Г. Плехапова:
«Необходимым условием этой (агитационной) деятельности 
является сплочение уже готовых революционных сил. 
Кружковой пропагандой могут заниматься люди, ничем не связанные 
между собой, даже не подозревающие существования один другого. 
Конечно, отсутствие организации всегда отзывается п па 
пропаганде, но оно не делает ее невозможной. 
В эпохи же 
сильного общественного возбуждения, когда политическая атмосфера насыщена электричеством и когда то здесь, то там, по 
самым различным, самым 
непредвиденным поводам происходят все более и более частые вспышки, свидетельствующие 
о приближении революционней бури, — короче, когда надо агитировать или оставаться за Флагом, в такие эпохи т о л ь к о  о р г а н и з о в а н н ы е  революционные силы могут иметь серьезное 
влияние на ход событий. 
Отдельная лпчпость становится тогда 
бессильной, революционное дело оказывается по плечу только 
единицам высшего порядка ‘. р е в о л ю ц и о н н ы м  о р г а н и з а ц и я м »  
(Г. 
Плеханов. 
«О 
задачах 
социалистов 
в 
борьбе 
с голодом», стр. 83) 1).
В истории русского рабочего движения наступает именно 
такая эпоха возбуждения и вспышек по самым различным поводам, и если мы не хотим остаться «за Флагом», мы должиы 
направить все усилия на создапие общерусской организации, 
способпой руководить всеми отдельными вспышками и таким 
образом достигнуть того, чтобы приближающаяся буря (о которой говорит также харьковский рабочий в конце брошюры 
была не стихийной бурей, а сознательным движепием пролетариата, восставшего во главе всего народа против самодержавного 
правительства.

Кроме наглядного указапия па педостаточпую сплоченность 
а подготовленность наших революционных организаций, харьковская маевка дает еще одно не менее важпое практическое 
указание. 
«С первомайским 
праздником и 
манифестацией — 
говорится в брошюре — неожиданно переплелись различные практические требования, предъявленные без соответствующей подготовки и поэтому, конечно, осужденные, в общем на неудачу». 
Возьмем, панрпмер, требования рабочих железно-дорожных мастерских: нз 14 требований 11 представляют из себя требования 
отдельных мелких улучшений, вполне достижимых и при современных политических порядках: увеличение платы, сокращение 
рабочего времени, устранение злоупотреблений. На ряду с этими 
требованиями, как бы совершенпо однородные с ними, стоят три 
такие требования: 4) ввесгп 8-мичасовой рабочий день; 7) гарантировать неприкосновенность личности рабочих после майских 
событий; 10) учредить комиссию из рабочих и администрации 
для разбора всяких педоразуменпй между обепмп сторонами. 
Первое из этих требований (п. 4) есть общее требование всемирного пролетариата; выставление этою  требования указывает, 
иовндпмому, на то, что передовые харьковские рабочие понимают свою солидарность со всемирным социалистическим рабочим движением. Но именно поэтому подобное требование не следует ставить в числе частных требований, между требованием, 
чтобы мастера лучше обращались и чтобы плату повысили 
на 10 процентов. 
Требования об увеличении платы и об улучшении обращения могут быть предъявляемы (и должны быть 
предъявляемы) рабочими отдельных ремесл к пх хозяевам; это— 
требования цеховые, требования отдельных разрядов рабочих. 
Требование же 8-мпчасового рабочего дня есть требование всего 
пролетариата, обращенное не к отдельным хозяевам, а к государственной властп, как к представительнице всего современного 
общественного и политического строя, ко всему классу капиталистов. владеющих всеми средствами пронзкодстиа. 
Требование 
8-мпчасового рабочего дня приобрело особое значение: оно есть 
заявление солидарности с международным социалистическим движением. 
Мы должны позаботиться о том, чтобы рабочие сознали эту разницу, чтобы они не сводили требование 8-мичасов
ого рабочего дня на уровень такого же требования, как требои
анпе бесплатных бпле гов и л и  удаление сторожа. В течение всего 
года рабочие то здесь, то там предъявляют постоянно различ
В. И . Л Е Н И Н . 
ПРЕДИСЛОВИЕ К «МАЙСКИЕ ДНИ В ХАРЬКОВЕ». 

ные частные требования хозяевам и борются за них: помогал 
этой борьбе, социалисты должны всегда указывать на се связь 
с борьбой пролетариата всех стран за свое освобождение. И день 
первого мая должен быть днем торжественного заявления того, что 
рабочие сознают эту связь it решнтельпо примыкают к этой борьбе.
Возьмем десятое требование об учреждеппн комиссии для 
разбора недоразумении. 
Такая комиссия из выборных от рабочих и от администрации могла бы, конечно, принести много 
иользы, но только при условии полной свободы выборов и полной независимости депутатов. Какая польза будет от комиссии, 
если будут рассчитывать тех рабочих, которые поведут борьбу 
против выбора ставленников начальства, которые будут резко 
цападать на администрацию, разоблачая все се притеснения ? 
А таких рабочих пе только будут рассчитывать, но н арестовывать. 
Значит, для того, чтобы такая комиссия принесла пользу 
рабочим, нужно, во-первых, чтобы депутаты пе зависели от начальства Фабрики ; это достижимо только при существовании 
свободпого союза рабочих, союза, охватывающего много Фабрик, 
имеющего свою кассу и готового отстоять свопх депутатов. Комиссия может быть полезиа только при объединении многих 
Фабрик, по возможности всех Фабрик данного ремесла. 
Далее, 
для этого нужно, во-вторых, чтобы личность рабочих была неприкосновенна, т.-е. чтобы их не могли арестовать но произволу 
п о л и ц и и  и жандармерии. Это'требование — гарантировать неприкосновенность личности рабочих — и было предъявлено (п. 7). 
Но спрашивается, от кого же могут требовать рабочие гарантирования неприкосновенности личности и свободы союзов (необходимой, как мы видели, для успеха комиссий)? Только от государственной власти, потому что отсутствие неприкосновенности 
личпосги и свободы союзов зависит от основных законов русского государства, и даже больше того: зависит от Формы государственного правления в России. 
По Форме правления Россия 
есть неограниченная монархия. 
Царь — самодержавен, он один 
издает закопы п назначает всех высших чиновников без всякого 
участия народа и народных представителей. При таком государственном устройстве личность не может быть неприкосновенна, 
союзы граждап вообще, а рабочих в особенности, не могут быть 
(‘вободпы. Поэтому, требование от самодержавного правительства, 
чтобы оно гараптнровало неприкосновенность личности (и свободу союзов), не имеет ппкакого смысла: такое требование рав-

30 0

посильно требованию политических прав для парода, а самодержавное правительство потому и называется самодержавным, что 
означает политическое бесправие народа. 
Гарантировать неприкосновенность личности (и свободу союзов) возможно будет только 
тогда, когда в издании законов и во всем государственном управлении будут 
участвовать н а р о д н ы е  п р е д с т а в и т е л и .  
Пока нет народпого представительства, даже те маленькие уступки, 
которые дает рабочим одпой рукой самодержавное правительство, 
оно будет всегда отппмать другой рукой. 
Харьковская маевка 
еще и еще раз наглядно показала эго: губернатор, по требованию массы рабочих, освободил арестованных, а затем через 
несколько дней по приказу из Петербурга снова похваталп десятки рабочих! Губернское и Фабричное начальство «гарантирует» неприкосновенность депутатов, а жандармерия хватает их 
и бросает в одиночные тюрьмы пли высылает из города! 
Какая 
может быть польза народу от такого гарантирования?
И вот почему рабочие должны требовать от царя созыва 
народных представителей, созыва земского собора. В прокламации, распространенной в Харькове перед первым мая этого года, 
было заявлено это требование, и мы видели, что часть передовых рабочих вполне усвоила себе его значение. 
Мы должны 
позаботиться о том, чтобы в с е  передовые рабочие ясно поняли 
необходимость этого требования, чтобы они распространили его 
не только среди рабочих масс, но н средп всех слоев народа, 
приходящих в соприкосновение с рабочими и с интересом допытывающихся, из-за чего борются социалисты и «городские» 
рабочие? В настоящем году на вопросы Фабричного ипспектора* 
что собственно нужно рабочим, только один голос крикнул: 
«конституции», и этот голос был так одпнок, что корреспондент несколько посмеивается, говоря: «один пролетарий в ы п а лил».  
Другой корреспондент прямо говорит, что «в дапном 
случае» этот ответ был 
«полукомическим» (см. «Рабочее движение в Харькове», отчет «Харьковского Комитета Российской 
Соцпалдемократпческой Рабочей Партии», изданный «Рабочим 
Делом». Женева, сентябрь 1900 г., стр. 14). Собственно говоря, 
ничего смешного в таком ответе не было: смешным могло показаться только несоответствие этого одиноко заявленного требования изменить весь государственный строй с требованиями 
сократить на пол-часа рабочий день и производить в рабочие часы 
получку. Но связь между этими последними требованиями и тр<*-

В. И. ЛЕНИН . 
ПРЕДИСЛОВИЕ К «МАЙСКИЕ ДНИ В ХА РЬКО ВЕ». 

бовапием конституции есть несомпенно, и если мы добьемся 
а мы несомненно добьемся этого), чтобы эту связь сознали 
массы, то крик: «конституции!» будет уже пе одипок, а раздастся 
пз уст тысяч и сотен тысяч, п тогда этот крик будет уже 
не смешным, а грозным. 
Рассказывают, что некто, проезжая 
во время майских дней по Харькову, спросил извозчика, чего 
собственно хотят рабочие, п тот ответил: 
«Требуют, вишь, 
восьми часов работы и своей газеты». 
Этот извозчлк попял 
уже, что рабочие не удовлетворятся какими-нибудь но дачками, 
что они хотят чувствовать себя свободными людьми, хотят свободно и открыто заявлять о своих нуждах и бороться за них. 
Но в его ответе не видно еще сознания того, что рабочие бор
ятся за свободу всего народа, за его право участвовать в управлении государством. 
Когда требование, чтобы 
царь созвал 
народных представителей, будет с полною сознательностью и непоколебимой твердостью повторено рабочими массами во всех 
промышленных городах и Фабричных местностях России, когда 
рабочие достигнут того, чтобы все городское население и весь 
приходящий в города деревенский люд поняли, чего хотят социалисты и за что борются рабочие, тогда от нас недалек уже 
будет великий день освобождения народа от полицейского самовластия !
’) См. Соч. Плеханова, т. III, стр. 355 — 385.

3 .
II. Л Е Н И Н
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА 
РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ РУКОННСН
с
ЗАМЕЧАНИЯМИ АВТОРА,
Г. В. ПЛЕХАНОВА, II. Б. АКСЕЛЬРОДА,
В. И. ЗАСУЛИЧ в Ю. О. МАРТОВА
В В Е Д Е Н И Е  П КО М М ЕН ТА РИ И  
Л. Б. К А М ЕН ЕВА

АРХИВНАЯ СПРАВКА. 
Рукопись «Аграрная программа 
русской социалдемократии» написана рукою Владимира Ильича 
ровным мелким почерком, черными чернилами на лицевых страницах 
105 арх. листов =  У05 четвертушкам 
белой, 
нелинованной писчей бумаги.
При рукописи приложены: 1) две четвертушки такой же, 
как сама рукопись, писчей бумаги, написанных рукой Владимира 
Ильича на обеих страницах листов, черным карандашом, 
mazjw размашистым почерком, без единой помарки. 
Нумерация 
■страниц этих двух листов является продолжением нумерации 
листов рукописи, т.-е. 106— 109; 2) две такие эюе четвертушки 
«Поправка» к аграрной программе (см. «Лен. Сбор.», II, документ 24, стр. 149— 151), имеющие нумерацию страниц: 1 и 2, 
3 и 4; 3) лист с репликой Плеханова и Засулич и ответом Ленина 
па «Поправку» (См. «Лен. Сбор.», II, стр. 151); 4) лист с репликой 
Аксельрода на «поправку» Ленина; 5) лист с резюме П. Аксельрода (см. примеч. 135).
Сбоку листов имеются следы сшива. Рукопись первоначально 
была сшита по тетрадкам и разорвана по листам, повидимому, 
при печати. 
С полной достоверностью можно 
установить, 
что рукопись была написана в трех тетрадях: п е р в а я  т ет р а д ь  листы 1—40, в т о р а я —41— 80, т р е т ь я  81 — 105.
Устанавливаем мы это следуюгцим образом.
Н е р в  а я т е т р а д ь :  листы 19 и 22 остались неразорвапн
ыми, а листы 20, 21 оказались внутри этих неразорвапных 
листов. 
Кладя ровное количество листов в ту и другую сторону от листа 19 и 22, получим, что тетрадь первая заканчивалась лггстом 40.
Т е т р а д ь  в т о р а я ,  начинаясь со стр. 41 (гл. VI статьи), 
должна была заканчиваться стр. 80. Это положетге совершенно
Ленинский сборник, III.