I. 
Орг[ани]з[а]ц[ионная] ложь
7. 
Такшич[ескал] тум[ан- 
и такт[ическая] правда??
ноешь37). 
I II. Оппортунистическое] крыло п[арт]ии??
IV. 
К о. к 11 л\ е\х[а но]в п и с а л  и с т о р и ю  в н о в о й  Ис кре ?
1. Ч[то] д[елать]. Выдумки. Ср[авнить] К[арла] К[аутского]38).
2. — Плоды демагогии 39).
3. Пр[ограм]ма. «Не Лепин». Документ40).
4. Обещание, дан[ное] во Вперед.
2 
гл[авных] сиори[ых] п[унк]та в пр[ограм]ме.
5. П[ись]мо о «Пролетарии]» и «МГартыпо]вщине».
6. ЕЕ =  Ложь.
Y. З а к л ю ч е н и е .  
Не с  к[о ль\ко 
с л о в  
п р о ш и в  п р е у  в е- 
л\и п е ни я] р а з н о г л а с и й .
1. Повторение] из Шагов об Акс[ельро]де]41).
2. Мал[енькие] ошибки и 6олып[ие] люди.
3. C[on]f[er]42) Бебель и 1895 «Bresl[aue]r Deb[atten]43).
4. Беб[ель] в Бресл[авле] и К[арл] Щаутский] contra его 
«тона».
5. Пока П леханов] не высв[ободптся] от наследия 
нов[ой] 
Искр[ы], он будет путать и Фальшивить.
512
д.
П Л Е Х А Н О В  И  Н О В А Я  И С К Р А .
I. 
Вместо предисловия. 
Маленькое дополнение к анализу 
интеллигентских с верх-человеков *)•
П. Вопрос об участии с[оциал]д[емокра]тии во временном 
революционном правительстве.
III. 
Как, когда и почему запутался тов. Плеханов?
*) Владимир Ильич оставил три варианта окончания последних двух 
слов. 
Можно прочесть еще: «интеллигента — сверх-человека» и «интеллигентского сверх-человека». 
Ред.

Пл[ан] 3[емской] Камп[ании]
1.
2.
3.
«Я не м[арксп^ст». 
«Диал[екти]ка».
«Шаги».
Орг[ани]з[а]ц[ионная] туманность].
4. Связь 
орг [ анизацион - 
ных] взгл[ядов] с такти- 
ч [ ескими ]. 
Поправка
Л  85.
Б р о ш [ ю р а ] Т р о ц к [ о г о ] 
О с в[о в о ж д е  н]и Е.
IV. Как писал историю тов. Плеханов в новой Искре?
1. Ч[то[ д[елать].
II. Пр[ограм]ма.
V. 
Заключение. Несколько слов против преувеличения разногласий.
| 
C[on]f[er] об Акс[ельроде] в Ш[агах]. 
Маленькие ошибки больших людей. 
Bebel u[nd] Agr[ar]datte in Br[e]sl[au]43).
Партия из перебежчиков, ф р а к ц и я  из них же. «Поумнел» * 1
Ad. I. 
Политическая] безэт[ич]ность. Мода. Туш[инские] 
перелеты. Перебежчики. «Душечка». Хвастливость. 
Сверх-ч[е]л[о]в[е]к одинок и думает, ч[то] это потому, 
ч[то] он выше всех. Иногда он еще вдобавок лицемерит для прикрытия перебежек.
Ad. И. 
(а) Ненужные помехи выяснению вопроса.
1. 
Ф [илосо] фия. —  2. 
М[арты]- 
н[о]в 
и 
Ч[то] 
де[латъ].
3. 
Где 
б[ыли] 
нап[с]ч[атаны] 
п[псьма] Э[нгельса]?— 4. Лен[ин] 
о д и н . ДиалГекти]ка? ad. III.
(Р) Ссылки па Маркса (оса) и ссылки на 
Энгельса ((3(3).
(у) Как ставится стоит *) этот вопрос в России 
в 1905 году?
*) Слово «стоит» в рукописи надписано над «ставится». 
Рсд.
1873 
, 
1894

ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ ИСКРА
МГожет] 
б[ыть]
д [ е м о k р am и - 
____________________________
ч е с к а  я] д[ик]- 
1789— 1848— 50------------?
т[аМу]?а 
или 
1873,1871,1894 etc.
нет? С м еш [ен и е]------------------------------------------
с 
сои\иалисти- 
ческой]. 
Ленин
«прпдумал»
д[икМ аМу]ру-
В м[еныпинст]ве? Р е з о л ю ц и я  с ъ е з д о в  и п о л е м и к а  
Поровну? В б[о]л[ь ]- 
с в е р х ч[е лов е]к о в. 
ш[инст]ве?
(« Соотн[ош]ение 
сил»)
в резолюции].
М[елкая] б[уржуа]зия рев[олю]ц[ионная] 
и реакционная] д[емокра]тия.
Связь в[опро]са с восстанием. 
«Орган» 
восстания.
В 
6[о]л[ь]ш[инст]ве 
и 
социалистический] переворот. 
Рев[олю]ц[ионные] коммуны и захват городов.
Принцип (измена, бланк[и]зм etc.) или целесообразность? ! № 74 и Заря 
21)
«Вождь погиб».
Ход и исход р[е]в[олю]ции.
«Допустимо» или нет?
К[арл] К[аутский]: бесполезный] «спор» 44). Сравни его же 
о господстве прол[етариа]та.
Ad. III. 1) И с[ъез]д. Мор[альная] 
отв[ етственность].
2) Ib[idem] § 1.
3) Щисьмо] 7 X  03.
4) Ч[его] не д[елать].
5) Выв[ерт] =  диал[екти]ка.
6) Contra: Шаги.
7) 3[емский] пл[ан].
8) № 85.

«Дв а  с ъз д аъ 
«Шаги»
13 
Нужны
Вперед № 14
Пролетарий] № 2 
Искра Да 74
75
97
*) Об «интеллигентском сверхчеловеке» у Плеханова в «Дневнике» 
№ 2 (статья «Враждующие между собой братья», стр. 41). Все ссылки на 
«Дневник» Плеханова здесь имеют в виду 2 статьи, напечатанные в 
XIII т. Соч. Г. В. Плеханова, стр. 273 — 319.
2) См. «Дневник» № 2, стр. 34.
3) So — так!
4) Бреттер — дуэлянт по профессии, забияка.
5) См. «Социал демократическая душечка», стр. 372.
6) В рукописи статьи Ленина «Игра в парламентаризм» имеется такое 
место: «Эти сверх-человеки воображают себя выше и «большинства» 
и «меньшинства»: на самом деле они н и ж е  и того и другого, ибо 
ко всем недостаткам большинства они сумели присоединить все недостатки меньшинства и все н е д о с т а т к и  п ер е б ежчикаъ.  В тексте 
статьи, напечатанной в «Пролетарии» Ж 18, от 26 (13) сентября 1905 г., 
приведенные слова опущены. 
Должны были цитированные слова следовать непосредственно за следующими словами статьи: «наши, стоящие 
вне обеих частей партии, сверхчеловеки, вроде Парвуса и Плеханова, 
величественно игнорируют те самые резолюции новоискровцев, за которые они морально и политически ответственны». (Соч. т. VIII, стр. 227.)
7) См. документы к статье «О временшш революционном правительстве». (Стр. 300 — 306.)
8) Плеханов в своей статье обвинял Ленина в «беззаботности» по отношению к философии в связи, между прочим, с тем обстоятельством, что 
к редакции «Впереда» близко стоял махист А. А. Богданов. 
Этот упрек 
Плеханова Ленин, невидимому, собирался парировать ссылкой на то, что 
именно он (Ленин) еще в середине 1903 г. предлагал Л. И. Аксельрод 
(Ортодокс) выступить в «Пскре» против философских писаний Богданова. 
Указание на это имеется в статье Л. И. Аксельрод «Новая разновидность 
оппортунизма. 
(«Искра» Ж 77, от 18 (5) ноября 1904 г.) 
Таков именно, 
кажется нам, смысл пометки Ленина: «Contra Ортодокс».
9) Плеханов полемические приемы Ленина характеризует как склонность его к «грубости выражений», противопоставляя ей свою «резкость 
суждений». («Дневник», стр. 10.)
10) Ленин имеет в виду Фигурировавшее в полемике между ним и 
Плехановым письмо Энгельса к Турати 1894 г. (См. прим. 16.)
и) Имеется в виду выступление Плеханова в защиту «Чго делать?» 
Ленина от нападок Мартынова на девятом заседании 2-го съезда. 
(Протоколы 2-го съезда, стр. ИЗ — 114.)
12) Эти слова относятся к след, месту из статьи Плеханова (стр. 48 
«Дневника»): «человек, соединивший в себе все организационные власти, 
уверяет, что избавил партию от ига «заграничников»; на самом же деле 
именно теперь «партия»— т.-е. одна из ее частей,— попала под иго загра-

ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ ИСКРА
ничника, который,— в своем качестве заграничника,—будет несравненно 
долговечнее всех остальных своих товарищей по Центральному Комитету».
13) Слова Маркса «Я не марксист» («je ne suis pas marxist») приводятся в письме Энгельса к П. ЛаФаргу от 27 октября 1890 г.
14) В статье «Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» (Соч. т. VII, стр. 199) «виртуозом Филистерства» 
Ленин назвал Мартынова. 
Плеханов пытается изобразить дело так, что 
аргументация Ленина задевает и Маркса. («Дневник», стр. 17 — 18).
15) Ленин указывал в статье «О временном революционном правительстве» на подмен Плехановым позиции Маркса в 1848 г. в вопросе 
о временном правительстве. 
«Маркс не поднимает вопроса об участии 
рабочей партии во временном революционном правительстве, а Плеханов 
заключает, что Маркс решает этот вопрос вообще и принципиально в 
безусловно отрицательном духе». (Соч. т. VII, стр. 318.) 
Плеханов продолжал настаивать, что Маркс «не допускал даже мысли о возможности» 
подобного участия. («Дневник» Д° 2, стр. 21— 22.)
16) Владимир Ильич имеет в виду тот пункт своего спора с Плехановым, который касался письма Энгельса к Турати от* 1894 г. 
Ленин 
настаивал, что письмо это должно быть толкуемо в связи с данной «ситуацией». 
Плеханов же полагал, что оно содержит общий принцип, никак 
не связанный с «ситуацией» в момент его написания. 
Плеханов писал: 
«Письмо эго было написано в 1894 году, т.-е. при «ситуации», существенно 
отличной от «ситуации» 1848 г.; при том же мысль о недопустимости 
участия пролетариата в мелкобуржуазном правительстве высказана там 
в виде общего тактического принципа, одинаково применимого ко всем 
тем странам, в которых рабочий класс не созрел еще для своей диктатуры. 
...Т отчас же после смерти Энгельса письмо его к Турати напечатано 
было в «Critica Sociale», потом оно появилось в виде приложения к брошюре «Economica politica», содержащей в себе перевод известной статьи 
Энгельса «Umrisse zu einer Kritik der politischen Oekonomie», потом его 
цитировал в «Neue Zeit» Каутский по время полемики, вызванной «кризисом в социализме». («Дневник» № 2, стр, 21, 23 — 24.) (См. также прим. 7 
на стр. 306 и док. «г» на стр. 317.)
17) Плеханов писал: «У него (Ленина) вышло, что я в полемике ... прибегал к самым непозволительным приемам... Дальше этого итти некуда: 
я оказываюсь у него чем-то вроде литературного шулера». 
(«Дневник» 
Да 2, стр. 10.)
18) «Мартынов старался довести до абсурда взгляды революционных 
социал-демократов, пугал их тем, что в случае успешной работы над 
организацией революции, в случае руководства вооруженным народным 
восстанием со стороны нашей партии, нам придется участвовать во временном революционном правительстве. А такое участие есть недопустимый 
«захват власти», есть непозволительный, для классовой социал-демократической партии, «вульгарны й жоресизм» ... 
«Субъективно, Жорес хотел 
спасать республику, вступая для этого в союз с буржуазной демократией. 
Объективные условия этого «опыта» состояли в том, что республика во 
Франции была уже Фактом и никакой серьезной опасности ей не грозило» ... «Объективные условия отличаются от Французских как небо от

земли»... 
«Так как Жорес во Франции преклонялся перед буржуазной 
социальной реформой, неправильно прикрывая себя субъективной целью 
борьбы за республику, то поэтому мы, русские социал-демократы, должны 
отказаться от серьезной борьбы за республику! 
Ведь к этому, именно к 
этому сводится премудрость новоискровцев». (Соч. т. VIJ, стр. 196 — 199.)
19) На стр. 28 «Дневника» ЛИ 2 Плеханов пишет: «разве мы утверждали когда-нибудь, что создание революционного правительства есть 
обман рабочих и измена *их делу».
20) Ленин имеет в виду слова Мартова: «сквернить уста сочетанием 
слов «да здравствует» и «правительство». «Искра» № 93, от 30 (17) марта 
1905 г. Статья «На очереди».
21) Ленин указывает, что Плеханов «запутался», ставя попрос об участии в правительстве то как вопрос «принципа», то как вопрос «целесообразности». 
В дальнейшем Ленин иллюстрирует это сопоставлением 
того, что говорит Плеханов в № 2 «Дневника», где вопрос об участии 
в рев. правительстве трактуется как «немыслимое» и «непозволительное» 
с тем, что писал Плеханов по вопросу об участии социалистов в буржуазном правительстве в № 1 «Зари» и в №№ 74 и 75 «Искры».
22) В «Заре» № 1, в статье «Несколько слов о последнем междунар- 
соц. конгрессе», Плеханов, приведя текст резолюции, запрещающей «всякое 
участие социалиста в буржуазном правительстве, по отношению к которому социалисты должны находиться в непрерывной оппозиции», добавляет: «Я не мог безусловно одобрить это решение, так как оно совершенно 
запрещает участие социалиста в буржуазном министерстве, а я думал и 
думаю,— подобно Каутскому,— что в некоторых исключительных случаях 
такое участие может быть необходимо для защиты насущных интересов 
рабочего класса. 
Все дело только в том, чтобы социалист, вступивший 
в буржуазное министерство, своим дальнейшим поведением и своими 
речами содействовал не затемнению классового самосознания рабочих,— 
как это делает Мильеран, — а его углублению и развитию».
s 
23) В статье «Выбранные места из переписки с друзьями» Плеханов 
говорил: «Я утверждаю, что ... участие социалистов, в качестве меньшинства, в буржуазном революционном правительстве не только смешно и 
бесцельно, но прямо непозволительно, гютому чгпо оно дает буржуазии 
возможность 
политически эксплуатировать 
представителей пролетариата». («Дневник» № 2, стр. 27.)
В своем Фельетоне «В Амстердаме» он писал: 
«Подобно тому, как
в литературе все роды хороши, кроме скучного, так и в политике все тактические приемы позволительны, кроме нецелесообразных. А участие социалиста в буржуазном министерстве не может быть раз навсегда объявлено 
несообразным с нашей целью». («Искра» № 75, от 18/5 октября 1904 г.)
24) В статье «Враждующие между собой братья» Плеханов говорит: 
«Между тактическими разногласиями самое большое 
место 
занимает, 
конечно, придуманная редакцией газеты «Вперед» диктатура, стремление 
к которой грозит превратить Ленинский ломоть партии в общество заговорщиков & 1а Бланки и бланкисты». («Дневник» № 2, стр. 50.)
2б) 
В заметке «Князь Потемкин Таврический», в том же 2-ом № 
«Дневника» Плеханов писал: 
«Как только «Потемкин пришел в Одессу,

ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ ИСКРА
надо было высадить, под прикрытием его пушек, значительную часть 
его людей на берег и свезти туда же все то холодное и огнестрельное 
оружие, которое только можно было свезти. Матросы наскоро показали бы 
рабочим, как надо обращаться с этим оружием, внушили бы им кое-какие 
понятия о боевой дисциплине и, разделив их на дружины, стали бы в центре 
этих дружин в качестве их военных руководителей. Благодаря этому, 
борьба рабочих с царским войском стала бы несравненно успешнее, и кровавые одесские дни составили бы эпоху в истории нашего революционного движения.» («Дневник» № 2, стр. 52.)
26) Эти слова как бы повторяют подобные же отметки на стр. 352.
27) Период от 2-го съезда партии до выхода Ленина из редакции 
«Искры».
28) Партийный кризис до выхода декларации «22 твердокаменных».
20) Период борьбы за третий съезд.
30) 3-ий съезд.
31) Now — в настоящее время.
32) Письмо Ленина и Плеханова от 6 октября 1903 г. к 4 бывшим 
редакторам «Искры» и Троцкому. (См. Соч. т. VI, стр. 280.)
33) Слова Плеханова на 2-м съезде Лиги: «Я не сомневаюсь, что 
т. Дейч умеет читать, хотя он никогда не злоупотреблял этим уменьем. Но* 
что он умеет читать в сердцах, я этого не знал». (Протоколы 2-го очередного съезда Лиги, стр. 102.)
34) Статья Плеханова «Чего не делать» — в № 52 «Искры».
35) Ленин имеет в виду защиту Плехановым искровского плана земской кампании в брошюре «О нашей тактике». Конспиративной Ленин 
называет ее потому, что в заголовке брошюры Плеханова напечатано: 
«Только для членов партии». (См. наст. Сборник, стр. 61.)
36) В «Искре» № 85, от 9 Февраля (27 января) 1905 г., имеются две 
статьи, которые мог иметь в виду Ленин: 1) Л. Мартова «Девятое января», 
говорившая о жгучей потребности самовооружения и о развязывании 
революции, и 2) Парвуса «Итоги и перспективы», в которой он отстаивает 
лозунг «организовать революцию».
Брошюра Троцкого: «До девятого января» с предисловием Парвуса
37) Говоря о расплывчатости организационных представлений меньшевиков, Плеханов замечает: «Организация меньшевиков дошла теперь до 
того же децентрализованного состояния, какое свойственно туманным 
массам». («Дневник» № 2, стр. 49, также стр. 20.)
38) Здесь, как и в следующих пунктах, Владимир Ильич имеет в виду 
статью Плеханова «Рабочий класс и с.-д. интеллигенция», напечатанную 
в №N° 70—71 «Искры», от 25 VII— 1 VIII 1904 г. В этой статье, направленной специально против «Что делать?», Плеханов изложил также—и изложил 
неправильно— историю взаимоотношений в ред. «Искры», коснулся споров 
о программе внутри редакции и т. и. Опровержение Плехановского изложения и намечается в этом отделе Лениным. Первый пункт должен был 
коснуться брошюры «Что делать ?», свое несогласие с которой Плеханов 
выдвигал как причину расхождения с Лениным, в то время как действительной причиной явились споры о программе, что теперь документально 
установлено материалами, напечатанными в «Ленинских Сборниках» III и IV.
Ленинский Сборник, V
24

Но существу плехановской критики «Что делать?» (вопрос о «сознательности 
и стихийности») Ленин собирался, видимо, опереться также на К. Каутского, взгляды которого по этому вопросу он цитировал и в «Что делать?» 
и еще раньше в статье «Наша ближайшая задача» (1899 г.).
80) Заглавие статьи В. Воровского в JM5 11 «Впереда» от 23 (10) марта 
1905 г., критиковавшего статью Плеханова.
40) Владимир Ильич имел намерение воспользоваться данной полемикой, чтобы рассказать действительную историю выработки программы 
партии, принятой на 2-м съезде. История эта и роль в ней Плеханова 
оставались в то время совершенно неизвестными широким кругам партии. Так как статья о Плеханове осталась не написанной, то неосуществленным осталось и намерение Владимира Ильича рассказать историю 
программы. Она стала известной только в связи с напечатанной в «Ленинских Сборниках» Ш  и IV соответствующих документов из архива Владимира Ильича. Бегло вопроса об истории споров о программе Ленин 
коснулся в примечании к статье Воровского «Плоды демагогии», напечатанной в № 11 «Впереда» от 23 (10) марта 1905 г. В этом примечании 
содержится то «обещание», о котором Ленин говорит в тексте под цифрой 4.
Приводим это примечание целиком: «Этим подчеркиванием того, что 
проект программы писан не мной, Плеханов первый выносит на публику 
в виде намека, попрека и упрека, наши споры о проекте программы. 
К сожалению, он не рассказывает об этих спорах, а ограничивается 
сплетней, т.-е. утверждением пикантным, но неясным и непроверенным. 
Я должен поэтому добавить к статье моего коллеги против Плеханова, 
что у меня есть документальные данные, о спорах наших при обсуждении 
проекта программы, и эти данные я при случае опубликую. Читатели 
увидят тогда: 1) что совершенная неправда утверждение Плеханова, будто 
охлаждение отношений у нас было из-за «Что делать?». Оно было из-за 
деления шестерки пополам при спорах о программе: 2) что я отстаивал 
и отстоял включение в программу тезиса о вытеспении мелкого производства крупным. Плеханов хотел ограничиться расплывчатым выражением 
в духе знаменитого «более или менее»; 3) что я отстаивал и отстоял 
замену термина «трудящаяся и эксплуатируемая масса» термином «пролетариат» в том месте, где речь шла о классовом характере нашей 
партии; 4) что Плеханов, когда я и мои сторонники в шестерке упрекали 
его за недостаточно выраженный пролетарский характер партии в его 
проекте программы, защищался контр-обвинением, что я «понимаю пролетарский характер партии по-мартыновски».
41) Имеются в виду строки, посвященные Аксельроду в главе «Оппортунизм в организационных вопросах» в брошюре «Шаг вперед, два шага, 
назад». (Соч. т. VI, стр. 300— 319.)
42) Confer — сравни, сопоставь.
48) Имеется в виду полемика Бебеля и Каутского по аграрному воиросу 
на съезде Германской содиалдемократии в Бреславле, состоявшемся 6 — 
12 октября 1895 г.
Bebel und Agrardebatle in Breslau — Бебель и аграрные дебаты 
в Бреславле.

ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ ИСКРА
44) В статье раскол в русской социалдемократии» Каутский писал:
« ___  наблюдателю иностранцу приходится потратить не мало труда,
чтобы открыть хоть какое-нибудь различие между двумя Фракциями. 
Главный вопрос, разделяющий их в настоящий момент, заключается в том, 
должны ли или не должны члены партии принимать участие в будущем 
революционном правительстве. Но обсуждать дележ этой шкуры еще не 
убитого медведя можно бы, конечно, самым спокойным образом также 
и внутри единой партии, при чем самый спор остается совершенно беспредметным, пока ровно ничего неизвестно о том, как будет выглядеть 
то революционное правительство, в котором мы должны принять участие». 
(«Искра» № 102, от 28 (15) июня 1905 г.) Ленин в брошюре «Две тактики» 
подробно останавливается на этой цитате из статьи Каутского (Соч. т. VIII, 
стр. 101.)